Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Fossiel op 15-03-2007, 00:19:23
-
Ik vind het wel een interressante zaak, die nogal vaak is gehyped de laatste tijd.
Wat vinden jullie hier nou van? Mag een trouwambtenaar een homohuwelijk weigeren of niet?
-
Nee. 2 Mensen van hetzelfde geslacht mogen met elkaar trouwen, dus vind ik ook dat elke ambtenaar ze moet trouwen.
-
Inderdaad. Als je trouwambtenaar wordt, moet je aanvaarden dat je ook homohuwelijken moet voltrekken.
Als je wél homohuwelijken mag weigeren, waar leg je dan een grens? Mag je dan ook zwarte mensen weigeren te trouwen?
-
Inderdaad. Als je trouwambtenaar wordt, moet je aanvaarden dat je ook homohuwelijken moet voltrekken.
Ik ben het helemaal met KD. eens. Dat is gewoon een voorwaarde zijn van trouwambtenaar, dat je gewoon je werk doet en geen God speelt.
leuk topic Willemson ::ok::
-
Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?
-
Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?
Waarom mag een trouwambtenaar tegen het homohuwelijk zijn is mijn vraag dan weer? Wat is een homo anders dan een hetero? :)
-
Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?
In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.
Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?
Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.
Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.
-
In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.
Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?
Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.
Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.
Wat ik bedoel is dat ik me afvraag waarom je niet kiest voor een gezellige leuke trouwambtenaar die er hartstikke zin in heeft boven een waarschijnlijk chagrijnige en minder leuke ambtenaar omdat ie tegen je huwelijk is ;)
-
Ik vind inderdaad dat je geen homokoppels mag weigeren, anders moet je geen trouwambtenaar worden als je het zo verschrikkelijk vind.
-
Wat ik bedoel is dat ik me afvraag waarom je niet kiest voor een gezellige leuke trouwambtenaar die er hartstikke zin in heeft boven een waarschijnlijk chagrijnige en minder leuke ambtenaar omdat ie tegen je huwelijk is ;)
waarschijnlijk omdat er in dat dorp maar eentje is die mensen trouwt ::)
en nu serieus: je hebt gelijk, eigenlijk zou die ambtenaar gewoon geboycot moeten worden, ook door heterostellen :)
-
Hoe zit het met de traditionele rolverdeling bij zo'n huwelijksvoltrekking?
Trouwen de mannetjes alle2 in het wit en de vrouwtjes in het zwart of maakt dat niets uit?
En wordt er met rijst gegooid of met roze zuurstokken gesmeten?
Ben best nieuwsgierig.
-
Hoezo politiek incorrect... ;D ::ohno::
Even plaatjes gegoogled:
(http://www.planet.nl/upload_mm/b/4/1/1990409568_1999996365_homohuwelijk337x253_anp.jpg)
(http://www.bnr.nl/blobs/anp/40224.jpg)
Mannen in het zwart, vrouwen in het wit, geen roze zuurstokken, maar ook geen rijst.
-
Ik ben het eens met de mensen die aangeven dat een trouwambtenaar dit niet mag weigeren. Hij of zij legt bij het aanvaarden van dit ambt een eed of belofte af, en als ie daar dan een uitzondering op maakt, gaat deze ambtenaar in de fout. Had ie maar een ander beroep moeten kiezen.
Wat in Belgie speelt, dat vind ik helemaal absurd. Maar daar speelt helaas het vlaams belang een heel vieze grote rol in.
Als ik ambtenaar zou zijn, en ik zou een figuur als wilders voor mijn hekje krijgen, dan zou ik met redenen omkleed pertinent weigeren om hem en zijn partner in de echt te verbinden, maar dan zou ik daar ook de gevolgen van onder ogen zien. Namelijk dat ik geen ambtenaar van de Burgerlijke Stand meer zou kunnen zijn.
-
(http://www-tech.mit.edu/V119/N5/gamit.jpg)
dit vind ik nou taboe-doorbrekend, een 10 voor de kledingkeuze!
-
Nee. 2 Mensen van hetzelfde geslacht mogen met elkaar trouwen, dus vind ik ook dat elke ambtenaar ze moet trouwen.
Oke, als je de laatste paar jaar trouwambtenaar bent geworden, dan wist je toen je de baan aannam, dat dat erbij hoorde. Maar wat nu als je al 20 jaar mensen trouwt, en je principieel tegen homo's bent. Moet je dan ontslag nemen? Of ontslagen worden? Of mag je dan homo paren wel weigeren?
Ik vind dat in dat geval weigeren wel kan. Dat paar heeft toch ook liever een ambtenaar die het wel goedkeurt?
-
In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.
Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?
Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.
Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.
Die zwarte ambtenaar (waar sommige koppels niet door hem in het echt verbonden wouden ::niet-ok:: )is enkele weken terug te gast geweest op één in "de pappenheimers".
::rofl:: ::rofl:: Wat een leuke man ::ok::
Naar ik gelezen heb,wil nu plots iedereen in zijn streek door hem in het echt verbonden worden. ??? ???
Over vooroordelen gesproken...... 1 TV-optreden,en je bent een held :o :o :o
-
vandaag nieuwe inzichten verworven!
eigenlijk kun je het zo stellen: homo stellen vragen tolerantie van een "weigeraar", die dat op principiele gronden doet.
andersom is er geen tolerantie (bv vanuit het COC).
wie bepaalt vanuit welke kant de tolerantie moet komen?
mijn mening: er zijn triljoenen ambtenaren die het prima vinden om een homo-huwelijk te sluiten.
wáárom er nou zo op hameren dat weigeraars ook moeten, terwijl er anderen zijn die wél willen? je hebt toch maar één ambtenaar nodig?
waarschijnlijk is het allemaal onder het mom van 'discriminatie', maar als bv het COC tolerantie vraagt, mag het zelf ook wel eens na gaan denken over tolerantie naar de normen en waarden van een ambtenaar toe.
-
Het heeft niets met tolerantie te maken. ::ohno:: Het gaat om een principekwestie.
Als trouwabtenaar ben je een vertegenwoordiger van de wet. En daarom behoor je je juist als vertegenwoordiger van de wet aan de wet te houden. Als je dat niet kan vanwege bv gewetensbezwaren, dan moet je dit ambt gewoon niet uitoefenen.
Want stel je voor dat wel werd toegestaan dat gewetensbezwaarden geen homohuwelijken zouden hoeven sluiten. Waar leg je dan de grens? Mogen andere gewetenbezwaarden dan bv geen huwelijken sluiten bij mensen met hoofddoekjes, mensen met een hazelip, mensen met lang blond haar en blauwe ogen etc. Dat zou een mooie janboel worden. ::)
-
Ik had het niet beter dan Lautjuh kunnen verwoorden.
Stond laatst nog in de krant: in gemeenten waar zoveel weigerambtenaren zijn, hebben homo's helemaal geen behoefte om te trouwen.
Ik vind het onzin om weigerambtenaren een principe op te leggen. We hebben hier toch vrijheid van meningsuiting waarbij iedereen zijn eigen principes mag hebben?
Of omdat het nu in het sociale en liberale straatje past, schuiven we dat even aan de kant?
-
Ik had het niet beter dan Lautjuh kunnen verwoorden.
Stond laatst nog in de krant: in gemeenten waar zoveel weigerambtenaren zijn, hebben homo's helemaal geen behoefte om te trouwen.
Ik vind het onzin om weigerambtenaren een principe op te leggen. We hebben hier toch vrijheid van meningsuiting waarbij iedereen zijn eigen principes mag hebben?
Of omdat het nu in het sociale en liberale straatje past, schuiven we dat even aan de kant?
Maar reageer dan toch eens op het bericht van Test, net voor je.
Waar leg je dan de grens?
Aan het lijstje van Test kun je nog oneindig veel dingen toevoegen:
Want stel je voor dat wel werd toegestaan dat gewetensbezwaarden geen homohuwelijken zouden hoeven sluiten. Waar leg je dan de grens? Mogen andere gewetenbezwaarden dan bv geen huwelijken sluiten bij mensen met hoofddoekjes, mensen met een hazelip, mensen met lang blond haar en blauwe ogen etc. Dat zou een mooie janboel worden. ::)
Mensen met overgewicht, mensen die al kinderen hebben, mensen die in leeftijd meer dan 10 jaar van elkaar verschillen, mensen met een andere geloofsovertuiging, mensen met een andere politieke voorkeur, hele rijke mensen, werkloze mensen, etc.
Als je dan consequent bent, mag een trouwambtenaar alles en iedereen weigeren. Is dat écht wat jullie vinden? ???
-
Ik vraag me altijd af wat de redenen zijn om te weigeren homo's te trouwen. De enige motivatie die ik kan bedenken is 'omdat in de bijbel staat dat...' En laat dat nu juist een argument zijn dat geen plek heeft in het gemeentehuis. Er wordt voor de wet getrouwd, niet voor de kerk.
Bovendien: als trouwambtenaar heb je een baan, en je behoort die baan naar behoren te vervullen. Als ik als docent weiger aan een Turkse jongen les te geven om wat voor reden dan ook, dan zou ik ook ontslagen moeten worden. Homo's niet trouwen is werkweigering.
-
Als trouwabtenaar ben je een vertegenwoordiger van de wet. En daarom behoor je je juist als vertegenwoordiger van de wet aan de wet te houden. Als je dat niet kan vanwege bv gewetensbezwaren, dan moet je dit ambt gewoon niet uitoefenen.
Want stel je voor dat wel werd toegestaan dat gewetensbezwaarden geen homohuwelijken zouden hoeven sluiten. Waar leg je dan de grens? Mogen andere gewetenbezwaarden dan bv geen huwelijken sluiten bij mensen met hoofddoekjes, mensen met een hazelip, mensen met lang blond haar en blauwe ogen etc. Dat zou een mooie janboel worden. ::)
Goed, dan zal ik ook nog even op Test reageren.
Er is een passage in de wet die een vrijheid geeft voor mensen met gewetensbezwaren. En dat geldt niet alleen voor homohuwelijken, maar ook voor euthanasie- en abortuspraktijken. Het is niet voor niets dat die gewetensbezwaarde ambtenaar uit Leeuwarden in het gelijk is gesteld. Dus dat is allemaal legaal, dat je gewetensbezwaard bent.
Waar de grens ligt?
Er moet rekening worden gehouden met alle Nederlanders. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat we alleen rekening moeten houden met alleen socialisten...
En christenen hebben een Gezaghebber die hoger is dan de Nederlandse overheid, namelijk God. En als de wetten die beiden maken, niet met elkaar overeenstemmen, dan lijkt het mij duidelijk aan welk gezag christenen zich zullen onderwerpen, namelijk aan Gods gezag.
Respecteer dat gewoon! Christenen zijn ook Nederlanders, dus ook met ons moet rekening worden gehouden.
Laten we het eens omdraaien: een christen wordt gediscrimineerd omdat hij geen huwelijken meer mag sluiten. Dit heet chantage... Sluit homohuwelijken en je mag ook gewone huwelijken sluiten.
In elke gemeente zijn ambtenaren die er geen bezwaar tegen hebben om homo's te trouwen. Waarom moeten christenen zo onder druk gezet worden, terwijl het er helemaal niet toe doet?
En waar de grens ligt voor christenen? Daar wat God wel of juist niet verbiedt. En God weigert niemand op grond van wie iemand is. Dus niet op ras, hazelip of wat dan ook. Maar God heeft de mens wel geschapen voor een huwelijk met iemand van het andere geslacht.
-
Goed, dan zal ik ook nog even op Test reageren.
Er is een passage in de wet die een vrijheid geeft voor mensen met gewetensbezwaren. En dat geldt niet alleen voor homohuwelijken, maar ook voor euthanasie- en abortuspraktijken. Het is niet voor niets dat die gewetensbezwaarde ambtenaar uit Leeuwarden in het gelijk is gesteld. Dus dat is allemaal legaal, dat je gewetensbezwaard bent.
Waar de grens ligt?
Er moet rekening worden gehouden met alle Nederlanders. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat we alleen rekening moeten houden met alleen socialisten...
En christenen hebben een Gezaghebber die hoger is dan de Nederlandse overheid, namelijk God. En als de wetten die beiden maken, niet met elkaar overeenstemmen, dan lijkt het mij duidelijk aan welk gezag christenen zich zullen onderwerpen, namelijk aan Gods gezag.
Respecteer dat gewoon! Christenen zijn ook Nederlanders, dus ook met ons moet rekening worden gehouden.
Laten we het eens omdraaien: een christen wordt gediscrimineerd omdat hij geen huwelijken meer mag sluiten. Dit heet chantage... Sluit homohuwelijken en je mag ook gewone huwelijken sluiten.
In elke gemeente zijn ambtenaren die er geen bezwaar tegen hebben om homo's te trouwen. Waarom moeten christenen zo onder druk gezet worden, terwijl het er helemaal niet toe doet?
En waar de grens ligt voor christenen? Daar wat God wel of juist niet verbiedt. En God weigert niemand op grond van wie iemand is. Dus niet op ras, hazelip of wat dan ook. Maar God heeft de mens wel geschapen voor een huwelijk met iemand van het andere geslacht.
Amen
-
Goed, dan zal ik ook nog even op Test reageren.
Er is een passage in de wet die een vrijheid geeft voor mensen met gewetensbezwaren. En dat geldt niet alleen voor homohuwelijken, maar ook voor euthanasie- en abortuspraktijken. Het is niet voor niets dat die gewetensbezwaarde ambtenaar uit Leeuwarden in het gelijk is gesteld. Dus dat is allemaal legaal, dat je gewetensbezwaard bent.
Waar de grens ligt?
Er moet rekening worden gehouden met alle Nederlanders. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat we alleen rekening moeten houden met alleen socialisten...
En christenen hebben een Gezaghebber die hoger is dan de Nederlandse overheid, namelijk God. En als de wetten die beiden maken, niet met elkaar overeenstemmen, dan lijkt het mij duidelijk aan welk gezag christenen zich zullen onderwerpen, namelijk aan Gods gezag.
Respecteer dat gewoon! Christenen zijn ook Nederlanders, dus ook met ons moet rekening worden gehouden.
Laten we het eens omdraaien: een christen wordt gediscrimineerd omdat hij geen huwelijken meer mag sluiten. Dit heet chantage... Sluit homohuwelijken en je mag ook gewone huwelijken sluiten.
In elke gemeente zijn ambtenaren die er geen bezwaar tegen hebben om homo's te trouwen. Waarom moeten christenen zo onder druk gezet worden, terwijl het er helemaal niet toe doet?
En waar de grens ligt voor christenen? Daar wat God wel of juist niet verbiedt. En God weigert niemand op grond van wie iemand is. Dus niet op ras, hazelip of wat dan ook. Maar God heeft de mens wel geschapen voor een huwelijk met iemand van het andere geslacht.
De vraag was niet waar de grens ligt voor christenen, de vraag was waar de grens in het algemeen ligt. Want nu redeneer je alleen vanuit je christelijke overtuiging, alsof alleen christenen gewetensbezwaren zouden mogen maken.
Zou ik, als niet-christen, volgens jou gewetensbezwaren mogen hebben tegen het huwen van christenen?
Over het eerste gedeelte van je argumentatie nog iets anders (God als hoger gezag dan de Nederlandse staat). Je hebt je in Nederland gewoon te houden aan de wetten en regels van dit land, ongeacht of je geloof daar iets anders over zegt. Je kan God voor jezelf als heel belangrijk zien, maar dat is geen reden om je niet aan de wet te houden.
Heel flauw misschien, maar als je in jouw tekst God door Allah vervangt, keur jij het dan ook nog goed?
En moslims hebben een Gezaghebber die hoger is dan de Nederlandse overheid, namelijk Allah. En als de wetten die beiden maken, niet met elkaar overeenstemmen, dan lijkt het mij duidelijk aan welk gezag moslims zich zullen onderwerpen, namelijk aan Allah's gezag.
Respecteer dat gewoon! Moslims zijn ook Nederlanders, dus ook met ons moet rekening worden gehouden.
En als vervolgens mensen in naam van God, Allah of Jahweh zaken doen die volgens de Nederlandse wet niet mogen, kunnen ze dan als geldig argument aanvoeren dat ze handelden in naam van God? ???
-
Goed, dan zal ik ook nog even op Test reageren.
Er is een passage in de wet die een vrijheid geeft voor mensen met gewetensbezwaren. En dat geldt niet alleen voor homohuwelijken, maar ook voor euthanasie- en abortuspraktijken. Het is niet voor niets dat die gewetensbezwaarde ambtenaar uit Leeuwarden in het gelijk is gesteld. Dus dat is allemaal legaal, dat je gewetensbezwaard bent.
Dit zit alleen iets anders in elkaar dan jij beweert. Die ambtenaar uit Leeuwarden in eerste instantie ontslagen door de gemeente omdat zij weigerde een homohuwelijk te voltrekken. Ze is naar de rechter gestapt en heeft daar gelijk gekregen op basis van procedure fouten die gemaakt zouden zijn door de gemeente, dus niet op inhoudelijke argumenten qua gewetensbezwaren. Zij is weer in dienst genomen en hoeft inderdaad geen homohuwelijken meer te sluiten. Maar dit is slechts een incidenteel geval en kan zeker niet naar het algemene doorgetrokken worden.
Je kan uiteraard een beroep doen op gewetensbewaren, maar of dit zal worden toegestaan in het geval van een trouwambtenaar is maar zeer de vraag.
-
Zoals het er nu voorstaat zouden christelijke ambtenaren gedwongen kunnen worden om ook homo-huwelijken af te sluiten. Maar is dat wat we willen? Zolang er genoeg ambtenaren zijn die wel homo's willen trouwen, waarom dan de zaak zo op de spits drijven en zo de christelijke ambtenaren in een hoek drijven?
Christenen moeten altijd tolerant zijn ten opzichte van de maatschappij, maar de maatschappijk laat het de laatste tijd flink afweten in tolerantie ten opzichte de christenen.
-
Zoals het er nu voorstaat zouden christelijke ambtenaren gedwongen kunnen worden om ook homo-huwelijken af te sluiten. Maar is dat wat we willen? Zolang er genoeg ambtenaren zijn die wel homo's willen trouwen, waarom dan de zaak zo op de spits drijven en zo de christelijke ambtenaren in een hoek drijven?
Christenen moeten altijd tolerant zijn ten opzichte van de maatschappij, maar de maatschappijk laat het de laatste tijd flink afweten in tolerantie ten opzichte de christenen.
Kijk! Met jou kan ik praten! ::ok::