Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol VRT 2003 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Lowprofile op 30-01-2003, 12:39:19
-
Ik veronderstel dat het hieronder volgende ook vroeger al uitgetest is, maar dat het geen resultaten gaf. Voor mij is het nieuw, dus probeer ik het even uit.
Ziehier de redenering: De mol is er om het prijzengeld te beperken. Wie is er dan verantwoordelijk voor de inkomsten en voor het verlies van geld en wat zijn de bedragen ?
Bij groepsopdrachten deel ik het gewonnen geld door de aanwezige groepsleden.
1° aflevering
1° spel:3 spelers: Nicole, Sandra, Inge.
Einde spel: 600 euro.
Dus ieder heeft 200 euro verdiend.
Variatie: gezien het bedrag bij iedere gevonden kandidaat werd verdubbeld, kun je ook de berekening anders maken: Nicole 0, Sandra 450 en Inge 150. Maar het verschil tussen de twee berekeningen maakt uiteindelijk na twee afleveringen niet veel meer uit.
1° aflevering – 2° spel:
Er wordt pas geld verdiend als de groep gezamenlijk ten minste 26 punten haalt.
Dat lukt niet. Dus geen geld.
1° aflevering – 3° spel:
Geslaagd. 5.000 euro in de pot gedeeld door 10 kandidaten.
Iedereen is verantwoordelijk voor 500 euro.
Overzicht na eerste aflevering:
Nicole, Sandra en Inge: ieder 700 euro.
Al de anderen: ieder 500 euro.
2° aflevering:
1) Kokercontrole:
De groep verliest 1.000 euro en Sandra en Inge zijn er verantwoordelijk voor.
2) spel super-kandidaat. Gewonnen: 2.000 euro.
Sandra en Walter krijgen er ieder 1.000 euro bij.
3) Bom-spel. Verloren. Geen geld erbij
4) Gifpilspel.
Bruno, Stijn, Walter en Sandra winnen samen 2.600 euro (afgerond).
Marc, Inge, Shadia en Nicole beslissen de vrijstelling af te kopen : - 2.600 euro.
Corry valt even uit.
Hier zijn twee mogelijkheden:
- er wordt niets verdiend dus wordt het laatste spel niet verrekend.
- er werd wel degelijk gewonnen, maar een deel van de groep beslist het te gebruiken.
Ikzelf voel meer voor de tweede mogelijkheid.
Na twee afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Walter: + 2.150
Sandra: + 1.850
Stijn: + 1.150
Bruno: + 1.150
Corry: + 500
Nicole: + 50
Shadia: - 150
Marc: - 150
Inge: - 450
Als we het zo bekijken kunnen Walter of Sandra bijna niet De Mol zijn want dit blijken echten prijsbeesten te zijn.
Onderaan wordt Marc plotseling een stuk verdachter.
-
Zeg, wat doet bruno zo hoog ?!
Mag ik deze analyse kopieérn en online zetten ?
Corien
-
Onderaan wordt Marc plotseling een stuk verdachter.
Há, en laat dat nu net ook mijn mol zijn! 8)
Goed werk, Lowprofile! :)
-
Prachtige redenering! Maar ik zou dat iets anders benaderen. De mol moet maken dat er zo weinig mogelijk in kas komt. Waarom de rekensom niet herdoen met wie verantwoordelijk is voor hoeveel verlies! de resulaten daarvan zullen een kompleet verschillend beeld geven!
-
er zit heel wat in de redenering dat toerekent naar een bepaalde verdachte, met name de uitwekring van de helicopter opdracht. Als je dat op zich bekijkt is er niks gewonnen en dan is de score heel anders. Als je ook nog zou berekenen door wiens invloed er bij bepaalde opdrachten niks is gewonnenm, werkt het nog anders.
-
Even snel, want helaas tijd is kostbaar en vanavond ...
Er zijn heel wat rekenmethodes mogelijk en dit is een eerste benadering. Commentaar dus (meer dan) welkom.
Zoals Frère Tempête voorstelt: je kan ook alleen de aftrekken noteren. Maar dan kunnen we beter een aflevering verder bekijken.
Mollemans: het gaat hier natuurlijk om feitenmateriaal en niet om het inschatten van de invloeden van de één op de ander. Daar gaat juist dit hele forum over ! Je zal mij ook niet horen zeggen dat deze methode enig, uniek en onfeilbaar is. Het is studie-materiaal
En inderdaad, volgens mij wordt brave Shadia bijzonder negatief beinvloedt door de mol, maar is ze het niet.
Mijn mol is Inge en jullie zullen zien dat die er dit wk uit vliegt en dan kan mijn theorie ook meteen van het forum af.
Highwaykind: no problemo voor je site. Je doet zoals je wilt.
-
Knip en plak werk is gedaan :)
Houd je dit elke week bij ( of moet ik zelf weer voor de video gaan zitten, haah :) - site bijhouden vind ik wel werk genoeg ) ;D
-
En toch is dit helemaal precies - de mol zal namelijk niet een opdracht laten mislukken als een andere kandidaat dit al heeft gedaan / aan het doen is. Ook kan de mol proberen een medekandidaat op een verkeerd spoor te helpen, waardoor de opdracht wel door de mol mislukt, maar in dit systeem blijft de mol ongemerkt volgensmij? Niet compleet accuraat dus :).
-
gelukkig kan eend beter aangeven wat ik bedoel
-
Zal ik dat Low Profile erboven dan maar weer weghalen ?
Zal morgen eens achter de video kruipen ( Of mijn TV kaart uitproberen, het rotding werkt EINDELIJK.. is niet echt een aanrader om aan te schaffen tot nu toe, bepaald geen plug en play.. eerder plug1, plug2, plug 3 PCI slot, crash, format /s/u, plug 4, play.. download drivers en codecs, play.. en nu heb ik een SVCD van Alias ( iedereen verplicht kijken - erg leuk !) waarbij het geluid nog iets achterloopt.. als dat goed is ben ik dr wel blij mee.. maar idt geheel Offtopic en terzijde..
Of is er iemand anders die dit bij wil houden ??
Corien
-
En toch is dit helemaal precies - de mol zal namelijk niet een opdracht laten mislukken als een andere kandidaat dit al heeft gedaan / aan het doen is. Ook kan de mol proberen een medekandidaat op een verkeerd spoor te helpen, waardoor de opdracht wel door de mol mislukt, maar in dit systeem blijft de mol ongemerkt volgensmij? Niet compleet accuraat dus :).
Voila, de correcte uitleg staat hierboven.
De hardcore mollenvangers zijn dit jaar echt wakker.
Een Mol gaat zich steeds aan de kantlijn plaatsen en zich niet moeien indien iemand anders, ongewild of om zich verdacht te maken, reeds aan het mollen is.
Misschien is het erg interessant om bij de mislukte opdrachten te analyseren wie er, vanaf het moment dat het zowat fout begint te lopen, zich plotseling totaal onafzijdig houdt.
Een Mol is ook dikwijls een aanzetter tot mislukken ipv de uitvoerder van een sabotage.
Neem nu als voorbeeld Inge, nadat ze de helicopter-opdracht niet tot een goed einde heeft gebracht : Hoe zij een medestander zoekt om geen vrijstelling toe te kennen (later af te kopen) is bijna meelijwekkend.
Marc laat daarbij zijn kop gek maken, eigenlijk niet moelijk als enige man tussen drie vrouwen, en neemt vervolgens het voortouw bij het afkopen van de vrijstelling, waardoor Inge nog enkel af en toe Marc dient aan te porren.
Een dramatisch moment vind ik.
Indien Inge did deed om de pot te winnen, dan is dit dom.
De enige uitleg is dat, indien Inge de Mol niet zou zijn, zij absoluut wil winnen, maar dan alleen voor de eer.
Indien dat zo is dan is zij de enige echte perfecte kandidaat en stijgt zij enorm op mijn lijstje "mensen met eergevoel".
-
De mol is zelf soms de aanzetter, akkoord maar in dat geval zit hij wel in de groep die het geld verliest. De rekensom is gemaakt en komt zo snel mogelijk op de site. Enkel bedragen in min. Het niet verworven bedrag wordt gedeeld door het aantal kandi's die op dit moment de proef deden. Het is geen indikatie naar de betere candi maar wel naar wie verantwoordelijk was voor verlies.
-
Dames en Heren,
Op dit Godsgruwelijk vroeg uur – wat doe je allemaal niet om medemollenvangers ter wille te zijn ? – heb ik wat berekeningtjes (en bedenkingen) gemaakt. Ik begon hier om 7 uur aan.
Beste forummanagers: heb erbarmen met nederige Lowprofile die hier een lang verhaal gaat neerzetten.
Als ik de redenering van Frère Tempête goed begrijp, bedoelt hij het volgende:
Neem het maximum verdienbare bedrag per opdracht en kijk wie verantwoordelijk is dat deze som niet gehaald wordt. Zoek de verantwoordelijkheid niet per persoon maar per groep.
Voorbeeld: Introspel: Inzet 9.600 euro en maar 600 gewonnen. Verantwoordelijk voor verlies van 9.000 euro. Nicole, Inge en Sandra.
Delen we dit bedrag door 3 of krijgt ieder 9.000 euro achter zijn naam ? Eerste variatie in de denkpiste.
Een overzichtje:
1° afl – introspel.
Inzet 9.600 euro. Gewonnen 600 euro. Gespeeld: Nicole, Inge en Sandra.
1° afl – handen van de mol.
Inzet 3.000 euro. Niets gewonnen. Hebben hun opdracht gemist: Stijn, Nicole, Walter, Shadia.
1° afl. – hangbrug.
Inzet 5.000 euro. Gewonnen door de hele groep. Blijft dus neutraal.
2° afl. – razzia
Verlies 1.000 euro. Verantwoordelijk: Inge en Sandra.
2° afl. – laserbom.
Inzet 4.000 euro. Verloren door Bruno, Corrie, Inge, Marc, Nicole, Shadia, Stijn.
2° afl. – superkandidaaat
Inzet 2.000 euro. Gewonnen door Sandra en Walter
2° afl. – gifbom.
Inzet 5.000 euro. 2.627 euro gewonnen door Sandra, Walter, Bruno en Stijn.
2° afl. – vrijstelling.
Vrijstelling afgekocht voor 2.627 euro door Nicole, Shadia, Marc en Inge.
1° Variatie van berekening: we delen niet door het aantal groepsleden.
Er wordt geen rekening gehouden met gewonnen opdrachten of sommen.
Voor de gifbom opdracht: de winaars zijn verantwoordelijk voor 2.400 euro verlies.
De afkopers zijn verantwoordelijk voor 5.000 euro verlies.
De stand wordt dan als volgt.
Naam Verloren
Walter: 5.400
Bruno: 6.400
Corry: 9.000
Marc: 9.000
Stijn: 9.400
Shadia: 12.000
Sandra: 12.400
Inge: 19.000
Nicole: 21.000.
2° Variatie van berekening: het verloren gegane bedrag wordt gedeeld door het aantal kandidaten die bij de opdracht betrokken wordt.
Corry: 1.290
Marc: 1.290
Bruno: 1.530
Walter: 1.710
Shadia: 2.040
Stijn: 2.280
Sandra: 4.460
Inge: 4.790
Nicole: 5.040
Nota bij deze variatie: de gifpil werd als volgt verrekend. De 4 winnaars krijgen 1 punt. De 4 afkopers + Corry ieder 2 punten. Iedere punt is 360 euro. Dit klopt niet helemaal, maar heeft weinig invloed op de einduitslag.
Nota bij de twee variaties: Nicole, Sandra en Inge worden negatief beinvloedt door het introspel (9.000 euro).
-
Even apart mijn commentaar bij de nieuwe berekening die ik plaatse.
Oh ja, voor de amateurs en geïnteresseerden. Er is GEEN auteursrecht op deze statistiekjes. Wie wil zet hem op zijn site, verkoopt hem aan een ander forum, verdraait de resultaten of komt tot andere cijfers. Ik vind het allemaal best.
Highwaykind en Frere Tempête: Ik probeer de cijfertjes bij te houden en zal jullie na de volgende aflevering rechtstreeks een word-bestand sturen (gelijk met plaatsing hier).
Sorry jongens, ik geloof niet in een systeem die enkel rekening houdt met verliezen.
Inderdaad: de mol probeert zo veel mogelijk geld uit de pot te halen/houden.
Maar diegenen die NIET de mol zijn proberen precies het omgekeerde. Door met de winsten rekening te houden, volgens hetzelfde systeem, zie je duidelijk wie de mol niet kan zijn (of dan toch een slechte). Mijn Mol is inderdaad (momenteel) Inge en het past mij wel dat ze iedere keer vrijwel onderaan staat, maar mijn berekeningen zijn niet het ultieme bewijs van Mol-zijn. Als dat zo zou zijn, hebben we het spel al gespeeld en is de mol veel te eenvoudig.
Ik denk wel dat we de mol onderaan mijn eerste tabel moeten zoeken.
Verder heb ik nog een ideetje om mijn theorie uit te testen maar dat wordt WK-werk.
Nog iets over de invloed van de mol om iets te doen mislukken. Goed voorbeeld is 2de spel. Wie heeft het spel doen mislukken ? De slapers of de schieters ? In mijn (eerste) tabel heb ik met dit spel geen rekening gehouden omdat er pas iets gewonnen werd als de hele groep 26 punten had. En dat is niet gelukt. Dus 0 euro te verdelen over de hele groep = neutrale statistische operatie (ik hoop dat Gotcha niet meeleest ...).
In de tweede serie tabellen wordt er wel rekening mee gehouden en krijgen Stijn en de drie slapers de verantwoordelijkheid. Dat is onterecht naar mijn mening.
Maar hier zitten we midden in de interpretatie, bekijken van mysterieuse invloeden, enz. Dat valt natuurlijk niet te berekenen en gelukkig maar, want daardoor kunnen we nog weken oeverloos zwansen op dit forum ;)
-
Je kan cijfers inderdaad intrepreteren zoals je wil ....ik kom totaal andere bedragen uit. ik maak over de middag de tabellen (vraagt wat tijd ik wek niet met frontpage) aan en zet ze op de site. In ieder geval is mark de koploper gevolgd door stijn en corry.
-
Mensen erg leuk allemaal die statistiekjes en cijfertjes, komen op leke site terug kin andere interpretaties>
Watr dacht u hiervan, Walter zegt dat zijn egboortedatum bv 23 maart is, dan is hij nooit een vis maar ja. Iemand pakt dat op en boem de bom gaat af, dit komt op het conto van hen die bij de bom waren, maar de werkelijke schuldige is walter in deze.
Verder heb je mensen die zich express verdacht maken en dus maling hebben aan geld zolang het kleine bedragen zijn, mijn voorbeeld Inge. Die zeurt steeds over geld maar bij de kokers toont ze geen koker, heeft ze er geen, ik denk het wel, maar denkt ik ga eens zien wat er gebeurt als ik hem niet toon. Want waar is ie anders en waarom krijgt sandra hem terug.
-
Het cijferwerk staat bij het verslag van de laatste aflevering...laat (opbouwende) kritiek maar komen.
www.dulkonijn.be klik op de mol
-
Een goede Mol verliest zelf ook geen geld, maar zorgt ervoor dat de anderen geld verliezen. Dit zegt dus eigenlijk maar weinig.
-
www.dulkonijn.be klik op de mol
Sorry, mijn computer trekt het niet, die website van U. Loopt er iedere keer op vast.
-
De intro's gaan hem wat zwaar op demaag liggen. Dit is de rechstreekse url: http://www.dulkonijn.be/demol/demol.htm
-
Keurige tabel, Frère Tempète. Ik hou mijn antwoord in beraad, want ik wil nog ander rekenwerk doen dit weekend.
Er waren inderdaad problemen met je site, want via de gewone weg kwam ik er niet. De link op dit forum gaat wel rechtstreeks naar jouw hoodstuk "De Mol" en dat werkte wel.
Ik had trouwens flinke inlogproblemen op dit forum gisteren-avond, daarom reageer ik nu pas.
-
In de derde aflevering was de evolutie van de pot als volgt:
1ste spel: paalstaan. Geslaagd + 3.000 euro
Walter, Sandra, Stijn.
2de spel: koker geopend. - 6.000 euro.
Shadia, Walter, Stijn
3de spel: geslaagd + 4.000 euro
Alle deelnemers
Na drie afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Sandra: + 3.350
Bruno: + 2.650
Walter: + 1.650
Corry: + 1.000
Stijn: + 650
Marc: + 350
Inge: + 50
Shadia: - 1.650
-
Het is wel leuk om in een overzicht bij te houden wie er hoeveel heeft gewonnen/verloren. Maar het zegt weinig over wie de mol is. Het ligt evengoed aan Marc, Inge, Sandra, Bruno en Corry dat er 6000 euro uit de pot verdwijnt met het tweede spel.
-
geheel met je eens Pino, het blijft erg moeilijk om het verlies van geld toe te wijzen tot 1 persoon. Maar we moeten iets
-
In de vierde aflevering was de evolutie van de pot als volgt:
1ste spel: stock-car : + 2.000 euro
Walter, Sandra, Inge, Marc, Corry, Shadia
2de spel: bal opvangen : + 3.000 euro.
Sandra
3de spel: plofkoffers : + 2.000 euro
Sandra, Corry
P.S: Stijn komt niet terug in de groep en daardoor komt er geen 4000 euro bij.
Na vier afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Sandra: + 7.680
Corry: + 2.330
Walter: + 1.980
Marc: + 680
Inge: + 380
Shadia: - 1.320
Stijn: - 3.350
-
En door het niet terugkomen van Stijn wordt deze theorie nog schever. Stijn kan immers ook gewoon een kandidaat zijn, die liever zijn vrijstelling houdt. Als hij dus niet de mol is, kan de mol hier ook niet 'groots' toeslaan met de 4000 euro. Stijn wel, en staat daardoor gelijk onderaan. Het beeld wordt weer vertroebeld, zou je ook kunnen zeggen ;).
-
Het klopt dat Stijn nu ver onderaan staat doordat hij weigerde terug te komen naar de groep. Dit is natuurlijk een wijze beslissing van hem anders was hij ge-executeerd geweest doordat hij niets wist.
Als je hiermee rekening houdt (of die 4000 niet verwerkt), dan zie je direct dat onze top drie mollen (Inge, Marc en Shadia) onderaan zitten.
Maar ik ben akkoord, het is geen allesbewijzende theorie (gelukkig maar). ;)
Overigens nog een argumentje contra mijn theorie. In de derde australische reeks bleek de mol de kandi te zijn die het meest had binnengebracht. Dus dat zou hier dan Sandra moeten zijn. ???
-
ik denk niet dat je die 4000 af moet trekken van stijn, hij kost groep geen 4000. Die 4000 hadden ze nl niet.
als hij wel terug was gekomen , had dat wel 4000 opgeleverd
-
De stand na 4 afleveringen (variatie)
Sandra: + 7.680
Corry: + 2.330
Walter: + 1.980
Marc: + 680
Stijn: + 650
Inge: + 380
Shadia: - 1.320
U vraagt, wij draaien ! Deze oplossing is ook mogelijk, maar ik vind hem minder eerlijk.
De bedoeling van deze theorie is niet de samenstelling van de geldpot te berekenen, maar wel waarvoor iedere kandi verantwoordelijk is.
Het optellen van de bedragen leidt niet noodzakelijk tot het bedrag dat in de pot zit.
Daarom heb ik bij het paintbalspel 2.600 positief verdeeld over Stijn, Walter, Sandra en Bruno en daarna 2.600 negatief van Shadia, Marc, Inge en Nicole.
Dus ik vind wel dat die 4000 eigenlijk eraf moeten bij Stijn.
Er is dus ook een andere variatie (versie Frère Tempète, site Dul Konijn) die vertrekt van het maximum bereikbare per opdracht en dan bekijkt welke kandi verantwoordelijk is voor hoeveel verlies. Zijn tabel ziet er dan ook totaal anders uit.
Eigenlijk zouden we al die theorien moeten voorleggen aan het radioprogramma 'Jongens en Wetenschap' (voor onze Hollandse vrienden: in dat programma worden wetenschappelijke vragen van luisteraars opgelost op een bijzonder ludieke wijze).
-
Ziehier dan mijn versie van de winst-verlies tabel.
Belangrijkste verschil met de andere is dat ik het gewonnen bedrag vermenigvuldig met 5/6 en het verloren bedrag met 1/6, resp de kans om niét of wèl de mol te zijn.
Twee proeven vroegen extra rekenwerk. Het zoeken in Venetië had een variabele inzet. Ik heb de verwachtingswaarde berekend met als uitgangspunt dat de kans om 1 persoon te vinden 1/2 was. De verwachte opbrengst bleek 1500 (herinner: 0, 150, 300, 600, 1200, 2400, 4800, 9600). Daar was dus een verlies van 450. Bij de gemengde proef in afl 1 heb ik behalve met 1/6 of 5/6 ook vermenigvuldigd met inzet/totaal bv. Corry 10/46
Opmerkingen:
Bij de bal heb ik de winst van Sandra gedeeld door 6 omdat er 1/6 kans was dat de bal bij haar zou vallen maar geen molfactor gerekend (bij Walter kon ook, bij Stijn niet, vandaar 6).
Bij Stijn zijn vrijstelling is het verlies niet 4000 maar 4000/6 (1/6 dat hij de mol is)
Ik heb Marc een verlies x 1/6 aangerekend voor de paalproef, maar zijn effect op het welslagen gedeeld door 2.
Ik heb Inge een verlies aangerekend voor "Quebec" maar het effect daarvan is verwaarloosbaar.
Score:
1. Sandra +8740
2. Stijn +3583
3. Corry +1056
4. Marc +716
5. Inge +600
6. Shadia +409
Shadia verliest vooral veel met de koker-gevangenis historie. Ze zit ook telkens bij Marc en Inge in de afkopers van vrijstellingen. Stijn scoort op de paal en in de helikopter maar laat punten liggen bij de demolition derby.
Corry zit één keer niet bij de afkopers, wat het verschil met Marc en Inge verklaart.
Wie nog meer uitleg wil, met de scores per proef, kan die krijgen.
-
Woowww. You have been tEmpering my calculations !
I'm impressed.
Je redenering klinkt veel wetenschappelijker onderbouwd als mijn verhaal. Maar ik ben dan ook een gelukig mens doordat ik nooit statistiek of kansberekening heb moeten doen. Mijn wiskunde beperkt zich tot het middelbare school-niveau (of wat daar van over blijft).
Wel grappig vind ik dat je na al je berekeningen een vrijwel identieke rangorde krijgt met Sandra vooraan en Shadia van onderen. Alleen de plaats van Stijn verschilt om de bekende redenen. :D
Heb je toevallig nog de stand van Walter ?
Ik neem grif aan dat de bedragen (momenteel) door zesden moeten gedeeld worden. Dat hoort thuis in het vak kansberekening (neem ik aan), maar waar ik het moeilijker mee heb is de voorafgaande redenering om te besluiten iemand wel of niet volgens een bepaalde som te verrekenen.
Nemen we bv het Quebec antwoord. Tenslotte had dit geen invloed op de uitslag. Op welke basis kan je dan een getal (hoe miniem ook) aftrekken. Het lijkt me een objectievere startpositie om te besluiten dat dat spel gewonnen is door de hele groep en het bedrag gelijk te verdelen.
Als je de flagrante Quebec-fout meetelt, moet je ook de wijnvraag, de rodinvraag, enz. beginnen berekenen en interpreteren.
Ander voorbeeld: het 2de spel, eerste aflevering. Niets gewonnen, niets verloren. Wie ga je verantwoordelijk stellen daarvoor ? De slapers en Stijn ? Of de schieters naast de slaapkamer ? En dan zit je midden in persoonlijke interpretatie en perceptie.
Maar ach, mijn theorietje is maar een optelsommetje hoor. Als we Bush ermee konden tegenhouden zou ik wel fanatieker zijn.
-
Walters score heb ik niet berekend omdat hij de mol niet is. Dus hij zou uitsluitend positieve punten rapen, wat een vertekend beeld geeft.
Zoals gezegd: "Quebec" kon ik evengoed niet meerekenen.
De "molaanduiding" gemengde proef is de enige die ik individueel aangerekend heb omdat de prestaties daar duidelijk waren. Shadia + (Walter en Nicole - maar niet verrekend), Sandra en Marc +, Corry - en Bruno en Inge +
De plofkoffers, demolition derby, pijlentocht e.a. zijn groepsmatig verrekend.
Ook mijn keuzes zijn aanvechtbaar, maar ik denk inderdaad dat de 1/6 tov 5/6 verrekening fairder is, vooral voor Stijn.
-
Nou, Sandra is dus duidelijk de mol.
::)
-
eeeeehhhh D**n. ik vrees dat er een misverstand in het spel is.
Dat Sandra bovenaan staat is dus volgens deze theorie het absolute bewijs dat ze de Mol NIET is.
De mol zit volgens deze theorie van onderen, meer bepaald Shadia, Inge en Marc.
-
In de vijfde aflevering was de evolutie van de pot als volgt:
1ste spel: Bunjeespringen : + 3.000 euro
Sandra, Inge, Marc, Stijn
2de spel: Vuur overbrengen niets.
3de spel: Duels niets.
Doch variaties mogelijk:
Sandra, Stijn, samen + 2.000 euro
Shadia, Corry en Inge, samen - 2.000 euro
Na vier afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Sandra: + 8.430
Corry: + 2.330
Marc: + 1.430
Inge: + 1.130
Shadia: - 1.320
Stijn: - 2.600 of + 1.400*
(indien 4.000 euro voor niet terugkomen 4de afl. niet aangerekend wordt).
Houden we rekening met de variatie van het derde duel, dan krijgen we
Sandra: + 9.430
Corry: + 1.660
Marc: + 1.430
Inge: + 460
Stijn: - 1.600 of + 2.400*
Shadia: - 1.990
-
Populier, ik ben benieuwd waar jij op uit gaat komen.
-
U vraagt, wij draaien. Ik heb er deze keer een Excel-bestand van gemaakt, dat ik desgewenst kan opsturen. Ik heb ook de berekening herzien: de winst wordt nu niet alleen met een molfactor vermenigvuldigd, maar ook gedeeld door het aantal overgebleven kandidaten dat mee geholpen heeft aan die winst. Vandaar dat alle scores herzien zijn naar beneden. 't Is een benadering, toegegeven.
Sandra +3106
Stijn +1079
Inge +70
Marc -17
Shadia -1113
Shadia heeft in aflevering 5 niets dan verloren. Korte toelichting per proef in aflevering 5:
1. Bungee:
Juiste inschatters: +3000/4 * 4/5 = +600
Foute inschatters: -3000/2 * 1/5 = -300
2. Vuur: geen verschillen
3. Duels:
Berekening verwachtingswaarde: Bij elk duel kan Shadia winnen (W), niet inzetten (N), verliezen (V). 27 mogelijke uitkomsten
WWW: 8000
NWW, WNW, NWW: 4000
NNW, WNN, NWN: 2000
NNN: 1000
overige 19 uitkomsten bevatten V en geven 0 euro.
Verwachte waarde: 1/27 (8000+4000*3+2000*3+1000) = 27000/27 = 1000 (niet toevallig hoor, zit formule achter)
Shadia krijgt als score dus -1000/5 = -200
Van de rest kan enkel Inge negatieve invloed gehad hebben, maar da's hoogst discutabel, dus niks er af.
-
In de zesde aflevering was de evolutie van de pot als volgt:
1ste spel: raadsels niets
2de spel: Ikea-meubels niets.
3de spel: toren + paintball:
geen 4.000 door toedoen van Sandra.
4de : eindgok: 2.500 erbij. per kandi: 500 euro erbij
Na zes afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Sandra: + 5.930
Marc: + 1.930
Inge: + 960
Stijn: - 1.100
Shadia: - 1.490
-
Sorry was de update hiervan even vergeten. Heb het erg druk met 'buiten de mol' aktiviteiten.
Na de zevende aflevering is de evolutie van de pot als volgt:
De 4 namen samen deel aan alle proeven en enkel de
'auto'-proef bracht geld op: 4.000 euro.
Er ging geen geld verloren uit de pot.
Na zeven afleveringen ziet de stand er dan als volgt uit:
Sandra: + 6.930
Marc: + 2.930
Inge: + 1.960
Stijn: - 100
-
Kijk allemaal heel leuk en aardig en ik vind het ook hardstikke goed werk wat jullie doen, maar op zich is het niet erg relevant he? Ik bedoel volgens Lowprofile winnen Sandra, Inge en Nicole in de eerste opdracht 600 Euro, maar aan de andere kant winnen ze ook 9000 Euro NIET. Je moet dan ook kijken naar wat de opdrachten opleverden en welk bedrag iemand juist NIET heeft gewonnen. Dan wordt dit een beetje relatief. Zelfs dan kun je dan geen conclusie trekken over wie de Mol is. Een Mol kan ook geld uit de pot stelen en weggooien, zoals bv. George dat deed.
-
Chriz, lees mijn berekening en de uitleg over verwachtingswaarde. Ik heb een poging gedaan daar de balans tussen winnen en verliezen in rekening te brengen.
-
Een Mol kan ook geld uit de pot stelen en weggooien, zoals bv. George dat deed.
Eh.. hoe steel je geld uit een imaginaire pot?
-
Eh.. hoe steel je geld uit een imaginaire pot?
Misschien denken dat je geld steelt..en dan..voila...?
-
Kijk allemaal heel leuk en aardig en ik vind het ook hardstikke goed werk wat jullie doen, maar op zich is het niet erg relevant he?
:'( :'( :'( :'(
Zo'n lijst is natuurlijk maar een poging om gegevens in cijfertjes om te zetten. Het is de bijbel niet en in dit programma moet je niets als vaststaand aannemen. Alles is relatief ook deze opsomming.
Een aantal weken geleden heb ik deze theorie getoetst aan de geschiedenis. Ik heb dezelfde berekeningen uitgevoerd met de belgische mol II, de Nederlandse mol III en de ... Australische mol II
(tribute to the geweldige site van RobbieAzerty: ik blijf het een geweldige site vinden).
Wat waren de resultaten ?
- Belg. Mol II: Hugo bengelde constant onderaan.
- Ned. Mol III: George zat eerder in de middenmoot
- Austr. mol II: de mol heeft het meeste in de pot gebracht !(volgens deze berekening dus).
Toch is er essentieel verschil tussen de Nederlandse en de Belgische mol. George kon physiek geld weghalen; dat kan de Belgische mol niet.
Als je rekening houdt met de '15.000' gestolen euros, bengelt George natuurlijk helemaal onderaan.
Terug naar onze mol III.
Stijn zit duidelijk lager als de rest (maar Shadia stond nog lager), alhoewel onze indruk is, dat hij toch opdrachten deed slagen (splitsingen, hangbrug, palen, enz.).
Zo ... en hiermee mogen jullie verder piekeren ;)
-
Ik bedoelde het ook helemaal niet als kritiek, maar tjah, als ik het zo bekijk zou ik gaan voor Stijn of Marc als Mol, maar het is gewoon niet waarheidsgetrouw als je kijkt naar wie voor het meeste geld heeft gezorgd in de pot. Het kan er wel bij helpen!
-
Eh.. hoe steel je geld uit een imaginaire pot?
Jammer eigenlijk dat er geen echte pot is. Hadden anders leuke dingen mee kunnen gebeuren. :-\