Weeral pasvragen?
Helaas. ::ohno::Pieter neemt weeral de leiding.
Het is wel weer een leuke psychologische mindgame, maar ik heb dit met de koffertjes ook al gezien.Ik vind dit wel weer leuk. Beter nog dan bij de koffertjes. Zo kun je zien hoe iedereen reageert, we zitten al halfweg ook nu.
Ik wist het van Joke en Lloyd. Was voorspelbaar. Zag je aan hun reactie ook.
Pieter heeft goed gestuurd en iedereen achterdochtig gemaakt. En geen pasvragen genomen.
Is het een extra lange aflevering??
En Pieter schoot op iemand zonder pasvragen. Dus altijd het geld verloren op die manier.Klopt, goed gespeeld van hem idd. Mol of niet.
En Pieter schoot op iemand zonder pasvragen. Dus altijd het geld verloren op die manier.. Ook Joke doet dit door op Pascale te schieten. Ik denk dat je als mol hier inderdaad op iemand schiet die geen pasvragen kocht. De molpunten voor Pieter , lloyd en Joke. Pieter scoort behoorlijk deze aflevering.
Gave opdracht, wat moet dat een rollercoaster van emoties zijn om deze opdracht te spelen ::rofl::.
Ik vraag me ook af, wat er gebeurt zou zijn als niemand voor pasvragen was gegaan.
Eens denken. Ik heb het nog niet teruggezien...
Dan wil de Mol een winkelwagentje en zal er al dan niet subtiel op aansturen dat hij wordt afgeschoten. Dat het Pieter hier niet lukt om hem door een versprekinkje of iets dergelijks verdacht te maken, geeft enigszins te denken. Het is niet dat ik hem ermee kan uitsluiten, maar uiteindelijk is een niet neergeschoten Mol alleen interessant als hij/zij 100% zeker weet, dat er wel ergens een ander winkelwagentje uitgaat.
Maar door als mol geen pasvragen te nemen vergroot je de kans dat er iemand zonder pasvragen wordt afgeschoten en er dus geen geld wordt verdient.Ik dacht eerst: sterk argument, maar anderzijds blijft die volgens mij hetzelfde. Hoe meer mensen pasvragen nemen, hoe groter de kans dat er één niet afgeschoten wordt.
Dan kon er denk ik geen geld gewonnen worden in deze opdracht en ging het puur om de inhoud van de winkelmand lijkt mij. Maar dan zou het psychologische spel wel minder zijn.
Hijzelf hoeft niet afgeschoten te worden want hij schiet zelf iemand die geen pasvragen heeft gekocht: Bahador. Daarmee is er geen geld verdiend.
Maar hij zorgt er ook voor dat anderen schieten op iemand die geen pasvragen heeft gekocht, door Steve verdacht te maken. Dat werkt: er wordt op Steve geschoten.
Ik ben benieuwd naar de spelregels als er maar één of niemand pasvragen hadden genomen.
Ervan uitgaande dat iedereen iemand móést afschieten (en dus niet niet mocht schieten), kon het spel zoals nu alleen maar gespeeld worden met ten minste twee pasvragenpakkers. Immers, als er één iemand voor pasvragen had gekozen moet diegene zelf ook nog altijd iemand afschieten.
Zou het eventueel kunnen dat de Mol Lloyd of Joke is en dat die omwille van het spel als tweede pasvragen heeft genomen?
ik denk dat de mol als laatste aan de beurt kwam en zo ingeseind kon worden hoe het ervoor stond. Immers, het familielid moest weg, dus de kust was vrij.Dat lijkt mij een goede theorie.
1 muntje of 3 muntjes dat voel je wel in de enveloppen.Hehe, inderdaad ::tandpastasmiley::
Maar door als mol geen pasvragen te nemen vergroot je de kans dat er iemand zonder pasvragen wordt afgeschoten en er dus geen geld wordt verdient.Dat is een stelling die bij café de mol ter sprake kwam. Net als meer mensen hier ben ik t daar niet mee eens. Het maakt in principe niet uit wat de mol neemt, zolang de mol maar op iemand schiet die geen pasvragen heeft, is deze opdracht mislukt. De mol kan eigenhandig de uitkomst van deze opdracht bepalen.
Mag... Hmm, wat impliceert 'niet verplicht'
1) Zou dat door de kandidaten begrepen zijn?
2) Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat in zo'n situatie niemand schiet, want niemand wil het risico nemen dat iemand 3 pasvragen meer heeft.
3) Is de reden dat niemand op Pieter schoot misschien dat Pieter toch al wel heel erg verdacht wordt door de groep? Immers, de mol heeft niets aan pasvragen, je kan beter schieten op een concurrent-kandidaat.Mogelijk.
Mogelijk.
Al lijkt het me vreemd dat er niemand op de mol zou schieten. Het is en blijft een verrader die je wil afknallen.
Maar wie niet wordt afgeschoten krijgt de inhoud van zijn envelop. Dus uit kandidatenoogpunt lijkt het mij slimmer om te schieten op iemand die je níet verdenkt de mol te zijn, om het risico te vermijden dat die persoon pasvragen verdient. In dat opzicht is het behoorlijk zinloos dat ene schot dat je hebt te verspillen aan wie je denkt de mol te zijn.Dat begrijp ik en volg ik je in.
Even voor de duidelijkheid, tekst Gilles:
"Beste vrienden, jullie hebben daarnet allemaal een keuze gemaakt. Ik ga jullie niet vragen wat die keuze was, dat moeten jullie zelf doen. jullie krijgen zo meteen alle zes een geweer en één kogel. Het is heel simpel, iedereen mag zo meteen gelijktijdig één schot lossen. Wie geraakt is verliest zijn of haar inzet of dat nu pasvragen waren of de inhoud van je winkelkar. Wie niet geraakt wordt krijgt zijn inzet.
Valt er ook geld te verdienen, ja er valt ook geld te verdienen. 3000 euro als jullie er in slagen om alle kandidaten af te schieten die pasvragen hadden gekozen en alleen die. Dit noemen ze een Mexican Standoff. Jullie hebben 10 minuten om te overleggen. De tijd gaat nu in".
De kans dat de kandidaten precies de twee mensen met pasvragen afschieten, is (1/6)^2 * (1/3)^4 = 1,2%.
Dat is natuurlijk enkel wanneer je schieten op jezelf toestaat. Logischer is natuurlijk dat dat niet gebeurt en dan komen we opRekenfoutje inderdaad :-[ 10% klinkt acceptabel, maar met het onderlinge wantrouwen heb je er niet zo veel aan.
(1/5)^2 * (2/5)^4 = 0,1024% (jouw percentage zou 0,0343% moeten zijn volgens mij).
In ieder geval superkleine kans inderdaad.
Daarom zou ik hier inderdaad niet te lang blijven stil staan bij wie wat doet.
Rekenfoutje inderdaad :-[ 10% klinkt acceptabel, maar met het onderlinge wantrouwen heb je er niet zo veel aan.
Als ik trouwens op het veld had gestaan, had ik wél op Pieter geschoten. Hij benadrukt heel erg dat het superlogisch is voor een kandidaat om voor pasvragen te kiezen. 'Niemand die door wil naar de volgende ronde?'
Alleen vraagt niemand hem om te verdedigen waarom hij het zelf niet had gedaan dan.
Dat blindelings vertrouwen in Pieter is er volgens mij niet hoor, zeker niet meer na zijn nachtje op de parkeerplaats, ook al werd hij hartelijk onthaald de volgende ochtend. Joke en Baha spreken er bij de test hun bedenkingen over uit en al eerder noemde Lloyd Pieter als verdachte. Ze houden alleen wijselijk hun kaarten tegen de borst en zullen misschien ook daarom niet op hem geschoten hebben. (Bovendien heeft de Mol niks aan eventuele pasvragen.)
Waarom blijft iedereen dan toestaan dat Pieter op voorhand de leiding neemt en de groepen verdeelt?
Gebeurde dat weer in aflevering 5? Dat heb ik niet zo paraat maar dat moet dan in het pretpark geweest zijn. Bleef hij niet met Steve over en was toen de draaimolen niet al door Pascale gekozen? Ik kijk het nog terug. Maar een verklaring kan zijn dat je als kandidaat jouw Mol eerst liever een beetje laat doen zodat je hem kunt observeren.
Ja, ik bedoelde het pretpark inderdaad. Ook daar komt hij toch weer over als de man die de touwtjes in handen heeft (ook al blijft hij uiteindelijk over met Steve nadat de rest eerst mocht kiezen).
Zou de mol voor zichzelf mogen winkelen? Of zou de mol opdracht hebben gekregen om voor het weeshuis te gaan?Waarom niet? In seizoen 4
Zou de mol voor zichzelf mogen winkelen? Of zou de mol opdracht hebben gekregen om voor het weeshuis te gaan?Heb ik me ook afgevraagd.
Heb ik me ook afgevraagd.
Ik zie een aflevering van 2 jaar geleden voor me, in een woestijn-achtig, rotsig gebied waar er een soort prijzenkraam stond. En ik weet niet meer waarvoor Gilles toen koos.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)