Voordat iedereen lukraak vragen gaat gebruiken: Welke vragen willen we in ieder geval stellen en aan wie? Gezien we ze maar 1x mogen gebruiken...
In ieder geval met vraag 9 beginnen lijkt me... is in ieder geval de helft al weg na 1 vraag...
Blijkbaar moeten we onze antwoorden en de vraag die we stellen samen dikdrukken. We moeten dus de beste vragen gebruiken bij de opdrachten waarvan we het meeste zeker zijn. Maakt het toch weer wat lastiger om een goede strategie te bedenken.
Die hebben allebei een kleine neus.
Een strategie die we zouden kunnen gebruiken om de dader te vinden:
- Convans en Dennis stellen vraag 9 aan Peter.
- belg en KingLennart stellen vraag 10 aan Razvan.
Bovendien: wat is nu 250 euro ten opzichte van die 3000 euro die jij op zo'n laffe manier hebt verspeeld?
De vraag over het aantal inwoners van Roemenië heeft bewezen dat gegoogelde antwoorden geen garantie betekenen op een correct antwoord. Afhankelijk van de bron kan er een verschil zijn. De opdracht van Convans en Dennis biedt 100% zekerheid. Op basis van wat Peter nu gaat antwoorden kunnen we meteen de strategie verfijnen (tenzij we moeten wachten tot iedereen klaar is, maar dat denk/hoop ik niet.)
Hoezo zonder overleg?
Dennis en ik waren het eens. Wij mogen toch ook niet overleggen over jullie antwoorden? Dus die keuze hebben wij dan toch nog altijd gemaakt met 2 MET overleg dus.
Een oproep aan iedereen: nog geen vraag stellen aan je persoon.
We kunnen dit beter op het einde doen, wanneer duidelijk is welke groepen in hun opdracht zijn geslaagd. Met een beetje strategisch denken zal het dan vrij eenvoudig zijn om de dader te vinden.
We waren het er toch over eens dat we vraag 9 en 10 zeker moesten stellen?
Dat dat 250 euro kost, wil ik volledig op mij nemen hoor. Liever 250 euro en zekerheid over 1 vraag dan geen enkele zekerheid over al de rest
Maar dan kan ik in 1 van mijn ondervragingen gewoon een andere vraag stellen dus?Je zal wel moeten, want 9 en 10 zijn al gesteld...
Ik vind het vooral gewoon zonde van die 250 euro, wat mijns inziens niet nodig is.Die 1500 euro van vorige opdracht was ook zonde ::fluit::
Dit was gisteravond het idee wat ik las, leek me een prima idee.
Maar dan kan ik in 1 van mijn ondervragingen gewoon een andere vraag stellen dus?Ja, althans binnen de grenzen van de strategie en pas nadat we de antwoorden op vraag 9 en 10 kennen.
Dit was gisteravond het idee wat ik las, leek me een prima idee.
Vanochtend plaatst Belg een nieuw plan, waar ik het grotendeels mee eens ben, en daar wordt huppatee in meegegaan.
Ik vind het vooral gewoon zonde van die 250 euro, wat mijns inziens niet nodig is.
Dan geef ik liever 250 euro uit om hier 100% zeker van te zijnPeter kan toch ook de dader zijn, of mis ik iets?
Die 1500 euro van vorige opdracht was ook zonde ::fluit::
Maar jullie gaan dus vraag 9 stellen zonder dat jullie zeker zijn dat jullie antwoorden correct waren.
Dan geef ik liever 250 euro uit om hier 100% zeker van te zijn
Peter kan toch ook de dader zijn, of mis ik iets?
Ik was persoonlijk erg tevreden met die +1500...
Wij gaan vraag 9 niet stellen hoor? Zowel 9 als 10 zijn al gesteld...
En het is verder prima hoor, dat is je goed recht, maar dat was niet mijn keuze geweest...
Ik bedoel dat je ze liever wel gesteld had en dat vind ik erg verdacht aangezien je totaal geen zekerheid hebt over je antwoorden en die 2 vragen zijn wel de belangrijkste..
Als het net zo goed gaat als het waldo zoeken van jou, Jacco en Luchtmaniak dan is het gebrek aan vertrouwen wel op z'n plaats niet? ::)
Wat heb jij tot nu toe echt zelf bijgedragen aan de pot?(https://media1.giphy.com/media/13RBYnxA3RBpOU/200.gif)
Een strategie die we zouden kunnen gebruiken om de dader te vinden:
- Convans en Dennis stellen vraag 9 aan Peter.
- belg en KingLennart stellen vraag 10 aan Razvan.
Van bovenstaande opdrachten gaan we zeker zijn dat we ze juist hebben. Er zijn nu drie scenario's mogelijk:
(...)
Scenario C : vraag 9 en vraag 10 = allebei neen.
Dit betekent dat Peter of Rasvan liegt, één van hen is dus de dader. Om dit te weten is het cruciaal dat we antwoord krijgen op:
- vraag 4: ja = Peter
- vraag 6: ja = Razvan
(https://media1.giphy.com/media/13RBYnxA3RBpOU/200.gif)"
(https://media1.giphy.com/media/13RBYnxA3RBpOU/200.gif)
Het is nu al duidelijk dat Peter of Razvan de dader is.
Enkel vraag 4 en vraag 6 zijn nog relevant. Als we op één van deze twee vragen een antwoord krijgen, is de buit binnen ;D
Dus wij moeten nu die vragen stellen?
Ik kan bijzonder weinig vinden waar je zelf geld binnen hebt gehaald...Insgelijks ::vergroot::
Laat iemand anders dat maar doen, ze vertrouwen ons er toch niet genoeg voor :PDat gaat ook niet veranderen met nog meer "niets doen"
Vriendinnen,(https://media4.giphy.com/media/3o751YGCbwUc8nzcHe/giphy-downsized-large.gif)
Alle andere vragen zijn overbodig geworden.
Vraag 4 en vraag 6 moeten dus gesteld worden door een duo dat heel zeker is van haar opdracht.
Wanneer gaan onze 3 vrienden een keer iets doen deze aflevering? ::rofl::
Bedoel je jezelf daarmee? Want terwijl Giorgio, Roomey en ik zo goed mogelijk vragen hebben beantwoord bij onze personen heb jij helemaal niks uitgevoerd in dit tweede deel van de opdracht. Alleen met Dennis wat geld uit de pot gespeeld, meegevaren op belg zijn theorie en toegekeken hoe Lennart al het werk heeft gedaan.
Pot verwijt de ketel. Zodra jij een bijdrage aan deze opdracht heb geleverd ga ik je opmerkingen weer serieus nemen ::bravo::
Euh excuseer? We zijn nog altijd met 2 personen in een deelopdracht? Gelukkig heb ik ook de 5 antwoorden gezocht en gecheckt.
Ik heb voor 2 goede vragen gezorgd waarbij we de dader al konden vatten na 3 vragen.
Dus ik zou even dimmen en jezelf afvragen of je hier wel nog op je plaats zit na vorige aflevering.
Vraag 4 (heeft de dader een snor?) is gesteld aan Dragos!!
En omdat onze antwoorden goed waren kregen we ook een antwoord... NEE.
Dat zou betekenen dat mijn grote puzzelvriend Razvan de dader is!!!!
Dus je hebt Lennarts antwoorden gecheckt en hebt de vragen die belg reeds uitgestippeld heeft gesteld? Dat verandert de zaak ::)
Iets wat jullie helaas nog niet gedaan hebben. Jij, Jacco en Giorgio zorgen voorlopig voor geen enkele bijdrage in deze aflevering.Telt die vragen van de verdachten beantwoorden niet als een bijdrage?
Telt die vragen van de verdachten beantwoorden niet als een bijdrage?
Inmiddels hebben Giorgio en LuchtManiak vraag 6 gesteld aan David. Daarop zou het antwoord "ja" moeten zijn, want Razvan draagt een bril.
Mocht het antwoord "nee" zijn, dan hebben we een probleem ::rofl::
Mss moeten we elkaar nog eens ondervragen en moeten Dennis en ik voor die 500 euro een hint vragen?
Wss kan die persoon ons een antwoord geven
Mss moeten we elkaar nog eens ondervragen en moeten Dennis en ik voor die 500 euro een hint vragen?Nee. Laten we eerst ff wachten op andere goede oplossingen?
Wss kan die persoon ons een antwoord geven
Het molbriefje.
Waarschijnlijk zal de vinder ervoor gekozen hebben om zijn/haar ondervraagde(n) om te kopen zodat hun verklaring onwaar is. In ruil daarvoor zal de vinder een persoonlijk voordeel krijgen.
Hoe kunnen we dat ooit te weten komen? ???
Het slachtoffer is de dader!
Andrei Niculescu
- geen bril
- geen snor
- geen rijmende naam
- beginletters voor- en familienaam zijn anders.
Dat is de enige optie om de puzzel te leggen zonder te moeten gokken.
Extra vragen kunnen deze piste bevestigen of ontkrachten.
We hebben alle volksliederen gevonden, welke vraag zullen D*N en ik stellen?Nog even niet. Eerst moet de mist opgetrokken zijn... we moeten weten waar het mis ging...
Maar het slachtoffer is geen verdachte, dat betekent in mijn ogen dat de zelfmoord-piste al is uitgesloten. Als de zelfmoord-piste nog niet uitgesloten zou zijn, zou hij in het verdachtenrijtje staan...
Laten we nog even de andere vragen stellen in ieder geval.
Er staat nergens dat de dader één van de verdachten is ::vergroot::
Wat we wel weten is dat de moord enkel gepleegd kan zijn door één van de kamerhuurders. Daar hoort het slachtoffer ook bij.
Het lijkt me nu wel duidelijk dat Andrei Nicolescu zowel slachtoffer als dader is.Is "meneer Niculescu" wel een mens? Heeft Andrei niet zijn hond of kat om het leven gebracht?
Is "meneer Niculescu" wel een mens? Heeft Andrei niet zijn hond of kat om het leven gebracht?
Er staat nergens dat er een mens is vermoord...
Ja, het zal wel moeten, al blijf ik het vreemd vinden.
Iedereen akkoord, dan kunnen we Andrei als dader aan gaan wijzen...?
Ik durf het, maar ik denk dat het fout is ::rofl::
Dat briefje vd mol zit me dwars
Heb je een ander idee dan?
Die hint kan ook bedoeld zijn om ons te wijzen op het slachtoffer als mogelijke dader. We gaan daar geen 500 euro aan verspillen.
Misschien moet de vinder van het briefje het onderzoek saboteren, maar zonder oneerlijke manipulaties.
Ja die hint vragen, volgend mij biedt dat een antwoord op onze vragen
Alleen delen velen die mening blijkbaar niet :’)Nee dat klopt. Ben dat nutteloos uitstellen (lees: mollen) een beetje zat...
Ben dat nutteloos uitstellen (lees: mollen) een beetje zat...
Ik ben niet akkoord dat het slachtoffer de dader is. Dus dan moet ik toch niets gaan dikdrukken?
Niemand verplicht je hoor.
Wat denk je dat de hint zal zijn en, belangrijker, hoe zou het ons kunnen helpen om de dader te vinden?
En gaat dat ons helpen bij het vinden van de dader?
Omdat je denkt dat de mol zijn eigen briefje niet heeft gevonden?
Maar in het briefje van de mol kan moeilijk de naam van de vinder staan he.