Tenzij je denkt "dat gaat natuurlijk niemand doen", want iedereen gaat toch voor zijn eigen vrijstelling. Precies wat ook gebeurt: uiteindelijk blijkt dit plan helemaal niet uitgevoerd te zijn.volgens mij is er behoorlijk gespreid gestemd, dus Anna speelt hier wel degelijk indirect veel geld in de pot. Zonder haar idee was de kans veel groter geweest dat meer mensen op dezelfde persoon hadden gestemd en dus veel minder geld in de pot.
volgens mij is er behoorlijk gespreid gestemd, dus Anna speelt hier wel degelijk indirect veel geld in de pot. Zonder haar idee was de kans veel groter geweest dat meer mensen op dezelfde persoon hadden gestemd en dus veel minder geld in de pot.
Wat dat niet het idee van Jip?Ik kreeg het idee dat het door beide werd geïnitieerd. Jip om gespreid te stemmen, Anna met deze specifieke aanpak.
Kees onmols door niet mee te doen met het plan en voor iemand te gaan waarvan hij denkt een vrijstelling te hebben en dat klopte ook.
Fons onmols door op iemand met vrijstelling te stemmen en daar ook nog over te liegen en zo verdacht te lijken. Heeft een mol helemaal geen reden voor.
Kees onmols door niet mee te doen met het plan en voor iemand te gaan waarvan hij denkt een vrijstelling te hebben en dat klopte ook.
Fons onmols door op iemand met vrijstelling te stemmen en daar ook nog over te liegen en zo verdacht te lijken. Heeft een mol helemaal geen reden voor.
Niet mee eens. Het plan was solide én (1) hij zei meteen dat hij een vrijstelling had, zodat meerdere mensen op hem zouden stemmen, dus minder geld in de pot (..)::ok::
Heb t ff crappy op m'n telefoon gedaan maar was dit frame niet Anna??
Vond Jeroen's reactie op Jip(?) van 'oeh je gaat gelijk all in' wel interessant qua dat ik dit bij een kandidaat misschien sneller zou verwachten als zij gelijk allerlei vragen op hem afvuurde. In dit geval, het delen van een strategie om zo veel mogelijk geld te verdienen, zou ik me voor kunnen stellen dat je als mol wat meer overrompeld bent dan als kandidaat van 'oh shit, jij hebt echt een plan voor deze opdracht, huh?'.
Wie hadden er trouwens de aflevering 1 vrijstelling? Je zou kunnen denken dat diegenen (als ze mol zijn) net wat meer geloofwaardige motivatie hebben om hun hachje te beschermen dan die met een vrijstelling voor later in het spel.
Heb t ff crappy op m'n telefoon gedaan maar was dit frame niet Anna??
Tenzij je denkt "dat gaat natuurlijk niemand doen", want iedereen gaat toch voor zijn eigen vrijstelling. Precies wat ook gebeurt: uiteindelijk blijkt dit plan helemaal niet uitgevoerd te zijn.Exact dit. Ik zou ook gedacht hebben: "Ja, leuk idee, maar ik doet niet mee."
De mol weet wie een vrijstelling heeft, en op wie ieder heeft gestemd.Ik denk dat het als mol een groot risico is om tegen plan van stemmen op 1e date in te gaan als dat vervolgens ervoor zorgt dat die persoon een vrijstelling houd. Als dat gebeurt zal iedereen direct naar jou kijken en dat is geen fijne positie voor de mol om in te zitten. Ik denk dat de mol hier mogelijk geld heeft gepakt omdat hij door het plan in een moeilijke positie is gebracht.
De mol zal dus stemmen op een persoon die geen vrijstelling heeft / op iemand die al een stem heeft. Want anders verdiend de mol geld.
Even die 6000 in de pot voorstel van Anna, zou het niet gewoon een bewuste mol-actie kunnen zijn om wat vertrouwen van de groep te winnen?We zien de Mol vaker vertrouwen winnen in aflevering 1, dus het zou zeker kunnen. Maar een Molactie die potentieel 6000 euro in de pot brengt, meer dan de helft van de volledige pot na een heel seizoen vorig jaar?
Mooi overzicht van het stemgedrag hierboven.Je hebt in je schema nu staan dat Tooske op Justin heeft gestemd. Dat moet Babs zijn.
Ik had het zelf ook al even nagekeken en heb mijn overzicht van opdracht 1 (hier te vinden: https://www.wieisdemol.com/forum/2024/?topic=73765.msg2539811#msg2539811 (https://www.wieisdemol.com/forum/2024/?topic=73765.msg2539811#msg2539811)) ook bijgewerkt met het stemgedrag wat we zien en/of horen.
We zien Anna in de auto aan haar medekandidaten vertellen dat ze op Justin heeft gestemd. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet waar te zijn. Van de overige kandidaten (waarvan we het zien) zien we (semi-)privé biechten van bij het stemmen, dus die zijn wel vrij betrouwbaar.
Je hebt in je schema nu staan dat Tooske op Justin heeft gestemd. Dat moet Babs zijn.
We zien de Mol vaker vertrouwen winnen in aflevering 1, dus het zou zeker kunnen. Maar een Molactie die potentieel 6000 euro in de pot brengt, meer dan de helft van de volledige pot na een heel seizoen vorig jaar?
Stel, je hebt als mol een vrijstelling bemachtigt ( niet de beste keuze) is het dan niet mols om dit eerkijk te vertellen, want hiermee kun je proberen dat er meer mensen op je stemmen en er dus meer vrijstellingen overleven. Ik denk dat de mol hier door het spreisen van de stemmen behoorlijk buitenspel is gezet
Weten we of de volgorde van de speeddates enigszins klopte?Ik was ook erg geïnteresseerd in de volgorde van de speeddates, want we krijgen maar weinig beelden te zien.
Dan te bedenken dat dit 10 000 euro had kunnen zijn... Mij geeft het geld uit de pot vibes, want dan is lekker veel geld verkwisten weer wel leuk voor de mol.De mol heeft bij opdracht 1 en 2 natuurlijk een heel duidelijke en redelijk makkelijk uit te voeren tactiek, nl. geen vrijstelling pakken in opdracht 1 en stemmen op iemand zonder vrijstelling of iemand die al een stem heeft in opdracht 2, waarbij het plan om op de eerste "date" te stemmen natuurlijk wat roet in het eten kan gooien.
Er waren vijf tafels aanwezig. Een blauwe, roze, groene gele en paarse.Inderdaad. Geen spelt tussen te krijgen. Klopt ook dat we Anna en Justin (uit die vermeende wachtkamer) aan die paarse tafel zien zitten. Het lijkt dus op een soort van z-vorm waarin de tafels staan.
Van groen naar geel kijkend is de paarse tafel te zien. Van geel naar groen is de roze in beeld.
Babs zegt dat het eerste gesprek dat ze had met Kees was, en ze heeft ook op hem gestemd. Dus dan zouden de eerste twee koppels in dit schema: Babs-Kees en Justin-Rian moeten zijn?
Interessant dat Jip en Anna waarschijnlijk meteen al bij elkaar zaten. Een van de twee kwam als eerste met het communistische plan. Vermoedelijk Anna, want Babs wilde haar daarvoor belonen met het penningmeesterschap.
Daarna zie je pas ieder duo aan een tafel waarbij gesuggereerd wordt dat dat de eerste ronde was. Babs zegt echter in een biecht dat haar eerste ontmoeting met Kees was en dit komt overeen met wat wij zagen. Als dit niet klopt worden we wel erg om de tuin geleid en dat hoop ik toch niet.
Ik denk dat je als mol best wel de strategie van 'stem op je eerste partner' kunt opperen. Aangezien maar liefst 6 mensen een vrijstelling hadden heeft eigenlijk niemand belang bij om dat plan daadwerkelijk te volgen. Dus je kan dan als mol (Anna, Babs, Jip) heel kandidaats overkomen, maar het heeft weinig effect. Wat ook te zien was, want bijna niemand hield zich aan het plan
Ik denk dat je als mol best wel de strategie van 'stem op je eerste partner' kunt opperen. Aangezien maar liefst 6 mensen een vrijstelling hadden heeft eigenlijk niemand belang bij om dat plan daadwerkelijk te volgen. Dus je kan dan als mol (Anna, Babs, Jip) heel kandidaats overkomen, maar het heeft weinig effect. Wat ook te zien was, want bijna niemand hield zich aan het plan
Wat betreft rouleersysteem: Er zijn 10 kandidaten dus 9 gesprekken per kandidaat. Zichtbaar in de aflevering is dat kandidaten meerdere gesprekken per kleur tafel hebben. Van Tooske heb ik 7 gesprekken in kaart. Wat opvalt is dat ze 2x aan tafel blauw en 2x aan tafel lila zat..Anna zat zelfs 3x aan de lila tafel. ( met Jip, Justin en Tooske)Ik heb van zowel Tooske als Fons 7 gesprekken in kaart. Van Anna en Rian 6, van Jeroen, Kees, Jip en Babs 5, van Rosario 4 en van Justin slechts 3.
Wie puzzelt er (verder) mee?Mooi werk en op zich een leuke puzzel, maar stel dat we alle gesprekken in kaart krijgen en ook nog weten aan welke tafel dit was, wat kunnen we dan verder met deze informatie doen?
Mooi werk en op zich een leuke puzzel, maar stel dat we alle gesprekken in kaart krijgen en ook nog weten aan welke tafel dit was, wat kunnen we dan verder met deze informatie doen?In ieder geval meer duidelijkheid krijgen over de oorsprong en verder vertellen van het zgn. communistisch plan. De grote vraag is namelijk of Jip en Anna dat aan het begin samen hebben bedacht, of beide afzonderlijk. Uit mijn vorige post kun je opmaken dat het zeer waarschijnlijk is dat Anna en Jip niet bij de eerste ronde bij elkaar aan tafel zaten, wat eerder wel is opgemerkt.
Die half in beeld is, is een fotograaf met fototoestel. Je dacht Rian, maar dit is een ander persoon.Gelukkig maar, want dan kan het nog kloppen met de rest dat Tooske aan de gele tafel gaat zitten.
In ieder geval meer duidelijkheid krijgen over de oorsprong en verder vertellen van het zgn. communistisch plan. De grote vraag is namelijk of Jip en Anna dat aan het begin samen hebben bedacht, of beide afzonderlijk. Uit mijn vorige post kun je opmaken dat het zeer waarschijnlijk is dat Anna en Jip niet bij de eerste ronde bij elkaar aan tafel zaten, wat eerder wel is opgemerkt.Ik los ook puzzels op voor de lol. Ik zei dan ook dat dit op zich een leuke puzzel is ::tandpastasmiley::
Edit: Ja en er zijn ook mensen die Sudoku's oplossen voor de lol...
Het lijkt er op dat mijn kolom 5 en 7 kunnen worden samengevoegd waardoor deze ronde compleet kan worden gemaakt. Bedoelde je dit?
Ja, kolom 7 vervalt dan ( die vage vlek is denk ik Sor) Justin en Jip is dan een logische conclusie. Kolom 5 kan ook vervallen. Het enige duo dat daar overblijft is Jip en Anna. Die heb ik in kolom 3 gezet. Die ziet er dan als volgt uit:Dit begrijp ik niet. Als ik kolom 5 en 7 samenvoegen blijft daar niets over. Alleen een lege lila tafel waar dan wel Jip en Justin moeten zitten. Ik zie nergens in de beelden Jeroen en Tooske op geel. Nergens Rian en Babs op roze. Als dat een gevolgtrekking is hoe kom je er dan aan?
Blauw: Justin en Kees
Rose: Rian en Babs
groen: Sor en Fons
Geel: Jeroen en Tooske
Lila: Jip en Anna
Ik denk dat je als mol best wel de strategie van 'stem op je eerste partner' kunt opperen. Aangezien maar liefst 6 mensen een vrijstelling hadden heeft eigenlijk niemand belang bij om dat plan daadwerkelijk te volgen. Dus je kan dan als mol (Anna, Babs, Jip) heel kandidaats overkomen, maar het heeft weinig effect. Wat ook te zien was, want bijna niemand hield zich aan het plan
Ik vind het jammer dat we niks zien van het stemproces zelf: hoe is dat gegaan? moesten ze een naam in een urn doen? Hebben ze tussendoor nog kans gehad te overleggen (hoe weet Rosario zo goed wat Fons gestemd heeft?)?
Ik ga ervan uit dat wat ze in de biecht zeggen, gestemd te hebben, niet hoeft te kloppen; als de mol daar tussen zat heeft die sowieso gelogen.
Hebben ze tussendoor nog kans gehad te overleggen (hoe weet Rosario zo goed wat Fons gestemd heeft?)?
Ik ga ervan uit dat wat ze in de biecht zeggen, gestemd te hebben, niet hoeft te kloppen; als de mol daar tussen zat heeft die sowieso gelogen.
Ik vind het voorstel van Jip/Anna eigenlijk helemaal niet zo kandidaats. De kans dat de zes met vrijstelling zich aan deze afspraak gingen houden, was namelijk erg klein. Wants als kandidaat wil je uiteraard wel de pot spekken, maar je wil niet je EIGEN vrijstelling kwijtraken.Je niet aan het plan houden gaat er niet voor zorgen dat je je vrijstelling gaat houden, dus is het willen behouden van je vrijstelling geen reden om van het plan af te wijken.
M.i. is dat laatste element wat onderbelicht gebleven in deze discussie. Als iedereen zich aan de afspraak houdt, is iedereen ook zijn vrijstelling kwijt. En we hebben duidelijk kunnen zien dat de meesten graag hun vrijstelling hadden behouden. Degenen met een vrijstelling hadden er allemaal belang bij om zich NIET aan dit waterdichte plan te houden. Ik vind het helemaal niet zo gek om als mol-zonder-vrijstelling met deze tactiek te komen en er ook nog eens de credits voor te krijgen.
Degenen met een vrijstelling hadden er allemaal belang bij om zich NIET aan dit waterdichte plan te houden.Degene met een vrijstelling heeft geen invloed op wie op hem/haar stemt. Wel heeft hij/zij er, net als de kandidaten zonder vrijstelling, belang bij om alle andere vrijstelling uit het spel te spelen en op iemand met een vrijstelling te stemmen. Dus niet per se een reden om je niet aan voorgestelde plan te houden. Een reden om je niet aan het plan te houden zou zijn dat je vermoed dat iemand een vrijstelling heeft en op hem/haar stemt. Maar de verwachting is dat kandidaten zonder vrijstelling dit ook doen.
Waar ik dan heel benieuwd naar ben: bij wie zat Tooske het eerste aan tafel? Heeft iemand dat kunnen achterhalen? Ik ben erg nieuwsgierig wie er op Tooske had moeten stemmen. Niet Justin, want die had op Anna moeten stemmen. Anna kan wel zeggen dat ze geen vrijstelling had, maar dat deed iedereen. Voor hetzelfde geld had Anna wel degelijk een vrijstelling.
En Tooske stemt op Babs, terwijl ze daar niet als eerste bij aan tafel zat. Want we horen Babs duidelijk zeggen dat zij zich aan de afspraak heeft gehouden door op Kees te stemmen.
Zowel Justin als Tooske wijken af van de gemaakte afspraak. Dat vind ik mols van hen.
Ik zou als Mol ook liever op iemand met een vrijstelling stemmen, dan op iemand zonder vrijstelling. Dan hoef je daar verder ook niet over te liegen.
Als we de montage mogen geloven, ja. Ik hou mijn opties liever nog even open. Het zou niet voor het eerst zijn dat het lijkt alsof een kandidaat eruit is gevlogen op de mol, terwijl dat niet het geval is. Jip zegt tijdens haar test: "Ik denk dat Justin best wel hoog op mijn lijstje staat."
'Best wel hoog' is iets heel anders dan 'mijn hoofdverdachte'. Er zijn nog acht medekandidaten in het spel, dus Justin kan ook haar nummer 2, 3 of zelfs 4 zijn. Anna en Tooske hebben we in beide afleveringen nog helemaal geen specifieke verdachten horen noemen. Dat zegt mij dat we nog niet mogen weten wie zij verdenken. Opvallend dat we van de productie in aflevering 2 dan al wel zouden mogen weten dat Justin sowieso niet de Mol is. Ik heb iets meer nodig dan suggestieve montage om Justin nu al af te schrijven.
Als iedereen op de eerste tafelgenoot stemt, dan heb je maar één tegenstander die je moet
Fons stemt toch op Rian, die een vrijstelling heeft?
Je hebt 9 tegenstanders die je moet overtuigen dat je geen vrijstelling hebt.
Als iedereen op de eerste tafelgenoot stemt, dan heb je maar één tegenstander die je moet overtuigen.
Anna komt pas later met die tactiek nadat ze al bij Justin is geweest.
(hij stemt ook niet op haar)
Eigenlijk is dit de perfecte tactiek om een vrijstelling te kunnen behouden. En net daarom, heel mols.
Maar ze hebben het niet door, en dus helaas grandioos mislukt.
Ja, en door omgekeerde psychologie dus enorm mols.
Als een paar kandidaten dit doorhebben en op haar stemmen, dan houdt ze enkele duizenden euro's uit de pot.
Maar dat is dus anders uitgedraaid.
Dat klinkt vooral als een goede tactiek voor een kandidaat.
Je eerste tafelgenoot overtuigen niet op jou te stemmen. En aan de volgende 8 tafelgenoten de tactiek vertellen om allemaal op de eerste tafelgenoot te stemmen en zo dus maximaal geld te verdienen.
Als dit perfect uitpakt heb je 5000 euro in de pot en ben je de enige die een vrijstelling heeft.
Maar een deel van die 8 volgende tafelgenoten komt daarna ook nog tegenover jouw 1e tafelgenoot?
Ik heb nog even een simulatie uitgevoerd voor het geval alle kandidaten (behalve de Mol natuurlijk) op een random kandidaat zouden stemmen, maar uiteraard niet op zichzelf. Ik laat 100000 keer iedereen stemmen en kijk dan naar het aantal vrijstellingen dat er telkens overblijft. De kansen dat er x vrijstellingen overblijven is als volgt:
x = 0, 2.0 %
x = 1, 16.8%
x = 2, 38.4 %
x = 3, 31.8 %
x = 4, 9.9 %
x = 5, 1.1 %
x = 6, 0.028 %
Omdat de kans maar 2 % is dat alle vrijstellingen worden weggestemd, heeft blijkbaar het communistisch plan gewerkt, dan wel hebben de kandidaten goed ingeschat wie er een vrijstelling had. Of een combinatie van beide.
Ik heb nog even een simulatie uitgevoerd voor het geval alle kandidaten (behalve de Mol natuurlijk) op een random kandidaat zouden stemmen, maar uiteraard niet op zichzelf. Ik laat 100000 keer iedereen stemmen en kijk dan naar het aantal vrijstellingen dat er telkens overblijft. De kansen dat er x vrijstellingen overblijven is als volgt:
x = 0, 2.0 %
x = 1, 16.8%
x = 2, 38.4 %
x = 3, 31.8 %
x = 4, 9.9 %
x = 5, 1.1 %
x = 6, 0.028 %
Omdat de kans maar 2 % is dat alle vrijstellingen worden weggestemd, heeft blijkbaar het communistisch plan gewerkt, dan wel hebben de kandidaten goed ingeschat wie er een vrijstelling had. Of een combinatie van beide.
En dan zijn dit nog percentages voor willekeurig stemmen. Als je er vanuit gaat dat kandidaten een grotere kans hebben om een liegende kandidaat te spotten dan volstrekte willekeur, liggen deze kansen hoger (al is er dan ook een risico dat iedereen dezelfde leugenaar ontdekt).Plus dat Anna's idee helemaal niet zo moeilijk is om te verzinnen: ik zou in de laatste ronde in elk geval afstemmen met degene die ik dan spreek op wie we gaan stemmen. Het enige risico van deze opdracht was dubbelingen.
Ik probeerde dit van de week met kansberekening ook vast te stellen, maar het bleek veel te ingewikkeld te zijn om dit in een kansberekening te stoppen.Is inderdaad moeilijk vanwege het meerdere keren dezelfde vrijstelling kiezen.
Heel blij met deze uitgevoerde simulatie ::bravo::
Het was echt wel de bedoeling om range(9) te gebruiken, omdat ik ervan uitga dat de Mol niet (als enige) zal stemmen op een kandidaat die een vrijstelling heeft. Daarom stemmen er maar 9 kandidaten (0 t/m 8 ).Helder! Dan neem je in je oude script dus wel aan dat de mol zelf geen vrijstelling hebt genomen, maar in je nieuwe script houd je daar rekening mee zie ik ::ok::
Helder! Dan neem je in je oude script dus wel aan dat de mol zelf geen vrijstelling hebt genomen, maar in je nieuwe script houd je daar rekening mee zie ik ::ok::Klopt min of meer.
Op het moment dat Jip het plan uitlegt dat iedereen op iemand anders moet stemmen zegt Rian alleen maar ja ja steeds. Klinkt als, ik ben er niet blij mee in mijn oren. Ze liegt dat ze zelf geen vrijstelling heeft en dan zien we ook in de biecht. We zien ook dat ze tegen andere kandidaten glashard liegt dat ze geen vrijstelling heeft en is hier wel geamuseerd over in de biecht. (dat liegen gaat mij hoed af).Dat is inderdaad mols en duidelijk te zien in aflevering 1.
Bij het gesprek met Anna lijkt ze Anna al toe te bijten: "Je theorie heb ik al gehoord".
Als je zoals Rian ongeïnteresseerd en verveeld overkomt, lijkt het alsof je niets te verliezen hebt. Is dat tactiek van Rian om kandidaten ervan te overtuigen dat ze geen vrijstelling heeft?Het zag er ook wel wanhopig uit. Dus het lijkt of ze een vrijstelling kan verliezen. Eerder andersom dan, laten zien dat je wel een vrijstelling hebt.
Maar in het ‘ik ga even stemmen trekken’ scenario heb ik inmiddels minder vertrouwen. Tooske en haar paraplu is daar het voorbeeld van, het heeft niet goed gewerkt.Die strategie heeft zeker niet gewerkt, maar het kan prima dat de Mol daar wel op heeft ingezet. Met wat we zien, waren er minstens drie die hun vrijstelling met een ongeloofwaardig verhaal verdedigden: Tooske, Sor en Kees. Als Sor of Kees de Mol is, dan heeft hij onvoldoende rekening gehouden met die andere twee die ook onbedoeld stemmen naar zich toe trokken.
Van de 6000 euro was er al 3000 euro verdiend doordat Babs, Kees en Tooske gezegd hadden dat ze een vrijstelling hadden. Dan schiet je nog met 6 mensen op 3 vrijstellingen. 3/7+2/6+1/5 = ongeveer 1.
Zo werkt het natuurlijk niet. Dit kan alleen onder de aanname dat er perfecte communicatie en coördinatie tussen de kandidaten onderling is. Wat niet het geval was. Er was alleen het communistische plan. Als ik me goed herinner heeft MartinJ in eerdere posts op dit draadje hier al eens een Monte Carlo analyse op los gelaten.Zo werkt het wel. Praktijk versus theorie. Als drie mensen zich al verraden hebben, dan is de keuze al gemaakt. Geld in de pot en die ander heeft geen vrijstelling meer.
Ik dacht dat Tooske zei dat ze geen vrijstelling had, omdat ze op zoek was gegaan naar iemand met een echte paraplu.
Hoe dan ook, we kunnen rekenen wat we willen, maar uiteindelijk zijn alle zes de vrijstellingen eruit gegaan en was het onmols van Anna, Jip en Baps om zich achter het communistisch plan te scharen. Wie de oorspronkelijke bedenker ervan ook geweest is.Ik vind dit alleen onmols als je de bedenker bent van dit idee, maar niet als je het verspreid omdat je dit hoort van een andere kandidaat. Want ten eerste ga je als mol vanuit dat nooit alle zes namen genoemd gaan worden en zo kom je ook kandidaats over voor de kandidaten en de kijkers. Meer oud-mollen, zoals Susan Visser, kwamen in de eerste aflevering kandidaats over, omdat ze geld verdiend hadden of erbij geholpen hadden.
Als ze bij Rik staan en de vrijstellingen moeten inleveren zegt Fons in een biecht dat hij zo blij is dat het plan van Anna heeft gewerkt en Babs wil dat Anna penningmeester wordt omdat het haar plan was. Dus de kandidaten denken ook dat het Anna's plan was. De volgorde van de gesprekken hebben we in het desbetreffende topic al uitgeplozen althans een poging gedaan.
Het maakt eigenlijk niet uit maar iedereen die het plan verdedigt en bespreekt is onmols en Jip en Babs zijn al uit het spel.
Edit: voorafgaand aan de speeddate, na het gesprekje met Rik, zegt Anna: "voor mij is het sowieso winst, ik heb geen vrijstelling dus waarom zouden we niet proberen om alle vrijstellingen eruit te krijgen". Als dit een vooropgezet plan van de mol geweest is omdat er verderop in het spel weer veel geld uit de pot gaat verdwijnen dan ::niet-ok::
Oké dan is dit wel haar idee, maar het is vaker geweest dat oud-mollen in de eerste aflevering geld verdienen om de vertrouwen van de kandidaten te winnen. Ik denk dat haar idee was als ze de mol is, ik heb dit idee ik bespreek dit met iedereen, maar waarschijnlijk gaan de kandidaten toch voor hunzelf en hebben we nooit alle 6 namen en verdienen we geen €6000,-. Helaas voor haar is dit plan mislukt.
#WatdeedFonsIn1.2 en #WatDeedSorIn1.2 #HelemaalNiks.Wat Fons deed in 1.2 moeten de Fons-tunnelaars je maar uitleggen. Maar wat Sor deed, weet ik wel. Hij kwam op de speeddate met een verhaal hoe systematisch hij te werk was gegaan. Eerst zoeken in de buitenste ring met de klok mee, daarna een ring naar binnen de andere kant op... Een gedegen aanpak, die we bij de anderen niet zagen.
zowel Fons en Babs geven aan dat het plan van Anna kwam en Anna zelf zegt vóór de speeddate "Waarom zouden we niet proberen om alle vrijstellingen eruit te krijgen".Dat is op z'n minst twijfelachtig dat ze dat al voor de speeddate zegt.
e.e.a. uitgepuzzeld en samengesteld tot een logisch verloop van de feiten. Alle controleerbare combi's van kleur en twee kandidaten uitgepuzzeld, en de rest ingevuld.
1) Jip begint met haar plan
2) Jip en Anna aan 1 tafel
3) Jip en Babs aan 1 tafel
4) Anna en Babs aan 1 tafel en Jip vertelt Rian het plan
5) Babs vertelt Jeroen het plan
6) Babs vertelt Rian het plan
7) Anna en Rian aan 1 tafel, Rian: ik heb je plan al gehoord.
Jip heeft het plan, Anna kaapt het in ronde 3, en samen met Babs voeren ze het met zijn drieen uit.
Van de 6000 euro was er al 3000 euro verdiend doordat Babs, Kees en Tooske gezegd hadden dat ze een vrijstelling hadden. Dan schiet je nog met 6 mensen op 3 vrijstellingen. 3/7+2/6+1/5 = ongeveer 1. Dat betekent dat er dan al 3+1 is 4 uitgingen. De kosten van een goed uitgevoerd plan zijn dan hooguit nog 2000 euro. Maar het wordt natuurlijk niet goed uitgevoerd.
Zelf had ik het idee (in de aflevering zelf) dat het idee van Jip kwam. Pas achteraf las ik hier op het forum dat mensen zeiden dat het idee van Anna kwam. Nu heb ik niet de moeite genomen om het terug te kijken, maar dat heeft voor mij Anna nooit vrijgepleit als mol.Ik heb het stuk ook nooit teruggekeken, maar ik heb nooit gevoel gehad inderdaad dat het idee persé uit Anna kwam. Maar van wie het idee dan wel kwam wist ik ook niet maar volgens mij dacht ik inderdaad Jip in eerst instantie, wat ik vooral op het forum tegen kwam dat het idee van Anna kwam en veel mensen dit onmols vinden. Ik denk dat de biecht van Anna bewust door de makers erin gelaten is en ook wat Fons en Babs zeggen.
In deze beginbeelden is nog net een stukje van Rian te zien als ze aan de gele tafel gaat zitten, samen met Tooske. Fons en Tooske komen vanaf de paarse tafel. Fons gaat aan groene tafel zitten naast Sor. Veel later zien we Fons aan tafel gaan zitten bij Sor. Sor gaat hier staan terwijl hij hier al zat, waarschijnlijk is hij gaan staan om Fons de hand te schudden. De beelden zijn verschrikkelijk door elkaar gehusselt. Moeilijk om hier een consistent geheel te maken.
Nee, ik bedoel echt Rian.O ja, die. Dat is dus een cameravrouw. En die loopt ook niet precies naar de gele tafel toe.
Hier is het laatste frame dat je een stukje van Rian ziet.
Er kloppen een paar dingen niet in het overzicht van foxhunter (en daardoor waarschijnlijk veel meer niet):In Vet de combinaties die te zien zijn in de uitzending.
- Justin en Tooske zitten aan een groene tafel, niet aan een paarse.
- Fons en Jeroen zitten aan een paarse tafel, niet aan een roze.
- Fons en Rosario zitten aan een groene tafel, niet aan een roze.
Ik ontdekte nog iets aparts, maar het is waarschijnlijk niet belangrijk. Rosario zat hier al klaar voor Fons, maar ze wisselen nog van plek. We weten dat Fons naar Rosario toe loopt omdat Jip en Anna hier naar de paarse tafel lopen. Daar zitten ze ook op afbeelding 2.
In Vet de combinaties die te zien zijn in de uitzending.Check nog maar eens, want het is te zien op 33:17 ;) Bij het samenkomen na het speeddaten is er een nieuw fragment dat je waarschijnlijk gemist hebt.
Fons en Rosario inderdaad aan een groene. In die ronde is er geen hard bewijs van de andere kleuren, maar wel dat deze mensen samen aan 1 tafel moeten hebben gezeten. In die ronde kun je zonder consequenties kleuren wisselen, behalve de vet gedrukte.
De andere 2 die je noemt kunnen op dezelfde manier verwisseld zijn, maar ik heb alles zeker 3 keer gecontroleerd, dus ik twijfel voor nu aan je overige twee opmerkingen.
- Justin en Tooske zitten aan een groene tafel, niet aan een paarse.
- Fons en Jeroen zitten aan een paarse tafel, niet aan een roze.
Zal het nakijken. Check, wat je zegt klopt niet bij deze, nergens te zien.
Ronde 3 moet na ronde 2 zijn, want Rosario en Fons zijn voor de volgende ronde alvast aan een tafeltje gaan zitten. Ronde 1 stond vast. Anna en Babs moeten redelijk vroeg samenzitten, anders kloppen hun verhalen niet.
Ronde 1 tm 5 volgorde is redelijk logisch, daarna is het speculeren.
Deze zou wel moeten kloppen. Heb ook de (op beeld) bewezen plekken vetgedrukt en bij duo's met een streepje ertussen zat de linker aan de tuinkant van de tafel. Wanneer het onbekend is aan welke tafel een duo zat, heb ik de achtergrond wit gemaakt. Kijken of we de kolommen nog verder kunnen ordenen.Chapeau Makkeraad Tim. Deze klopt.
Deze zou wel moeten kloppen. Heb ook de (op beeld) bewezen plekken vetgedrukt en bij duo's met een streepje ertussen zat de linker aan de tuinkant van de tafel. Wanneer het onbekend is aan welke tafel een duo zat, heb ik de achtergrond wit gemaakt. Kijken of we de kolommen nog verder kunnen ordenen.
Het kan dus wel degelijk Jip's plan zijn, opgepikt door Anna en door Babs verkondigd.
De montage laat deze optie gewoon toe.
Dus de 'mol' pikt een briljant plan van een kandidaat op, om dat vervolgens verder te verspreiden... Hoe dan?Als het plan er al ligt - bij Jip - , dan kun je dat als mol maar beter kapen als het jouwe. Want dan krijg jij de eer voor wat een ander al aan het verkondigen is.
Babs over Anna: "Ik vond dat geniaal en ging daar gewoon in mee, heb er vrede mee als ik mijne verlies want te gevaarlijk als er 3 vrijstellingen in blijven."
Als het plan er al ligt - bij Jip - , dan kun je dat als mol maar beter kapen als het jouwe. Want dan krijg jij de eer voor wat een ander al aan het verkondigen is.
waarmee er €6000 (!) in de pot kwam...Deze conclusie is in de uitzending volkomen terecht al door Fons onderuit geschopt. Snap niet waarom zoveel molloten hierin blijven hangen. Het is een foute conclusie.
Deze conclusie is in de uitzending volkomen terecht al door Fons onderuit geschopt. Snap niet waarom zoveel molloten hierin blijven hangen. Het is een foute conclusie.
Een beetje mensenkennis en je weet dat mensen niet doen wat er afgesproken is als dat henzelf nadeel kan opleveren. Je speelt dit spel voor jezelf.
Een pijl claimen die al is afgeschoten (Annemarie) is iets heel anders dan actief meewerken aan iets waarvan je weet dat de kans groot is dat het geld gaat opleveren. Het tegenovergestelde van wat een mol zou moeten doen.Als een plan er al ligt dan ligt het er al. Dan is het "kwaad" al geschiet. Hoe zo werkt Anna mee aan dat plan. Het zijn de kandidaten die al dan niet besluiten om het plan uit te voeren, niet Anna! En over die €6000 hebben we al pagina's volgeschreven.