Deze is ook wel interessant: https://www.utoday.nl/news/75032/wiskundedocent-start-eigen-youtube-serie-om-wie-is-de-mol-te-ontrafelen
Interview met Rik in de TV Krant.Hoe heeft het kunnen gebeuren i.c.m het dak, klinkt toch als een soort goocheltruc waarbij ze de identiteit van de mol gewoon op een presenteerblaadje hebben gegeven en niemand het door had of zo. Aan de andere kant... dat hebben we ook al vaker gezien natuurlijk (varianten daarop).
Deze is ook wel interessant: https://www.utoday.nl/news/75032/wiskundedocent-start-eigen-youtube-serie-om-wie-is-de-mol-te-ontrafelen
Iemand deze al op YouTube gespot? ???Ja, hier https://www.youtube.com/watch?v=fi_tqpNNqCM :)
@Molzkovicz: Enorm bedankt voor het plaatsen van het interview met Rik in de TV Krant.
Nu is ook duidelijk(er) wat er bedoeld wordt met "we hebben er een raadsel bij".
Elke aflevering komt er een soort puzzelstukje, wat uiteindelijk kan leiden naar de mol.
Ben heel benieuwd hoe dat zit en of ook de kandidaten deze puzzelstukken kunnen vinden tijdens de aflevering! Ik denk eigenlijk van wel.
Waar staat dat er elke aflevering een puzzelstukje komt? Ik lees alleen iets over de eerste aflevering.
"De Jong geeft alvast een tipje van de sluier waar hij vooral op let tijdens het kijken van het tv-programma. ‘Ik haal veel informatie uit de eliminatieronden. Iemand die niet afvalt - ondanks dat hij geen vrijstelling heeft – wordt verdachter."
No shit sherlock ::rofl::
Het idee is best leuk, maar voor de meesten zal dit pittige stof zijn.
De volgende aflevering ga ik het nog wel proberen denk ik.
Ik geloof als ze naar koude landen moeten de BN'ers gaan morren (zie ijsland)Maar IJsland was wel erg extreem koud en een noodgreep want ze zouden eigenlijk naar Spanje en Marokko gaan dat jaar, maar door de oproer in Noord-Afrika van de Arabische Lente werd dat te gevaarlijk. Europese bestemmingen in de gebruikelijke opnameperiode (mei) en tegenwoordig juni-juli kan ook hoogzomers/tropisch (25-30+) zijn. Of gewoon vriendelijk zomers 20-25 graden. Dus denk dat dat niet eens het probleem is.
Ik zie inderdaad veel liever de kandidaten kamperen in Portugal dan ergens in de tropen aan een zwembad liggen. De meeste reizigers weten wel dat de budget-optie vaak meer avontuur oplevert dan de all-inclusive variant.Gaat misschien nog gebeuren ook ::rofl:: (de jubileumserie)
Vind de quote direct daarna nog wel wat interessanter
"De regisseur maakte een foto van een kratje met de Franse tekst ‘sucre’. Vervolgens zag ik hem smoezen met de producer. Later bleek dat bakker Robèrt meedeed. Zo waren ze continu bezig om dwaalsporen te vinden.”
In de nieuwe Varagids staat een artikel over Jasper de Jong , die op youtube de speurtocht naar de mol wiskundig aanpakt en bijna altijd goed zit. Hij vertelt ook wie hij nu verdenkt.
Mag ik vragen welke video en wanneer in de video?
https://youtu.be/Ltkw7D0Avrw?si=HBJ78OPUpwx53LUP
Ik heb nu 2 afleveringen gezien maar als "boomer" met alleen 2 leerjaren algebra en meetkunde haak ik af. Het is me te theoretisch.
Scannen lukt mij niet (boomer) , maar de laatste zin, waarbij hij zijn verdenking zegt, isSpoiler (klik om te tonen/verbergen)
Bayesian statistics, breek me de bek niet open! In mijn studietijd werden we er het hoofd mee ingeslagen.
Allemaal heel logisch, wiskundig mooi maar of je er de mol mee kan vinden en of het beter werkt dan puur op “gezond verstand en buikgevoel”, daar ben ik nog steeds niet van overtuigd.
Het probleem is vooral: wij als kijker zien een gebeurtenis, een “event”. Maar onze waarneming is “uit de tweede hand”, wijzelf zitten niet ter plaatse (in Cambodja) in dat spel als deelnemer. Wij kunnen maar zien wat de makers ons laten zien. Op basis daarvan moeten wij dan “a priori kansen” gaan inschatten voor die “events”. Dat is niet alleen subjectief maar ook nog eens voor een “event” waarvan we niet weten of het inderdaad zo is gebeurd. Het programma (WI)DM is immers voor een groot deel misleidende montage (als het goed gedaan is tenminste).
Ben wel blij te vernemen dat de statisticus voorlopig tot exact dezelfde gradatie van verdenkingen/verdachten komt als ik op basis van mijn inschattingen als gewone kijker.
Statistiek is een hulpmiddel, maar ook niet meer dan dat. “Achteraf gezien” klopt het meestal, die Bayesian statistiek, maar qua “voorspellende kracht” werkt het volgens mij niet beter dan zuivere “gut feeling”. Kijk, mijn man heeft helemaal niks gezien van WIDM en toch kan hij op basis van de statistiek/kansberekening straks in de finale, als ze nog met drie overblijven (X, Y en Z), met 33 procent zekerheid zeggen dat X de Mol is. Daar is wiskundig geen speld tussen te krijgen, maar wat heb je eraan? 33 procent kans dat je juist zit: als dat het “slagingspercentage” van alles wat je onderneemt in het leven zou zijn, dan zou ik heel gelukkig zijn. :) De werkelijkheid is echter veel complexer, er zijn zo onnoemelijk veel factoren die je niet in de hand hebt en die je niet kunt inschatten. En dan hebben we het over de “werkelijkheid” en niet eens over een tv-spel waarin “niks is wat het lijkt” en waarin je “niemand kan vertrouwen”.
Je hebt gelijk hoor Klaartje. De afgelopen jaren hebben we hier al meerdere modellen gezien. Het begon met gezichtsherkenning en later het Moldel. Deze zijn niet meer actief omdat het niet werkte.Elk model heeft zijn beperkingen, dat is inherent aan elk model. Het is hoogstens een benadering van de veel complexere werkelijkheid. Om het enigszins werkbaar te houden moeten er bepaalde aannames gedaan worden. Dat zijn meestal vereenvoudigingen, zo niet worden eventuele berekeningen ondoenbaar. Er zijn altijd factoren waarmee geen rekening wordt gehouden in een model of waarvan hypothetisch wordt aangenomen dat ze als een constante kunnen worden beschouwd. Daar zitten vaak de bronnen van onzekerheid en dat geeft nogal eens aanleiding tot grote foutmarges, waardoor er foute conclusies getrokken worden of foute voorspellingen gedaan worden (en het model niet blijkt te werken). Kijk hoe ‘onbetrouwbaar’ weermodellen soms zijn en dan hebben we het nog maar over zoiets banaals als een weersvoorspelling (waar de hoeveelheid correct gemeten data nochtans overvloedig zijn, meten is weten, weet je wel).
Later kwamen onderstaande modellen gebaseerd op Bayesiaanse statistiek:
Vorig jaar kwam DIDM maar die kwam uit op mol Fons.
Verder hadden we code erik. Die volg ik nog wel maar ik vond en vind zijn keuzes subjectief. Bovendien neemt hij veel opdrachten niet mee. Tussendoor moet hij zijn model aanpassen omdat de mol niet klopt. Vorig jaar kwam uit zijn model Kees. Dit jaar kwam Sam al snel bovendrijven . Na de exit van Sam zijn er aanpassingen gedaan en nu staat Sophie als mol bovenaan maar die is het ook niet.......
Ik vind het wel leuk om te volgen.
Het is niet echt een spoiler, hoor. Ik heb mijn verdenkingen voor een deel dankzij dit forum/ ::tandpastasmiley::
De finale niet met groot publiek dit jaar.
Wat fijn! ::bravo::
Wat n achterlijk gedoe was dat
Nouja, ik lees iets over 300 personen. Dat is nog altijd 289 mensen teveel... ;)
Nouja, ik lees iets over 300 personen. Dat is nog altijd 289 mensen teveel... ;)
Er is zojuist in Leuven op n gebouw geprojecteerd dat de Mol begint op 23 maart 20:15::hyper:: ::boogie::
Week ervoor waarschijnlijk cafe de mol
Heel maf, maar wel waar:
De koker die Kees in beeld uit de achterzak van Tim jatte, ligt nu hier thuis. Grappig om na 12 jaar dat fragment nog eens terug te zien.
Het meest opvallende aan dit item vond ik dat Eva niet de obligatoire vraag stelde aan de ex-mollen: wie denk je dat de mol is.
Ik denk dat ze het hierover al met deze vier heeft gehad en dat ze alle vier dezelfde naam noemden en wat mij betreft kan dat er maar één zijn: Stijn. Dus ik denk dat die vraag daarom in de uitzending niet is gesteld.
Het meest opvallende aan dit item vond ik dat Eva niet de obligatoire vraag stelde aan de ex-mollen: wie denk je dat de mol is.Dat is inderdaad bijzonder.
Ik denk dat ze het hierover al met deze vier heeft gehad en dat ze alle vier dezelfde naam noemden en wat mij betreft kan dat er maar één zijn: Stijn. Dus ik denk dat die vraag daarom in de uitzending niet is gesteld.
Dat is inderdaad bijzonder.Ik denk dat ze het wel weten en tussen de regels door wordt het verklapt!
Maar wat mij wel opvalt, is dat vaak oud mollen de nieuwe mol helemaal niet kunnen raden.
En dat is niet alleen bij Moltalk, maar ook op Instagram.
Je zou verwachten dat het voor hun makkelijker is nadat ze zelf de mol geweest zijn.
De koker die Kees in beeld uit de achterzak van Tim jatte, ligt nu hier thuis.Maar de vraag is: is die open geweest? ::rofl::
Bij "Eva" vandaag waren Merel Westrik, Jurre Geluk, Kees Tol en Jeroen Kijk in de Vegte uitgenodigd en Eva kondigt ze aan als de vier van de "allerbeste mollen uit de geschiedenis van het programma".'vier van de allerbeste mollen' is gewoon televisietaal voor 'vier mollen die toevallig konden' want dat laatste zeg je natuurlijk niet. ;)
'vier van de allerbeste mollen' is gewoon televisietaal voor 'vier mollen die toevallig konden' want dat laatste zeg je natuurlijk niet. ;)