Niet letterlijk bashen, maar wel figuurlijk: ik ging hier (in Parijs) gisteren een stukje fietsen en kwam toen in een gigantische anti-homodemonstratie terecht. Uit heel Frankrijk waren er mensen met bussen gekomen om vol overtuiging tegen het homohuwelijk te demonstreren. :-\\Ja dat hoorde ik al dat gebeurd al een paar weken. Maar daarentegen is er ook een tegen actie bezig, als het goed is ook in Parijs ::jaja::.
Natuurlijk, er zijn ook wel demonstraties voor het homohuwelijk. Maar dat protest gisteren was echt uitzonderlijk groot: tussen de 340.000 en 800.000 mensen, de grootste demonstratie in 10 jaar. Daar gaan de pro-betogers niet zo snel overheen komen. Moet je nagaan: oorlogen, economische crisis, corruptie, maar waar mensen zich écht kwaad om maken? Het homohuwelijk.Inderdaad waar maken ze zich druk om. Het is niet dat ze er last van hebben als het word ingevoerd. Het enige wat ze doen is het geluk van een ander verbieden. ::niet-ok::.
Later sprak ik er nog over met wat vrienden van hier, maar sommigen van hen zijn ook fel tegen het homohuwelijk, omdat het 'niet normaal' is en 'niet hoort'. Daar valt dus ook geen discussie mee te voeren.ja het is altijd moeilijk te discussiëren met mensen die drogredenen gebruiken. Je kan hooguit als tegenargument gebruiken dat homosexualiteit in de Romeinse cultuur erg normaal was
Ongelooflijk, ik vind dit echt shocking. Zo triest dat er zo gereageerd wordt, en zo'n massale demonstratie. Bah!::jaja:: Ik ken het uit meerdere date's. Bij de ene date stonden we te zoenen in de gang van een gebouw en opeens hield de ander er mee op:' Er komt iemand aan'. Bij een andere date had ik zelf ook het gevoel dat ik er echt bij nadacht. We stonden op een treinstation en de ander geeft een afscheidsknuffel en eerst denk je van oh nee dat kan niet. Uiteindelijk natuurlijk wel gedaan :P. Maar er word zeker op gelet.
Een vriend van me, homoseksueel, had een Amerikaanse vriend. Wij waren bij hem op ziekenbezoek, in het ziekenhuis, toen zijn vriend binnenkwam. En toen viel het ons zo op dat zijn vriend hem niet met een zoen begroette. Achteraf vroegen we dat aan onze vriend, en die vertelde dat zijn Amerikaanse vriend erg voorzichtig was met het tonen van affectie in het openbaar. Terwijl dit voor ons gevoel toch echt onder ons was. Zo jammer dat het ook hier nog zo gaat...
Ik denk inderdaad dat ook in Nederland homo's nog heel voorzichtig zijn met het in het openbaar laten weten dat ze homo zijn. Ik vond het trouwens wel opvallend dat in het filmpje je vooral moslims zag, ik krijg dan bijna de neiging om te zeggen, als je zo gaat doen ga dan lekker terug naar je eigen land.Dat zou ik idd ook bijna zeggen. Ik heb altijd de insteek gehad: Als je zelf gerespecteerd wil worden dan respecteer je anderen ook. Daarom stem ik niet op Geert Wilders want dat zou ik hypocriet vinden. Als alle moslims nou ook zou zouden denken ::).
Ik vind ook dat een demonstratie als die in Parijs moet kunnen, omdat iedereen het recht heeft om zijn eigen mening te uiten. Dat geeft je namelijk de ruimte om begrip voor hen te tonen, wanneer je echter alleen door dit standpunt hen als persoon niet meer waardeert en niet de ruimte neemt om hen beter te leren kennen, zullen zij ook nooit andere inzichten en dergelijke vergaren. De enige reden dat wij een andere mening hebben is omdat wij andere inzichten hebben vergaard dan zij, niet omdat wij betere mensen zijn!Demonstratie is niet op tegen. Maar stel dit was niet een demonstratie tegen het homohuwelijk maar tegen de islam. Moet je kijken hoe verschillend er dan gereageerd word. Dan is het allemaal fout en moet het verboden worden.
Demonstratie is niet op tegen. Maar stel dit was niet een demonstratie tegen het homohuwelijk maar tegen de islam. Moet je kijken hoe verschillend er dan gereageerd word. Dan is het allemaal fout en moet het verboden worden.
Ik hoef het ook niet te zien van homo's als ze uitgebreid staan te zoenen op straat, maar dat wil ik van hetero's ook niet zien :P.
Waar ik ook van op blijf kijken is dat homostelletjes over het algemeen toch minder geaccepteerd lijkt de worden dan lesbische stelletjes.. Terwijl het eigenlijk gewoon hetzelfde idee ishaha dat zeker, maar dat is meer omdat sommige mannen dat wel sexy vinden :)
Nee ik en mijn vriendin zoenen ook nooit in de kroeg ofzo hoor :Pserieus niet? Ik bedoel dat is toch de plek waar de meeste mensen zoenen
behalve de eerste keer dan ;D
Er zijn heel wat mensen die het huwelijk als iets heiligs zien tussen een man en een vrouw, en dat de heiligheid van het huwelijk beschermd moet wordenEen koe is ook heilig in India. Moeten wij als hier allemaal Nederlandse Indische zijn dan maar de koe gaan beschermen en mensen als Lukie in hun keuze beperken? ;D Fijn dat ze het heilig vinden enz. Maar hun hoeven toch niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Hun huwelijk mag nog net zo heilig zijn als voorheen. Trouwen is ook een privé iets, dus je hebt er helemaal geen last van als tegenstander van het homohuwelijk. Het enige wat je doet en zeggen dat iemand anders iets niet mag. Geluk ontnemen dus.
Hier ben ik het ook wel mee eens. Homo's zeggen vaak dat ze raar worden aangekeken als ze op straat zoenen, en in sommige gevallen zal dat echt wel te maken hebben met discriminatie. Maar persoonlijk kijk er in zijn algemeenheid raar van op als twee mensen heel uitgebreid staan te zoenen in de publieke ruimte (straat, universiteit, trein...): get a room! En dan maakt het me echt totaal niet uit of dat een man en een vrouw, twee mannen of twee vrouwen zijn.Ja daar ben ik het ook mee eens. Misschien minus uitgaansgelegenheden, want daar zie je vaak ook heel veel hetero stelletjes zoenen. En op zich op het station een afscheidskus ( niet een hele lebber partij natuurlijk) moet ook kunnen ::jaja::.
serieus niet? Ik bedoel dat is toch de plek waar de meeste mensen zoenen
Zeker als je wat drank op hebt
Maar idd begin op de avond is dat niet nodig, later op de avond wanneer niemand echt meer om zich heen kijkt kan het geen kwaad
En wat het homohuwelijk betreft, waarom moeten mensen per se trouwen? :-\\Goede vraag, maar daar is een bekend voorbeeld van waarom dat wel zou moeten kunnen.
Ik vind klef gedoe (zoenen etc.) sowieso in het openbaar ongepast en onbeleefd. Get a room! ::zwaai::kan toch geregistreerd partnerschap?
En wat het homohuwelijk betreft, waarom moeten mensen per se trouwen? :-\\
kan toch geregistreerd partnerschap?
2 mensen die van elkaar houden moeten zelf kunnen beslissen of ze met elkaar willen trouwen of een geregistreerd partnerschap willen, of misschien wel niks. Maar het mag gewoon niets uitmaken of een man en vrouw, twee mannen of twee vrouwen betreft. Als je maar gelukkig bent toch?helemaal mee eens hoor
Het is eigenlijk heel simpel, en tegelijk onbegrijpelijk dat hier zo moeilijk over gedaan wordt. We zitten in de 21e eeuw, steeds meer bizarre dingen worden mogelijk, maar hier rust soms nog steeds een groot taboe op. Het is eigenlijk te triest voor woorden. ::ohno::
2 mensen die van elkaar houden moeten zelf kunnen beslissen of ze met elkaar willen trouwen of een geregistreerd partnerschap willen, of misschien wel niks. Maar het mag gewoon niets uitmaken of een man en vrouw, twee mannen of twee vrouwen betreft. Als je maar gelukkig bent toch?ben ik het ook mee eens
Het is eigenlijk heel simpel, en tegelijk onbegrijpelijk dat hier zo moeilijk over gedaan wordt. We zitten in de 21e eeuw, steeds meer bizarre dingen worden mogelijk, maar hier rust soms nog steeds een groot taboe op. Het is eigenlijk te triest voor woorden. ::ohno::
2 mensen die van elkaar houden moeten zelf kunnen beslissen of ze met elkaar willen trouwen of een geregistreerd partnerschap willen, of misschien wel niks. Maar het mag gewoon niets uitmaken of een man en vrouw, twee mannen of twee vrouwen betreft. Als je maar gelukkig bent toch?ook mee eens
Het is eigenlijk heel simpel, en tegelijk onbegrijpelijk dat hier zo moeilijk over gedaan wordt. We zitten in de 21e eeuw, steeds meer bizarre dingen worden mogelijk, maar hier rust soms nog steeds een groot taboe op. Het is eigenlijk te triest voor woorden. ::ohno::
Is er voor een discussie niet iemand nodig die gezellig het bash-standpunt vertolkt?
Anders is iedereen het maar zo met elkaar eens ???
Ook helemaal eens met Daisy, maar er heeft nog niemand gereageerd op mijn vraag wat men van een weigerambtenaar vindt...Daar kan je hetzelfde argument op toepassen. Stel ik ben een ambtenaar en ik heb een hekel aan mensen met een donkere huidskleur. Mag ik dan zeggen dat ik deze mensen niet trouw vanwege hun huidskleur?
Ik ben zelf van mening dat ook die persoon in zijn eigen vrijheid moet kunnen beslissen wie hij wel of niet trouwt, ook al neigt dat naar discriminatie. Zeker wanneer er in alle gemeenten in ieder geval een ambtenaar is die een homostel wilt trouwen.
ow die weigerambtenaar die moet ontslagen worden.::jaja::
Je bent in dienst van de Nederlandse Staat. Je hebt dus de wetten van de Nederlandse Staat uit te voeren.
Top troll ::ok::.
Alleen daar valt altijd niet echt mee te discussiëren :P. Behalve dat vies en stinken niet zo is omdat homo's vaak juist ijdel zijn en meer doen aan hun persoonlijke verzorging dan de gemiddelde hetero man ::trots::.
Daar kan je hetzelfde argument op toepassen. Stel ik ben een ambtenaar en ik heb een hekel aan mensen met een donkere huidskleur. Mag ik dan zeggen dat ik deze mensen niet trouw vanwege hun huidskleur?Om eerlijk te zijn vind ik dat iets heel anders en waarom? Omdat ik meer doel op de ambtenaar die vanuit zijn eigen levensovertuiging (geloof etc.) ervoor kiest om als ambtenaar van de burgerlijke stand man en vrouw te trouwen.
ik wou wel even stellen dat ik wel het recht wil hebben om straks in maart een weigerambtenaar te weigeren.Natuurlijk heb jij dat recht, want zolang er in elke gemeente iemand is die een homostel wilt trouwen is er eigenlijk toch geen probleem?
Ik vind dat de Staat moet laten merken dat men absoluut het niet eens mis met welke levensovertuiging dan ook, dat homo's niet bij elkaar mogen zijn. In plaats van dit te respecteren.ik geloof dat ik dit niet begrijp.
Dit is ook discriminatie. Vervang de woorden hetero voor neger en homo voor blanke en iedereen zal je erop aanvallen.Alleen kan je die woorden niet vervangen want daar zit geen verschil tussen :P.
Om eerlijk te zijn vind ik dat iets heel anders en waarom? Omdat ik meer doel op de ambtenaar die vanuit zijn eigen levensovertuiging (geloof etc.) ervoor kiest om als ambtenaar van de burgerlijke stand man en vrouw te trouwen.Nazi's hadden de levensovertuiging dat joden en zwarten niet gelijk waren en niet mochten trouwen met de blanke. Maar dan is het nog steeds geoorloofd omdat het uit je levensovertuiging komt? ???
Om eerlijk te zijn vind ik dat iets heel anders en waarom? Omdat ik meer doel op de ambtenaar die vanuit zijn eigen levensovertuiging (geloof etc.) ervoor kiest om als ambtenaar van de burgerlijke stand man en vrouw te trouwen.wat mag die (of 'de') ambtenaar nog meer vanuit zijn geloof zelf bepalen van jou?
Dan moet hij zich toch ambsthalve aan die wet houden?Klopt helemaal, maar ik begrijp niet zo goed waarom het zo'n issue is, wanneer er (gelukkig) andere ambtenaren zijn die wel een homostel willen trouwen. Waarom moet die ene ambtenaar verplicht worden gesteld om tegen zijn normen en waarden in te gaan?
ik geloof dat ik dit niet begrijp.
Klopt helemaal, maar ik begrijp niet zo goed waarom het zo'n issue is, wanneer er (gelukkig) andere ambtenaren zijn die wel een homostel willen trouwen. Waarom moet die ene ambtenaar verplicht worden gesteld om tegen zijn normen en waarden in te gaan?Omdat er ook gelovige homostellen zijn. Die hebben toch ook de vrijheid om christelijk getrouwd te worden?
Omdat er ook gelovige homostellen zijn. Die hebben toch ook de vrijheid om christelijk getrouwd te worden?Dan vraag ik me eerder af, hang je niet het verkeerde geloof aan?
Door weigerambtenaren te accepteren, accepteert en respecteert de Staat ook dat er mensen zijn met een Levensovertuiging die homosexualiteit verbieden. Als Staat/Overheid moet je daar afstand van doen vind ik. Snap je me nu? ???ja ::ok:: en eens ::ok::
Klopt helemaal, maar ik begrijp niet zo goed waarom het zo'n issue is, wanneer er (gelukkig) andere ambtenaren zijn die wel een homostel willen trouwen. Waarom moet die ene ambtenaar verplicht worden gesteld om tegen zijn normen en waarden in te gaan?die ene rechter houdt zich niet aan de wet, maar de andere wel dus dat geeft niet ???
Dan vraag ik me eerder af, hang je niet het verkeerde geloof aan?Ja dat denk ik zelf vaak ook ;D.
die ene rechter houdt zich niet aan de wet, maar de andere wel dus dat geeft niet ???Er is volgens mij geen enkele postbode die uitsluitend brieven bezorgt bij hetero's, vanuit zijn levensovertuiging.
De ene postbode bezorgt geen brieven bij homoseksuelen maar een andere wel dus die doet dat dan voor hem .
Echt ik vind dat zoooo onlogisch.
Er is volgens mij geen enkele postbode die uitsluitend brieven bezorgt bij hetero's, vanuit zijn levensovertuiging.dus een ambtenaar mag de wet overtreden ?
Het verschil waar ik op doel zit 'm wat mij betreft in het feit dat je vanuit een bepaalde overtuiging man en vrouw wilt trouwen. Dat je deze mogelijkheid dan wordt afgenomen omdat je bezwaar hebt tegen het trouwen van man en man of vrouw en vrouw, terwijl er binnen je gemeente een andere ambtenaar is die daar geen bezwaar tegen heeft, vind ik in een samenleving waar vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat onbegrijpelijk...
Door weigerambtenaren te accepteren, accepteert en respecteert de Staat ook dat er mensen zijn met een Levensovertuiging die homosexualiteit verbieden. Als Staat/Overheid moet je daar afstand van doen vind ik. Snap je me nu? ???
Ho, ik snap dit niet ::zwaai:: Maar ik ben dan ook een beetje dom soms :)
Wie moet nu precies wie wat verbieden?
Moet de Staat mensen verbieden andere mensen te verbieden homosexueel te zijn?
If so, waarom zou dat erg zijn? Ik kan ook tegen iemand roepen dat ik verbied dat'ie met een groene puntmuts op straat gaat lopen; maar je zal zien dat diegene het toch doet. En terecht overigens - groene puntmutsen moeten indien mogelijk altijd worden gedragen - maar moet de Staat dat dan ook verbieden dat ik dat verbied?
Ik zal morgen, al fietsbaggerend door de sneeuw, een gepasseerde koe verbieden nog langer koe te zijn. Benieuwd wat er gebeurd ???
--
Of moet de Staat levensovertuigingen gaan verbieden?
Dat ik ineens niet meer mag vinden dat koeien geen koeien meer mogen zijn; en dat groene puntmutsen niet meer mogen worden gedragen? Even aangenomen dat dat de strekking van mijns levensovertuiging is.
--
Of moet iemand anders iets anders gaan verbieden? ???
dus een ambtenaar mag de wet overtreden ?In geval van een gemeente, waar 3 ambtenaren van de burgerlijke stand in dienst zijn, waarvan er 1 principieel bezwaar heeft tegen het trouwen van een homostel, vind ik niet dat de wet wordt overtreden. Gelijke gevallen worden in die gemeente gelijk behandeld.
Want daar komt het op neer wat jij zegt.
Snap je ook dat dit de deur op een kier zet voor andere ambtenaren die de wet overtreden?
Denk al schrijvende beste K@ren :)
"Dan respecteren ze de geloofsovertuiging dat homosexualiteit verboden is."
Ik zou graag even met je mee willen denken, om te achterhalen waar de Staat exact afstand van zou moeten nemen.
Gaat het hier om iemand die zegt: [A] Wij [overtuiging-X] verbieden dit, ik kan je niet trouwen in naam van [overtuiging-X].
of
iemand die zegt: (B] Ik vind dat dit verboden zou moeten zijn, ik kan je niet trouwen in naam van [overtuiging-X].
of
iemand die zegt: [C] Ik vind dat dit verboden zou moeten worden, maar ik ben niet de gekste dus goed, ik trouw je alsnog.
Meerdere opties zijn natuurlijk mogelijk - voor mijn part allemaal.
Opties A en B hebben als onderdeel het gedrag, de uitvoerende taak van de ambtenaar. Aan de andere kant staat voornamelijk bij C [en tot zekere hoogte bij a en b] de mening centraal.
Zie je, overtuiging kan je op verschillende manieren interpreteren.
Kan iemand mij die passages aanwijzen waar dit letterlijk staat? Ik ben tot nu toe niemand tegengekomen die hier toe in staat was.
Maar aangezien iedereen vrij mag geloven en er ook mensen die gelovig worden opgevoed homo kunnen zijn, lijkt het me niet eerlijk als je niet christelijk en homo kan zijn.Dat kan gerust, wat mij betreft. En ze zijn er ook meer dan genoeg, ik ken ook meerdere christelijke homo's. En als het aan mij ligt mogen homo's/lesbiennes gerust trouwen en kinderen adopteren...
Wat doorgaans wordt aangehaald is Leviticus. Daar staan allerlei opsommingen wat wel en wat niet mag. Hoofdstuknummertje 18 zul je in Leviticus willen hebben: 'ongeoorloofde geslachtsgemeenschap'; een omschrijvende titel ;)Ja 'ongeoorloofde geslachtsgemeenschap' kan je natuurlijk ook seks voor het huwelijk en vreemdgaan bij bedenken. Maar dat gebeurt ook ::).
In hoeverre er is bedoeld wat wij er in lezen is een tweede. Altijd zeer moeilijk met historische teksten, en met religieuze teksten helemaal. Dus dat laat ik graag aan de theologen over.
Maar dat is allemaal even met zevenmijlslaarzen, en een totaal ander onderwerp.
Qua scheiding kerk/staat is de wet in discussies m.i. weinig relevant. Wetten kunnen veranderen, en hebben een reden. Vervalt de reden, dan hoort de wet te vervallen. Dus als K@ren, of iemand anders for that matter, van mening is dat de staat een zekere morele authoriteit bezit - dan lijkt me dat een bruikbaar standpunt. Hangt er vanaf watvoor taak je voor de overheid ziet.
Men behoort niet te denken over wat is, maar zou moeten. Hoewel ook dat een standpunt is ;)
Aha, okay - interessant :)
Komen er bij mij wel meteen 2 nieuwe vragen op [ja, sorry - ben heel irritant daarin ;D]:
1. Als de overheid alleen afstand neemt, maar niets verbied [en vermoedelijk geen macht uitoefent?], waarom zouden mensen dan naar de Staat luisteren?
-> Het doet me eerlijk gezegd enigszins aan een gedoogbeleid denken - maar het lijkt me dat je dat juist niet wilt :)
2. Op welke manier past dit [het reageren op, en afstand nemen van, standpunten] in de taken van de overheid?
Zoals je ziet mag er praktisch niets. Heel saai.
2. De opvoedende taak :D
Er staat niks over 2 vrouwen ;D
Geen fysieke bashing, maar vandaag toch iets meegemaakt dat ik kwijt wou en dan dus maar hier.::hug::
Voor een griezeltocht deden een vriendin, haar broer en ik een kort toneeltje (waarbij ik een groep begeleid, mijn voet om zwik en een dierenarts en zijn assistente mij achter een plastic gordijn opereren, zodat ze onze schaduwen zijn en mijn voet geamputeerd wordt en ik uiteindelijk dood ga)
En er was één groep van kinderen bij (gemiddeld 14 jaar gok ik) waarvan twee jongens een enorm grote mond hadden. Al van het begin toen ik de groep op haalde, hoorde ik die twee bezig ver homo en dat ik dat zou zijn. Ik ben niet zo flamboyant dat je dat meteen weet, dus geen idee waar het op gebaseerd was.
Toen ik mijn voet fake omzwikte, zeiden ze ook van dat ik een homo was en recht moest staan. Bij de schaduwoperatie werd mijn voet geamputeerd en hoorde ik ze achter het gordijn zeggen dat het niet goed was, want dat ik toch maar een homo was en toen ik zogenaamd dood was, riep er eentje dat dat maar goed was, want dat alle homo's het verdienen te sterven en ik toch maar een verspilling van van zuurstof was.
We hebben er niet op gereageerd. Ik heb alleen gezegd dat het k*tjong waren, toen ze weg waren en verder besloten om er niet op te focussen, het gewoon te negeren en het de avond niet te laten vergallen, maar ik had nu toch behoefte om het ergens van me af te schrijven. Bij deze.
Ik blijf het triest vinden. ::ohno:: Ik snap het probleem ook niet. Hebben zulke snotjochies niks beters te doen. ::niet-ok::Volgens mij gaat het die jochies vooral om stoer doen. Mss is er maar 1 die er daadwerkelijk zo over denkt en de andere doen mee omdat het blijkbaar zo hoort.
Een zeer triest iets ::niet-ok::
Bij mij in het team werken ook een aantal homo's...van één collega is het niet bekend maar een andere collega is er openlijk voor uit gekomen toen hij bij ons op school kwam werken. Ouders waren in alle staten en er zijn zelfs kinderen van school gehaald om het feit dat er een homo op school werkt.
Ik vraag me wel eens af hoe deze ouders gaan reageren als één van hun kinderen homo blijkt te zijn??
Ouders die kinderen van school halen omdat docenten homo zijn?? Het moet niet gekker worden. Ik snap het echt niet hoe je zoiets in je hoofd kunt halen :( Heel triest dat veel mensen in Nederland toch blijkbaar nog niet zo geëmancipeerd blijken dan altijd wordt beweerd.
Ik vind het ook van de zotte maar ja in de Islamitische gemeenschap is "homozijn" nog steeds een heel "vies" iets....
Het belachelijke is nog wel dat de ouders weglopen met de collega die niet openlijk voor zijn homozijn uitkomt...hij staat hoog aangeschreven bij dezelfde ouders die er vorig jaar nog zo'n probleem van maakten dat er een homo op onze (zwarte) school werkt.
Jeetje wat een zielige mensen.precies waarom ik blij ben dat ik niet op de middelbare school ervoor ben uitgekomen maar net daarna ;).
Zelf merk ik bij mij op school dat 'homo' ongeveer het nummer 1 'scheldwoord' is. Als je iemand 'homo' noemt wordt er ook heftiger gereageerd dan als je iemand voor iets anders uitscheldt. Maar dat was het ook al toen ik nog op de basisschool zat. Het lijkt wel alsof homofobie al op een steeds jongere leeftijd wordt ontwikkeld. Ook op twitter zag ik laatst bijvoorbeeld een foto langskomen van twee zoenende jongens. De meeste reacties waren dat dit toch echt 'te ver' ging. Ze mochten best homo zijn, als ze er maar niet zo mee te koop liepen. Als er dan een foto langskomt van een jongen en een meisje die aan het zoenen zijn is het geen punt, alleen maar schattig.
Wat ik ook vaak hoor is dat bijna iedereen zegt niks tegen homo's te hebben, maar dat het wel raar/vies is en ze er verder niks mee te maken hoeven te hebben.
Het broertje van iemand uit mijn oude klas zit in de brugklas nu, en het is al best wel duidelijk dat hij homo is. (ja, dat kun je op die leeftijd al weten) Hij wordt door alle jongens uit zijn klas gepest en heeft alleen maar vriendinnetjes. Van een vriend van me weet ik ook vrij zeker dat hij homo is, maar puur uit angst doet hij zelf ook mee aan het belachelijk maken van homo's.
Het punt is dus dat een afkeer van homo's al op jonge leeftijd begint en op de basis- en middelbare school nog vrij normaal is ook. Ik denk dat het bij de meesten op latere leeftijd wel beter wordt, maar het zou niet eens moeten voorkomen. En voorlichting ho maar natuurlijk.
Robbie, D*N en alle andere mensen die zich vanwege hun ras/seksualiteit of wat dan ook niet geaccepteerd voelen: sta erboven, het zegt alles over die mensen die niet normaal kunnen doen en niks over jullie. Mensen die je beoordelen op basis van je seksualiteit zijn het niet waard om je rot door te voelen of dingen die je leuk vindt te laten.
(Wat een wijsheden voor iemand van mijn leeftijd ::hypocriet::)
precies waarom ik blij ben dat ik niet op de middelbare school ervoor ben uitgekomen maar net daarna ;).
Slim :D Maar hadden ze nooit een vermoeden (zo ver jij hebt gemerkt?)Jawel, maar mijn ervaring is dat als je het verzwijgt er ook geen aandacht aan besteed wordt.
Jawel, maar mijn ervaring is dat als je het verzwijgt er ook geen aandacht aan besteed wordt.
True.. Zolang je er de nadruk niet op legt is er ook geen reden voor anderen om zich er druk over te maken.Maar in principe is het natuurlijk niet de bedoeling, je moet gewoon jezelf kunnen zijn, ook op de middelbare school ::jaja::.
Maar in principe is het natuurlijk niet de bedoeling, je moet gewoon jezelf kunnen zijn, ook op de middelbare school ::jaja::.
:o Robbie ::hug::
Dat vrije land is in dit geval België toch? (net zo vrij evengoed ;) )Okay, maar D*N woont niet in België. Maar het geldt voor beide landen. Dat zoiets in de geciviliceerde wereld nog voor kan komen.
Vanavond allemaal even deze docu kijken:
De VPRO zendt vanavond op Nederland 3 de documentaire Een Man Weet Niet Wat Hij Mist uit. Hierin gaan de bevriende makers Tim en Nicolaas op zoek naar de grenzen van hun eigen seksualiteit.
Beiden zijn homo, tenminste, dat denken ze. Maar hoe zeker zijn ze daar eigenlijk van? Hoe zou het zijn als ze met het andere geslacht gaan experimenteren? Ligt hun seksuele identiteit echt zo vast als ze denken?
Homo, hetero of bi: zijn dat niet eigenlijk gewoon maar etiketten voor een hokje waar we onszelf in plaatsen, omdat de maatschappij van ons verwacht een keuze te maken? Tim besluit uit zijn hokje te stappen en probeert voor het eerst in zijn leven seks te hebben met een vrouw. Met dit experiment wil Tim ondervinden waar de grenzen van zijn seksualiteit liggen. Is hij wel zo homo als hij denkt of ligt het wellicht iets gecompliceerder?
In de film wordt Tim gevolgd door Nicolaas terwijl hij zich voorbereidt op zijn hetero ontmaagding. Tim volgt daarom een workshop bij een sekscoach, die hem introduceert in de vrouwelijke seksualiteit. Volgens haar draait het allemaal om het wezenlijk contact maken met de ander en is de voorkeur voor geslacht ondergeschikt aan een emotionele verbintenis. Ook wetenschapsjournaliste Asha ten Broeke heeft een onconventionele visie op seksualiteit: ze verwijst naar het dierenrijk en stelt dat iedereen bi is.
Nicolaas en Tim filosoferen in de film over hun eigen seksualiteit en hoe deze wordt gedefinieerd. Als het meisje dat met Tim het experiment wil aangaan is gevonden, reizen de jongens af naar haar woonplaats: Parijs. Liggen de grenzen van Tims seksualiteit echt zo vast als hij altijd dacht?