Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Schulz op 25-09-2016, 21:34:16
-
De partijen maken zich al op voor de komende verkiezing. Tijd voor een topic waar we ons licht kunnen laten schijnen over de zin en onzin van de verkiezingsstrijd. ::jaja::
-
Leuk,
Ik vind het politieke landschap veel te verspreid in Nederland. Kunnen gerust paar partijen weg. Anders wordt een coalitie maken weer zo onmogelijk. En ik wil een regeerbaar land
-
Er zijn best wat partijen die ik zou willen verwijderen ;D. SGP iemand? Sowieso kerk en staat gescheiden, weg met de religieuze partijen :-X. Pvv obviously. DENK, die zijn meer bezig met Turkije dan met Nederland... 50+ partij, onzin gedoe ook altijd ::).
-
Er mogen best religieuze partijen zijn, want er zijn nou eenmaal mensen die dat als hun volksvertegenwoordiging willen.
Maar waarom dan een SGP, CU en CDA. Maak er lekker 1 Christelijke partij van
Maar ik weet al waar ik op ga stemmen. Heb dat normaal nooit zo snel :D
-
Wanneer is het? Mag ik ook stemmen? :o
Maart en ja ::bravo::
-
Ik ben het eens dat er minder partijen mogen zijn. Het zijn er idd best veel. En er is weer eer partij bij gekomen vandaag.
-
weg met de religieuze partijen :-X.
Ja man, wat heb je aan partijen die zich baseren op een levensovertuiging? ...oh wacht.
-
Ik ben het eens dat er minder partijen mogen zijn. Het zijn er idd best veel. En er is weer eer partij bij gekomen vandaag.
Oja, die kwal :-X
-
Leuk,
Ik vind het politieke landschap veel te verspreid in Nederland. Kunnen gerust paar partijen weg. Anders wordt een coalitie maken weer zo onmogelijk. En ik wil een regeerbaar land
Een minderheidskabinet kan in principe heel goed werken - Denemarken is er goed in if memory serves.
Dan heb je hetzelfde doel, een regeerbaar land, zonder splinterpartijen te verbieden.
edit: is splinterpartij hier het goede woord?
Wellicht gaat het wel over afsplinteren van een grote partij; ipv containerbegrip voor kleine partijen.. maar hoe groepeer je die anders..
-
Zoals van 2010-2012
Met dat gedoogbeleid.
Nee ja dat ging uitstekend!
-
kiesdrempel van 5% ?
En ik weet nog niet op wie ik stem
-
Zoals van 2010-2012
Met dat gedoogbeleid.
Nee ja dat ging uitstekend!
En dat kwam door de splinterpartijen?
Niet door de briljante gedachte om te vertrouwen op de PVV als gedoogpartner - of all possible options? ???
kiesdrempel van 5% ?
En ik weet nog niet op wie ik stem
Dat is een middel.
Wat is het doel?
-
bestuurbaar land, minder splinterpartijen.
-
Ik ga me er ook nog in verdiepen maar het zal voor mij wsl gaan tussen SP, GroenLinks, D66 of bij gebrek aan beter PvdD ;D.
-
Wel grappig. SP en D66 liggen best ver uit elkaar op het eerst gezicht ::jaja::
Ik twijfel tussen GroenLinks, PvdA en D66.
Maar ik denk dat ik er wel uit ben, maar dat houd ik nog even voor me :)
-
Er zijn best wat partijen die ik zou willen verwijderen ;D. SGP iemand? Sowieso kerk en staat gescheiden, weg met de religieuze partijen :-X. Pvv obviously. DENK, die zijn meer bezig met Turkije dan met Nederland... 50+ partij, onzin gedoe ook altijd ::).
Ook ik vind dat religie en politiek niet samen horen te gaan. Evenals religie en onderwijs. Verder moet ik me helemaal opnieuw oriënteren en ben ik benieuwd naar de verschillende partijprogramma's. Een partij voor ouderen vind ik geen slechte zaak. Het is een groep mensen die aan alle kanten wordt geplukt en door velen als een enorme last worden gezien.
-
Normaal twijfel ik tussen CDA en VVD en wordt het meestal CDA. Deze keer weet ik het nog niet. Wel een aantal zeker niet. PVV PvdD GL Denk SGP
Hoop iig dat er minder partijen in de kamer zitten straks. Best knap dat dit kabinet zijn tijd uitdient.
-
bestuurbaar land, minder splinterpartijen.
Zodat we niet aan een gedoogconstructie hoeven zoals 2010-2012; und so weiter.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/ZetelsTK2010.svg/800px-ZetelsTK2010.svg.png)
Zetelverdeling na verkiezingen 2010.
Bij een kiesdrempel van 5%, verdwijnen SGP, PVDD & CU. Er komen 9 zetels vrij.
De minderheidsregering VVD CDA zou niet 52 zetels hebben gehad, maar wellicht 56.
Dat verandert precies.. niets.
Weliswaar worden er momenteel meer zetels door kleine partijen ingenomen, maar bij deze verkiezingen was het aantal zetels vinden geen enkel probleem. Zat even de uitslagen te bekijken van recente verkiezingen - zo te zien was de grote uitzondering voor een eenvoudige meerderheid die waar de gedoodconstructie uit rolde; en dat was dus zonder splinterpartijen ook ruim een minderheid geweest.
Sowieso, met een kiesdrempel van 5%, houd je waarschijnlijk over:
VVD, PVDA, PVV, CDA.. en waarschijnlijk SP omdat extremen het goed doen. Of je van die keuze echt blij moet worden..
Middelpartijen, qua grootte, zoals GL, G66, en CU fluctueren doorgaans rond die 5%, dus 1 slechte uitslag en het is ajuus ::zwaai::
Waarna het door de kiesdrempel extreem lastig is om terug te komen.
-
Maar wat is erop tegen om 1 Grote linkse partij te hebben, 1 grote rechtse partij, 1 groene partij, 1 Christelijke partij en 1 Middenpartij ?
-
Ook ik vind dat religie en politiek niet samen horen te gaan. Evenals religie en onderwijs. Verder moet ik me helemaal opnieuw oriënteren en ben ik benieuwd naar de verschillende partijprogramma's. Een partij voor ouderen vind ik geen slechte zaak. Het is een groep mensen die aan alle kanten wordt geplukt en door velen als een enorme last worden gezien.
Oh ja scholen inderdaad ook. Christelijke, Islamitische scholen etc.... Mij lijkt het beter om alleen openbare scholen te hebben en daar alle religies eens te bespreken ::jaja::.
Ouderenpartij heb je opzich gelijk in, maar het is wel gelijk zo'n partij dat als je zelf geen 50+ bent dat je daar gewoon niet op stemt.
-
krijg je dus het spanje effect.
dan weet ik het even niet en ga ik slapen nu.
Komen we op terug.
-
Maar wat is erop tegen om 1 Grote linkse partij te hebben, 1 grote rechtse partij, 1 groene partij, 1 Christelijke partij en 1 Middenpartij ?
Zou menen dat hoe minder partijen, hoe minder je voorkeur er tussen zit - zodat het minder stemmen voor een partij is, maar meer stemmen tegen de rest.
Daarnaast is het voordeel van kleine partijen, dat ze tegen wat schenen kunnen schoppen.
Een coalitie-partij roept misschien in de campagne dat ze heel erg nauwlettend.. weetikwat, internationale belastingverdragen tussen bedrijven&landen in de gaten gaan houden.
Maar dan zitten ze in de regering, en ruilen ze dat met hun regeringspartner uit [die een aantrekkelijk vestigingsklimaat voor bedrijven wil behouden] - dus ineens zijn die verdragen geen issue meer.
Doordat er door het geringe aantal partijen ook geen enkele partij in hun buurt zit, gaan die er ook geen drukte over maken want het is niet een issue dat uit hun ideologische achtergrond komt.
In short, met weinig partijen worden bepaalde issues heel specifiek bij partijen ondergebracht in wiens straatje het onderwerp past. Als die partij dan daar de verantwoordelijkheid niet voor neemt, bv door coalitieafspraken, dan verdwijnt het hele onderwerp wellicht voor jaren van de agenda.
En wat ik als problematisch zou zien, is dat het vrijwel ondoenlijk wordt om als nieuwe partij binnen te komen [populisten daar gelaten], terwijl partijen samen kunnen gaan om een blok te proberen te vormen. Dus ik zou bezorgd zijn dat het begin van 5 partijen, gaat uitmonden in een keuze uit 2 of 3 partijen.
-
Kunnen gerust paar partijen weg.
De VVD verdient wat mij betreft een flinke afstraffing. Die hebben aan kiezersbedrog gedaan en denken dat ze door kunnen gaan door alleen maar 'sorry' te zeggen.
Als ik een bank zou beroven en daarvoor 'sorry' zeg, word ik ook niet door de rechter vrijgesproken.
Ook ben ik het er mee eens dat kerk en staat gescheiden horen te zijn, dus partijen die een religie aanhangen, horen niet in de Tweede Kamer en al helemaal niet in de regering thuis.
Natuurlijk mogen religieuze personen wel lid zijn van een politieke partij, maar het geloof mag geen hoofddoel zijn.
Ik weet nog niet waar ik op ga stemmen op 15 maart, maar ik weet wel op welke partijen ik sowieso niet ga stemmen: CDA, CU, SGP, VVD, PVV, DENK, 50+
-
Zou menen dat hoe minder partijen, hoe minder je voorkeur er tussen zit - zodat het minder stemmen voor een partij is, maar meer stemmen tegen de rest.
Dat lijkt me afhankelijk van je uitgangspunt om te stemmen. Als je wilt stemmen op een partij die bijna precies zegt wat jij wilt, ja dan kom je op een paar miljoen partijen. Maar het lijkt me praktischer om niet naïef te zijn, en op een partij te stemmen waar jij het grotendeels mee eens bent en die kans heeft om macht uit te oefenen.
Daarbij is het niet ook de verantwoordelijkheid van de kiezer om het werk niet al te moeilijk te maken? Politiek is een vak, een beroep. En je mag het een stom beroep vinden en niet van politiek houden maar op zich vragen we wel van ze om het land te besturen. Maar we maken het hen zo ongeveer zo moeilijk mogelijk. We vragen toch ook niet aan een leraar om les te geven maar wel met alle wensen van de leerlingen rekening te houden. (hoewel dat vragen de ouders tegenwoordig zo ongeveer wel als ik naar het onderwijzendpersoneel luister).
Ik ben niet zo naïef dat ik hier een pleidooi hou om maar meer macht en vertrouwen aan politici te geven en verder niet meer nadenken. Want ik vind ook dat je politici in de gaten moet houden, en dat er neiging is naar binnen te kijken, neiging tot elkaar de baantjes te geven etc, zoals dat in elke sociale/maatschappelijke/culturele groep het geval is. Dus regelmatig verkiezingen, niet te lang in Den Haag en meer van dat soort spelregels.
Maar ik zie het nut niet van zo veel mogelijk partijen, en het is ook niet erg constructief. Het is wel erg van deze tijd waar ik het idee heb dat men meer nadruk legt op de dingen waar men het niet mee eens is dan op de dingen waar met het wel mee eens is.
Maar wellicht is dit ook gewoon een overgangsperiode: ouderwets links-rechts tegenstelling wordt ingeruild voor nationaal-internationaal tegenstelling (zo noem ik het maar even) en het stof dat dat veroorzaakt moet zich nog settelen.
-
Mee eens met Tristan. Rutte mag van mij wel weg. Die kan alleen maar goed praten, maar iets nuttigs komt er vaak niet uit. En dan zeggen ze dat ze de armere bevolkingslagen gaan helpen, maar uiteindelijk worden de rijke alleen maar weer rijker, zoals gewoonlijk.
Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen. Ik vond Jesse Klaver wel sterk tijdens de Algemene Beschouwingen, maar toen zag ik bij Zondag met Lubach dat hij ook al zijn speech van Obama gestolen had, dus toen had ik mijn sympathie voor hem alweer verloren. Emile Roemer heeft ook goede ideeën, alleen zie ik hem nog niet echt minister-president worden. Diederik Samsom was ooit een goede politicus, maar vond ik nu niet heel sterk. Hij was weinig aan het woord tijdens de Algemene Beschouwingen. En de PvdD heeft me teleurgesteld door bekend te maken dat die kerel die te laat kwam voor het orgaan donor beleid van plan was om tegen te gaan stemmen ??? (Huh? Ik dacht dat als je partij voor de dieren en milieu is, dat je dan ook zéker vóór zou stemmen bij de donorwet).
Dus, ik ben er nog niet uit. Ik ga nog partijprogramma's lezen en nog zo'n quiz invullen enzo.
-
@ D*N, Stormpie en Tristan
Wat heeft de scheiding van kerk en staat te maken met het bestaan van christelijke partijen? Christelijke partijen zijn christelijk omdat ze hun politieke ideeën baseren op (wat zij zien als) christelijke normen, waarden en idealen. Waarin is dat anders dan een partij die zich baseert op socialistische, liberale of andere idealen?
-
mijn allergrootste bezwaar tegen geloof in politiek is dat voor confessionele partijen niet de mens, maar een god op plaats één staat.
-
Net als Stormpie is dat ook mijn bezwaar jegens partijen die een religie aandragen.
Ook al staat op Wikipedia (https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat#Nederland) dat confessionele partijen zoals de SGP achter de scheiding van kerk en staat staan.
De vraag is echter of dat echt zo is, want als ook die partijen achter scheiding van kerk en staat staan, zou er ook geen wet zijn die de zondagsrust regelt. Zondagsrust hoort bij de kerk, niet bij de staat. Maar deze wet is er nu wel, maar gaat wel verdwijnen (http://nos.nl/artikel/2091831-wet-over-zondagsrust-gaat-verdwijnen.html).
-
Ook het programma van christelijke partijen gaat om hoe ze vinden dat dit land bestuurd moet worden en wat zij geloven wat het beste is voor deze maatschappij en de mensen daarin. Net als alle andere partijen. Of dat samenhangt met geloof in God of niet maakt in de praktijk weinig uit.
-
Ik snap Starlight en ik geef haar ook gelijk. Maar ook Tristan/stormpie snap ik. Maar gaan we nu niet de kant op van een welles-nietes discussie?
-
Daar heb je gelijk in, Tim. Laten we het erop houden dat het een grote complexiteit is.
Bovendien is die discussie offtopic. Laten we elkaars mening respecteren ::hug:: en die discussie hierbij laten.
-
Als anderen hier gaan roepen dat christelijke partijen moeten worden afgeschaft is de discussie wel degelijk ontopic. Ik was benieuwd waarom mensen dit vonden, en blijkbaar is het gebaseerd op een bezwaar dat gewoonweg niet klopt of in de praktijk totaal irrelevant is.
Sowieso ging het hele topic so far over het bestaansrecht van partijen, en wat mij betreft mag elke partij bestaan, hoe oneens ik het er verder ook mee ben.
-
Ik vind deze discussie toch niet zo off-topic. Gaat om de lijst van partijen waarvan we vinden dat die mee mogen doen met de verkiezingen van 2017. Ik vind dat wel relevant. Wanneer mogen partijen niet meer meedoen? Ik kan me niet voorstellen dat er een partij is die de sharia aanhangt mee mag doen.
De vraag is echter of dat echt zo is, want als ook die partijen achter scheiding van kerk en staat staan, zou er ook geen wet zijn die de zondagsrust regelt. Zondagsrust hoort bij de kerk, niet bij de staat. Maar deze wet is er nu wel, maar gaat wel verdwijnen (http://nos.nl/artikel/2091831-wet-over-zondagsrust-gaat-verdwijnen.html).
Ik ben ook erg voor zondagsrust, maar ben geheel niet gelovig, nooit geweest en ook nooit confessioneel gestemd. Ik vind een zin als 'zondagsrust hoort bij de kerk' echt heel erg kort door de bocht. Ik vind zondagsrust heel goed omdat het de maatschappij wat vertraagd. En grote steden eindelijk een keer begaanbaar zijn zonder al die open winkels.
-
welles nietes discussie ziet er toch wel iets anders uit.. Dit behoort nog tot gewoon discussiëren over politiek, partijen en partij-achtergronden, programma's en besluiten. Ben het met Tristan eens dat het behoorlijk complex is. :D
nog even @ Starlight.. er is bij confessionele partijen wel degelijk een grote samenhang te zien tussen hun standpunten en het geloof. En daarbij staat de mens toch echt op een tweede plek. Neem alleen al de euthanasie en de abortuswetgeving. Maar bv ook het homohuwelijk.
Let wel.. ik ben niet tegen een kritisch geluid. Het is goed om alles van verschillende kanten te bekijken. Maar in mijn optiek hoort daarbij de mens op de eerste plek te staan.
Maar goed.. Ik ga alle standpunten, partijprogramma's enz meenemen in mijn stemkeuze.. En ik ben er nog niet uit. Wat het niet gaat worden weet ik wel, maar wat het wel gaat worden nog niet.
@ zondagsrust.. een dag rust is heel goed voor een mens, maar hoeft van mij niet direct op zondag.
-
er is bij confessionele partijen wel degelijk een grote samenhang te zien tussen hun standpunten en het geloof. En daarbij staat de mens toch echt op een tweede plek. Neem alleen al de euthanasie en de abortuswetgeving. Maar bv ook het homohuwelijk.
Let wel.. ik ben niet tegen een kritisch geluid. Het is goed om alles van verschillende kanten te bekijken. Maar in mijn optiek hoort daarbij de mens op de eerste plek te staan.
maar vind je ook dat ze dan niet mee mogen doen? want daar werd hier wel naar gehint, had ik het idee.
@ zondagsrust.. een dag rust is heel goed voor een mens, maar hoeft van mij niet direct op zondag.
oh ja, je mag die dag wat mij betreft ook een andere naam geven.
-
Dat lijkt me afhankelijk van je uitgangspunt om te stemmen. (...) etc
Broeder, ik denk dat we die discussie voor even op de plank moeten zetten, zeker aangezien je in je post nog enkele nieuwe onderwerpen introduceert ;)
For what it's worth ben ik niet als zodanig een voorstander van splinterpartijtjes.
Denk alleen dat de huidige situatie niet kapot is, dus ik zie niet in waarom een poging tot reparatie wenselijk is.
Maar we zijn inmiddels gekenterd van onderwerp.
Ik vind deze discussie toch niet zo off-topic. Gaat om de lijst van partijen waarvan we vinden dat die mee mogen doen met de verkiezingen van 2017. Ik vind dat wel relevant. Wanneer mogen partijen niet meer meedoen? Ik kan me niet voorstellen dat er een partij is die de sharia aanhangt mee mag doen.
Volledig eens.
Sowieso is
scheiding kerk & staat
niet hetzelfde als
scheiding religie & politiek
Religie wordt gebruikt als filosofie of richtsnoer voor het hebben van voorkeuren hoe de maatschappij het beste kan worden ingekleed.
Dat is niet anders dan socialisme, liberalisme - of welke andere ideologie of stroming dan ook.
Het zou problematisch zijn wanneer ze grondrechten willen aantasten [bv het geloof in hun god verplicht stellen], maar aangezien ze dat niet doen is het for all intents and purposes een filosofische richting.
Voorbeeld.
Ik richt een partij op, gebaseerd op naasteliefde, medemenselijkheid en wederkerigheid - hetgeen waarden zijn die ik wil nastreven om zo dichterbij te komen bij m'n utopische droombeeld Wederland; dat ik heb opgedaan door het lezen van allerlei dode filosofen. Iedereen blij - ik mag meedoen.
Buurjongen Pietje richt ook een partij op. Precies dezelfde waarden, hetzelfde denkbeeld, hetzelfde partijprogramma. Maar hij haalt z'n inspiratie uit de Star Wars-boeken, en bidt in persoonlijke kring Darth Vader aan. Als eerbetoon noemt hij z'n utopie Vederland. Shit, zegt iedereen, religieuze grondslag - we verbieden die hap.
Dat komt mij krom over.
-
Ik ben niet zo pro-VVD maar vind dat Mark het best goed doet als premier
Kun je tenminste mee aankomen in t buitenland
-
maar vind je ook dat ze dan niet mee mogen doen? want daar werd hier wel naar gehint, had ik het idee.oh ja, je mag die dag wat mij betreft ook een andere naam geven.
Realistisch gezien is het afschaffen van confessionele partijen geen optie meer. Dat stadium is allang gepasseerd. Dat is niet meer terug te draaien. Dat neemt niet weg dat ik een groot tegenstander ben en blijf van geloof in de politiek.
-
Ik ben niet zo pro-VVD maar vind dat Mark het best goed doet als premier
Kun je tenminste mee aankomen in t buitenland
Ik heb daar mijn twijfels bij. Niet dat Rutte zo slecht is, maar ik vind wel dat hij moet stoppen met loze beloftes. Ach, zolang dr PVV niet de grootste partij wordt ben ik al tevreden.
-
nog even @ Starlight.. er is bij confessionele partijen wel degelijk een grote samenhang te zien tussen hun standpunten en het geloof. En daarbij staat de mens toch echt op een tweede plek.
Natuurlijk zijn de standpunten van christelijke partijen gebaseerd op hun geloof, maar daarbij staat wel degelijk centraal wat zij geloven wat goed is voor de mens. Ook in het geval van ethische kwesties.
Voor de rest is wat hdd zegt exact wat ik bedoel :)
-
Religie wordt gebruikt als filosofie of richtsnoer voor het hebben van voorkeuren hoe de maatschappij het beste kan worden ingekleed.
Dat is niet anders dan socialisme, liberalisme - of welke andere ideologie of stroming dan ook.
Er is wel degelijk een wezenlijk verschil. En dat is het uitgangspunt. Bij socialisme, liberalisme staat de mens centraal en bij een religie is dat één of meerdere goden. Of dat nou Darth Vader is of een andere Vader is niet van direct belang. En daarna komt pas de mens..
In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..
-
Bestuur van Piratenpartij (lijsttrekker Ancilla van de Leest) stapt en masse over naar Baudet en zijn Forum.
Ja mensen, vertel het door, U las het hier voor het eerst ::trots::
-
Oh ja scholen inderdaad ook. Christelijke, Islamitische scholen etc.... Mij lijkt het beter om alleen openbare scholen te hebben en daar alle religies eens te bespreken ::jaja::.
En dat vindt Arjen Lubach (en ik trouwens ook) dus ook
http://www.youtube.com/watch?v=4beiTyAcYf0
-
In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..
Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook erg veel moeite mee gehad heb. Hoe werkte zoiets als de SGP de meerderheid had gekregen? En nou is het natuurlijk wellicht beetje makkelijk om dit punt als kritiekpunt op religie in de politiek te nemen, maar waar ligt het omslagpunt waarop het een te grote inbreuk op de keuzes van het individu is.
Maar goed, er hoort in de publieke ruimte natuurlijk wel ruimte voor religie te zijn. Als 51% tegen de zondagsrust is, vind ik niet dat zondagsrust geheel afgeschaft hoort te worden. Maar als je niet vanuit religie politiek 'mag' bedrijven, hoe wordt die stem dan gehoord?
Van de PvdD zou je wellicht ook kunnen zeggen dat ze de mens niet centraal stellen.
en nog iets anders..
wat is hier de mening over de kopman van mijn partij pic.twitter.com/1TdROLWx9r (http://pic.twitter.com/1TdROLWx9r)
-
Realistisch gezien is het afschaffen van confessionele partijen geen optie meer. Dat stadium is allang gepasseerd. Dat is niet meer terug te draaien. Dat neemt niet weg dat ik een groot tegenstander ben en blijf van geloof in de politiek.
Natuurlijk is het niet meer realiseerbaar. Mijn eerste comment was ook niet bedoeld als laten we dat nu gaan doen, maar slechts mijn mening dat het wat mij betreft weg zou mogen. Realiseerbaar is het niet. Wel dat over wat veel mensen zeggen over het hebben van teveel partijen, om gewoon 1 christelijke partij te maken. Dan worden het extreme er denk ik ook een beetje afgehaald.
Ook het programma van christelijke partijen gaat om hoe ze vinden dat dit land bestuurd moet worden en wat zij geloven wat het beste is voor deze maatschappij en de mensen daarin. Net als alle andere partijen. Of dat samenhangt met geloof in God of niet maakt in de praktijk weinig uit.
Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof. Natuurlijk hebben ze andere punten, maar op zekere punten kan je best vragen waarom ze dat vinden. Het antwoord zal dan vaak zijn omdat dat in de bijbel staat of iig iets dat samenhangt met het geloof dat ze aanhangen.
Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?
-
Natuurlijk is het niet meer realiseerbaar.
Even voor mijn begrip. Vind je nu eigenlijk dat ze wel verboden moeten worden maar dat dat niet meer kan omdat ze nu eenmaal bestaan. Want dat snap ik niet. Want als ze verboden moeten worden wat jou betreft dan is dat toch iets heel principieels. Het is nogal wat om een politieke partij te verbieden. Dus dan lijkt mij het argument van 'dat is niet meer realiseerbaar' een zwak argument.
Maar ik ben ook precies topic van discussie even kwijt: worden nu hier punten gemaakt dat men niets moet hebben van religie in de politiek of dat men vind dat het hoort te verdwijnen?
Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof.
Tja, wie maakt uit wat van deze tijd is. Voor degenen die dat stemmen is dat de tijd waarin zij willen leven. De vraag lijkt me meer of het verboden moet zijn om dat te vinden. Het lijkt mij niet, hoezeer ik het ook met hen oneens ben.
Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Moslim_Partij (https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Moslim_Partij) om maar eentje te noemen. Die hebben met verkiezingen mee gedaan.
-
of confessionele partijen verboden zouden moeten worden. Mijn simpele zielen antwoord is: ja
volgende vraag, is dat haalbaar: nee
laatste vraag, welke optie(s) heb ik dan?: de discussie aangaan en op een andere partij stemmen
-
Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof. Natuurlijk hebben ze andere punten, maar op zekere punten kan je best vragen waarom ze dat vinden. Het antwoord zal dan vaak zijn omdat dat in de bijbel staat of iig iets dat samenhangt met het geloof dat ze aanhangen.
Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?
Niet elke christelijke partij (en laat staan elke christen) heeft exact dezelfde ideeën als het gaat om onderwerpen als euthanasie, abortus en homohuwelijk. Sowieso hebben deze onderwerpen niets te maken met geloof als zodanig maar met bepaalde ethische/morele overtuigingen, die weliswaar vaker zullen voorkomen onder gelovigen maar zeker niet voorbehouden zijn aan gelovigen.
Daarnaast is mijn punt niet dat overtuigingen van christelijke partijen niet voortkomen uit geloof. Mijn punt is dat elke overtuiging voortkomt uit het geloof in bepaalde normen, waarden, idealen, filosofische stromingen, etc. Daarin verschilt religie totaal niet van andere levensovertuigingen, ideologieën, etc.
Wat betreft Stormpies punt dat de mens bij religie op de tweede plaats zou komen - gelovigen gaan er vanuit dat hetgene wat hun religie zegt het beste is voor ieder mens. Volgens mij is er ook daar geen enkel verschil met andere ideologieën, filosofieën en levensovertuigingen.
-
of confessionele partijen verboden zouden moeten worden. Mijn simpele zielen antwoord is: ja
volgende vraag, is dat haalbaar: nee
laatste vraag, welke optie(s) heb ik dan?: de discussie aangaan en op een andere partij stemmen
nou, ik vind dat je heel snel doorgaat naar 'volgende vraag'. :D
partijen verbieden in een democratie is best een flinke stap, of niet? Waarop moeten partijen dan getoetst worden?
-
Even voor mijn begrip. Vind je nu eigenlijk dat ze wel verboden moeten worden maar dat dat niet meer kan omdat ze nu eenmaal bestaan. Want dat snap ik niet. Want als ze verboden moeten worden wat jou betreft dan is dat toch iets heel principieels. Het is nogal wat om een politieke partij te verbieden. Dus dan lijkt mij het argument van 'dat is niet meer realiseerbaar' een zwak argument.
Nee ik vindt niet dat ze verboden moeten worden. Maar we hadden het over dat er zoveel partijen zijn en wat mij betreft hoeven die partijen niet. Qua vergelijking is dat meer als ik eet liever geen spruitjes, maar ik wil ze niet verbieden. Want inderdaad dat gaat tegen het principe van democratie in.
Maar ik ben ook precies topic van discussie even kwijt: worden nu hier punten gemaakt dat men niets moet hebben van religie in de politiek of dat men vind dat het hoort te verdwijnen?
Mijn standpunt is dat er in ieder geval teveel religie in de politiek zit. En zoals ik zei, ik zou het zelf het liefste zien verdwijnen maar vindt ook dat je het niet kan verbieden.
Tja, wie maakt uit wat van deze tijd is. Voor degenen die dat stemmen is dat de tijd waarin zij willen leven.
Dat komt op mij dan weer over als het geloof opdringen aan mensen. Zoals zondagsrust. Prima als je rust wil hebben op zondag enz. maar om iedereen nou dingen te gaan verplichten. Niet zo prima als je tegen het homohuwelijk bent, dat is gewoon keiharde discriminatie. Zelfde geldt voor dat vrouwen bepaalde dingen niet mogen.
-
Okay, dit is een te hoog post-gehalte voor mij om bij te houden. :P
Vooral omdat ik nog compleet laveloos ben geslagen van:
Bestuur van Piratenpartij (lijsttrekker Ancilla van de Leest) stapt en masse over naar Baudet en zijn Forum.
Ja mensen, vertel het door, U las het hier voor het eerst ::trots::
...
Dat is.. extreem eigenaardig.
Het gedachtegoed van de Piraten en Thierry liggen totaal niet in elkaars verlengde
Dan heb ik geen idee wat de daadwerkelijke standpunten van die mensen zijn.
Snel dingetje tussendoor:
In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..
Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook erg veel moeite mee gehad heb. Hoe werkte zoiets als de SGP de meerderheid had gekregen? En nou is het natuurlijk wellicht beetje makkelijk om dit punt als kritiekpunt op religie in de politiek te nemen, maar waar ligt het omslagpunt waarop het een te grote inbreuk op de keuzes van het individu is.
Nothing much. Ze waren al streng teruggefloten door.. Hof voor de Rechten van de Mens? In ieder geval, een dergelijk groot overkoepelend internationaal gerechtshof.
In tegenstelling tot sommige andere landen, bv een Rusland, is Nederland puur een handelsland. Dus als een dergelijke uitspraak wordt genegeerd, en de omliggende landen vinden dat boeiend genoeg, dan is alleen al dreigen met handel-sancties heel effectief.
En ongetwijfeld hetzelfde als de SGP ineens een absolute meerderheid zou krijgen, en een staatsgodsdienst door zou willen drukken or something.
Soms zijn dingen als mensenrechten & internationale gerechtsinstanties wel handig.
Hoewel onze grote vriend Thierry ze liever wil afschaffen ;D
-
nou, ik vind dat je heel snel doorgaat naar 'volgende vraag'. :D
partijen verbieden in een democratie is best een flinke stap, of niet? Waarop moeten partijen dan getoetst worden?
daarom is het ook mijn simpele zielen antwoord.. Het lijkt me dat je alleen partijen met een signatuur die tegen onze grondwet ingaat kunt verbieden. En daar vallen confessionele partijen in de regel niet onder. Dat verandert niets aan mijn ideeën over geloof en politiek, maar verbieden kun je het niet. Wel zag je, wat Hdd ook al aankaartte, dat een partij als SGP is teruggefloten door het Europees Hof voor de rechten van de mens.
-
Zoals al eerder voorgesteld lijkt mij ook een kiesdrempel een goede zaak. In veel landen werkt het goed! Zou je zo iets gaan invoeren in Nederland, dan zie ik de kans groot dat er op een of andere manier een samenwerkingsverband/fusie zou gaan komen tussen CDA, CU en SGP...
Overigens, wat die 'Christelijke' partijen aangaat: hoewel inderdaad de Bijbel de leidraad is bij deze partijen zie ik echt niet in wat het verschil is van hoe socialistische partijen, dierenpartijen enz hun politiek bedrijven. Iedere partij doet het met enige vorm van hun overtuiging. Of die nu religieus beïnvloed wordt, of op andere manier... Zolang de kerk niet gaat bepalen hoe politici hun werk moeten doen zie ik echt niet in waarom zulk soort partijen volgens sommigen zouden moeten verdwijnen.
Sowieso ga ik volgend jaar stemmen. Op welke partij? Daar ben ik nog niet helemaal uit. In ieder geval ga ik zeker niet voor PvdD, DENK, SGP, GroenLinks en SP... En ook niet op een van de splinterpartijtjes...