Vragen aan de spelleidersIk zal hier even vanuit mijn zicht kort op reageren. We zijn in eerste instantie van de inschrijfformulieren uitgegaan, en na een eerste schifting hadden we een stuk of wat 'zekere' deelnemers, waarbij de vrouwen inderdaad een 'pre' hadden. Echter, over de laatste 4, 5 plaatsen konden we het niet eens worden... (ik had bijv. jou best als deelnemer gezien dit jaar) en daarom besloten we tot deze extra opdracht. Misschien niet de allerbeste oplossing, maar zo zagen we wel wie er actief waren en wie wat minder. Voor een volgende editie zou ik het in ieder geval zeker niet meer op die manier gaan doen.
Hoe zijn jullie tot de selectie van deelnemers gekomen?
Wat vonden jullie achteraf van het idee om iedereen het eerste spel te laten spelen?
- Miek terug. Tsja ik vond het een beetje raar dat we eerst Miek en een zwarte vrijstelling terug kunnen krijgen....dan doen we het niet en krijgen we de zwarte vrijstelling alsnog. Dus eigenlijk was het alleen Miek terughalen (en wat virtueel geld) wat voor niemand echt een goed iets was.
In het diepste geheim hebben we daarom afgelopen zomer ook al wat mensen gepolst of ze deelname zagen zitten. Dat is de enige oplossing, zelf een groep samenstellen. Maar dan sluit je mensen uit..Hier ben ik echt heel erg boos en teleurgesteld over. Dit is niet zomaar even een "dingetje".........
Hier ben ik echt heel erg boos en teleurgesteld over. Dit is niet zomaar even een "dingetje".........Volgens mij wordt dit een beetje verkeerd geïnterpreteerd.. MV heeft in het andere topic al aangegeven dat de mensen die ze benaderd hadden zich gewoon nog moesten aanmelden en niet verzekerd waren van een plekje. Voor zover ik het heb begrepen hebben ze dit vooral gedaan om te peilen of er genoeg animo zou zijn, maar dat kunnen de spelleiders misschien zelf beter toelichten.
Zijn er door jullie Actieve Leden benaderd?
Hier ben ik echt heel erg boos en teleurgesteld over. Dit is niet zomaar even een "dingetje".........
Zijn er door jullie Actieve Leden benaderd?
het punt is dat dit een open forum is en niet een vriendengroepje die een spelletje gaat spelen.
Je hebt nu de schijn tegen dat je vriendjes mee laat doen en anderen niet. Die schijn krijg je heel simpel niet meer weg.
Is het geen idee een 'regel' in te voeren dat als je vorig jaar hebt meegedaan je bij een 'overaanmelding' de volgende serie als eerste in aanmerking komt om niet mee te doen?Vind ik wel een goede suggestie Niek ::ok::
Dus of loten of een spel. Kiezen kan nooit meer.Dan zou dit dus voor alle spellen moeten gaan gelden, als er teveel inschrijvingen zijn?
Nou ja Mv schrijft zelf 'dat is de enige oplossing, zelf de groep samenstellen'Ik bedoelde het er juist los van. Als a niet kan, en b. ook niet goed is, dan c. mensen selecteren, maar ja dan sluit je mensen uit, dus dat is ook niet de juiste oplossing voor iets dat je eignlijk nooit goed kunt doen. Thanks voor je voorzet Luus, hopelijk is het nu voor iedereen duidelijk :)
Dan is het toch logisch dat mensen dat interpreteren als vriendjespolitiek? Hij zal het vast niet zo bedoeld hebben maar dat staat er nou eenmaal wel...
Nou ja Mv schrijft zelf 'dat is de enige oplossing, zelf de groep samenstellen'Ja, ik snap ook wel waarom Lukie dat in eerste instantie zo interpreteerde. Maar MV heeft daarna al meerdere keren uitgelegd hoe hij dat bedoelde, en dat het benaderen alleen ter inventarisatie was.
Misschien handig om eens een stem te horen van iemand die helemaal buiten het spel stond en op de achtergrond mee gevolgd heeft.
Een groep kandidaten kiezen zal altijd voor discussie zorgen, daar kan je denk ik niet onderuit. Maar je zit met het probleem dat velen elkaar hier al persoonlijk kennen. Als jullie naast dit forum ook soms afspreken om eens samen een gezellige namiddag door te brengen dan creëer je altijd al (onbewust) vriendjespolitiek en dat maakt het misschien ook wel net een tikkeltje minder leuk dat vele kandidaten elkaar gewoon al te goed kennen. Een van de leukste dingen aan 'De Mol' is net het feit dat 10 kandidaten elkaar helemaal niet kennen en niet weten hoe de ander zal spelen of hoe de ander reageert op bepaalde situaties. Nu ga je toch veel sneller contact opnemen met 'bekenden' voor jezelf of niet?
Ik vind het belachelijk dat hier zo'n ophef over is eigenlijk. Misschien dat mijn ervaring als programmamaker hierin een rol speelt en misschien is tv maken volgens velen helemaal niet te vergelijken met een forumspel organiseren (ik zou niet weten waarom dat dan zo'n verschil is..), maar je spel is zó afhankelijk van je spelers. Dat betekent dat je een gevarieerde groep wilt. Je wil mannen, je wil vrouwen. Je wil 'gozertjes', je wil de zogenaamde 'bitches', je wil de denker en de doener, de stille kracht en de spammer, de meestertacticus en de 'yolo'-speler, oud gedienden en newbies. Loting brengt je spel dus in gevaar imo, want als je 12 D*N's hebt is dat een dooddoener. Je wil juist een Starlight tegenover een D*N zetten. En zo kan ik me nog oneindig veel combinaties voorstellen. Casting wordt niet voor niks gedaan en is al helemaal geen vriendjespolitiek. En tuurlijk hou je rekening met andere mensen ook een kans geven, maar volgens mij is dat gewoon gebeurd hier. En sommige mensen benaderen, tja, ik vind 't niet meer dan logisch eigenlijk. Als MV, LDH en Tim denken dat die spelers het spel ten goede komen, go for it, helemaal als ze in the end geen echt voordeel hebben tov de anderen.Amen ::respect::
Misschien handig om eens een stem te horen van iemand die helemaal buiten het spel stond en op de achtergrond mee gevolgd heeft.Zo'n blik van helemaal buitenaf is inderdaad erg fijn :) Laat ik ook dat even toelichten. Alleen of ik (of eigenlijk we, maar spreek nu voor mezelf) mensen persoonlijk ken of niet doet er naar mijn idee niet toe, omdat het inschrijfformulier, de motivatie en ook nog het gedrag in de eerste opdracht leidend waren. We zijn met drie man, die moeten komen tot een consensus over de groepssamenstelling natuurlijk, dus wat de een geweldig vindt, vindt de ander misschien weer niet zo.
Een groep kandidaten kiezen zal altijd voor discussie zorgen, daar kan je denk ik niet onderuit. Maar je zit met het probleem dat velen elkaar hier al persoonlijk kennen. Als jullie naast dit forum ook soms afspreken om eens samen een gezellige namiddag door te brengen dan creëer je altijd al (onbewust) vriendjespolitiek en dat maakt het misschien ook wel net een tikkeltje minder leuk dat vele kandidaten elkaar gewoon al te goed kennen. Een van de leukste dingen aan 'De Mol' is net het feit dat 10 kandidaten elkaar helemaal niet kennen en niet weten hoe de ander zal spelen of hoe de ander reageert op bepaalde situaties. Nu ga je toch veel sneller contact opnemen met 'bekenden' voor jezelf of niet?
Voor mij wel ::hypocriet::.Ja ik bedoelde ook meer van dat ze het dilemma dan anders moeten hadden stellen dat er ook een daadwerkelijk voordeel was voor het terughalen van jou, waardoor het moeilijker zou worden. Nu had ik het idee dat je kansloos was ;).
Misschien handig om eens een stem te horen van iemand die helemaal buiten het spel stond en op de achtergrond mee gevolgd heeft.Dit is een compleet ander issue, en zou dan voor elk forumspel gelden. Maar zelf heb ik eigenlijk niet echt het idee dat dit verschil maakt. Onbekende spelers benaderen kan ook juist ontzettend handig zijn (en het blijkt ook wel dat dat gebeurt, verschillende newbies hadden ook gewoon bondjes en contacten lopen). In mijn eerste spel op dit forum kende ik ook nog niemand, maar ik heb dat nooit als een nadeel ondervonden, en het wel al kennen van mensen in latere spellen ook nooit als een voordeel.
Een groep kandidaten kiezen zal altijd voor discussie zorgen, daar kan je denk ik niet onderuit. Maar je zit met het probleem dat velen elkaar hier al persoonlijk kennen. Als jullie naast dit forum ook soms afspreken om eens samen een gezellige namiddag door te brengen dan creëer je altijd al (onbewust) vriendjespolitiek en dat maakt het misschien ook wel net een tikkeltje minder leuk dat vele kandidaten elkaar gewoon al te goed kennen. Een van de leukste dingen aan 'De Mol' is net het feit dat 10 kandidaten elkaar helemaal niet kennen en niet weten hoe de ander zal spelen of hoe de ander reageert op bepaalde situaties. Nu ga je toch veel sneller contact opnemen met 'bekenden' voor jezelf of niet?
En een eerste spel spelen en mensen die daarin verliezen niet deel laten nemen? Zit dan misschien een klein beetje geluk bij, maar ook wel een stuk fanatiek het spel spelen. Wat sowieso een goede graadmeter voor de rest van het spel is.
Ik speel altijd tegen D*N en Lucy(http://68.media.tumblr.com/tumblr_lnlbdoEBPq1qg5nht.gif)
Terwijl ik ze wel goed ken
Dus dat argument gaat niet op
Ik speel altijd tegen D*N en Lucy
Terwijl ik ze wel goed ken
Dus dat argument gaat niet op
Ik denk dat het gewoon verkeerd verwoord is, laten we indd geen groot ding van maken hier nu. Ik ben overigens niet benaderd en ben uiteindelijk wel gecast ;).Ik was inderdaad oorspronkelijk van plan om ons alle 3 apart te nemen, maar uiteindelijk was het maar 1 koffer die je voor ons moest vullen. Zo kwamen we immers aan een mooi aantal koffers te vullen. Dus het was maar 10%...
Ja ik bedoelde ook meer van dat ze het dilemma dan anders moeten hadden stellen dat er ook een daadwerkelijk voordeel was voor het terughalen van jou, waardoor het moeilijker zou worden. Nu had ik het idee dat je kansloos was ;).
Nog een extra toevoeging over één van de opdrachten:
De bagageopdracht, leuke maar wel moeilijke opdracht. Maar ik snapte niet goed waarom de spelleiders waren toegevoegd. Het doel van het spel is om je mede-kandidaten ook beter te leren kennen, niet de spelleiders. Hiervoor hadden we ook geen kans gehad, dus voor mij schiet dat dan zijn doel ook voorbij en maakt het de opdracht nog onmogelijker omdat je 3 keer 10 items van mensen hebt die je niet hebt leren kennen en nog eens 10 random items wat al bijna de helft is.
Ik laat de kandidaten discussie even voor wat t is, want daar is inmiddels genoeg over gezegd. Maar aangezien ik zelf om een feedback topic heb gevraagd, vind ik dat ik zelf ook nog even moet reageren.Dank voor je feedback Daisy. Duidelijk en opbouwend. Qua aantal items, ja helemaal mee eens. Het idee was tot de helft verspreid items en dan geen meer. Op ons crew board hebben we zelf ook wel eens een discussie gehad over het aantal items. Volgens mij was het in de diamantenroof dat er veeeel meer op het spel stond nog, en dat we dat al gereduceerd hebben. We waren ons ervan bewust, maar kan zeker nog beter ::jaja:: ::ok::
Opdrachten: helder van opzet, 3 per week + weekopdracht. Éenmalig was t echt teveel, daar is toen goed op ingesprongen. Niet elke opdracht kwam goed uit de verf (dat heb je al tijd wel eens, weet ik uit ervaring) maar het grootste deel wel en daar gaat t om. Er is duidelijk veel voorbereiding in gaan zitten, een land uitzoeken en daar geschikte lokaties vinden. Ik zou daar niets aan wijzigen.
Wel een toevoeging, die al elders werd benoemd: maak een overzicht hoeveel geld er is verdiend en houd die wekelijks bij. Indien er dan iets niet klopt, kan je dat makkeljk corrigeren.
Twists: er zaten goede twists in, maar t waren er wel wat veel. Op een gegeven moment ga je t verwachten, en dan schiet t z'n doel voorbij. Met een paar twists weet niemans wanneer iets komt en zo houd je t spannend.
Rode vrijstelling: kwam niet uit de verf, maar dat kan gebeuren. Vorige keer kwam de sleutel juist wél heel goed uit de verf. Een speciaal item heeft echt wel een toevoeging, laat een tegenslag je niet weerhouden, t niet nogmaals te proberen.
Items: Hier heb ik wel een duidelijke mening over: dat waren er echt teveel. Een joker of een vrijstelling moet iets speciaals zijn. Ik zou hier echt heel erg op minderen.
Hints: er zaten echt een paar goede hints in, maar heb er zelf (op de laatste week na) niet echt naar gezocht.
Dat betekent dat je een gevarieerde groep wilt. Je wil mannen, je wil vrouwen. Je wil 'gozertjes', je wil de zogenaamde 'bitches', je wil de denker en de doener, de stille kracht en de spammer, de meestertacticus en de 'yolo'-speler, oud gedienden en newbies. Loting brengt je spel dus in gevaar imo, want als je 12 D*N's hebt is dat een dooddoener.
Mooie oplossing HDD ::ok::Nee, waar het mij om ging is dat een uitspraak van mij die niet duidelijk was helemaal uit zijn verband getrokken wordt. En dat ik me dat persoonlijk aantrek is niet zo gek toch? Ik ben onderdeel van de spelleiders, LDH en tim reageren toch uit uit henzelf. Dan voelt het alsof we ons moeten verdedigen tegen iets dat niet klopt. Maar goed, dat zal inderdaad vast aan mij liggen dat ik me dat persoonlijk aantrek.
jammer dat Mv-Mv het zich persoonlijk aantrekt. Mijn kritiek was op de selectieprocedure van de spelleiders. Die was ondoorzichtig en daardoor kan het lijken alsof niet iedereen een eerlijke kans heeft gekregen. Daar was mijn feedback op gebaseerd. Dat moet je voorkomen. Dat hij dat persoonlijk maakt is denk ik vooral iets wat hem bij ligt. Fijn dat er mee wordt gedacht door anderen ::ok::
het gingJa maar Lukie,
a) om de selectieprocedure
b) om het persoonlijk benaderen van mensen dat zoals het er stond bedoeld was om mensen mee te laten doen, en wat later bleek was om te kijken of mensen geïnteresseerd waren.
het blijft raar om sommige mensen wel te benaderen en anderen niet.En toch wil ik hier nog even op reageren. Het is toch niet gek dat je uberhaupt van tevoren polst of er animo is? En iedereen had evenveel kans, gepolst of niet. En juist dat hele punt van jou over die zweem van ongelijke kansen is waarom ik zo fel reageer en waarom ik me dat persoonlijk aantrek. Want het laatste wat wij willen is dat, maar juist iedereen een eerlijke kans geven. Maar goed, hier gaan we niet uit komen ben ik bang ::ohno::
en bij punt b blijft het woord voornamelijk een pijnpunt.
Hoe je het ook went of keert, of je de drie spelleiders nu 100 of 200 procent vertrouwd, er blijft in mijn ogen een zweem van ongelijke kansen hangen.
Maar wat mij betreft ook einde discussie hoor. Ik heb mijn punt gemaakt denk ik.
en bij punt b blijft het woord voornamelijk een pijnpunt.Als je alle berichten bij elkaar optelt, is het volgens mij vrij duidelijk hoe de selectie is gegaan: op basis van de inschrijvingsformulieren, waarbij mensen die nog niet eerder hadden meegedaan en vrouwen (gezien de gelijke verdeling) een voordeel hadden, en de treinopdracht nog wat laatste knopen heeft doorgehakt. Er zijn daar vast genoeg verbeteringen mogelijk, ik vind het idee van anonieme formulieren bijv. best een goed idee. Maar ik vind het jammer dat er meteen beschuldigingen worden gedaan van vriendjespolitiek, terwijl toch duidelijk is dat er genoeg newbies en late aanmeldingen door de selecties zijn gekomen.
Mooie suggestie Meezter ::ok::Dit :) ::ok:: zeker het overwegen waard.
Maar ik vind het jammer dat er meteen beschuldigingen worden gedaan van vriendjespolitiek,protest. is niet gebeurd
Anderzijds lopen spellen op het forum altijd goed,dus of het nu heel erg nodig is om te kijken of er interesse is kun je je afvragen.Dat is niet helemaal waar, de grote spellen lopen momenteel wat terug. Dus is het ook weer niet heel gek dat ze dat wilden peilen.
protest. is niet gebeurd...die zweem hangt er wel een beetje over...
Iemand schreef al dat het vrij mannelijke onderwerpen waren in bijv de quizzen en zo. Ik heb het niet perse als heel mannelijk ervaren, wel als heel veel treinopdrachten. Ik zit gemiddeld eens per jaar in de trein, van Weesp naar Amsterdam/Schiphol, dus ik zie vrijwel geen enkel station, weet niets van prijzen en reistijden, etc. Dus ik was met dat onderwerp wel een beetje klaar. Verder vond ik de thema's goed afwisselend.
Mooie suggestie Meezter ::ok::Dit klinkt zo perfect!
• Restaurant van de mol: mooie, originele opdracht met verschillende mogelijkheden om geld te verdienen en te mollen. Ook leuk door de externe spelers. En ja, de credits zijn voor Dennis :P (8,8).::respect:: Thank you!
Dit klinkt zo perfect!
Overigens, het idee van HDD is ook niet slecht, al zou ik, mocht je dat idee gaan nemen, toch wel het geslacht en een leeftijdsindicatie erbij zetten (niet de precieze leeftijd, maar bijv. -20, 20-30, 30+)
Waarom? Wat maakt dat uit?Helemaal mee eens. ::respect::
Ik snap dat echt niet. Ik snap echt wel dat je een leuke, diverse, dynamische groep kandidaten wil hebben maar waarom spelen leeftijd en geslacht daar een rol in? Iemands karakter wordt toch niet bepaald door zijn of haar geslacht? Dennis is bijvoorbeeld mannelijk maar weet echt niks van voetbal of auto's, terwijl sommige vrouwen juist weer op bepaalde gebieden karaktertrekjes hebben die volgens de maatschappij 'typisch mannelijk' zouden zijn.
Dus waarom is het in een online spel dan belangrijk om evenveel mannen als vrouwen te hebben, of om een goede leeftijdsspreiding te hebben?
Dus waarom is het in een online spel dan belangrijk om evenveel mannen als vrouwen te hebben, of om een goede leeftijdsspreiding te hebben?Voor de test is dat wel handig op zich, vorig seizoen met maar 2 vrouwen kon je gewoon bij elke vraag hierover 'de mol is een man' invullen en dan zat je vrijwel zeker goed ::)
Voor de test is dat wel handig op zich, vorig seizoen met maar 2 vrouwen kon je gewoon bij elke vraag hierover 'de mol is een man' invullen en dan zat je vrijwel zeker goed ::)
Aan de andere kant zat er dit jaar - in ieder geval in de eerste 3 testen - steeds de vraag in of de mol Belg of Nederlander was, terwijl de Belgen toch duidelijk in de minderheid waren. En je kunt uiteraard ook gewoon interessantere vragen stellen dan of de mol een man of een vrouw is of hoe oud de mol is.
Helemaal mee eens. ::respect::
Gender is zooooooo 2016. ;D
Dus waarom is het in een online spel dan belangrijk om evenveel mannen als vrouwen te hebben, of om een goede leeftijdsspreiding te hebben?Sowieso is er minder animo onder vrouwelijke spelers (D*N heb ik ook wel eens zien posten dat er vrouwen bij moeten) voor deze spellen. En na de scheve 10-2 verdeling van 2 jaar geleden, leek ons dat nu wel beter als er meer dan 2 zouden zijn. Daarbij is er ook nog test. Met 10-2 is die verdeling bij de vraag is de mol een man of een vrouw ook weer erg scheef. Wat je ook weer kunt weerleggen door die vraag er niet in te stoppen. Maar we proberen waar we kunnen zo veel als mogelijk widm na te bootsten.
Of je maakt de mol expres 1 vd 2 vrouwen en dan zit iedereen fout ::hypocriet::
Nee maar idd gewoon die vraag niet stellen, simple as that
Je kan die vraag best stellen denk ik. Net als dat dit jaar Business class / Economy class verdeling 3 - 9 was en de mol bij de minderheid zat.Dat is dan maar voor 1 aflevering though. De man/vrouw vraag zit er elke aflevering in en vorig seizoen kreeg je die vraag dus eigenlijk steeds cadeau. Dan kun je hem net zo goed niet stellen.
Dat is dan maar voor 1 aflevering though. De man/vrouw vraag zit er elke aflevering in en vorig seizoen kreeg je die vraag dus eigenlijk steeds cadeau. Dan kun je hem net zo goed niet stellen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het geen gegeven is dat de mol bij de meerderheid zit. Dus ik snap niet hoe je dan een vraag cadeau krijgt? Het is toch niet zo alsof de mol geen vrouw kan zijn ofzo?Natuurlijk kan de mol bij de minderheid zitten, maar als de mol elke aflevering bij dezelfde meerderheid of minderheid zit, is het een beetje onzinnig om dat elke keer weer opnieuw te vragen. Bij één aflevering kan het juist nog wel een interessant dilemma opleveren: ga je voor je mol met het risico dat je fout zit, of voor de veilige meerderheid?
De vraag níet stellen zou juist cadeau geven dat de mol bij de mannen zit (if 10-2).
Wel eens met dat het niet uitmaakt of je man of vrouw bent.Zeker niet, je wilt alleen geen groep met enkel mannen of enkel vrouwen hebben. Je wilt het toch gevarieerd hebben, indien mogelijk. Daarom dat ik het over die kleine toevoegingen had.
Natuurlijk kan de mol bij de minderheid zitten, maar als de mol elke aflevering bij dezelfde meerderheid of minderheid zit, is het een beetje onzinnig om dat elke keer weer opnieuw te vragen. Bij één aflevering kan het juist nog wel een interessant dilemma opleveren: ga je voor je mol met het risico dat je fout zit, of voor de veilige meerderheid?
Maar stel; Bubbles was er vorig seizoen heel snel uitgegaan en ik was de enige vrouw geweest. Dan heb ik die vraag dus voortaan altijd goed, en de rest niet per se. Daarom moet je die vraag imo niet stellen als de verdeling aan het begin niet ong. 50/50 is.
Zeker niet, je wilt alleen geen groep met enkel mannen of enkel vrouwen hebben. Je wilt het toch gevarieerd hebben, indien mogelijk. Daarom dat ik het over die kleine toevoegingen had.
Ja heb je gelijk in. Ik snapte alleen niet waarom je zei dat je die vraag vorige editie cadeau kreeg.Omdat denk ik wel vrij snel duidelijk was dat Bubbles en ik de mol niet waren ;D
Omdat denk ik wel vrij snel duidelijk was dat Bubbles en ik de mol niet waren ;D
Omdat denk ik wel vrij snel duidelijk was dat Bubbles en ik de mol niet waren ;D
Bubbles was nooit duidelijk hoor >:DIk wist wie de mol was, maar ik als ik deelnemer zou zijn geweest had ik haar nooit helemaal uitgesloten...
Ik wist wie de mol was, maar ik als ik deelnemer zou zijn geweest had ik haar nooit helemaal uitgesloten...Hmm, misschien herinner ik het me dan verkeerd.
Hmm, misschien herinner ik het me dan verkeerd.Ach, deze keer keek ik ervan op hoe snel sommigen van jullie Swifty al verdachten, terwijl met name Wouterv in mijn ogen veel verdachter aan het doen was!
Laat ik eens een suggestie doen.
1. Je maakt een verkorte inschrijflijst waarin je vraagt naar de essentiële dingen; Naam, Geslacht, Leeftijd, waarom ze mee willen doen en of ze de mol willen zijn.
2. Je maakt enkele "selectieopdrachten" waarin elke inschrijver mee mag doen, daardoor krijg je een goed zicht van hoe iemand zich in het spel gedraagt, want het noteren van jouw eigen gedrag is vaak lastiger dan je denkt.
Deze selectieopdrachten worden dan over een week / 2 weken tijd gezet, zodat iedereen de tijd heeft om mee te kunnen doen.Hierbij is wel de "regel", de eerste selectieopdracht draait om jezelf laten zien, hierbij vallen dus meteen alle inactieven af, vrijwel iedereen die goed meedoet aan deze opdracht gaat door naar opdracht 2.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
In opdracht 2 wordt de groepsdynamiek getest en wordt er gekeken naar hoe jij dus functioneert in de groep en kijkt men alvast naar een mogelijke mol. Ook hier kunnen dus inactieven afvallen.
Zo heb je al een wat kleiner groepje over, van deze groep vraag je een volledige informatielijst en een "mollicitatie." Je hebt dan namelijk bijna alle kandidaten al geselecteerd en zoekt dan pas naar een mol, want je zoekt geen mol tussen mogelijke niet-kandidaten.
Zie dit als een soort middenweg tussen de manier waarop het deze serie gedaan is en bij de vorige; meteen rood scherm.
3. Dit moet apart staan van de echte serie, er is geen mol, je doet niet mee aan de mol, je doet mee aan de selectieronde van de mol. Denk aan WIDM Junior's selectieweekend.5. Na het selecteren van de kandidaten selecteer je de Mol. Dan kan het spel beginnen.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Ziet er inderdaad uit als een goede toevoeging, heb alleen geen idee of dat wel mag, want je hebt dan natuurlijk 2 accounts etc.Ik heb een keer een Survivor twist gedaan met schaduwaccounts, deze worden dan ook beheerd door Test onze technische man en uiteindelijk na het spel weer verwijderd ;). Dus mogelijk is het wel.