Realitynet - Realitynet.org
Off topic => Relaxhoek => Topic gestart door: Malcolm op 24-11-2003, 17:10:57
-
Na een tijdje geen quizen meer in de huiskamer, weer eens een leuke quiz. :)
De Nationale Wetenschapsquiz 2003! Doe mee en laten we hem met z'n allen oplossen. Wat zijn volgens jou de juiste antwoorden? :)
"De Nationale Wetenschapsquiz wordt jaarlijks georganiseerd door de NWO en de VPRO.
Speel de 2003 editie, stuur je antwoorden in en win een mooie prijs! De uiterste datum voor het insturen van de antwoorden is: 8 december 2003."
1. Waarom drinken wijnkenners liever champagne uit een kristallen glas dan uit een glazen glas?
a. Kristal laat de champagnekleur beter uitkomen.
b. Kristal geeft meer bellen.
c. Kristal klinkt helderder bij het proosten.
2. Rob staat in een weiland. Wim zweeft ongeveer honderd meter boven hem in een luchtballon. Rob schreeuwt naar Wim. Wim hoort dat luid en duidelijk. Als Wim terugschreeuwt, hoort Rob hem niet. Hoe komt dat?
a. Op de grond is het warmer dan op honderd meter hoogte. Daardoor kunnen geluidsgolven beter stijgen dan dalen.
b. Op de grond kunnen geluidsgolven tegen van alles weerkaatsen en elkaar versterken. Rond een ballon speelt dat niet.
c. Op de grond zijn veel stoorgeluiden, zoals wind die langs de oren stroomt. In een ballon is het windstil.
3. Is het waar dat vrouwen beter dan mannen emoties van gezichten kunnen aflezen?
a. Ja.
b. Nee, juist mannen kunnen beter emoties aflezen.
c. Nee, er is geen verschil.
4. Hoe diep zink je weg in bewegend drijfzand wanneer je er rechtstandig in verzeild raakt?
a. Tot aan je middel.
b. Tot aan je kin.
c. Helemaal.
5. Kan je hoofdhaar in een nacht grijs worden?
a. Ja, bij zeer groot verdriet.
b. Ja, maar alleen bij donkerharigen.
c. Nee, dat is een fabeltje.
6. Je staat op een plaat waarop een katrol vastzit. Door de katrol loopt een touw dat met het ene eind vastzit aan het plafond. Je trekt aan het andere eind. Kun je de plaat met jezelf erop omhoog trekken?
a. Ja, maar dat lukt alleen de allersterksten ter wereld.
b. Nee, dat is principieel onmogelijk.
c. Ja, dat lukt de meeste mensen.
7. Welke prins ruikt het minst naar zweet?
a. Een prins helemaal gekleed in leer op een bont paard.
b. Een prins helemaal gekleed in zilver op een zwart paard.
c. Een prins helemaal gekleed in goud op een wit paard.
8. Hoe komt het dat je huid gaat rimpelen als je lang in bad hebt gelegen?
a. Je huid neemt water op en zet uit.
b. Je huid staat water af en krimpt.
c. Je huid verliest zout en voedingsstoffen en wordt daardoor slapper.
9. Je geeft een zetje tegen twee even lange rijen dominostenen. In de ene rij staan de stenen dicht op elkaar. In de andere rij staan de stenen ver uit elkaar. Welke rij is het eerst omgevallen?
a. De rij met stenen ver uit elkaar.
b. De rij met stenen dicht op elkaar.
c. Maakt niet uit.
10. Hou een strook papier aan een uiteinde vast. Draai het andere uiteinde een halve slag. Plak de uiteinden aan elkaar. Je hebt nu een band van Möbius. Knip de band in de lengte doormidden. Knip het resultaat nogmaals in de lengte doormidden. Wat hou je over?
a. Vier banden.
b. Twee banden.
c. Eén band.
-
11. Kun je tijdens een hittegolf zoals die van afgelopen zomer een spiegelei bakken op het wegdek in de zon?
a. Nee, dat kan niet.
b. Ja, dat is geen probleem.
c. Ja, maar alleen op zwart, glad asfalt.
12. Waarom beslaat een auto wel tijdens een heldere nacht en niet bij een bewolkte nacht?
a. Bij een heldere nacht zijn er geen wolken die vocht vasthouden.
b. De auto staat bij een heldere nacht meer straling af aan het heelal.
c. Natte lucht daalt bij een heldere nacht en komt dus op de auto neer
13. Wanneer begint een astronaut in zijn ruimtevaartuig buiten de dampkring te zweven?
a. Wanneer hij ver genoeg verwijderd is van de aantrekkingskracht van de aarde.
b. Wanneer zijn ruimtevaartuig precies tussen twee zwaartekrachtvelden hangt.
c. Wanneer hij de motor van zijn ruimtevaartuig afzet.
14. Op een tafel staan twee karretjes. Aan elk karretje zit een touw. Elk touw hangt naar beneden via een katrol aan de tafelrand. Aan het ene touw hangt een gewicht van vijf kilogram. Aan het andere touw trekt iemand met een kracht overeenkomend met vijf kilogram. Welk karretje komt sneller op gang?
a. Het karretje met het hangende gewicht.
b. Het karretje met de trekkende persoon.
c. Het maakt niet uit.
15. Bomen worden niet hoger dan circa 120 meter. Waarom?
a. Dan wordt het hout van de boom te zwak om het eigen gewicht te dragen.
b. Bomen worden niet hoger dan hun wortels diep zitten en na 120 meter is de grond te ondoordringbaar voor de wortels.
c. Boven de 120 meter neemt de boom geen kooldioxide op.
16. Met een steekproef testen we de deelnemers aan de tiende Nationale Wetenschapsquiz op een verboden pepmiddel. Stel dat tien procent van de deelnemers het pepmiddel gebruikt. De test is slechts voor negentig procent zuiver. Eén deelnemer blijkt pep-positief. Hoe groot is de kans dat hij het pepmiddel daadwerkelijk heeft gebruikt?
a. Minder dan vijftig procent.
b. Vijftig procent.
c. Meer dan vijftig procent.
17. Waarom is sneeuw wit?
a. Omdat sneeuw alle kleuren absorbeert.
b. Omdat sneeuw alle kleuren reflecteert.
c. Omdat watermoleculen wit zijn.
18. Aan wie danken wij de uitvinding van de lucifer?
a. Aan een onbekende Chinese monnik die in de achtste eeuw het buskruit ontdekte bij zijn zoektocht naar een levenselixer.
b. Aan de Duitse alchemist Henning Brand die in de zeventiende eeuw fosfor ontdekte toen hij urine inkookte om goud te maken.
c. Aan de Zwitserse wetenschapper Friedrich Schönheim die in de negentiende eeuw schietkatoen ontdekte toen hij celluloid wilde maken.
19. Hoe komt een regenworm een zeer strenge winter door?
a. Hij houdt diep in de grond een winterslaap.
b. Hij verpopt zich voordat de vorst invalt.
c. Hij bevriest en leeft weer op als het warm wordt.
20. In een emmer water drijft een blokje hout. Je bindt een touw aan het hengsel en slingert de emmer aan het touw rond. Wat gebeurt er met het blokje hout?
a. Het blokje zakt dieper in het water.
b. Het blokje komt meer naar boven.
c. Het blokje blijft op hetzelfde niveau.
-
Bedankt om die kwis hier op het forum te zetten. het is alleen zo jammer dat de uitzending niet kan doorgaan omdat de kwis een week te vroeg is gepubliceerd.
Maar ik zal er mijn tanden eens op stukbijten. Voer voor Idefix, en andere puzzelaars? Ongetwijfeld!!!!!
-
Ok, van twee vargen denk ik dat ik het juiste antwoord weet. :)
8. c
Waarom? Toevallig wist ik dit.
20. b
Waarom? Zelf bedacht: Door roddraaien neemt zwaartekracht toe. Zowel water als blokje worden dus zwaarder. Blokje drijft op water omdat de dichtheid (gram per liter) van het blokje lager is dan de dichtheid van het water.
Zwaartekracht neemt toe -> grammen van water neemt toe en grammen van hout neemt toe. Het volume van water en volume van blokje blijft gelijk. M.a.w. de dichtheden veranderen. Omdat water zwaarder is dan hout, neemt het gewicht van het water relatief gezien meer toe dan het gewicht van het blokje. -> dichtheid water neemt dus meer toe dan dichtheid hout en het blokje komt dus omhoog. :)
Snappie? ::vergroot::
-
3 a
Ik heb dit eens ergens gezien of gelezen. Heeft ermee te maken dat vrouwen beide hersenhelften hiervoor gebruiken, en mannen alleen de rechter hersenhelft.
-
6. Je staat op een plaat waarop een katrol vastzit. Door de katrol loopt een touw dat met het ene eind vastzit aan het plafond. Je trekt aan het andere eind. Kun je de plaat met jezelf erop omhoog trekken?
a. Ja, maar dat lukt alleen de allersterksten ter wereld.
b. Nee, dat is principieel onmogelijk.
c. Ja, dat lukt de meeste mensen.
6 is volgens mij c, dat kun je ook in NEMO doen, alleen zit je daar op een stoeltje en trek je jezelf omhoog, maar het principe is hetzelfde. Hoe meer katrollen je gebruikt, hoe makkelijker het is om jezelf op te tillen, en mij lukte het, met een beetje moeite, dus moet het c zijn.
-
Bij vraag 6 vond ik c zo voor de hand liggen dat ik aan mezelf begon te twijfelen. ::) Maar EIDM heeft me overtuigd. :)
13 c
Omdat zolang de motoren aanstaan de voertuig versneld. (geen vrijving in de ruimte). Bij versnelling zweven de astronauten niet.
-
17. Waarom is sneeuw wit?
a. Omdat sneeuw alle kleuren absorbeert.
b. Omdat sneeuw alle kleuren reflecteert.
c. Omdat watermoleculen wit zijn.
;D
-
Is het niet B?
Reflecteert?
Ik dacht dat zwart juist geen kleuren weerkaatste, en alles absorbeert. ik geloof dat dat hetzelfde werkt bij warmte op witte en zwarte oppervlaktes. Dit is bijvoorbeeld ook de reden dat ooit bij koelkasten voor de kleur wit werd gekozen. Wit weerkaatst warmte, dus. Maar ik ben er nog niet helemaal over uit: wit is een mengvorm van alle basiskleuren, heb ik ooit eens gehoord, en er is ook een proef, die dat bewees. Het Evoluon in Eindhoven (paradijsje voor jou, Annuh, maar bestaat niet meer als wetenschapsmuseum), daar was een proeven-kelder, daar kon je dat zien. Heb ik trouwens ook mijn boer-wolf-geit-kool-raadseltje vandaan.......)
Zo neem je geen kleuren waar, maar kleurweerkaatsing, zo heb ik het op school, in het ene jaar dat ik naturkunde had (ja, Annuh, ik weet het, dat was in de oudheid ;D ;D ;D)
-
Ik doe ook mee bij de juniors!
-
Ik doe ook mee bij de juniors!
Op tv ???
-
1: Om de extra bellen.
Weet ik omdat ik eens in Epernay de kelders van Moët& Chandon bezocht en daar werd dat verteld.
Het had iets te maken met de samenstelling van het kristal tegenover glas,maar exact weet ik het niet meer.
-
8 is B dacht ik (heeft met osmotische waarden enzo te maken, iig kan C niet)
14 is B, weet ik bijna zeker want als een gewicht valt is er iets met valversnelling waardoor het karretje steeds sneller gaat. En dus ook langzamer op gang komt.
annuh dee iets met natuurkunde toch? moet die dit soort dingen niet weten?
-
18 A De Chinezen ontdekten het buskruit.Aangezien de samenstelling van buskruit niet veel verschilt van solfer van een lucifer lijkt het me heel waarschijnlijk dat het daar van afgeleid is.
Daarenboven lijken de 2 andere "wetenschappers" mij maar heel rare onderzoeksmethodes te gebruiken.
9 A Als de domino's dicht bij elkaar staan moeten er heel wat meer stenen staan dan in het rijtje met de stenen ver uit elkaar. Er is dus meer, wat ik zou willen benoemen als "omvaltijd" nodig.
Anderzijds raken de stenen elkaar sneller als ze dicht bij elkaar staan,dus is de "raaktijd" korter dan bij de ver uit elkaar staande stenen. Dit compenseert gedeeltelijk de langere omvaltijd, maar niet volledig.
Geef toe, het klinkt toch goed hé ?
Maar of het juist is, ik zou het echt niet weten...
-
14 is B, weet ik bijna zeker want als een gewicht valt is er iets met valversnelling waardoor het karretje steeds sneller gaat. En dus ook langzamer op gang komt.
Maar als je met de hand even hard aan het touwtje trekt als het gewichtje (als dat al zou kunnen irl), dan is er geen verschil. Bij beide gevallen trekt er een kracht van +/- 50 Newton aan het karretje en omdat de karretjes identiek zijn, zullen ze evenveel wrijvingskracht hebben. Beide karretjes komen dus evensnel op gang.
(BTW: de enige manier waarop je ergens met een constante waarde aan kunt trekken is mbv een gewichtje...)
-
20. b
Waarom? Zelf bedacht: Door roddraaien neemt zwaartekracht toe. Zowel water als blokje worden dus zwaarder. Blokje drijft op water omdat de dichtheid (gram per liter) van het blokje lager is dan de dichtheid van het water.
Zwaartekracht neemt toe -> grammen van water neemt toe en grammen van hout neemt toe. Het volume van water en volume van blokje blijft gelijk. M.a.w. de dichtheden veranderen. Omdat water zwaarder is dan hout, neemt het gewicht van het water relatief gezien meer toe dan het gewicht van het blokje. -> dichtheid water neemt dus meer toe dan dichtheid hout en het blokje komt dus omhoog. :)
Volgens mij is dit niet juist. Als je de emmer ronddraait verandert de dichtheid niet. Dit is zelfs onmogelijk. Als je het blokje gewoon onderduwt met de hand wordt het blokje ook niet zwaarder, maar werkt er een grotere kracht richting de bodem van de emmer. Als je de emmer gaat ronddraaien zullen zowel het water als het blokje een grotere kracht richting de bodem van de emmer krijgen, maar de weerstand van het water t.o.v. het blokje blijft gelijk en het blokje zal richting de bodem verplaatsen.
-
(BTW: de enige manier waarop je ergens met een constante waarde aan kunt trekken is mbv een gewichtje...)
Is dat zo? Ik dacht juist dat die steeds sneller gingen vallen door de valversnelling ??? En ja, je moet er vanuitgaan dat ze een heel speciaal iemand hebben gevonden die wél met een die kracht aan een touwtje kan trekken... denk ik :-\
Ik ben toch nog niet ge-overtuigd
-
Volgens mij is dit niet juist. Als je de emmer ronddraait verandert de dichtheid niet. Dit is zelfs onmogelijk. Als je het blokje gewoon onderduwt met de hand wordt het blokje ook niet zwaarder, maar werkt er een grotere kracht richting de bodem van de emmer. Als je de emmer gaat ronddraaien zullen zowel het water als het blokje een grotere kracht richting de bodem van de emmer krijgen, maar de weerstand van het water t.o.v. het blokje blijft gelijk en het blokje zal richting de bodem verplaatsen.
Het lijkt mij hier te gaan om een toepassing van middelpuntvliedende kracht, en niet van zwaartekracht.
Hierbij worden, zoals in een centrifuge, de zwaarste delen ( moleculen ) sterker tegen de wand geslingerd (of gedrukt in dit geval ) dan de lichtere omdat de zwaardere moleculen meer kinetische energie opnemen.
Door de rotatie wordt het water dus sterker tegen de wand geperst dan het lichtere houtblokje, waardoor het houtblokje dus relatief stijgt tov het water.
Maar anderzijds zijn vloeistoffen en vaste stoffen niet samendrukbaar,wat dan eerder zou wijzen op een onveranderde toestand.
-
Ik zal het uitleggen:
De valversnelling is 9,81 m/s2, die noemen we g
Die wordt veroorzaakt door de zwaartekracht op het gewichtje en de massa van het gewichtje. De zwaartekracht is, om precies te zijn, 9,81 keer de massa, is ongeveer 50.
De formule is F=m*a
Invullen geeft: 50=5*a
a staat voor versnelling en in dit geval de valversnelling. Je zult altijd op 9,81 uitkomen.
Ik leg het nu eigenlijk verkeerdom uit, maar het klopt wel. (snap jij het nog?)
Iig is in beide gevallen de kracht even groot.
De karretjes zijn identiek en wegen dus evenveel, laten we van 10 kg uitgaan.
In beide gevallen geldt dus:
F=m*a
50=10*a
a=50/10=5m/s2
-
Het lijkt mij hier te gaan om een toepassing van middelpuntvliedende kracht, en niet van zwaartekracht.
Hierbij worden, zoals in een centrifuge, de zwaarste delen ( moleculen ) sterker tegen de wand geslingerd (of gedrukt in dit geval ) dan de lichtere omdat de zwaardere moleculen meer kinetische energie opnemen.
Door de rotatie wordt het water dus sterker tegen de wand geperst dan het lichtere houtblokje, waardoor het houtblokje dus relatief stijgt tov het water.
Het is onmogelijk voor het water om verder te zakken. Voor het blokje echter wel. Daardoor zal het blokje naar de bodem van de emmer zakken.
-
13 c
Omdat zolang de motoren aanstaan de voertuig versneld. (geen vrijving in de ruimte). Bij versnelling zweven de astronauten niet.
Kun je me ook uitleggen waarom astronauten niet zweven bij versnelling?
-
Ik zal het uitleggen:
De valversnelling is 9,81 m/s2, die noemen we g
Die wordt veroorzaakt door de zwaartekracht op het gewichtje en de massa van het gewichtje. De zwaartekracht is, om precies te zijn, 9,81 keer de massa, is ongeveer 50.
De formule is F=m*a
Invullen geeft: 50=5*a
a staat voor versnelling en in dit geval de valversnelling. Je zult altijd op 9,81 uitkomen.
Ik leg het nu eigenlijk verkeerdom uit, maar het klopt wel. (snap jij het nog?)
Iig is in beide gevallen de kracht even groot.
De karretjes zijn identiek en wegen dus evenveel, laten we van 10 kg uitgaan.
In beide gevallen geldt dus:
F=m*a
50=10*a
a=50/10=5m/s2
Ja, maar dan ga je van versnelling (m/s2) uit. Als er met een kracht die overeenkomt met een gewicht van (wat was het?) 5 kg is dat toch een continue kracht en is er geen sprake van versnelling? Ja in het begin natuurlijk wel maar omdat die kracht continu is bereikt het karretje zegmaar nagenoeg direct de snelheid die die kracht teweeg zou moeten brengen.
Het is ook maar de vraag wat je verstaat onder op gang komen. Het karretje met het gewicht zal idd wel verder acceleren en uiteindelijk een grotere snelheid bereiken, maar komt het ook sneller op gang? Volgens mij niet, want bij het karretje met de continue kracht is er geen sprake van een versnelling. In normaal Nederlands: dan heb je volges mij een andere formule nodig.
-
Je ziet het verkeerd, als er een resulterende kracht is, is er een versnelling. Een resulterende kracht is dus de krachten bij elkaar opgeteld of afgetrokken afhangend van de richting van de kracht.
Een voorwerp beweegt met een constante snelheid als de resulterende kracht gelijk is aan nul. Dit is niet het geval, de enige manier zou dus zijn, als de wrijvingskracht gelijk is aan de kracht die het gewichtje uitoefent op het karretje. Dit kan wel, maar zal niet meteen het geval zijn. Als dat wel zo zou zijn, dan zou het karretje niet eens in beweging komen.
-
::) as ik dat zo lees komt er vanalles naarboven van mn natuurkundeleraar :-\ en ik gloof dat je idd gelijk hebt
::ok::
-
Ik sta niet voor niets een 9.0 op mijn rapport voor Natuurkunde ::)
-
[opschepmode]Ik had anders wel een 8,9 op t eindexamen[/opschepmode] :P ;D :-\
-
::ok:: ::ok:: ::ok::
Ik hou mijn mond wel weer... :-X
-
Heeft iemand al een antwoord op vraag 16? ;D
-
Ik snap hier echt niks van, ik heb dan ook maar 2 jaar natuur- en scheikunde gehad en toen ging het als slecht ;D
-
Ik weet toevallig het antwoord op vraag 5,van m'n moeder en die kan het weten.
5c...lekker puh ;)
-
Op tv ???
eum nog niet nee.
-
Kun je me ook uitleggen waarom astronauten niet zweven bij versnelling?
Massa is traag. Ooit wel eens in Superman The Ride (Sixflags) gezeten? ;D
Grote versnelling, dus je wordt hard in je stoel gedrukt.
Met dat blokje heb je me niet overtuigd. Ik denk dat relatieve dichtheden wel kunnen veranderen.
Bij de karretjes op de tafel denk ik ook dat ze even snel op gang komen, omdat de kracht hetzelfde is.
Nu nog vraag 16 oplossen. :)
-
ik denk c ... meer dan 50%
omdat de test voor 90% zuiver is
het zal wel een logica zijn die nergens op slaat, maar wie niet waagt wie niet wint he ;D
-
Met dat blokje heb je me niet overtuigd. Ik denk dat relatieve dichtheden wel kunnen veranderen.
Misschien dat dit je overtuigt:
De dichtheid van een stof kan alleen veranderen als de desbetreffende stof zich in gastoestand bevind. Een gas kun je ook samenpersen. Een vloeistof of een vaste stof niet. Dus zal de dichtheid van het water ook niet toenemen. De massa van één liter water blijft nog altijd 1 kg. Of het nou heel hard rondslingert of niet.
-
Daar heb je een punt Elmar. De massa zal altijd gelijk blijven, maar het gewicht kan wel veranderen.
Als je dichtheid definieert als de kracht/volume, dan lukt dat dus wel. per liter wordt het zowel het water als het blokje zwaarder, maar het water relatief meer. Dus komt het blokje naar boven.
Maar ik ben benieuwd wat het goede antwoord zal zijn. :)
-
Ok nu vraag 16 ;D
Dé specialist van de UT op het gebied van statistiek heeft vandaag deze vraag behandeld. :)
Zijn conclusie: Twee antwoorden mogelijk, omdat de vraag erg ongelukkig geformuleerd is. Afhankelijk van de interpretatie kan het b of c zijn.
Waarom b
Je gaat testen, de volgende gebeurtenissen kunnen optreden:
A = je hebt een gebruiker
B = uitslag test is positief
kansen:
P(A) = 0.1
P(B|A) = 0.9 (= kans op B gegeven dat A optreedt: dus de kans dat de uitslag van de test positief is en de persoon ook daadwerkelijk een pepmiddel gebruikt.
P(niet B|niet A) = 0.9 (uitslag is negatief en persoon gebruikt niet)
Gevraagd: P(A|B} (kans persoon die je voor je neus hebt en test is daadwerkelijk gebruiker, gegeven dat de uitslag positief is)
P(A|B) = P(A doorsnede B)/P(B)
= P(B|A) x P(A) / P(B|A) x P(A) + P(B|nietA) x P(nietA)
= 0.9x0.1 / 0.9x0.1 + 0.1x0.9
= 0.5
Waarom c
Wat is nou de vraag precies? Net was het: je gaat testen en ja hoor plots heb je een gebruiker voor je neus die positief is. De vraag was: "hoe groot is de kans dat ie ook echt gebruikt heeft?"
Maar nu: in de vraag staat niet Een, maar Eén (levensgroot verschil ;D)
Als je al weet dat er eentje daadwerkelijk gebruikt, hoef je alleen nog naar het aantal deelnemers en de zuiverheid te kijken.
Nu is de kans dus aanzienlijk meer dan 50%, namelijk 90%.
edit: typfout
-
ik denk c ... meer dan 50%
omdat de test voor 90% zuiver is
het zal wel een logica zijn die nergens op slaat, maar wie niet waagt wie niet wint he ;D
:D :D :D
-
Als je al weet dat er eentje daadwerkelijk gebruikt, hoef je alleen nog naar het aantal deelnemers en de zuiverheid te kijken.
Nu is de kans dus aanzienlijk meer dan 50%, namelijk 90%.
btw: het is niet zo dat als de test voor 80% zuiver was, er 80% uitkwam als antwoord. Nu 90% en is de zuiverheid ook 90%, maar dat is min of meer toeval. Ik zal nu niet de hele bewijsvoering neerzetten.
Mijn docent heeft meer dan een bord vol gekalkt over deze som. :o
-
Massa is traag. Ooit wel eens in Superman The Ride (Sixflags) gezeten? ;D
Grote versnelling, dus je wordt hard in je stoel gedrukt.
Ja klopt, maar geld dat ook in de ruimte. Als er geen zwaartekracht is?
-
Waarom niet? Volgens mij hebben massa en zwaartekracht niets met elkaar te maken hoor.
-
:-\ in de ruimte heb je geen geweicht maar wel massa, maar welke conclusie je daaruit moet trekken... :-\ :-\ :-\
-
Je moet de volgende conclusie trekken: Je hebt massa, dus traagheid. Gaat het ruimte schip met een constante snelheid, dan zul jij op een gegeven moment dezelfde snelheid hebben. Maar als het ruimteschip versneld, dan wordt jij naar de achterkant van het schip geduwd (niet naar beneden ofzo hoor). Daarom zitten astronouten bij versnelling ook altijd in hun stoelen...
-
::) oh... ::) okee :-\
-
Stel: je springt in een rijdende trein van de vloer op. Die trein rijdt 125 kilometer per uur. Je doet er een seconde over om weer op de vloer terecht te komen. Je landt ongeveer op de plek waar je stond VOOR jouw sprong. Dat is ongeveer wat hier bedoeld wordt. Je zou namelijk verwachten dat je een paar meter verderop zou neerploffen, maar dat gebeurt dus niet, vanwege die luchtdruk.
Anders is het, als die razende trein aan de voorkant en achterkant open zou zijn. het is op de eerste plaats dan niet uit te houden in zo'n wagon, maar in dat theoretische geval zou je inderdaad een paar meter verder neerploffen dan waar je eerst stond.
-
Stel: je springt in een rijdende trein van de vloer op. Die trein rijdt 125 kilometer per uur. Je doet er een seconde over om weer op de vloer terecht te komen. Je landt ongeveer op de plek waar je stond VOOR jouw sprong. Dat is ongeveer wat hier bedoeld wordt. Je zou namelijk verwachten dat je een paar meter verderop zou neerploffen, maar dat gebeurt dus niet, vanwege die luchtdruk.
Anders is het, als die razende trein aan de voorkant en achterkant open zou zijn. het is op de eerste plaats dan niet uit te houden in zo'n wagon, maar in dat theoretische geval zou je inderdaad een paar meter verder neerploffen dan waar je eerst stond.
Psies! net als met dat verhaal van die vliegjes in de (rijdende) auto...
Heb me jarenlang afgevraagd hoe het kon dat ze niet vast tegen de achteruit geplakt zaten :-[ :-\ :-[
-
9 A Als de domino's dicht bij elkaar staan moeten er heel wat meer stenen staan dan in het rijtje met de stenen ver uit elkaar. Er is dus meer, wat ik zou willen benoemen als "omvaltijd" nodig.
Anderzijds raken de stenen elkaar sneller als ze dicht bij elkaar staan,dus is de "raaktijd" korter dan bij de ver uit elkaar staande stenen. Dit compenseert gedeeltelijk de langere omvaltijd, maar niet volledig.
Geef toe, het klinkt toch goed hé ?
Maar of het juist is, ik zou het echt niet weten...
ik heb het geprobeerd en het was b hoor
-
1.B 11.C
2.B 12.A
3.A 13.C
4.A 14.C
5.C 15.A
6.C 16.B
7.B 17.B
8.B 18.B
9.c 19.A
10.B 20.A
8,11 en 16 weet ik niet zeker
18 is in ieder geval goed
::vergroot::
mzzl me
-
A.s. donderdag worden de juiste antwoorden gepubliceerd. Dus je als je mee wilt doen, moet je snel zijn. :)
Mijn antwoorden:
1 a
2 a
3 c
4 a
5 c
6 a
7 b
8 c
9 b
10 b
11 c
12 b
13 c
14 c
15 c
16 b (of c (beide goed))
17 b
18 b
19 c
20 b
-
Ik zal hier ook maar even mijn (lees: het goede) lijstje neerzetten als ik achteraf zeg dat ik alles goed had geloofd niemand dat weer... ;D
1: A
2: C
3: A
4: A
5: B
6: B
7: A
8: B
9: C
10: A
11: C
12: C
13: A
14: C
15: A
16: A
17: B
18: B
19: C
20: B
16 b (of c (beide goed))
Ja, zo kan ik het ook ;)
-
16 kan ook A zijn :P
Wanneer is de uitslag dan?
-
Ja, zo kan ik het ook ;)
Zie dit bericht (http://www.kyrandia.nl/realitynet/er/index.php?topic=6534/msg144152#msg144152) ;D
Donderdag woensdagavond is de uitslag. :)
-
Vanavond 22.18u NL 3: uitzending wetenschapsquiz
"Ondanks de commotie rond de voortijdige publicatie van de vragen, gaat de Nationale Wetenschaps Quiz 2003 in het land door. Omdat er ieder jaar honderdduizenden mensen met groot enthousiasme meedoen aan het oplossen van de vragen, heeft de VPRO besloten een speciale 10e variant van de Quiz uit te zenden op kerstavond. Schrijfster en actrice Karen van Holst-Pellekaan (deelnemer aan de wetenschapsquiz van 2002) geeft in dit programma, samen met een keur aan wetenschappelijke oud-kandidaten, demonstraties en uitleg bij de antwoorden op de vragen. Iedereen in het land kan dus nog steeds de antwoorden insturen en meedingen naar de hoofdprijs, een ontdekkingsreis naar Argentinië. De winnaar zal na de uitzending op kerstavond bekend worden gemaakt. De vragen van de Quiz zijn te vinden op de websites"
bron: tvgids.nl - 24-12-2003
www.nwo.nl
-
De antwoorden:
1: B
2: C
3: A
4: A
5: C
6: C
7: B
8: A
9: B
10: B
11: A
12: B
13: C
14: B
15: C
16: B
17: B
18: B
19: A
20: C
Onder voorbehoud van typfouten ;D
http://www.vpro.nl/wetenschap/nwq/printversies/NWQ2003_compleet.htm
Ik had er wel 5 goed! :-[ :(
-
Dat is een kwart. Die kun je in je zak steken. Als je puur op 1 van de letters had gegokt had je er meer goed gehad. Tenminste: bij B eb C
Ik mis eigenlijk de motivatie om bij vraag 16 voor C te kiezen, heeft iemand die meegekregen? Ik vond de uitleg van die docent van Malcolm ook wel aardig klinken.
-
Dat is een kwart. Die kun je in je zak steken. Als je puur op 1 van de letters had gegokt had je er meer goed gehad. Tenminste: bij B eb C
Bij puur gokken heb je er idd al 7 (minstens 6) goed... >:(
Ik mis eigenlijk de motivatie om bij vraag 16 voor C te kiezen, heeft iemand die meegekregen?
Gokje ;D ???
-
Ik bedoelde eigenlijk de motivatie van de samenstellers ervan, want bij mijn weten is gekozen voor antwoord b, bij vraag 16. Eigenlijk zou ik juist daar (juist omdat het een omstreden vraag betreft) willen weten hoe het precies zit. Het andere geloof ik wel.
Het is overigens niet altijd zo, dat je bij gokken op 1 letter altijd minstens 6 goed hebt. De samenstellers kunnen ervoor kiezen alle goede antwoorden achter de A te ''verstoppen'' Bij een gok op alleen die letter heb je alles goed, terwijl je niet eens weet hoe het precies zit. Gok je in dat geval op B of C dan heb je uiteraard alles fout. Natuurlijk zal het bij zo'n keuzevragen niet snel voorkomen dat de samenstellers ervoor kiezen alles achter 1 letter te verstoppen. Het is zuiver een theoretische situatie, zoals je begrijpt.
-
Ik mis eigenlijk de motivatie om bij vraag 16 voor C te kiezen, heeft iemand die meegekregen? Ik vond de uitleg van die docent van Malcolm ook wel aardig klinken.
De eerste uitleg die Malcolm gaf werd in het programma ook gegeven. De regel van Bais ??? (geen idee hoe je dat schrijft) schijnt dat te heten.
-
http://www.vpro.nl/wetenschap/nwq/printversies/NWQ2003_compleet.htm
Staat volges mij gewoon uitleg bij hoor... :-\
Het is overigens niet altijd zo, dat je bij gokken op 1 letter altijd minstens 6 goed hebt. De samenstellers kunnen ervoor kiezen alle goede antwoorden achter de A te ''verstoppen'' Bij een gok op alleen die letter heb je alles goed, terwijl je niet eens weet hoe het precies zit. Gok je in dat geval op B of C dan heb je uiteraard alles fout. Natuurlijk zal het bij zo'n keuzevragen niet snel voorkomen dat de samenstellers ervoor kiezen alles achter 1 letter te verstoppen. Het is zuiver een theoretische situatie, zoals je begrijpt.
Doe niet zo eigewijs! ;)
Als je vantevoren niets weet en je vult puur op de gok alle antwoorden in heb je er (statistisch gezien) 6 of 7 goed.
Maw: als je 1000 keer lukraak zon test maakt en je vervolgens het gemmidelde aantal goeie antwoorden uitrekend zal dat wel (ongeveer) rond de 6,667 liggen.
-
Dat is inderdaad zo, molice, het grappige is echter, dat het juist zo'n statistisch grapje is, die bewuste vraag 16.