Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2019 => Topic gestart door: good-riddance op 14-02-2019, 11:02:01
-
De hardnekkige, consistent jaarlijkse terugkerende mythe/illusie der 'De mol zou dit nooit doen!'.
Ieder jaar komt deze opvatting veelvuldig voorbij (met de nodige stelligheid...) terwijl: lees eens topics uit voorgaande jaren terug, en wat er allemaal over de mol van dat seizoen werd gezegd vóórdat de mol bekend was. Heel internet staat vol met stellige argumenten waarom iemand de mol niet kon zijn ('want de mol zou zoiets nooit doen') terwijl achteraf toch echt het tegendeel waar bleek en mensen er toch echt finaal naast zaten met de overtuiging 'dat de mol zoiets nooit zou doen'. Alleen dat al zou toch echt een wijze leer les moeten zijn. Toch stappen mensen niet van dit soort overtuigingen af, en blijven ze hieraan krampachtig vasthouden.
Iets wat (bijv) vaak terugkeert, is 'Dat iets er te dik boven ligt' (zo postte Jan hints naar zichzelf op sociale media, dat zou de mol nooit doen werd geroepen, net als het wijsgedrag van Margriet op de groepsfoto, daar had je weer een kandidaat die verdacht wilde overkomen, en zo brachten o.a Susan en Klaas té veel geld binnen voor een mol) en hoe vaak lees je niet analyses 'dat een reactie zeer oprecht overkwam, dat kon nooit geacteerd zijn' terwijl mollen die spanning achteraf toch echt geacteerd hadden. Of Patrick die Art een joker gaf, terwijl een mol nooit het spel zou beïnvloeden/deelnemers zou bevoordelen... maar dat gebeurde allemaal toch echt. Het is dus gewoon (aantoonbare) onzin, dat mollen bepaalde dingen niet doen. Toch blijven we dit roepen.
Maar een van de grootste misvattingen is toch wel dat iemand de mol niet kan zijn, wanneer die veel geld heeft binnengebracht. Terwijl dit zo vaak werd geroepen, terwijl diegene achteraf toch echt de mol bleek. Dat zegt toch al genoeg? Het is naar mijn idee eerder een wassen neus geworden: het spelelement dat mollen zo min mogelijk geld moeten binnenhalen, lachwekkend aangezien mollen in de praktijk vaak juist relatief hoog scoren wat dat betreft. Kan tactiek zijn om niet verdacht te worden, maar ondertussen word het spel wel gepresenteerd alsof het daar primair om draait. In werkelijkheid boeit het niks.
Je kunt nog eventueel beargumenteren dat het vaak wel degelijk geldt (dat een mol niet handelt op een bepaalde wijze) maar vrijwel ieder jaar blijkt een mol wel iets te doen wat werd beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen'. Onzin dus. Dat blijkt sowieso wel... want anders zouden mensen (die dit vinden) ieder jaar juist goed inschatten wie de mol is, op basis van hun inschatting hoe de mol handelt. Maar ze zitten juist vaak ernaast, op basis van die argumenten. Ook dat zegt al genoeg dat de mythe onjuist is.
Toch komen ieder jaar dit soort de-mol-zou-dit-nooit-doen aannames weer standaard voorbij, en blijven we overtuigd 'dat we weten hoe een mol handelt'. Terwijl: waar mensen iets uitsluiten als iets er te dik bovenop ligt, kan de mol dat juist daarom doen! En de hele ironie is: dat je ziet dat het werkt, als je oude topics doorspit. Ze strepen de mol daarom namelijk steeds af. Dat is de ironie ervan.
Dat mensen (in beginsel) denken te weten hoe een mol wel of niet handelt, is één ding, maar dat mensen uitsluiten/denken te weten hoe een mol handelt (en denkt) terwijl uit het verleden echt talloze keren opnieuw het tegendeel is gebleken, getuigd van weinig inzicht en bewustwording. Het is vasthouden aan hoe een mol eigenlijk hoort te handelen volgens de taak van een mol in het spel, terwijl allang (keer op keer weer) is gebleken dat je hier niet op kunt afgaan.
Hoe iemand handelt in een bepaalde situatie is gewoon niet iets wat je kunt inschatten. In een spel niet, en al helemáál niet in het echte leven. Het is niks meer dan onze eigen (subjectieve) overtuiging hoe iemand zou moeten (of hoe iemand hóórt te) handelen in situaties. Ieder mens voelt én reageert echter anders. De levenswijsheid dat je het niet zeker kunt weten: dát is pas ware wijsheid.
-
Samengevat: zeg nooit nooit.
-
Ik denk dat de meeste mensen zich dit toch wel zullen realiseren, alleen Wie is de mol? blijft een erg subjectief spelletje. Mensen interpreteren dingen op een andere manier, en mensen hebben verschillende ideeën over hoe een mol zich wel/niet zou gedragen. Die overigens ook niet altijd niet kloppen.
Ik ben het ermee eens dat je aan de hand van gedrag, opgehaald geld, en acties niet altijd met 100% zekerheid kunt zeggen wie wel/niet de mol is.. maar je moet je verdenkingen toch ergens op baseren. ::rofl::
-
'De Mol zou dit nooit doen' is ongeveer net zo hardnekkig als 'Er zijn dit jaar twee mollen'. ;)
-
Ik ben blij dat iemand hier alle emoties eens heeft kunnen ventileren. Ik hoop dat het heeft opgelucht. ;D
Verder ben ik het met het volgende ook wel eens:
Ik ben het ermee eens dat je aan de hand van gedrag, opgehaald geld, en acties niet altijd met 100% zekerheid kunt zeggen wie wel/niet de mol is.. maar je moet je verdenkingen toch ergens op baseren. ::rofl::
Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn", maar als ik kandidaten daarop niet mag afstrepen, dan kan ik ook gewoon met een pijltje naar een bord gooien en beweren dat de kandidaat waar het op landt de Mol is ongeacht wat die allemaal doet.
Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen. Zo zal ik Niels en Sarah niet uitsluiten omwille van de jokerdiefstal.
Maar ik hoop dat ik toch nog altijd mag zeggen: "Volgens mijn Follow the Money haalt Merel meer dan 3 keer zoveel geld binnen als Niels en speelt ze veel minder geld uit de pot. Dat kan de Mol niet zijn." Als dat niet meer gaat, dan ben ik klaar met speuren, want dan is de Mol niet meer te vinden.
-
Ik ben blij dat iemand hier alle emoties eens heeft kunnen ventileren. Ik hoop dat het heeft opgelucht. ;D
Verder ben ik het met het volgende ook wel eens:
Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn", maar als ik kandidaten daarop niet mag afstrepen, dan kan ik ook gewoon met een pijltje naar een bord gooien en beweren dat de kandidaat waar het op landt de Mol is ongeacht wat die allemaal doet.
Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen. Zo zal ik Niels en Sarah niet uitsluiten omwille van de jokerdiefstal.
Maar ik hoop dat ik toch nog altijd mag zeggen: "Volgens mijn Follow the Money haalt Merel meer dan 3 keer zoveel geld binnen als Niels en speelt ze veel minder geld uit de pot. Dat kan de Mol niet zijn." Als dat niet meer gaat, dan ben ik klaar met speuren, want dan is de Mol niet meer te vinden.
Wat bedoel je met jean Marc?
-
Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn"
Terwijl ik dit topic schreef, wist ik dat er gegarandeerd mensen zouden zijn (die mogelijk ooit geroepen 'dat een mol nooit iets zou doen) zich aangevallen zouden voelen. Trek het je niet zo persoonlijk aan Hulpmol: ik doel op niemand persoonlijk, maar op de mythe an zich die consistent terugkeert. Ik ben juist altijd dol op jouw (intelligente) posts, met een nuchtere kijk op dingen! En ik stel al helemaal niet dat niemand dit ooit nog zou mogen beweren, ik stel alleen dat uit het verleden blijkt dat bepaald gedrag wat word beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen' wel degelijk niet per se iets hoeft te zeggen ;-)
-
Wat bedoel je met jean Marc?
Ik had Jan uitgesloten omdat hij ervoor gezorgd heeft dat Jean-Marc niet op tijd aankwam op de aankomstplek in Kiev waardoor hij een ontzettend grote kans had om het spel te verlaten in aflevering 1 terwijl het een ongelijke strijd is om te concurreren met een Mol die voorkennis heeft.
Achteraf gezien mocht ik dat dus niet doen.
Terwijl ik dit topic schreef, wist ik dat er gegarandeerd mensen zouden zijn (die mogelijk ooit geroepen dat 'een mol nooit iets zou doen) zich aangevallen zouden voelen. Trek het je niet zo persoonlijk aan Hulpmol: ik doel op niemand persoonlijk, maar op de mythe an zich die consistent terugkeert. Ik ben juist altijd dol op jouw (intelligente) posts, met een nuchtere kijk op dingen! En ik stel al helemaal niet dat niemand dit ooit nog zou mogen beweren, ik stel alleen dat uit het verleden blijkt dat bepaald gedrag wat word beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen' wel degelijk niet per se iets hoeft te zeggen ;-)
Ik nam het ook niet persoonlijk. Ik ben nog lang niet zo ijdel dat ik denk dat mensen hier topics aan maken die volledig aan mij gewijd zijn. ::rofl::
Maar ik nam wel een beetje aanstoot aan de beweringen over geld. Het leek of je wilde zeggen dat dat ook geen criterium niet meer is om naar de Mol te zoeken, maar voor mij is het het enige criterium. Waar anderen zeggen "Nu zijn er wel heel veel hints die naar kandidaat A verwijzen, dat moet de Mol zijn" speelt dat bij mij nooit mee. Als ik geld niet meer als criterium mag gebruiken, dan is dit programma niet meer dan een reisprogramma voor mij.
Maar je moet het natuurlijk goed verwoorden ook. Jan haalde geld binnen door van een zipline te gaan die hij onmogelijk realistisch kon weigeren. Hij reed een verdubbelaar binnen, maar kon onder invloed van Stine ook niet echt anders. Dus dat moet altijd bij in het argument zitten uiteraard.
-
Posts waarin 'bewezen' wordt wie de mol is, vergeet ik direct weer, niets is namelijk zeker tot de ontknoping. En inderdaad 'dat zou de mol nooit doen' is daarbij een geliefde uitspraak, net zoals dat deze mensen doorgaans volkomen blind zijn voor tegenargumenten of andere ideeen. Maar er zijn altijd mensen die persé als eerste de mol willen aanwijzen, koste wat het kost en vandaar ook altijd de meest wilde theorieen en onzinhints. Zelfs van een stofje op de lens wordt een hint gemaakt die definitief de mol aanwijst, want de mol heeft ook stof in huis. Zucht!
-
'Gaat u maar rustig slapen!'
;)
-
In het algemeen ben ik het roerend met je eens. Streep niet een kandidaat af omdat de Mol dit nooit zou doen. Maar er zijn uitzonderingen, zoals op bijna alle regels.
Zo kan ik me nog herinneren dat Ellie Lust na een opdracht nog even ging controleren of Art het wel bij het juiste eind had en er niet meer zou zijn verdiend. Dat zou een Mol volgens mij echt niet doen.
Maar de enige manier om de Mol te ontmaskeren, is om steeds te kijken wat een kandidaat zou doen en wat een Mol zou doen. Soms is de positie in het spel al een indicatie. Al die dingen tel je bij elkaar op en hopelijk heb je dan na een aflevering of 6 wel een idee wie de Mol is.
Wat het spel ook zo moeilijk maakt is dat het de kandidaten niet primair om het geld gaat, maar vaak om vooral zelf maar verdacht over te komen bij hun medekandidaten. Dan krijg je soms van die leuke toneelspelletjes als bij dat vierkanten tellen.
Wat je inderdaad vooral niet moet doen is proberen om al de eerste aflevering op de juiste Mol te zitten, om achteraf te kunnen zeggen. Zie je wel ik had hem of haar al meteen door. Is ook nergens voor nodig. Als je bij de finale al weet wie van de 3 overgebleven kandidaten de Mol is, dan heb je het volgens mij al niet slecht gedaan, want meestal gaan de discussies dan nog alle kanten uit.
-
Zeg nooit nooit, maar wat Jamie in de wachtkamer doet overstijgt alle grenzen.
Nu even serieus. Je krijgt elk seizoen toch wel sterke hints waarom niet de mol is en de mol doet meestal wel iets wat 'hij nooit zou doen', maar soms worden het er gewoon te veel en is het die opeenstapeling waardoor de kandidaat toch wordt afgeschreven. Een goed voorbeeld is Ruben vorig jaar, daar had je echt vier of vijf acties die een mol nooit zou doen. Dan kan je hem afschrijven.
-
Echt het enige wat een mol nooit zou doen is veel geld binnenhalen, zonder dat anderen dit weten. Maarja, wanneer gebeurt dit nou?
Aan de andere kant, hetgeen wat een kandidaat nooit zou doen is permanent geld uit de pot halen of een opdracht verpesten, zonder dat anderen het weten. En dat gebeurt ook niet zo vaak.
Voorbeeld hiervoor vind ik de duinestafette van 2017. Er kon maar 1 persoon geld hebben verduisterd, zonder dat een medekandidaat dat kon weten. En zo'n geval is dit jaar naar mijn mening ook gebeurt. Helaas wel door de persoon met de meeste 'dat-zou-de-mol-nooit-doen-momenten'. ::)
-
Voorbeeld hiervoor vind ik de duinestafette van 2017. Er kon maar 1 persoon geld hebben verduisterd, zonder dat een medekandidaat dat kon weten. En zo'n geval is dit jaar naar mijn mening ook gebeurt. Helaas wel door de persoon met de meeste 'dat-zou-de-mol-nooit-doen-momenten'. ::)
Op welke situatie en persoon doel je?
-
Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen.
Idem voor mij.
In het begin van molloot zijn vond ik de mol heel snel in de 1e of 2e aflevering puur op basis van gevoel. Ik herinner me nog precies de momenten waarop ik dacht:"Jij bent het" o.a. bij Jon, Kim, Patrick.Kees. Ik heb heel wat tegengas gehad op het forum.
Bij Jan had ik dat gevoel ook, al op het eerste moment in de hotelkamer bij het tv scberm en later bij de theater opdracht. Ik heb me laten meeslepen door het argument dat de mol nooit het risico zou lopen om Jean Marc eventueel zelfs als enige uit het spel te spelen. Ik had zelfs nog een tegenargument dat Jan mogelijk pech had met de taxichauffeur.
Datzelfde overkwam mij met Susan toen ze in aflevering 1 als enige samen met Jennifer geld binnenbracht. Ik vond haar toen al opvallend triomfantelijk zwaaien met het geld en later ook op het dak al zwaaiend met de zaklamp. Maar ja de mol zou dat toch nooit doen? Ook Klaas bracbt veel geld binnen in aflevering 1.
Ach, deze discussies horen erbij en wat de mol wel of niet zal doen is subjectief of soms wordt dat geopperd door minder ervaren molspeurders. Ik stoor me er niet aan maar heb wel voor mezelf besloten om meer naar mijn gevoel te luisteren omdat dat toch steeds succesvol is gebleken.
-
Haha, is dit topic toevallig naar aanleiding van mijn post in het Rick Paul-topic?
Maar als we één ding geleerd hebben van seizoen 18, dan is dat dat sommige mollen dingen doen die "een mol nooit zou doen". ;)
Ik snap het sentiment, en inderdaad hou ik ook niet zo van dat "nooit", maar vaak zijn er toch wel dingen waar men het er redelijk over eens zijn dat die gewoon echt heel raar zijn voor een mol. En dan is "dat zou een mol nooit doen" de kortste uitleg van dat gevoel.
De "dit zou een mol nooit doen"-speurmethode is welbekend als "afstrepen". En zeker in het begin van het seizoen, moet je ergens beginnen en dan is afstrepen een handige methode. Dus iemand moet ergens beginnen te roepen: oké, dit zou een mol nooit doen dus die is de mol niet.
Nou zijn we inmiddels over de helft, dus we zijn niet echt meer aan het "beginnen", en inmdidels is iedereen afgestreept. Dan is er een probleem: als iedereen iets heeft gedaan wat de mol nooit zou doen, dan heeft ook de mol iets gedaan wat "de mol nooit zou doen".
Dus de kunst is nu om de "definitieve" afstreep-redenen nog eens te her zien en dan misschien te kijken welke acties eventueel toch wel door de beugel kunnen voor een mol...
Edit:
voor mij is [geld] het enige criterium [om naar de Mol te zoeken].
Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Het geld is uiteindelijk waar dit spel om draait.
Niels schrijf ik daarom ook niet af vanwege die joker-actie, maar vanwege zijn voorstel voor het Jenga-spel. Niels en Sinan. En tja, dat vind ik toch wel vrij definitief. Tuurlijk, zeg nooit nooit (dixit Heinz), maar "nooit" is wel een vrij goede benadering voor hoe vaak een mol een cruciaal aandeel heeft in het niet verliezen van 2000 euro.
De grote bedragen, dat zijn voor mij de cruciale momenten.
-
Of ... "hij/zij is de stand-in van de mol". (De oorspronkelijke mol is ziek geworden.)
-
Ik had Jan uitgesloten omdat hij ervoor gezorgd heeft dat Jean-Marc niet op tijd aankwam op de aankomstplek in Kiev waardoor hij een ontzettend grote kans had om het spel te verlaten in aflevering 1 terwijl het een ongelijke strijd is om te concurreren met een Mol die voorkennis heeft.
Achteraf gezien mocht ik dat dus niet doen.
Ik snap nog altijd niet waarom mensen hierdoor Jan, Loes en Jean-Marc afschreven. Door hun was er geld uit de pot. Maar goed die discussie gaan we hier niet meer voeren.
-
Ik snap nog altijd niet waarom mensen hierdoor Jan, Loes en Jean-Marc afschreven. Door hun was er geld uit de pot. Maar goed die discussie gaan we hier niet meer voeren.
Topidee. We laten dat mooi in het verleden allemaal. ::ok:: ::rofl::
-
Of ... "hij/zij is de stand-in van de mol". (De oorspronkelijke mol is ziek geworden.)
Er is toch niemand ziek naar huis gegaan?
-
Dat opent weer een heel andere discussie.
Er zijn meerdere mensen ziek, of om persoonlijke redenen, naar huis gegaan. Tot nu toe was echter geen van allen de mol.
Het kan natuurlijk weldegelijk gebeuren. Ergens in het roemrijke verleden van Wie is de Mol? is daar een uitlating over gedaan. Wat in dat geval gebeurt, de een zegt dat daar een draaiboek voor is, de ander zegt: plan b. Weer een ander zegt dat de opnames dan stoppen.
Ofwel: snel terug naar de oorspronkelijke discussie, want daar ging het hier dus niet over....
-
Ik denk dat het grootste probleem is dat sommige deelnemers worden uitgesloten door één actie 'die de mol nooit zou doen'. Echter, als je meerdere van die acties aan één persoon kan koppelen kan je in mijn optiek wel degelijk iemand minder gaan verdenken en later zelfs uitsluiten als verdachte.
Een voorbeeld: Jamie wordt uitgesloten door velen door de wachtkamer opdracht, maar is er al een tweede actie bekend waarover je zou kunnen zeggen 'dat zou de mol nooit doen'?
Ik heb bij Merel bijvoorbeeld wel al meerdere acties kunnen opsommen waarvan ik denk 'de mol zal dit waarschijnlijk niet doen'.
-
Er is toch niemand ziek naar huis gegaan?
Dit jaar niet. Dus was er dit jaar, uiteraard, het commentaar "Nikkie was de mol en daarna werd iemand anders het".
Ieder jaar als er iemand vertrekt door een pechgeval roept men dat deze pechvogel de mol was.
-
Een voorbeeld: Jamie wordt uitgesloten door velen door de wachtkamer opdracht, maar is er al een tweede actie bekend waarover je zou kunnen zeggen 'dat zou de mol nooit doen'?
Ik heb bij Merel bijvoorbeeld wel al meerdere acties kunnen opsommen waarvan ik denk 'de mol zal dit waarschijnlijk niet doen'.
In de wachtkamer doet Jamie eigenlijk al twee à drie dingen die de mol nooit zou doen. Ten eerste sleurt hij Sarah mee, ten tweede wil hij al opstaan bij het allereerste scherm (250 euro) en hiermee probeert hij ook nog eens kandidaten te overtuigen om ook op te staan. Er zijn nog wel zo een zaken van Jamie, maar die vind je terug in zijn topic.
-
Wat ik wel bemerk: eerst hadden we daar 'De Art' die nepmollen tot een hoger niveau heeft gebracht tijdens zijn deelname. Vervolgens werden er in de seizoenen daarna telkens meer mega nepmollen gesignaleerd, als een soort strategie. Afgelopen jaar hadden we 'De Jan' die opeens ogenschijnlijk dingen ging doen die de mol nooit zou doen, zoals geld binnenhalen of 'zijn best doen'. Wellicht dat we dat gedrag nu ook weer zien bij de nieuwe mol/ dan wel kandidaten, uit strategisch oogpunt. Tel daar nog bij op dat de montage elk jaar een groter aandeel heeft in de 'regie' van wat wij wel en niet zien. Conclusie: mollenspeuren is naar een ander niveau gestegen,
dan wel gezakt
-
In de wachtkamer doet Jamie eigenlijk al twee à drie dingen die de mol nooit zou doen. Ten eerste sleurt hij Sarah mee, ten tweede wil hij al opstaan bij het allereerste scherm (250 euro) en hiermee probeert hij ook nog eens kandidaten te overtuigen om ook op te staan.
Niet mee eens. Ik dacht dit in de eerste instantie ook maar als je kijkt naar wat Jamie verder aan de pot heeft bijgedragen dan is de enige conclusie die ik trekken kan dat je hem niet puur op basis van deze ene actie af kunt schrijven. Hij heeft voor de rest minder verdiend dan Merel (die wel heel erg verdacht wordt ondanks dat zij ook genoeg onmolse dingen doet) en Sarah en hij heeft ook veel geld uit de pot gehouden (volgens sommige lijstjes het meeste van iedereen). Mollen doen inderdaad wel eens dingen die een mol nooit zou doen... ik denk echt niet dat hij door het aansporen tot opstaan bij het eerste scherm ook maar iemand had meegekregen en ik denk dat hij dat ook wel kon inschatten. Misschien had hij als mol correct ingeschat dat zijn actie waarschijnlijk uiteindelijk niet veel geld opleveren zou, aangezien het te voorspellen is dat er altijd wel meerdere mensen blijven zitten omdat ze een beter aanbod verwachten, en wilde hij hier juist als mol niet opvallen door te blijven zitten of door voor een joker te gaan. Als mol kun je ook wel voorspellen dat op basis van deze opdracht veel mensen je stukken meer of stukken minder kunnen gaan verdenken. Wat ook gebeurd is.. de mensen die tot het einde bleven zitten waren ineens een stuk verdachter binnen de groep. Als je kijkt naar wat er uiteindelijk met deze opdracht verdiend is en je Jamie's verdiensten over het gehele seizoen bekijkt... kan je hem niet op basis van een onmolse actie afschrijven, vind ik. Dan had je Klaas ook kunnen afschrijven omdat hij een keer veel geld verdiende en Jan omdat hij meerdere malen wel wat geld in het laatje bracht.
Wat ik dan wel een goed voorbeeld vind van 'dit zou de mol nooit doen' is die jokerwissel van Niels. Sorry, dat een mol dat ooit zou doen gaat er bij mij gewoon niet in. Nu heb ik hem niet puur en alleen daarom al afgeschreven, maar ik zou er persoonlijk wel aanstoot aan nemen als blijkt dat de mol zoiets heeft gedaan terwijl ik het prima vind als een kandidaat zoiets doet. Het lijkt me al moeilijk genoeg om zoiets te doen als kandidaat, laat staan als mol. Dan heb je gewoon niks aan die joker en een kandidaat dan op zo'n manier benadelen is gewoon lullig. Al helemaal als je het risico neemt om iemand daardoor naar huis te sturen, wat misschien ook is gebeurd door Niels zijn actie.
-
Wat ik wel bemerk: eerst hadden we daar 'De Art' die nepmollen tot een hoger niveau heeft gebracht tijdens zijn deelname. Vervolgens werden er in de seizoenen daarna telkens meer mega nepmollen gesignaleerd, als een soort strategie.
Art heeft het nepmollen niet uitgevonden, noch naar een hoger plan getild. Nadja Hüpscher (2007) bezondigde zich hier minstens zo hard aan. En in 2005 werden ten minste drie kandidaten 'omgekocht' om specifieke opdrachten te saboteren in ruil voor het goedrekenen van foute antwoorden in de test (een soort onzichtbare jokers dus). De 'double bluff' was dat ook de echte mol werd gevraagd als hulpmol.
-
Dat opent weer een heel andere discussie.
Er zijn meerdere mensen ziek, of om persoonlijke redenen, naar huis gegaan. Tot nu toe was echter geen van allen de mol.
Het kan natuurlijk weldegelijk gebeuren. Ergens in het roemrijke verleden van Wie is de Mol? is daar een uitlating over gedaan. Wat in dat geval gebeurt, de een zegt dat daar een draaiboek voor is, de ander zegt: plan b. Weer een ander zegt dat de opnames dan stoppen.
Ja, snap ik. Maar ik bedoel dat er dit jaar niemand ziek naar huis is gegaan.
-
Niet mee eens. Ik dacht dit in de eerste instantie ook maar als je kijkt naar wat Jamie verder aan de pot heeft bijgedragen dan is de enige conclusie die ik trekken kan dat je hem niet puur op basis van deze ene actie af kunt schrijven.
Akkoord dat hij ook veel uit te pot houdt, maar herbekijk die opdracht. Het blijft natuurlijk mijn mening. Bij die jokerdiefstal ben ik bijvoorbeeld wel van mening dat de mol dat zou doen.
-
Ja, snap ik. Maar ik bedoel dat er dit jaar niemand ziek naar huis is gegaan.
Dat zei ik ook niet. Het is, in geval van pech (anders dan een rood scherm), zo'n standaard reactie: "hij/zij was de mol, nu is iemand anders benoemd tot mol".
-
Ik ben het er mee eens dat je iemand niet om 1 onmolse actie volledig af kunt strepen.
Maar toch denk ik wel dat er acties zijn die niet uit te leggen vallen voor als je de mol bent.
En als een kandidaat meerdere van die acties op zijn/haar naam heeft, dan vind ik het wel terecht dat je die meeneemt in of je iemand wél of níet als mol ziet. Wat al eerder opgemerkt werd, je moet het toch érgens op kunnen baseren.
Ik ben van mening: hoe vaker iemand zo'n onmolse "dat zou een mol nooit doen" actie heeft die op geen enkele manier uit te leggen valt (dus bijv het allergrootste geldbedrag binnenhalen, terwijl de helft minder al genoeg zou zijn om goodwill te kweken en dingen die te maken hebben met voorkennis die je als mol hebt en waar je dan geen gebruik van maakt als mol), hoe minder geloofwaardig ik diegene als mol vind.
Dus nee, je kunt er iemand niet op afstrepen, maar uiteindelijk hoop je toch dat de mol zijn taak serieus neemt en helemaal in z'n rol zit. Heel veel onnodige, onmolse acties zegt m.i. wel iets over hoe goed (of eigenlijk hoe slecht) de mol in z'n rol zit.
-
Met de kennis van nu denk ik dat ik me toch weer heb laten (mis)leiden door aannames die hier werden gedaan. ::rofl::
Aflevering 1, aanname 1,de mol zal zoveel mogelijk vrijstellingen binnen willen halen. De hardwerkende kandidaten zijn inmiddels naar huis. Ik denk dat het de mol niet zoveel kan schelen, er zit genoeg adrenaline in de groep en we weten nu dat er meer afleveringen waren met mogelijkheden voor een groepsvrijstelling. De mol zal alleen geen geld in de pot willen dus altijd voor de optie vrijstellingen gaan dat is het enige wat de mol moet doen. Bij fiftie/fiftie kan de mol de doorslag geven. En wie wil erin aflevering 1 al naar huis? Bovendien zijn er slechts 4 vrijstellingen binnengehaald, dat is ook maar een pover resultaat uit 15 kisten.
Aflevering2: aanname 2,wachtkamer, degenen die geld pakken zijn niet de mol. Iedereen die mingeld pakte is inmiddels naar huis. De hele opzet van deze opdracht is psychologisch die al een voorzet had met kandidaten lekker maken tijdens het opnemen van de filmpjes. Tijdens de opdracht dacht men nog dat iedereen hetzelfde voorstel kreeg. Dat maakte het ook logisch dat kandidaat Merel na een aantal voorstellen voor de joker ging. Niels was al weg en toen Merel het joker voorstel kreeg zag ze Jamie en Sarah ook vertrekken. Zag ze haar concurrentie te groot worden omdat ze dacht dat de anderen voor een joker gingen? Datzelfde gaat op voor Sinan en Robèrt zij hadden al 2x een voorstel voor 250 voorbij zien komen en inmiddels waren al 4 kandidaten opgestaan. Door deze opzet kan de mol er vanuit gaan dat de meesten voor zichzelf kiezen ( en 7 kandidaten deden dat ook) en de mol kan gewoon geld pakken. Er komen nog opdrachten genoeg waarbij er geld uit de pot gehaald kan worden.
-
Helemaal mee eens. Voor mij is de mol zijn doel ook niet geen geld binnenhalen maar opdrachten saboteren zodat er minder geld in de pot komt. En dat kan je soms ook prima doen terwijl je zelf wel geld binnenhaalt.
Ook ik ben vorig jaar aan mijn mol jan gaan twijfelen doordat er veel dat zou de mol nooit doen acties leken te zijn. Maar toch vond ik hem een leuke goede mol. Ik vind het wel lastigere worden laatste paar jaar omdat er door sommige kandidaten zoveel genepmolt lijkt te worden dat ze vaak minder geld binnen halen dan bv de echte mol. Om dat ook even in perspectief te zetten. De mol kan een opdracht met molactie hebben voorbereid maar die kan er soms ook niets aan doen als er dan kandidaten zijn die nog meer geld vermollen dan de mol zelf. 😜
-
Ik heb er zelf wel eentje waarvan ik op dit moment nog overtuigd van ben en dat is dat de mol nooit een opdracht niet meedoet zoals bijv. Soundos met de paarden en dit seizoen Sinan met abseilen.
Tot zover klopt het nog altijd dus wie weet in de toekomst (dit seizoen al als Sinan het wel blijkt te zijn ;D)
-
De enige actie die me dit jaar het gevoel heeft gegeven van dat zou een mol niet doen is het perongeluk geld verdienen in de fietsopdracht.
Hoe kan je als mol toevallig op de juiste plek zijn en toevallig geld verdienen, terwijl je daar zo makkelijk even wat later had kunnen aankomen. Dat is voor mij wel een reden geweest om Niels en Rick Paul niet echt mee te nemen in de poule ookal vond ik ze soms wel uitermate verdacht.
Niels blijft nog steeds wel een moloptie maar als hij het is ben ik wel heel benieuwd hoe hij daar perongeluk geld kon verdienen. 😂
-
Tot zover klopt het nog altijd dus wie weet in de toekomst (dit seizoen al als Sinan het wel blijkt te zijn ;D)
Dan wordt de lat wel hoog gelegd met twee opdrachten niet meedoen.
-
Niels blijft nog steeds wel een moloptie maar als hij het is ben ik wel heel benieuwd hoe hij daar perongeluk geld kon verdienen. 😂
Soms kan een mol pech hebben net op de verkeerde plaats te zijn (inschattingsfoutje?), niet willen opvallen, groepsdruk? Noem maar wat redenen, de mol is ook maar een mens kan ook een foutje maken of juist een bepaald idee hebben. In feite haal je individueel gezien maar 100 euro op met die actie omdat er ook 2 anderen bij moeten zijn op dat moment.
Susan haalde in de eerste aflevering van S14 als enige met haar duopartner geld op in de eerste opdracht toen ze in het Chinees de weg moesten vragen, omdat ze ombedoeld tegen andere kandidaten opliep en ik meen Jennifer ineens heel scherp was.
Al moet ik zeggen dat ik zelf ook denk dat je als mol makkelijk wat later had kunnen zijn op die plek. Maar probeer van twee kanten te bekijken waarom de mol dan dat geld verdiend kan hebben daar :P
-
Ik ben blij dat dit topic er is. Ik wil namelijk ook wel mijn visie uiten over hoe dit seizoen van Wie is De mol is dit jaar en ook die van vorig jaar.
Ik ben vanaf seizoen 6 heel fanatiek gaan kijken. De psychologie sprak me onwijs aan. En in het begin moest je het spel even leren kennen, maar hierna was het steeds goed te doen om de mol te herkennen. De taak van de mol is duidelijk: zorgen dat er zo min mogelijk geld in de pot komt.
En natuurlijk is dit niet geheel zwart/wit, maar je moet de opdrachten proberen te saboteren en af en toe zal je geld moeten binnenhalen om niet teveel op te vallen. Maar in ieder geval 'niet makkelijk (veel) geld binnen halen'. Bijvoorbeeld waarom ga je met de wachtkamer mer 250 euro weg? Terwijl er meer betere opties bij een mol hoort.
De mol is altijd wat beschermd, maar ik heb nu meer het idee dat het een spel van de regie is geworden en het format veranderd is.
Ik mis wel een aantal dingen van hoe het eerst was! Nu zijn het opdrachten en monologen. Maar ik mis de gesprekken over de na evaluatie van proeven, het uitwisselen van daadwerkelijke gegevens met elkaar, het elkaar ondervragen. Waarom hebben we het stelen en openbreken van de joker niet gezien? Het aflezen van reacties kan nu niet bijdragen van het vinden van de mol. Dit is minimaal geworden.
En de regie gooit nu over alles en iedereen hints erin en het voelt nu meer als gokken wie de mol is of toevallig goed zitten.
Ik merk bij meerdere mensen hier die al jaren een fanatiek molloot zijn, maar het nu echt lastig vinden om de mol te vinden. En ik wil ook niet dat het super easy is (lees Klaas...), maar met wel een beetje logica de mol vinden zou fijn zijn. En dat de mol zich nog wel gedraagd als: hoe een mol zich zou gedragen en niet de dingen zou doen die, wel onderbouwd, een mol nooit zou doen.
Er zijn mensen die er onder tussen uit zijn, maar die zich naar mijn mening meer als een mol gedragen hebben dan wie er nu nog in zitten.
Ik heb ook geen idee meer wie het is. Het voelt als gokken want iedereen heeft Mols en onmols gedrag.
Sarah heeft bijvoorbeeld echt heel veel makkelijk geld binnen gehaald. Mag ze dit doen door het later 'goed' te maken door -1000 euro te pakken? Ik vind van niet.
Merel met alle vogel hints. Die hebben we met Margriet en de bloemen, Susan Visser met de vissen en Thomas met de stieren nu wel gehad. En ze heeft het meeste geld binnen gehaald.
Niels die steeds met de stemmingen iedereen overhaalt om voor het geld te gaan.
Of is het dan toch Sinan? Die als enige echt het minst verdacht wordt gemaakt door het programma?
Ik vond het vorig jaar oprecht leuk om verblind te worden door Jan! Ik vond het leuk om ook weer eens echt goed mis te zitten met Simone en Stine. En ja uiteindelijk had ik ook toch nog door dat Jan het was.
Maar nu weer dit seizoen.. Nogmaals het voelt als gokken..
Ben erg benieuwd naar jullie fanatieke mede molloten hun mening.
-
Terugblikken en vergelijken doen we niet tijdens het seizoen, dat doen we er na. Ook niet in dit topic.
Verder vind ik het wel een interessant gegeven, het uitsluiten an sich. Je kunt acties gebruiken om iemand uit te sluiten als mol, maar 100% zeker weten doe je nooit. Een mol is ook maar een mens en kan een foute inschatting maken, of overrompelt worden door een fanatieke medekandidaat. Maar goed, het is wel de 'makkelijkste' en 'beste' manier om het verdachtenlijstje korter te maken. Maar net als FTM bijv zeker niet waterdicht.
Ik vind dan wel we moeten oppassen met roepen van, als de Mol dat doen vinden we hem/haar slecht - dat lees ik vaak en dat vind ik jammer en niet terecht. We kunnnen niet in iemands hoofd kijken wat zijn of haar redenen waren voor bepaalde beslissingen. Wij zijn niet daar, vanaf de bank is het soms iets te makkelijk oordelen.
-
Soms kan een mol pech hebben net op de verkeerde plaats te zijn (inschattingsfoutje?), niet willen opvallen, groepsdruk? Noem maar wat redenen, de mol is ook maar een mens kan ook een foutje maken of juist een bepaald idee hebben.
Al moet ik zeggen dat ik zelf ook denk dat je als mol makkelijk wat later had kunnen zijn op die plek. Maar probeer van twee kanten te bekijken waarom de mol dan dat geld verdiend kan hebben daar :P
Absoluut zo bekijk ik het ook altijd wel. En natuurlijk kan een actie wel eens misgaan of anders uitpakken. Maar in dit geval op de minuut nauwkeurig toevallig op de juiste plek zijn wetende dat ik daar niet zou moeten zijn dan zou ik me als mol wel echt wel even opgelaten voelen denk ik. En die reactie leek ik bij hun beide niet te zien. Dat speelde ook mee.
-
De enige mythe die wel klopt is dat de mol nooit naar huis gaat.
-
De enige mythe die wel klopt is dat de mol nooit naar huis gaat.
Jan is ook nog steeds op zoek naar Kiev
-
Is de mol eigenlijk al eens ooit terug gehaald in het spel nadat hij er even uit is geweest? Ook niet toch of wel een keer?
-
Is de mol eigenlijk al eens ooit terug gehaald in het spel nadat hij er even uit is geweest? Ook niet toch of wel een keer?
Nee nooit ..
-
Wel, ze hebben Simone er vorig jaar uitgehaald, maar ze zijn die vergeten terug te zetten. Nog altijd de grootste fout van de productie die we hier ontdekt hebben.
-
Wel, ze hebben Simone er vorig jaar uitgehaald, maar ze zijn die vergeten terug te zetten. Nog altijd de grootste fout van de productie die we hier ontdekt hebben.
::rofl::
-
Terugblikken en vergelijken doen we niet tijdens het seizoen, dat doen we er na. Ook niet in dit topic.
Moet dit nou allemaal zo streng? Ik weet dat kritiek hier sinds enige jaren verboten is vanuit de vage notie het tijdens het lopende seizoen vooral 'gezellig' te houden, maar constante en humorloze oekazes als deze komen de gezelligheid ook niet ten goede, om nog maar te zwijgen van de funeste invloed op de natuurlijke 'flow' in een discussie. Je merkt gewoon dat Forummers, zelfs mensen die hier al hun halve leven actief zijn, enorm terughoudend worden in het plaatsen van berichten.
Een vergelijkverbod is ook een beetje merkwaardig, want we bespreken - niet meer dan logisch voor een programma dat al bijna 20 jaar bestaat - bepaalde patronen die we menen te herkennen, en een dergelijke vergelijkende aanpak kan wel degelijk iets zeggen over moltactieken of hoe de makers ons op een dwaalspoor proberen te zetten.
Een iets ontspannener moderatie komt de discussie denkelijk alleen maar ten goede. ::jaja::
-
Worden veel dingen genoemd hier waar ik me in kan vinden.
Een mythe waar ik nog aan dacht is: "kandidataat x of y zou een betere mol zijn geweest."
Een kandidaat is een kandidaat en geen mol. Het is geen garantie, in mijn ogen zelfs onwaarschijnlijk, dat kandidaat x of y zich hetzelfde had gedragen als ze de mol waren geweest. De mol zijn is spannend, zwaar en vermoeiend. Je moet 3 weken lang alert zijn. Daardoor mol je soms voorzichtiger of ben je soms juist te opzichtig bezig. Het heeft geen zin om een kandidaat te vergelijken met de mol.
Natuurlijk kan je aan het einde van een seizoen denken "ik had liever gehad dat ze kandidaat x of y de kans hadden gegeven de mol te zijn," omdat je de daadwerkelijke mol niet zo geslaagd vond. Soms wordt het als waarheid gebracht dat ze beter zouden zijn. at is domweg niet te zeggen.
EDIT> Een misschien niet een bewuste mythe. Komt vaker voor, maar makkelijkst uit te leggen aan de hand van de laseropdracht van dit seizoen. Posts die bespreken of het wel of niet eerlijk zou zijn als de laser uitgezet worden. Alsof het hightech detectie systemen zijn. Hightech opname apparatuur hebben ze, maar verder is het allemaal vrij houtje-touwtje. Het zou mij verbazen als bij zo 'n laseropdracht niet domweg een aantal mensen van de crew (via de monitors) staan te kijken of iemand geraakt wordt door een laser en dan een schakelaar omzetten. Mensen werk dus ook kans op foutjes.
-
Geloof dat iemand het al aangehaald heeft, naast een manier om mensen af te kunnen strepen (of te denken dat die afgestreept kunnen worden) is het ook een figure of speech. Een manier ook om mensen proberen over te halen mee te gaan in de eigen overtuiging. Het bekt lekkerder om te zeggen "Dat zou een mol nooooit doen!" dan "Denk je niet dat het voor een mol een onwaarschijnlijk actie is".
Een mythe waar ik nog aan dacht is: "kandidataat x of y zou een betere mol zijn geweest."
Daar heb je een goed punt. Als mol had diegene zich ongetwijfeld anders gedragen dan als kandidaat. Het is misschien ook een gevoel wat je over kan houden als jouw mol kandidaat blijkt te zijn. Je zag van die fantastische acties, zag de onthullingen in aflevering tien al bijna voor je en ineens .. is het niets. Onbewust gedrag, foutjes, toevalligheden. Zo vond ik destijds Diederik geweldig als mol als wat ik zag als molacties dat ook daadwerkelijk geweest waren ::rofl:: ::rofl::
-
Zo'n mythe zou je ook op kunnen hangen voor 'een kandidaat zou dit nooit doen!'.
En dan bedoel ik een joker weggeven aan een medekandidaat zonder ervoor een wederdienst te verlangen.
Dit lijkt namelijk ontzettend stom. Je hebt zelf een vraag minder goed en een concurrent heeft een vraag meer goed. Een verschil van 2 vragen.
Het grappige is dat het volgens mij toch slim kan zijn om een joker zomaar weg te geven. Als degene aan wie je de joker geeft ook een beetje op jou zit als Mol, dan kun je hem misschien nog meer vragen op jou laten inzetten. Dit betekent meer foute vragen. Ondanks die ene joker kan hij de test dus (veel) slechter maken. Waardoor jij zelf weer meer kans hebt om door te gaan. Wellicht meer kans dan met die ene joker.