Heeft wel iets van weerwolven, omdat er elke nacht iemand 'dood' gaat. ???
Het nieuwste programma!
BN'ers gaan... weerwolven!
Nounou, poehpoeh, wat een creativiteit.
Heb je er al iets van gezien? Wellicht is het op het moment dat het uitgezonden wordt wel een heel creatief idee met bijzondere twists. Ik ga het sowieso een kans geven en oordeel daarna wel.
Leuk, Really, Was leuk in widm maar heey alles beter dan hij die praat over je weet wat. meh, wie? en oke denk
Oeeh ziet er wel gaaf uit!
Vond ik ook al. Zeker niet slecht. Heb nog steeds liever dat we niet zien wie de verraders zijn. Maakt het toch wat spannender vind ik.
Alleen mijn probleem is dat de opdrachten in principe te los staan van het spel zelf, tenzij dat ze slim genoeg zijn geweest om weerwolfrollen zoals de beschermengel als troeven in de spellen te stoppen.
Francis ::bravo:: Ik vind haar echt zó leuk. ::jaja::
Edit: het tafelmoment is ook net iets te lang.Misschien komt het nu ook nog omdat ze met zo veel zijn, maar inderdaad. Los daarvan kijkt het wel lekker weg.
Laserstralen in een bibliotheek, hoe verzin je het?
En Francis. ::rofl:: ::bravo::
Benieuwd wat ze met de verbannen kandidaten gaan doen. Vind het wel leuk dat dat nog onduidelijk is.
Ben alleen benieuwd hoe je nou dat zilver kan winnen, want er kan maar 1 iemand winnen begrijp ik? Wat als alle verraders zijn uitgeschakeld?
Eerlijk gezegd denk ik dat die gewoon weg zijn.Ja... ik denk het ook. Vind het altijd zo laf ...een groot deel van de groep tegen 1 of een paar mensen. Het is bij mij vooral hopen tegen beter weten in dat ze nog iets terug kunnen doen, ook al liggen ze uit het spel.
Holly is voorlopig het meest onder de radar.Maar ze heeft wel moeite met pokerface op te zetten bij van die stressmomenten, viel me op. Ik snap eigenlijk niet dat ze niet verdachter is.
De drie kandidaten die overblijven, moeten in de ‘finale’ één persoon buitensluiten. De andere twee moeten vervolgens op een briefje aangeven of ze de buit willen delen of zelf willen houden. Zijn er twee delers, dan wordt de pot gedeeld. Is er toch eentje die de ander verraadt, dan krijgt die alles. Verraden ze elkaar dan gaat de volle schat naar degene die eerder werd buitengesloten. ::ok::Die uitleg las ik ook ergens. Vind 'eentje die de ander verraadt' gek. Ik neem aan dat dit hetzelfde is als de buit willen houden, maar waarom zeggen ze dat dan niet.
De drie kandidaten die overblijven, moeten in de ‘finale’ één persoon buitensluiten. De andere twee moeten vervolgens op een briefje aangeven of ze de buit willen delen of zelf willen houden. Zijn er twee delers, dan wordt de pot gedeeld. Is er toch eentje die de ander verraadt, dan krijgt die alles. Verraden ze elkaar dan gaat de volle schat naar degene die eerder werd buitengesloten. ::ok::
De drie kandidaten die overblijven, moeten in de ‘finale’ één persoon buitensluiten. De andere twee moeten vervolgens op een briefje aangeven of ze de buit willen delen of zelf willen houden. Zijn er twee delers, dan wordt de pot gedeeld. Is er toch eentje die de ander verraadt, dan krijgt die alles. Verraden ze elkaar dan gaat de volle schat naar degene die eerder werd buitengesloten. ::ok::Dit lijkt me een leuk idee, alleen: het is geen gegeven dat er 3 spelers overblijven. Bij weerwolven kan het de ene keer zijn dat er 10 mensen winnen, de andere keer wint er maar één iemand.
Dit lijkt me een leuk idee, alleen: het is geen gegeven dat er 3 spelers overblijven. Bij weerwolven kan het de ene keer zijn dat er 10 mensen winnen, de andere keer wint er maar één iemand.
De drie kandidaten die overblijven, moeten in de ‘finale’ één persoon buitensluiten. De andere twee moeten vervolgens op een briefje aangeven of ze de buit willen delen of zelf willen houden. Zijn er twee delers, dan wordt de pot gedeeld. Is er toch eentje die de ander verraadt, dan krijgt die alles. Verraden ze elkaar dan gaat de volle schat naar degene die eerder werd buitengesloten. ::ok::Hoe weet je dat?
Ik hoorde alleen maar de muziek uit DARK. ::love::
Eerlijk gezegd denk ik dat die gewoon weg zijn.
De opdrachten en het zilver willen ze allebei dus hoe moeten de getrouwen (afgezien van stemgedrag) te weten komen wie de verraders zijn?Zoals ik het begreep, was het idee dat ze in de opdrachten allemaal dezelfde belangen hebben, maar in de "raad" niet, en dat je dus moet kijken naar het verschil in gedrag tussen de opdrachten en de raad. Wie doet in de raad "anders" dan in de opdracht, die is verdacht.
Krijg allemaal de vliegende vinkentering.
Wat is dit super zeg.. ::bravo::Ja, wat zit dit goed in elkaar. De regie is ook echt top ...de edit voelt nooit gezocht (zoals ik dat bij widm wel af en toe heb).
Ik vond het weer echt een leuke aflevering. Ik vond de opdrachten ook erg leuk en heb me echt kapot gelachen om Loek bij de opdracht. Verder blijft het een leuke groep. Wel jammer dat ze nu vooral proberen mensen met schilden eruit te spelen (dus zorgen er zelf in te blijven). Vandaag moest ik zelf bloed laten prikken, normaal nooit een probleem mee, maar moest nu wel even aan deze uitzending denken. ::rofl::
Er wordt door de getrouwen echt alleen maar gedacht aan zelf overleven en nul aan de verraders ontmaskeren . Want wees eerlijk als je te duidelijk maakt dat jij een verrader op het spoor bent , weet je eigenlijk wel dat je die nacht vermoord wordt.
Dus als je teveel lobby,t om een verrader te nomineren bij de raad, leg je je kop onder het hakblok.
Sterkste verrader nog steeds holly. Ik zou als verrader deze week of sinan of abbey viseren. Dat lijken twee personen te zijn die nogal makkelijk mensen mee krijgen in hun stemmen , door die te elimineren krijg je meer losse elementen, ipv een groepje.
Ik denk dat ze veel kunnen bereiken als ze echt rollen toe kennen.
Ziener, jager, etc.
Dat denk ik ook, maar dan komt het veel te dicht bij Weerwolven (iets met copyright?). Tegelijkertijd mis ik echt een mogelijkheid om de verraders te ontmaskeren, bijvoorbeeld middels hints of tegengestelde belangen (tussen verraders en getrouwen).
Ja, van mij hoeft het ook niet meer op Wie is de Mol te gaan lijken. Maar ik zou het wel leuk vinden als ze extra’s bij de opdrachten kunnen winnen, waarmee je informatie kunt krijgen over de verraders. Diederik heeft zichzelf er wel goed uit gered deze keer, maar de volgende keer wordt het wel spannend voor hem.
Ik vind de opdrachten binnen het format (als ik het goed begrijp) echt bijzaak ...bij De Mol en widm moet het daar gebeuren, hier zijn die er eigenlijk alleen voor om de verraders in wisselende groepjes te krijgen.
Wat een rare opdracht was dit? 3 mensen deden het werk en de rest kon gewoon op z'n luie gat zitten. Misschien dat ik iets te veel in De Mol zit, maar ik had gewoon heel graag op een dubbele laag gehoopt. Deze opdracht was echt het dieptepunt tot nu toe
En toen was ik zo "slim" hier al te lezen dus wist dat Diederik er in zou blijven ::rofl::De biechten van Diederik gaven het ook wel een beetje weg. Dat is eigenlijk het enige puntje dat me een tikje stoort ...dat ze het tijdens het beraad al weggeven door er achteraf opgenomen biechten tussen te monteren. Als ze vaag genoeg zijn natuurlijk prima.
Vind het trouwens vrij duidelijk dat Holly er niet helemaal zuiver instaat. Ze was (alweer) niet echt enthousiast om iemand uit het groepje waar ze veel contact mee heeft te nomineren om te worden vermoord. Heb het gevoel dat Kees dat nu ook doorziet.
Hele toffe aflevering en wat een wending op het eind. Ze gaat het echt wel doen hoor. 8)
Ik denk dat Samantha het wel doet, maar ik had graag gezien wat er gebeurd was als Kees zijn mening had doorgedrukt en Steven zou verbannen. Dan moet ie de 'omgekeerde psychologie kaart' spelen - benieuwd of ie dat gekund zou hebben. [ Kan eventueel nog als Samantha nee zegt, maar ik heb de promo van volgende week niet goed bestudeerd, zat Steven daar in? ]
Bij Holly beginnen nu toch ook wel barstjes te vertonen, alhoewel ze wel weer goed blij acteerde toen Diederik zich bekend maakte als verrader. ::jaja::
Vanaf de bank is het lastig oordelen hoe dit spel met je psyche omgaat, als ik die beelden van Diederik's laatste biecht ook kijk. Ik denk dat ik ala Loiza helemaal gek zou worden daar. ::rofl::
Vanaf de bank is het lastig oordelen hoe dit spel met je psyche omgaat, als ik die beelden van Diederik's laatste biecht ook kijk. Ik denk dat ik ala Loiza helemaal gek zou worden daar. ::rofl::
Hadden ze niet beter Steven kunnen kiezen als derde verrader? Aangezien die er naar alle waarschijnlijkheid toch wel een keer uit zal vliegen aan de ronde tafel. Dan zouden de getrouwen denken dat er nog maar één verrader in het spel zit. ::vergroot::
als Kees er de volgende keer eruit zou vliegen en daarna Holly is het spel eigenlijk gedaanJa, en?
Ja, en?
Dan begin je toch dán een nieuwe ronde?
Anders staat het verloop al van tevoren vast. Wat heeft het anders voor zin wat de getrouwen doen, als toch al vast staat hoe lang het moet duren? Dan blijft als enige doel over om niet weggestemd te worden, en niet per se om de verraders te verbannen. Terwijl dat laatste wordt gepresenteerd als het doel van het spel.
Ja, Kees valt te veel op. Hij blijft ook maar tegen iedereen mauwen over Steven... Het was niet overdreven veel in beeld, maarr hij kreeg wel zo'n 'ja dat had je al tig keer gezegd'-verwijt naar z'n hoofd. Dan weet je het wel.
Iedereen was dit keer betrokken bij de opdracht en het was een mooi geheel. Dat Holly en Kees allebei iemand anders kozen bij de stemming spreekt in hun voordeel, maar de reactie van Kees op de opmerking van Loek was ronduit dom. Benieuwd wat volgende week ons brengt
Ik vind de rol van tijl toch al dubieus. Hij is niet afzijdig genoeg in de raad. Met kleine nuances en opmerkingen is hij vaak tich sturend en dat vind ik onnodig en zelfs vervelend.
De reacties zijn hier lauw vergeleken met die op social media. Gisteren veel reacties gelezen van mensen die het beter vonden dan widm.Het is een vermakelijk programma, maar dit is wel het grootste overstatement ever ::rofl::.
De reacties zijn hier lauw vergeleken met die op social media. Gisteren veel reacties gelezen van mensen die het beter vonden dan widm.
Ja, Kees valt te veel op. Hij blijft ook maar tegen iedereen mauwen over Steven... Het was niet overdreven veel in beeld, maarr hij kreeg wel zo'n 'ja dat had je al tig keer gezegd'-verwijt naar z'n hoofd. Dan weet je het wel.
Ik vind Kees te zelfverzekerd voor iemand die het spel zo slordig speelt. In het begin zag hij (terecht) dat hij zich te verdacht had gemaakt, maar nu denkt hij dat hij iedereen zo om kan lullen.
Het blijft wel een TV programma. Ik denk niet dat ze de afvallers zo ineens terug kunnen halenIk bedoelde "dan begin je toch een nieuwe ronde met de mensen die dan nog over zijn". Oftewel, dan wijs je op dat moment in de nog overgebleven groep 1 of 2 nieuwe verraders aan.
Ik vind dat er in De Verraders meer spanning zit dan in WIDM. WIDM is leuker om te analyseren, als puzzel, maar qua spanning tijdens het kijken haalt het het wat mij betreft niet bij De Verraders - althans, de eerste 4 afleveringen daarvan. Hoe het eindspel uitpakt, is nog even afwachten.Gisteren veel reacties gelezen van mensen die het beter vonden dan widm.Het is een vermakelijk programma, maar dit is wel het grootste overstatement ever ::rofl::.
Ik vind dat er in De Verraders meer spanning zit dan in WIDM. WIDM is leuker om te analyseren, als puzzel, maar qua spanning tijdens het kijken haalt het het wat mij betreft niet bij De Verraders - althans, de eerste 4 afleveringen daarvan. Hoe het eindspel uitpakt, is nog even afwachten.
Ik had het gelezen ja. Ook opvallend dat ie pas 2 dagen voor de opnames werd gevraagd uit nood - dus eigenlijk had ie niet eens meegedaan.Ja idd. Het andere dat me opviel was dat Diederik het zo veel zwaarder vond dan widm. Kun je nog denken dat dat alleen kwam door zijn rol als verrader ...maar ik denk dat dat het maar deels verklaart. Loiza vond het gekonkel bij De Verraders ook veel heftiger dan bij ER.
Ik ga dit spel met de week leuker vinden ::love::Ik denk dat Samantha het juist niet doet. Om zo de verraders in de problemen te brengen...
Steven is echt goud, heerlijk hoe hij speelt met die verdenkingen (alleen wel in het verkeerde spel)
Samantha als nieuwe verrader? Ik denk dat ze dat wel gaat doen ::jaja::
Francis als spook van de opera ::rofl::
Ben alleen wel bang dat Holly en Kees langzaam maar zeker meer in de problemen komen.
Kijkcijfers zijn al 4 afleveringen lang heel stabiel: 1.5 miljoen ::ok::
Ik denk dat Samantha het juist niet doet. Om zo de verraders in de problemen te brengen...Ik hoop dit heel erg, dat ze het niet doet.
Francis als spook van de opera ::rofl::Love Francis ::love::
Ben alleen wel bang dat Holly en Kees langzaam maar zeker meer in de problemen komen.
Ik begin ook te twijfelen of ze het wel zou doen. Zij ze niet in aflevering 1 (of 2) dat ze het absoluut niet zou willen omdat ze niet kan liegen? (Dat zou nu natuurlijk een reden zijn om het wel te doen, omdat niemand je zo snel meer zou verdenken.)Maar ja aan de andere kant heeft ze zich heel erg geprofileerd als goede speler. En niet ingaan op het aanbod betekent dat ze er vrij snel uitligt. Weg winstkansen. Juist dat imago van goede speler kan ze gaan gebruiken om verder te komen. Dus ja, ben benieuwd. ::vergroot::
Ik vond de keuze voor Samantha vorige week al slecht, maar dat blijkt nu ook. Samantha is zoals Kees het treffend omschrijft een wolf in schaapskleren. Ze is heel gevaarlijk, gooit het liefste haar medeverraders voor de bus.Samantha en Kees gooiden elkaar toch voor de bus? In de edit lag de nadruk op Samantha (als 1e in beeld dat ze hem verdacht maakte in het busje), maar ze deden het allebei.
Ik vond de keuze voor Samantha vorige week al slecht, maar dat blijkt nu ook. Samantha is zoals Kees het treffend omschrijft een wolf in schaapskleren. Ze is heel gevaarlijk, gooit het liefste haar medeverraders voor de bus. Tegelijkertijd is haar omslag zó groot dat ze zich enorm in de kijker heeft gespeeld, dus als Holly en Kees het een beetje slim spelen kunnen ze haar eruit werken. Ik vond Kees redelijk overtuigend in zijn rol als getrouwe, ook hoe hij speelde bij het ontbijt vond ik best knap. Holly lijkt ook nog redelijk onder de radar te zitten. Ja ze wordt verdacht, maar iedereen is al een keer verdacht. Alleen Francis en Abby worden nauwelijks genoemd.
Probleem is dat er groepen deelnemers hier elkaar al goed kennen en al snel een bondje vormen. En dan graag met die mensen verder willen spelen, ongeacht het spel an sich.
Er is echt geen focus bij de getrouwen om er een verrader uit te gooien, maar meer iemand met wie ze het in het spel minder kunnen vinden .
In een volgend seizoen vind ik moet er een motivatie komen om echt de verraders op te sporen. Nu maakt het buiten de moord eigenlijk niet uit of je er een verrader lang 8n laat zitten. Als je deze aan jouw kant hebt dat hij met je meegaat in de raad en je hem/ haar kunt vertrouwen om jou niet te vermoorden, is dat een beter bondgenoot dan dan getrouwe met een andere spelopvatting.
En precies hier zit het grote struikelblok voor mij. Het ons kent ons gevoelHier oo het forum stem je toch ook liever mee met iemand die hetzelfde als jou denkt? Ik denk dat dit wel bij het spel hoort.
Waarom zou abbey holly wegstemmen als ze liever met haar nog een dag in het spel dan met Francis ( namen puur als voorbeeld genomen).
Er is echt geen focus bij de getrouwen om er een verrader uit te gooien, maar meer iemand met wie ze het in het spel minder kunnen vinden .
Wel ben ik benieuwd naar hun mening: welke van die extra rollen voegen een dimensie toe, en welke rol kun je er beter uit laten?
De Vlaamse versie is een feit. VTM gaat deze makenLeuk!!
De Vlaamse versie is een feit. VTM gaat deze makenLeuk! Hopelijk kunnen Nederlanders deze ook kijken, net als Masked Singer van VTM.
Leuk! Hopelijk kunnen Nederlanders deze ook kijken, net als Masked Singer van VTM.
De Vlaamse versie is een feit. VTM gaat deze maken
Ik denk dat er iets verkeerd is gegaan daar. Iemand moet nog even een knopje indrukken ofzo..
Normaal zou je inderdaad gratis de aflevering binnen een week moeten kunnen terugkijken. Nu staat er niets bij de afgelopen 7 dagen.
Ook bij NLZiet (betaald) is aflevering 6 niet te vinden. De rest nog wel.
Ehm ik vermoed dat de de binnenkomst van de deelnemers s ochtends bij de eetkamer is gescript door de makers. De makers bepalen wie er wanneer binnenkomt, om beetje de spanning op te bouwen. Ik denk dat de kandidaten daar zelf niets over te zeggen hebben.Of het nou gescript is of niet: het kan tóch opvallen, als je iemand die je voordien al aan de ontbijttafel ziet, er op een morgen niet is, maar vervolgens toch komt binnenstappen.
Dus daar zou ik als getrouwe niks aan vast koppelen.
Hele domme zet van Holly om vervolgens Chatilla verdacht proberen te maken. Als vervolgens blijkt dat dit niet werkt, dan toch Francis noemen? En dan ineens toch op Kees stemmen. Holly gaat volgende week niet overleven, jammer...Holly irriteert zich kapot aan Chatilla en slaapt volgens mij niet of nauwelijks (...en ontkent dat vervolgens. Ook niet zo slim, maar ja, ga er maar aan staan.) Dat ze daarom niet meer zo scherp is. Zo iemand als Chatilla kun je er dan echt niet bij gebruiken.
Tuurlijk kun je als verrader niet steeds je mede verraders beschermen omdat dat enorm opvalt, maar ik heb dan ook meer moeite met het gedrag van chatilla en Francis dan met dat van samantha ( let wel hierbij ga ik er dus vanuit dat chatilla en Francis bewust een verrader erin houden )
ik heb het eerste uur overgeslagen en gewoon even tot hier gekeken. Het enige leuke is nog de ronde tafel. Programma duurt te lang.
ik heb het eerste uur overgeslagen en gewoon even tot hier gekeken. Het enige leuke is nog de ronde tafel. Programma duurt te lang.Helemaal mee eens, het kan mijn interesse elke keer niet vasthouden voor het hele uur (en nog wat minuten) ::ohno::
Samantha speelt het gewoon fout.Samantha speelt het slim en ook binnen de opzet van het programma. Uiteindelijk is het een individueel spel, al vanaf het begin. Ook als de originele verraders het wel zover hadden geschopt tot hier dan zouden ze ook moeten nadenken over elkaar verraden voor het zilver. Dus nee ze speelt het niet fout, de productie heeft een fout in het basis concept van het spel gezet. En dat is absoluut niet haar schuld.
Samantha mag van de productie blijkbaar doen wat ze wil, en je kunt het haar niet kwalijk nemen dat ze daar gebruik van maakt. Wat ik wel bijzonder storend vond, was dat ze het steeds deed voorkomen dat ze 'geen keus' had. Daarmee probeert ze haar eigen gedrag goed te praten.Het is ergens wel waar. Kees en Holly waren op het moment dat Samantha naar de verraders werden gehaald wel al zodanig verdacht geworden binnen de groep, mede door getrouwe Samantha dat hun eliminaties vroeg of laat niet te stoppen waren. Als ze, zeker met hoe ze het speelde voordat ze verrader werd, compleet haar strategie had aangepast en geprobeerd had Kees en/of Holly te redden dan was ze zelf ook ontmaskerd en zouden geen van allen winnen.
Kees en Holly vertrouwden erop dat Samantha het dameskliekje van hen weg zou sturen. Zowel bij Kees als bij Holly had ze aan de ronde tafel een gelijkspel af kunnen dwingen, maar dat deed ze niet. Ze kiest uit zelfbehoud de makkelijkste weg en praat dat voor zichzelf goed door te stellen dat ze geen andere keus had. Onzin natuurlijk. Ze heeft niet eens haar best gedaan.Laten we niet vergeten dat voornamelijk Kees ook Samantha heeft getarget toen ze bij de verraders kwam. Juist doordat ook Kees liet blijken dat ze Samantha niet 100% deden vertrouwen als mede-verrader maakt de keuze voor Samantha om voor zichzelf te gaan nog makkelijker en logischer. Uiteindelijk zou Samantha denk ik ook het einde niet halen als ze met Kees en Holly was blijven samen spelen.
Wat mij betreft heeft één deelnemer hier het hele kernprincipe van het programma onderuit gehaald. Het mag, maar ik vraag me af of de makers dit voor ogen hadden.Ben ik het dus net als bij de opmerking van Yfpyfke niet mee eens. De makers hebben het kernprincipe van het spel waar het op is gebaseerd, Weerwolven van Wakkerdam, onderuit gehaald door er een individueel spel van te maken waarbij het niet uitmaakt in welk team je zit. Dat een deelnemer daar gebruik van maakt is te danken aan de makers.
Samantha heeft het volgende bericht op Twitter geplaatst:
"Lieve mensen, met pijn in mijn hart moest ik dit spel zo spelen.
Ik heb nooit mijn bondjes bij de getrouwen willen verbreken, dan had ik hun moeten verraden en ik wilde hun trouw blijven. Zij waren mijn eerste ‘partners in crime’."
Samantha speelt het slim en ook binnen de opzet van het programma. Uiteindelijk is het een individueel spel, al vanaf het begin. Ook als de originele verraders het wel zover hadden geschopt tot hier dan zouden ze ook moeten nadenken over elkaar verraden voor het zilver. Dus nee ze speelt het niet fout, de productie heeft een fout in het basis concept van het spel gezet. En dat is absoluut niet haar schuld.
Het is ergens wel waar. Kees en Holly waren op het moment dat Samantha naar de verraders werden gehaald wel al zodanig verdacht geworden binnen de groep, mede door getrouwe Samantha dat hun eliminaties vroeg of laat niet te stoppen waren. Als ze, zeker met hoe ze het speelde voordat ze verrader werd, compleet haar strategie had aangepast en geprobeerd had Kees en/of Holly te redden dan was ze zelf ook ontmaskerd en zouden geen van allen winnen.
Laten we niet vergeten dat voornamelijk Kees ook Samantha heeft getarget toen ze bij de verraders kwam. Juist doordat ook Kees liet blijken dat ze Samantha niet 100% deden vertrouwen als mede-verrader maakt de keuze voor Samantha om voor zichzelf te gaan nog makkelijker en logischer. Uiteindelijk zou Samantha denk ik ook het einde niet halen als ze met Kees en Holly was blijven samen spelen.
Sowieso is het zowel én een fout van de makers in het concept maar ook een fout van de verraders om of all people Samantha te kiezen als nieuwe verrader. Daar worden ze nu terecht voor afgestraft.
Wat mij betreft mag Samantha winnen, die heeft verreweg het beste spel gespeeld van alle kandidaten.
In dit topic wordt precies verwoord hoe ik erover denk. Samantha valt niets kwalijk te nemen. Zij speelt het spel binnen de mogelijkheden die haar worden geboden. Punt is dat zij deze mogelijkheden niet had moeten krijgen. Dat zij als nieuwe verrader de andere verraders kan/mag verraden is een manco in de spelopzet en haalt wat mij betreft het hele spel onderuit. Nu is het meer ‘wie houdt ze in het spel’ in plaats van ‘wie ontmaskert de verrader’. Holly voelde zich terecht genaaid, dat was immers precies wat Samantha gedaan heeft. Het kan aan de montage liggen, maar ik had het idee dat Holly nog best wel te redden was geweest en dat Samantha zelf het zaadje voor haar exit heeft geplant.
::rofl:: soms vallen die 'doodsbedreigingen' wel mee idd
Of ze krijgt gewoon een kaartje met ' je bent vermoord ' ;D
Ik denk dat er echt mensen zijn die de werkelijkheid niet meer goed van fictie kunnen onderscheidenHet is wel grappig, ik heb mijn vriend af en toe gesprekken over waarden en dan komt meestal wel naar boven dat voor mij eerlijkheid, oprechtheid, openheid heel hoog staan; veel hoger dan sociale verbinding en dergelijke, en dat hij dan opmerkt, dat ik dan wel naar WIDM en de verraders kijk. En dan is mijn antwoord vaak simpel: dat is een spel; daar mag dat, sterker nog, daar is het de bedoeling. Daar stapt iedereen in met de wetenschap dat dit een spel is waarbinnen je bedrogen gaat worden - met de nadruk op "waarbinnen".
Maar goed, blij dat Loiza niet gewonnen heeft. En nog schreeuwen op het einde: IK WIST HET!!! Really queen? ::)
slecht gespeeld in het eindspel door beiden, je kan bij dit spel alleen maar voor verraad kiezen, je wint nooit iets door voor trouw te kiezen...
Het is leuk om te lezen dat het programma als zodanig "omarmd" wordt.Al voeg je alle bestaande rollen toe, zolang je het ik steun jou als jij mij steunt , niet kan doorbreken is seizoen enkel het verlengde van de tweede helft van seizoen 1, namrl8jk het feilloos uitvoeren van een vooraf bedacht plan.
Ik denk ook dat de makers iets gaan doen met de feedback. Vooral omdat die feedback voor een groot deel in dezelfde richting gaat.
Het Weerwolven-spel heeft natuurlijk een aantal karakters, dat eventueel toegevoegd kan worden, maar welk van die karakters echt een toegevoegde waarde heeft, kan ik niet zeggen: ik weet het zo niet.
Wat ik wel hoop, is dat kijkers tot zich door laten dringen dat het echt een spél is. Wat er op social media afgelopen week op Samantha is afgekomen op dat gebied, bij geen enkel seizoen van WIDM heb ik dat eerder gezien. Ja, misschien in seizoen 19 na de joker-aktie van Nilsson. Maar die ging lang niet zo ver als hetgeen afgelopen week op Samantha Steenwijk af kwam.
Snap ik niet, ze wonnen nu toch ieder de helft.
Al voeg je alle bestaande rollen toe, zolang je het ik steun jou als jij mij steunt , niet kan doorbreken is seizoen enkel het verlengde van de tweede helft van seizoen 1, namrl8jk het feilloos uitvoeren van een vooraf bedacht plan.
En het ergste is dat de rol van samantha juist wel binnen het spelprincipe is te verdedigen , namelijk Als ik als verrader op een verrader stem val ik minder hard op. Terwijl de stemmen van chatilla en loiza gewoon vriendjespolitiek is en niet te verdedigen binnen getrouwen vs verraders.
Dus als mensen dan al boos zouden zijn dat he5 spel zo gespeelD wordt, waarom dan de haat richting samantha?
Anticlimax is ook het woord dat in mij opkwam.Dat misschien wel, maar op zich heb ik van het spel zelf best wel genoten. Volgens mij speelden verreweg de meeste kandidaten het spel zoals het bedoeld was.
Nog maar eens een poging dan.....Die trap waar ze zitten lijkt ook op een kasteeltrap ::vergroot:: :P wel jammer dat er weer zo'n exclusieve Videoland serie gemaakt wordt. Was met ER ook al zo. Maar verwacht in maart-april weer een reguliere tv serie. ER werd ook door Geraldine gehost en niet door Nicolette. En Art kan prima zo'n spel presenteren ::ok::
Twaalf bekende Nederlanders doen mee aan de speciale Videoland-editie van De Verraders. Onder hen zijn oud-hockeyster Ellen Hoog, musicalactrice Bettina Holwerda en realityster Romana van Baaijen uit B&B Vol liefde.
Het Videoland-seizoen telt zes afleveringen, die vanaf 5 december te bekijken zijn via de streamingdienst. Het seizoen wordt gepresenteerd door Art Rooijakkers, terwijl het reguliere seizoen nog werd gepresenteerd door Tijl Beckand.
Ook Drag Race-winnares Envy Peru doet mee aan het nieuwe seizoen, net als ex-judoka Henk Grol en weervrouw Amara Onwuka. Presentator Thijs Zeeman, acteur Iliass Ojja en actrice Britt Scholte sluiten eveneens aan.
Komiek Jay Francis en presentatrice Shelly Sterk maken de cast compleet.
Eerlijk gezegd word ik niet súper enthousiast van dit lijstje namen :-[ Al vind ik Shelley wel heel leuk ::love::Past wel bij het niveau van Videoland.
De eerste aflevering wordt uitgezonden op RTL 4 ??? Slim van Rtl, na ER (zelfde soort genre) om dan mensen over de streep te trekken toch naar Videoland te gaan.
Peter van der Vorst, Directeur Content RTL: "Grote merken horen thuis bij Videoland en daarom krijgen onze sterke tv-merken steeds vaker een eigen Videoland-editie. Deze extra seizoenen zijn exclusief voor de Videoland-kijkers en bieden iets unieks ten opzichte van de tv-seizoenen. Om ook de RTL-kijker kennis te laten maken met deze unieke content introduceren we De Videoland Première, waarbij de eerste aflevering van een exclusief Videoland seizoen bij RTL 4 te zien is. Dit gaan we in de toekomst ook vaker doen."
Ik denk zoiezo niet dst er hier veel mensen komen lezen die de afl niet gekeken hebben dus van mij mag het singer spoilers. Is er iemand die daar anders over denkt ?Helemaal mee eens maar dat was al duidelijk ;D.
Ik denk dat Thijs alsnog zijn koffers kan pakken volgende week. Jay heeft hem volop in het vizier, zoals in het voorstukje te zien is. ::zwaai::Of Jay graaft zijn eigen graf, dat kan ook.
Ik twijfel of een Romana, jay, Henk en In misschien wat mindere mate Ellen en Shelley het spel van Thijs niet door gaan hebben . Ik denk dat een iliass moeilijk nu ineens zou kunnen switchen van Thijs naar jay, dus zit je met de eerste drie en Iliass al op 4 stemmen Thijs. We zullen het gaan zien hoe het uitpakt .Daarom moet Thijs ook vol in de aanval op Jay. Als hij "voor de bühne" Ilias overtuigt en Ellen en Shelley gaan er in mee (al is het uit lijfsbehoud) dan slaan de verraders een megaslag.
Ik had verwacht dat hij Jay eruit zou werken. Jay zit in zijn bondje dus als die vermoord zou worden, dan zou de aandacht niet (meteen) naar hem gaan. Als hij vervolgens, via Britt, de aandacht op Henk kan richten, dan gaat het de goede kant voor hem op.
Als ze Jay zouden vermoorden, zou dat aangeven dat de verraders zouden weten wie het schild had (want je gaat niet blind gokken dat ie 'm niet heeft, kans 1 op 3 zonder voorkennis). Dan was Ilias direct enorm verdacht geweest.Maar Henk nog veel meer. En je moet iets. Door één van die twee meiden te vermoorden leg je Britts hoofd nagenoeg op het hakblok. En Ilias heeft Britt nodig om de finale te kunnen spelen.
Na deze moord zijn er nog 6 deelnemers , waarbij 2 verraders.
Als Ilias en Britt niet teveel herrie schoppen in de volgende aflevering, wordt de ronde tafel Henk waarschijnlijk de dupe .
Dan heb je jay, Romana en zeg shelly over ( kan ook ellen zijn ).
Dan zou een moord op jay, zelfmoord zijn voor Ilias en een moord op Shelly zou Britt’s positie zwak maken, dus kom je automatisch uit bij Romana .
Als je dan echt in de situatie 2 tegen 2 staat , jay-Ilias tegenover shelly/Ellen-Britt. Gaat het om slim spel. Als jay en Shelly dan allebei anders stemmen , kunnen Britt en Ilias samen de meerderheid pakken en zouden verraders de finale spelen.
De vraag is dus hoe sterk de bondjes zijn ?
Hopelijk doen ze in het televisie seizoen het ook weer goed. Dat kwam toch ook nog dit jaar?
Klopt, dat komt dit jaar. Nog niet bekend wanneer. Wel dat het weer met Tijl is. Ik moet zeggen dat Art me echt veel beter is bevallen dan Tijl. Je ziet dat Art gewend is spelprogramma's te presenteren en wat mij betreft mag hij ook het tv-seizoen wel doen.
Nieuwe seizoen iets uitgesteld zag ikCorrect, komt door geschuif met programma's. Robinson Videoland serie op televisie vanaf 10 maart denk dat ze geen 2 soortgelijke BN'er shows tegelijk willen laten lopen.
Jan Bijvoet, Sieg den Doncker, Loïs van Impe, Dominique Persoone, en dan wordt er nog de naam Maureen van Herberghen genoemd. Dat is echter de partner van Sieg den Doncker.
Verder de naam Astrid Coppens tegengekomen, en presentator Staf Coppens.
Ik lees net dat de Verraders is uitgesteld vanwege de TVOH-perikelen. Ik snap niet waarom ze niet gewoon de Videoland-editie eerst zijn gaan uitzenden, zoveel mensen hebben die nog niet gezien en ongetwijfeld trekken die uitzendingen de nodige kijkers (net als dat ze nu met Robinson gaan doen).
Dit is al iets. Grotere foto volgt. In elk geval Astrid Coppens erbij.
Dat loopt een beetje door elkaar hier.
Jan Bijvoet zit er trouwens niet bij, zie ik. Ik wilde het eerdere bericht verwijderen, maar dat blijkt niet te kunnen.
Is in dezelfde regio opgenomen als vorig jaar.
Ik heb enkele namen. Moeten die onder spoilertags?
Frank Evenblij mis ik nog, Peter Heerschop, Chantal Janzen, en Steven Brunswijk.
Het maffe is dat er ook een foto cirkuleert van Carolina Dijkhuizen met Ellie Lust, op een trap, die wel lijkt op de trap van Kasteel Erenstein. Maar die zou niets te maken hebben gehad met De Verraders.
Zijn jullie nu het begin van De Verraders vergeten, of is er een apart forum dat ik gemist heb?Ik keek eerst naar Flikken Maastricht en heb zojuist De Verraders teruggekeken ;) Vanaf volgende week ga ik weer 'live' naar De Verraders kijken.
Heel erg de moeite waard ::jaja::
Ik wil eigenlijk Verraders België nog wel zien. Maar iemand idee of die ergens zonder VPN ofzo te bekijken is via internet.
Edit: Al gevonden ::love::
Al vind ik bondjes van maakt niet uit wat je bent als we maar met 3en in de finale staan dan niet fijn.
Heel erg de moeite waard ::jaja::Die was zekers de moeite waard. Wel jammer hoe het onder de verraders gelopen is.
Met name de onzekerheid om in een boek terecht te komen heeft hierin de doorslag gegeven.
Jammer dat sommige kandidaten niet het verschil lijken te zien tussen dit spel en Expeditie Robinson, waar gekonkel hèt middel is om zelf te overleven. Bij de verraders vergroot dit je kans om vermoord te worden aanzienlijk.
Maar gaan ze nu de Vlaamse na apen qua opdrachten of is het andersom ::rofl::
Maar gaan ze nu de Vlaamse na apen qua opdrachten of is het andersom ::rofl::
Hier ben ik ook razend benieuwd naar! Ik denk andersom.
Vond Stefano's opmerking bij het verradersoverleg ook erg sterk over dat schild. Dat ze een keer zelf een schild kunnen bemachtigen en dan zichzelf 'dood' kunnen maken zodat elke verdenking van je weg is.Dat is in de Videoland-editie al op die manier gedaan dus als hij die voor de opnames gezien heeft, dan heeft hij vooral zijn voorkennis goed gebruikt.
Maar wat een stelletje schapen dit seizoen(!) Allemaal op het buitenbeentje van de groep.Maar dat is toch logisch? Er zij 18 spelers en er gaan er maar 3 naar de finale. Dus er zullen, naast verraders, ook een hoop getrouwen uit moeten, wil je zelf de finale halen. Zou leuk zijn geweest als er een verrader uitgestemd was maar in deze fase van het spel is het kwijtraken van een willekeurige getrouwe voor iedereen ook prima.
Ja, ik heb de Vlaamse versie dan vorige week zitten kijken en dacht gelijk oh, 1 op 1 zowat overgenomen.begin november de Vlaamse, half november de Nederlandse versie. Zelfde productieteam, zoals ik begrepen heb.
Geen idee welke eerste opgenomen is dus wie wat overneemt van elkaar
Vond Stefano's opmerking bij het verradersoverleg ook erg sterk over dat schild. Dat ze een keer zelf een schild kunnen bemachtigen en dan zichzelf 'dood' kunnen maken zodat elke verdenking van je weg is.Waarom is hier niet op teruggekomen? Nu hebben ze zo'n schild, dus ik dacht, dat is appeltje eitje.
Waarom is hier niet op teruggekomen? Nu hebben ze zo'n schild, dus ik dacht, dat is appeltje eitje.
Waarom zien we dan verraders nog allerlei mogelijke namen overdenken? Ik begreep dat niet zo.
Ik zou als verrader liever iemand vermoorden uit de groep die niet in de wapenkamer is geweest. Als je iemand vermoord die daar wel is geweest loop je het risico dat diegene het schild heeft, niet vermoord kan worden en je dus niemand uit het spel zet. Alleen als een verrader daar ook is geweest en het schild zelf heeft gepakt weet je zeker dat dat niet kan. Als getrouwe zou ik dus geneigd zijn te denken dat de kans best aanwezig is dat degene die het schild gepakt heeft een verrader is indien er iemand vermoord is uit de groep die de wapenkamer in is geweest (omdat de verraders alleen dán zeker weten dat diegene ook echt vermoord kan worden). Als er een goeie optie in de groep zit die daar niet geweest is om te vermoorden, zou ik dat zeker doen
Dat in de BE-versie dezelfde opdrachten zitten maakt het ergens ook wel leuk vergelijkingsmateriaal.
Misschien is het aaan de orde gekomen, kan het niet zo snel terugvinden:
Wat gebeurt er als de verraders de naam opschrijven van iemand die het schild heeft? Of kan dat niet omdat ze wellicht vooraf worden ingelicht over de bezitter van het schild?
Het valt zo erg op dat de Nederlandse verraders zoveel meer doen met de mogelijkheden van de spellen.
Ik denk dat Bodejos zich vergist.
Met een schild kan je aan de ronde tafel gewoon vermoord worden. Dus stel, Robbie had het schild gepakt en niet Sylvia, was het schild nu uit het spel geweest voor deze nachtelijke ronde (maar dat hadden de verraders dan niet geweten).
Ik denk dat Bodejos zich vergist.
Met een schild kan je aan de ronde tafel gewoon vermoord worden. Dus stel, Robbie had het schild gepakt en niet Sylvia, was het schild nu uit het spel geweest voor deze nachtelijke ronde (maar dat hadden de verraders dan niet geweten).
Wat ik bedoel: de verraders kunnen 's nachts iemand vermoorden. Overdag aan de ronde tafel wordt iemand verbannen. In principe komt het op hetzelfde neer: verbannen worden of worden vermoord is ''einde oefening''.Als de verraders iemand vermoorden die het schild heeft, gebeurt er niks, de vermoorde blijft in het spel en gaat er niemand die nacht naar huis. Het schild is dus eigenlijk hetzelfde als het levenselixer van de heks bij het spel Weerwolven ;)
Maar stel nou dat de verraders een naam opschrijven , en Tijl gaat met de envelop naar de gekozen persoon, wat gebeurt er als die dan zij of haar schild toont? Dan kun je aan de mimiek van de verraders (behalve aan de grimassen van Stefano, natuurlijk....) toch aflezen: die hadden wij toch vermoord, en nu loopt ie vrolijk de ontbijtzaal binnen.
Stefano bepaalt tot nu toe altijdEnige wat ik jammer vind aan het programma is dat er onder de verraders een leider lijkt te zijn. Ik zou het mooier vinden als het echt gezamenlijk besloten wordt. Dus ik hoop ergens dat Stefano nu niet wordt gevolgd.
Ik weet niet of de spelregels voorschrijven dat er automatisch een nieuwe verrader bijkomt als er eentje wordt verbannen, of dat dit bij Samantha Steenwijk eenmalig was.Zolang de getrouwen in de meerderheid zijn en er wordt een verrader verbannen, dan mogen de verraders een getrouwe verleiden om verrader te worden. Deze getrouwe kan op het aanbod ingaan, maar dat hoeft niet. Gaat de verleide getrouwe op het aanbod in, wordt die verrader en wordt er niemand vermoord, gaat de verleide getrouwe niet op het aanbod in, komt er geen nieuwe verrader bij en wordt er wel iemand vermoord.
Ik vind het geen slimme zet om geen getrouwe te vermoorden, het idee dat dit productietechnisch moet om het spel te verlengen.
Ik weet niet of meerdere dat hebben maar de actie om niemand te vermoorden heeft voor mij een hele nare bijsmaak.Ik zie dat niet. Stefano is wel iemand die dit zelf zou bedenken. Waar de productie denk ik wel mee heeft geholpen is de getrouwen op het spoor zetten van verraders die een verrader met een schild vermoorden. Zo van kijk nog eens goed naar de spelregels.
Ik ben er haast van overtuigd dat dit productie technisch moest. omdat je anders inderdaad 4 tegen 3 krijgt en je maar 1 iemand hoeft te overtuigen. gebeurd dit is het gewoon uitfietsen voor de verraders en dat wil de productie natuurlijk niet.
Maar als er niet 2 verraders in de finale komen dan hebben de getrouwen toch sowieso al gewonnen???
Heel erg blij dat Stefano met zijn arrogantie zijn eigen graf heeft gegraven. Frank en Babette gaan volgende week sowieso voor Jamie. Toine zou toch wel heel dom zijn als hij door het tweetal dat hem een mes in de rug wilde steken laat overhalen om op Frank of Babette te gaan stemmen.
De verraders hadden Ortàl voor de bus moeten gooien om nog enigszins als getrouwe over te komen.
Lang verhaal kort, hoogmoed komt voor de val.
Als dit inderdaad productie technisch moet dan maak de show anders qua opdrachten.Ik weet wel zeker dat productie ook helemaal niet blij is met dit verloop.
Dat hoeft niet meteen zo te zijn. Stel dat in de finale 2 getrouwen en 1 verrader zullen zitten, kan de verrader alsnog winnen. Het zit zo: als er twee getrouwen en één verrader in de finale staan, spelen de twee getrouwen tegen elkaar. Als ze elkaar trouw blijven, delen ze de pot. Als de ene verraadt en de ander trouw blijft, wint degene die verraadt. Als beide elkaar verraden, wint de laatst overgebleven verrader. En zo andersom bij twee verraders en één getrouwe in de finale.Deze spelregel is door de bedenker Marc Pos geschrapt vanwege de teleurstellende finale van het eerste seizoen. In de finale gaat de pot met zilver sowieso naar het team met de meest overgebleven spelers.
Deze spelregel is door de bedenker Marc Pos geschrapt vanwege de teleurstellende finale van het eerste seizoen. In de finale gaat de pot met zilver sowieso naar het team met de meest overgebleven spelers.
Dat doen ze dus niet meer. Het team dat in de finale in de meerderheid is wint het zilver. Dat kunnen alleen nog maar de getrouwen zijn.
In de Vlaamse versie wint inderdaad de meerderheid. Wat voor mij een behoorlijke anticlimax was.
Ik denk dat je in de war bent met de Vlaamse versie, de Nederlandse gaat het zoals het in het Videoland seizoen is opgepakt. Of 2 verraders spelen het dillema of 2 getrouwe. Bij 2x verraad gaat de 3e ermee vandoor.::jaja::
In de Vlaamse versie wint inderdaad de meerderheid. Wat voor mij een behoorlijke anticlimax was.
Mee eens! Het voelde voor mij daar enorm als afraffelen. Die laatste aflevering ging opeens heel snel en opeens was het ook klaar.
De opzet daar hebben ze denk ik zo gekozen omdat de spelers zelf toch niet het zilver konden winnen. Toch hoop ik dat als daar een tweede seizoen komt ze het op dezelfde manier doen als hier.
Ik hoop echt dat Stefano Frank erin houdt [...]
Is dat wapenkamer moment altijd direct voor de ronde tafel? Anders snap ik niet waarom Jamie het Stefano niet even had kunnen vertellen.Ik denk dat ze er nog zo van overtuigd waren dat ze grotendeels onverdacht waren dat ze dat niet nodig vonden.
En omdat ze natuurlijk net de bom hadden gehad van de verrader die zichzelf had onthuld, wat tegen de spelregels was. Ik denk dat ze toen echt even met de handen in het haar zaten als productie en besloten hebben dat de verraders niet meer konden/mochten winnen.
Ja, daar ga ik van uit. Tijl zal Stefano off-camera wel gezegd hebben dat Jamie het schild had. Hij weet zogenaamd van niks, maar goed.
Ik denk dat je in de war bent met de Vlaamse versie, de Nederlandse gaat het zoals het in het Videoland seizoen is opgepakt. Of 2 verraders spelen het dillema of 2 getrouwe. Bij 2x verraad gaat de 3e ermee vandoor.Nee hoor. In het AD stond in een artikel met als titel "RTL-kijkcijferhit De Verraders krijgt nieuwe spelregels" het volgende:
In de Vlaamse versie wint inderdaad de meerderheid. Wat voor mij een behoorlijke anticlimax was.
Zo da's wel heel weinig vertrouwen hebben in de makers van het spel ::rofl::
Nee hoor. In het AD stond in een artikel met als titel "RTL-kijkcijferhit De Verraders krijgt nieuwe spelregels" het volgende:
Ook de finale is anders. ,,Anders dan vorig jaar wordt het zilver verdeeld door het kamp (Getrouwen of Verraders) dat na de laatste Ronde Tafel in de meerderheid is. Een uitkomst als vorig jaar, waarin een Verrader (Samantha Steenwijk) en een Getrouwe (Chatilla van Grinsven) het zilver delen is daarmee dus niet meer mogelijk”, zegt Marc Pos, de bedenker van De Verraders die het programma verder ontwikkelde met Jasper Hoogendoorn (IDTV) en RTL. ,,Je leert altijd veel van een eerste seizoen. Jasper en ik blijven het format als een Zwitsers uurwerk finetunen.”
Jammer heb mij toch vergist in Stefano.Mij verbaasde het niets. Maar wat een gênante vertoning zeg. Het begon al aan het ontbijt. En de apotheose kwam aan de ronde tafel. Even heel zielig lopen doen en tegelijkertijd opscheppen over hoe goed je het hebt gedaan als verrader. Terwijl die "slimme zet" om een verrader te vermoorden van hem kwam en eerst in het gezicht van Jamie ontplofte en daarna in zijn eigen gezicht omdat hij niet meeging in de theorie van Frank.
echt heel mooi hoe Stefano die onverdiende finalisten eventjes op hun plek heeft gezet
ik vraag me ook sterk af of er nog een volgend seizoen komtWaar is die twijfel op gebaseerd?
Goed seizoen tot en met de voorlaatste aflevering. Meneer Keizers helpt het persoonlijk om zeep in de laatste aflevering. Hopelijk daarmee zijn tv-carriere ook.
Na alle negatieve reacties te hebben gelezen op dit forum (en daarbuiten) heb ik net eindelijk de aflevering gezien. Eigenlijk viel de aflevering mij best mee als ik eerlijk ben. Stefano zat er overduidelijk doorheen en leek met name de programmamakers de nodige verwijten te maken (dit doet mijn vermoeden dat de productie achter de schermen dingen heeft gestuurd). Dat hij bij de ronde tafel zo hard was (getuige zijn post die hierboven is geciteerd nog veel harder en grover dan is uitgezonden) is onnodig maar te verklaren gezien zijn emoties. Ik vind het netjes dat de makers niet alles hebben uitgezonden.
De opzet van de verdeling van de goudstaven vind ik niet zo spannend. Het is logisch dat alledrie kiezen voor trouw. Je wilt toch niet de geschiedenis ingaan als de meest egoïstische deelnemer ter wereld? Aan die eindproef moet wel wat veranderen om het spannend te houden.
Ik ben tevreden met de winnaars: Dionne, Toine en Steven hebben het top gedaan. Al had ik het Jamie, Babette en Frank Evenblij nog meer gegund.
Overigens gaat er ook een Amerikaanse versie van de Verraders komen, The Traitors (duh), opnames beginnen binnenkort in Schotland, en Alan Cumming gaat het presenteren.
Christina is de dochter van Patricia Paay.
Heeft iemand de eerste aflevering al gezien? Ik vraag mij af of ze wel de juiste keuzes hebben gemaakt voor de verraders. Ik twijfel heel erg of Soundos en Dave het wel vol gaan houden. Soundos is heel erg druk en dave is nu al zenuwachtig. Naar mijn idee waren er betere keuzes dan deze twee. Frits gaat het denk ik wel goed doen. Ik benieuwd hoe het verder gaat.
Na aflevering 2Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Over de hele serie:Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Na de hele serie:Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
presentatrice bij de britse versie Traitors is Claudia Winkleman (die we ook kennen natuurlijk van Strictly Come Dancing als co-host naast Tess Daly)
goede keuze lijkt me, en ze hebben zoveel vertrouwen in dit format dat ze al voorbereidingen voor tweede seizoen hebben gestart
https://www.thesun.co.uk/tv/19326249/bbc-series-traitors-claudia-winkleman/
(https://www.thesun.co.uk/wp-content/uploads/2022/07/3f1e6b8c-c4b5-4d2a-96d2-e36c0b2b1a84.jpg?w=620)
Kijkt er iemand naar The Traitors op BBC? Ik heb nu twee afleveringen gezien en het valt me absoluut niet tegen. De deelnemers zijn onbekend en doen mee voor het geld. Dat maakt het echt anders. Ook zij de verraders minder op het eerste gezicht beter gekozen dan in de Nederlandse versie (geen obvious verdachte als een Diederik of Stefano). De sfeer is ook anders door de andere proeven en de warme presentatie van Claudia (ze doet wel hard, maar helpt de kandidaten ook tijdens de proef).
Kritiekpunt blijft wel dat de opdrachten gewoon niet zo boeiend zijn omdat iedereen hetzelfde doel heeft. De 'onbekenden' gaan wellicht meer voor het geld, maar of dat nou zo interessant is? Ik vind van niet
Eerlijk, vaak skip ik de opdrachten gewoon, en ik kan alles 100% volgen ::)
Dit zijn de kandidaten en locatie van het nieuwe seizoen van De Verraders 2023:
Locatie:
Château de Béguin
Kandidaten:
Billy Dans
Chahid Charrak
Ferri Somogyi
Giorgio Hokstam
Herman den Blijker
Irene van de Laar
Jan Slagter
Jessie Maya
Jordy Huisman
Nathan Rutjes
Noël van Kleef
Noor Omrani
Pernille La Lau
Sander Huisman
Selma Omari
Sunny Bergman
Thomas Cammaert
Tinkebell
Sinds vandaag staat The Traitors (Britse versie) op Videoland! Ik heb het zelf nog niet gezien, dus ga zeker een poging wagen
De 3 Verraders zijn ook bekend van het aankomende seizoen:
Katinka Simonse
Maria Fiselier
Sander Huisman
Katinka profileert zich nu al als een soort überheks ::rofl::
Dit gaat leuk worden. Al denk ik dat alledrie de verraders best wel in de picture kunnen gaan lopen, zelfs een Katinka die minder een groepsdier lijkt en meer opvalt binnen de groep. Benieuwd hoe snel ze ontdekt worden door de groep.
Een aantal zijn al gelekt door JuiceChannel.maar hoe ben jij dan achter de namen van de 3 verraders gekomen? Dát wordt toch niet gelekt op Social media?
De BNN’ers die gelekt zijn volgen elkaar bijna allemaal.
Ik ken een paar crewleden van het programma. Zij volgen die BNN’ers ook.
Het zijn er ook precies 18.
Noor Omrani heeft een selfie gepost samen met Selma Omari in het kasteel waar het is opgenomen.
Er staat Rotterdam als locatie, maar dat is niet zo! Laatst heeft 1 van de crewleden ook zo’n selfie op zijn/haar storie gezet. En dat was tijdens de opnames van het nieuwe seizoen.
Ik vond het een oke eerste aflevering, een beetje langdradig. Wel vind ik de groep een stuk minder leuk dan in vorige edities. Een aantal personen zit al gelijk in mijn allergiezone. Selma, Tinkerbell en Jessy. Ook denk ik dat de verraders niet goed gekozen zijn. Sander is al meteen enorm verdacht. Katinka begint al gelijk over het verraden van medeverraders zodat ze haar medeverraders kan kiezen. Dan ga je het echt niet winnen. Arme Maria die moet het doen met iemand die al enorm verdacht is en iemand die alleen aan zichzelf denkt. Ik denk overigens dat Maria de beste verrader van de drie is.
Weten de getrouwen hoeveel verraders er zijn?Ik hoorde Jan Slagter zeggen dat er 3 verraders zijn dus ik denk het wel.
Ik ben een beetje bang dat de twee dames misschien te voor de hand liggende keuzes zijn. Het zou voor het format denk ik beter zijn als de keuze echt aselect zou worden gemaakt, met bv. namen trekken (eventueel met weglating van wie het echt niet wil zijn). Dan weet je zeker dat de makers niet vooringenomen zijn en de deelnemers puur op "wie ze denken dat de makers zullen kiezen" gaan redeneren. Bij weerwolven bepaalt ook het toeval de rolverdeling (voor zover ik weet).
Eerste stemming was weer typisch kudde gedrag.
Hij kan gewoon zichzelf outen als verrader en sterk gaan hinten naar katinka en Maria . En als hij dan weggestemd wordt en zich openbaar als verrader moet melden , gaat zijn verdachtmaking dan wel bij menigeen een belletje doen rinkelen .
Het zou niet de eerste serie van de verraders zijn waar verraders in openbaar hun rol verklappen en als ik de non verbale tekenen van boosheid bij Sander zag , zie ik hem er ook nog toe in staat ook. Bij het conclaaf was de poging van Maria om het te lijmen niet heel sterk , maar wie weet was het net genoeg
is in de Vlaamse editie ook gebeurd, die persoon is na de ronde tafel dat die overleefde ook gediskwalificeerd. ls hij dat doet, gaat hij er zelf uit
is in de Vlaamse editie ook gebeurd, die persoon is na de ronde tafel dat die overleefde ook gediskwalificeerd. ls hij dat doet, gaat hij er zelf uitWouter dat maakt voor Sander toch niks uit, hij gaat er of uit door Maria en katinka, of doordat hij zichzelf out als verrader en hen ook bij naam en toenaam noemt .
Wel leuk dat de dolk toegevoegd is nu. Dat kan nog wel iets aan spanning toevoegen bij het stemmen.
De dolk zat ook in de videoland editie toch? maar is daar volgens mij niet veel gebruikt?
Edit: RTL gaat een seizoen maken zonder BNers, je kunt je vanaf nu aanmelden.
Je zou zeggen dat het een keer op moet vallen. Maar kan ook door de edit komen, misschiendat er meer sturende deelnemers zijn. Zolang de widm tactiek wordt toegepast (spreiden en voorkomen van tunnelvisie) zit Sander wel ff safe, maar het gaat niet eeuwig duren. Versprak Katinka zich nu bij het ontbijt? Ik zat even niet op te letten.
Geloof dat ze in de verleden tijd over Sunny praatte, terwijl op dat moment nog niet bekend was voor de anderen of zij vermoord was of een van de anderen. Dacht dat Jessie het gehoord had, maar niemand is er verder nog op teruggekomen, dus waarschijnlijk merkte niemand het op verder.De vier van de dodenlijst kwamen als laatste naar het ontbijt. Eerst Thomas en daarna Noor. Als de laatste van de trap komt zegt Herman: "Sunny of Selma, nu wordt het spannend". Maria zegt dan tegen de broer van Sander: "Als Sunny er uit is gaan we nog meer op Herman letten, want hij haatte haar echt". Verder zei ze niets volgens mij. Hiervoor werd wel geraden wie er vermoord zou zijn maar als je daar als verrader iemand noemt die niet is vermoord kunnen anderen ook denken dat je als verrader met opzet iemand noemt die niet is vermoord. Als je hier de juiste persoon noemt zegt dit volgens mij niets.
Het stukje waarin iemand zich verraad is een zin die tinkebell (katinka) zegt, ze praat daarin in de verleden tijd over sunny . En jessy hoort dat . Ik weet niet meer exact wat er gezegd werd , het werd nog extra benadrukt doordat het daarna verbeterd werd in de tegenwoordige tijd .
Trek dat schooljufachtige 'in control' gedrag van Maria nog steeds niet goed ::rofl:: Maar Selma en Jessie zijn tof.Zo zie je maar hoe persoonlijk dat is. Ik vind Maria supertof maar Jessie en vooral Selma mogen er wat mij betreft heel snel uit.
Zo zie je maar hoe persoonlijk dat is. Ik vind Maria supertof maar Jessie en vooral Selma mogen er wat mij betreft heel snel uit.
Dit zijn een aantal kandidaten die meedoen met het nieuwe Halloween-seizoen van De Verraders:
André Dongelmans
Bente Fokkens
Bertie Steur
Bokoesam
Eva Koreman
Jay-Jay Boske
Katja Schuurman
Monica Geuze
Rob Goossens
Tim den Besten
Selma begint hu toch wel op de zenuwen te werken. Lijkt rechtstreeks uit de bajes te zijn gelopen. Dit is wel een beetje té. Groep moet dan toch ingrijpen zou je denken, maar nee. Weer een collectief offer van een vertrouweling.Anders mij wel. Wat een naar mens.
Selma mag er van mij snel uit zeg, maar denk niet dat ze er snel uit zal worden gestemd omdat een verrader er niet zo hard en duidelijk in zou gaan.Hoezo dat? Van mij mag ze er snel uit en als ik verrader was zou ik dat ook gewoon doen. Zo veel mensen zijn klaar met Selma (zeker na haar totaal ongefundeerde tirade tegen Noël) dat het net opvalt als Selma er nu ut zou gaan. De opmerking dat wanneer ze Selma zouden vermoorden alle pijlen op Katinka zouden gaan snap ik dan ook helemaal niet.
Goh gaat Maria zelf door krijgen dat ze het spel super slecht speelt, ze is veel te sturend aanwezig en zegt bij de ronde tafel helemaal niets. Of je staat voor wat je zegt tijdens de rit naar de proeven en komt dat ook nog eens verduidelijken bij de ronde tafel ( zoals een selma ) of houdt je gewoon overal afzijdig ( zoals een Billy, Betty).
Hoezo dat? Van mij mag ze er snel uit en als ik verrader was zou ik dat ook gewoon doen. Zo veel mensen zijn klaar met Selma (zeker na haar totaal ongefundeerde tirade tegen Noël) dat het net opvalt als Selma er nu ut zou gaan. De opmerking dat wanneer ze Selma zouden vermoorden alle pijlen op Katinka zouden gaan snap ik dan ook helemaal niet.
Ook als er een verrader tussen zit die zelf het schild heeft, gaat die verrader niet iemand uit de wapenkamer vermoorden, want dan snapt iedereen dat er een verrader in de wapenkamer is geweest.
Betreffende Selma: het komt er vrij agressief uit maar inhoudelijk was haar betoog tegen Noël wel sterk. Het kwam eruit alsof het een persoonlijke aanval richting Noël was, alsof ze het kwalijk nam dat ze een verrader was.
Ik denk dat Maria potentiëel Sander nog wel een dienst bewezen kan hebben. Door Sanders stem op Maria wordt ie wel minder verdacht. Ik denk niet dat deze groep (iig niet in deze fase) doordenkt. Wellicht Billy met al zijn aantekeningen, maar die zie ik nog wel een keer 's nachts geslachtofferd worden.
Maar dat afblaffen aan de ronde tafel en ook niemand die daar wat van zegt vind ik echt te erg. ::oink::
Als Jan nee zegt ligt ie er de eerstvolgende nacht uit.Als Jan ja zegt ook want dan zorgt katinka wel voor het duwtje waardoor Jan van verdacht naar hoofdverdachte gaat .
Als Jan ja zegt ook want dan zorgt katinka wel voor het duwtje waardoor Jan van verdacht naar hoofdverdachte gaat .
Ik vind het heerlijk dat iedereen zo fel is, het is toch cool dat een groep het spel zo serieus neemt.., ik vind het schoolplein niveau juist iets heel moois hebben.
En opmerkingen als ‘jokertje dat je bent’ is allemaal vrij onschuldig toch. Ik vind het heel grappig dat Selma het de verraders kwalijk neemt dat ze verraders zijn. Leuk al die persoonlijkheden bij mekaar, de een nog gekker dan de ander
Katinka VS Sander ook iconisch
Dat Selma een fel karakter heeft, is haar goed recht, maar maakt nog niet dat zij méér te zeggen zou moeten hebben. Dat zij zóveel meer podium krijgt dan anders spelers, is wat mij betreft óók spelbederf, want dit spel gaat volgens mij net zo goed over al die andere spelers. Dat andere spelers niet ingrijpen, en vooral, dat bij deze ronde tafel de presentator niet heeft ingegrepen, vind ik echt wel een probleem. Er zijn mensen heel veel aan het woord, en er zijn mensen bijna nooit aan het woord, en dat is een probleem voor de balans van het spel, want er wordt nu te veel Selma's spel gespeeld.
Dat Samantha Steenwijk dat deed snapte ik wel, maar Jan? Dat kan leden kosten...Als dat zo is, dan zegt dat vooral iets over die leden.
Als dat zo is, dan zegt dat vooral iets over die leden.Er is heel veel commercie die er op gericht is om mensen die heel weinig nadenken, geld afhandig te maken. ::)
Jan doet mee aan een spel en speelt daarin een rol. Als je daarom je lidmaatschap van Omroep Max zou opzeggen dan denk je wel heel weinig na.
Als dat zo is, dan zegt dat vooral iets over die leden.Mee eens, en ik zou het ook niet doen. Maar ik kan me wel voorstellen dat iemand dit zou doen. Maar gelukkig voor Jan zullen veel Omroep MAX abonnees hun kijktoestel wel afstellen op een NPO zender.
Jan doet mee aan een spel en speelt daarin een rol. Als je daarom je lidmaatschap van Omroep Max zou opzeggen dan denk je wel heel weinig na.
als de Getrouwen hun ogen open hebben dan moeten ze toch wel doorhebben dat Jan de vorige aflevering toch wel een heel andere Jan was dan de afleveringen daarvoorIk weet het niet.
Kijk naar het aantal stemmers op Jan en ook wie er op hem stemt en je weet dat er wel degelijk een verandering is geconstateerd door de getrouwen . Jan is nu de dans ontsprongen en katinka is beloond voor haar hoogmoed .
Volgende week zal Jan zijn hoofd echt wel op dat hakblok liggen en zal er heel wat moeten gebeuren wil het niet Jan zijn die verbannen zal worden .
Over wie er vermoord moet worden , maak ik me echt geen illusie dat moet gewoon selma zijn. Die heeft tegoed door wat er aan de hand is en krijgt mensen mee .
Ik heb het laatste stukje niet gezien dus weet niet of ze nog mogen verleiden ipv vermoorden, maar Selma proberen over te halen zou een leuke stunt zijn .
Verbaasde me niet dat [Sander] Katinka loosdeDat zie ik toch echt anders. Het was Katinka (en Maria) die in aflevering 1 al besloten dat Sander niet goed genoeg was als verrader, en een aanval op hem inzetten. Dat heeft hij een kans gegeven, maar bij de tweede keer lijkt het me volkomken terecht dat hij denkt: "ok, als jullie het zó gaan spelen dan is de stront nu aan de knikker" en zich genoodzaakt ziet er tegen in verweer te gaan.
Niets dan onsympathieke deelnemers lijkt het wel. Meh...Het lastige met deze groep is 1. dat er bij de meest opvallende deelnemers een aantal onsympathieke spelers zitten, èn 2. dat er vrij veel meelopers bij lijken te zitten. Ik denk dat de wat rustigere mensen zoals Pernille of Betty of Nathan ofzo best sympathieke mensen zijn, maar dat die worden overschreeuwd door een paar fanatiekelingen zoals Katinka en Selma die daardoor nogal een stempel op het spel drukken, en dat die het spel wat minder fris aanpakken.
Zelf vind ik het verschil bij Jan eigenlijk best meevallen. Ik vind hem niet anders op opkomende verdenkingen reageren dan ik zou denken dat hij als getrouwe zou doen. Anderen die ineens verdacht werden, veranderen ook.Eens wat betreft het op verdenkingen reageren. Ik zag het verschil in zijn gedrag binnen de groep. Sinds hij verrader is, treedt hij veel meer op de voorgrond in mijn ogen.
Sander zal Jordy nooit vermoorden.
Dat vind ik ook wel het nadeel van twee broers in een serie waarbij er één ook nog verrader is.
Dat zie ik toch echt anders. Het was Katinka (en Maria) die in aflevering 1 al besloten dat Sander niet goed genoeg was als verrader, en een aanval op hem inzetten. Dat heeft hij een kans gegeven, maar bij de tweede keer lijkt het me volkomken terecht dat hij denkt: "ok, als jullie het zó gaan spelen dan is de stront nu aan de knikker" en zich genoodzaakt ziet er tegen in verweer te gaan.
Ik vind zelf niet dat Sander het spel op een foute manier speelt, maar dat hij moest reageren op de destructieve speelstijl van de andere twee verraders. Maar goed misschien zie ik iets anders dan anderen.door een paar fanatiekelingen zoals Katinka en Selma die daardoor nogal een stempel op het spel drukken, en
Deze aflevering kon me niet echt bekoren.Ik vond deze aflevering eigenlijk de beste tot nu toe. Het begon al bij het ontbijt met de meezinger van Willeke Alberti. Noor die niet alleen Sander maar ook Jan meteen door heeft en doodleuk doet dat ze Jan totaal niet verdenkt. Ferri die meteen door heeft dat Jan zich versprak. Slimme vraag van Chahid(?).
Maar de domste move vond ik nog wel het plan van de makers om twee broers in hetzelfde seizoen te laten meedoen. Ik vind dat gewoon het spel verstoren. Dan zijn er namelijk 2 mensen die niet neutraal zijn naar alle deelnemers. Dat gaat geheid invloed hebben. Dat blijkt maar weer.
Tijl gaf deze aflevering al aan dat dit de laatste kans was. Maar het zit me toch niet lekker. Dat er 1 keer iemand overgehaald kan worden om verrader te worden, oke. Maar dat dat dit seizoen ineens vaker kon, dat kwam voor mij echt uit de lucht vallen. Ik kijk het seizoen nog wel af maar we weten denk ik allemaal wel hoe het afloopt ::)Dat is heel duidelijk een tekortkoming in het concept van het programma. Zonder verraders heb je geen programma meer. Ik zou dit als volgt oplossen. De verraders mogen vóór aflevering x maximaal één keer een getrouwe proberen over te halen om verrader te worden.
Deze persoon wordt dan de erfgenaam, zonder dat deze het zelf weet. Aan de getrouwen is het dan vervolgens om de erfgenaam te verbannen. Dit zorgt dan namelijk alsnog voor een ronde tafel moment. Neem je de erfgenaam mee naar de finale, dan zal deze in naam van de verraders alsnog winnen. Dit zorgt denk ik alsnog voor een leuke setting waarin men vol elkaar kan gaan verdenken.Het heeft geen zin om mensen te verdenken die iets zijn dat ze zelf niet weten. Als je niet weet dat je iets bent, kun je ook geen signalen afgeven waarop je een verdenking kan baseren. Dus dan worden verbanningen en verdenkingen totaal willekeurig.
Afgelopen weekend het Engelse seizoen gebinged, wat een geweldig seizoen, als je Videoland hebt echt een aanrader ::jaja::Ja geweldig seizoen. De Amerikaanse versie in hetzelfde Schotse kasteel is ook goed. De verraders bij de Britten waren fenomenaal. Was alleen echt niet gecharmeerd van de manier waarop
Ben het wel eens dat er dit seizoen niet echt een goeie verrader tussen zit. Sander heeft zich heel goed teruggewerkt maar wordt wel bijna iedere aflevering genoemd (soms zonder dat hij het weet)Maria begon goed maar is ergens de draad kwijtgeraakt. Katinka en Sander waren/zijn geen goede verraders, dat Sander er nog niet uit is, is meer geluk dan wijsheid. Jan was kansloos en Jordy gaat het ook niet redden.
edit: overigens vond ik Maria in afl. 1-3 een super verrader. Jammer dat ze zich versprak en dat ze daarna musical acteerwerk vertoonde waardoor ze er snel bij was.
Inderdaad een verkeerde keuze van de makers om er twee broers in te zetten in verband met de niet neutraliteit naar elkaar. Hoe Sander zit te wachten om bij Jordy zijn ei kwijt te kunnen na de ronde tafel is gewoon echt te duidelijk .Inderdaad precies wat ik zei na aflevering 1...:
Ik vind het wel erg vervelend dat er 2 kandidaten in zitten die elkaar beter kennen dan alle anderen - de broers. Dat maakt de kandidaten ongelijkwaardig ten opzichte van elkaar.
En wat ik aan dit format ook echt een misser vind, is dat je over het algemeen geen schild nodig hebt om de nacht te overleven, zolang je maar de wapenkamer in kan.Vind ik ook. Een eerste voorstel: een backup-moord. Als de persoon X die de verraders willen vermoorden, in de wapenkamer is geweest, mogen ze een willekeurige 2e speler Y kiezen als backup. Heeft X het schild, dan wordt Y vermoord; in alle andere gevallen X zelf. De spelleiding vertelt niemand iets: leeft X de volgende ochtend nog, dan weten de verraders dat X het schild had; maar X weet niet dat de verraders dat weten; er gebeurt exact hetzelfde als in het geval dat Y gewoon is vermoord.
Er wordt dit seizoen zo ongelooflijk slecht gespeeld dat er eigenlijk niets meer over is van het spel. Dit komt deels door de kandidaten, maar ook door de spelleiding. Waarom wordt er door Tijl gezegd hoeveel verraders er nog zijn? In internationale versies werd dat niet gedaan wat de spanning ten goede kwam.Het was de getrouwen in de eerste aflevering al duidelijk dat ze met drie verraders begonnen. Jan, toen nog getrouwe, zei dat letterlijk. Dus de mededeling van Tijl verraadt niets.
Het was de getrouwen in de eerste aflevering al duidelijk dat ze met drie verraders begonnen. Jan, toen nog getrouwe, zei dat letterlijk. Dus de mededeling van Tijl verraadt niets.
Ik keek vd week RTL Boulevard en daarin werd duidelijk dat Jordy wel degelijk doorhad dat z'n broer een verrader was, en dat als ie m die avond niet had gechanteerd, waarschijnlijk de dag erna had weggestemd. Dat is er dus slim uit ge-edit.
Wat hebben de getrouwen er aan om een verrader uit te stemmen als er daarna één terug komt? Dan maak je het je team alleen maar moeilijker, want niet alleen zijn er nog evenveel verraders, het verradersteam is ook nog eens veranderd en je moet dus iedereen die je toch wel had afgeschreven, opnieuw gaan bekijken. Dus als getrouwe die wil winnen, is het om deze reden speltechnisch niet slim om verraders eruit te stemmen.Daarom klopt het spel ook niet als je het mij vraagt.
Ik vraag me af of Chahid echt nog zo erg twijfelde of dat dat was om nog een beetje spanning in de finale te krijgen. Het was toch wel erg duidelijk nu dat de broers het waren...Die indruk had ik ook. Maar wat een onsportief gedrag van Sander en Jordy bij het betoog van Noor waar werkelijk geen speld tussen te krijgen was. Ze lieten haar niet eens uitpraten. En dan Jordy die glashard ontkent dat hij zoooo was veranderd sinds hij verrader was geworden. Elke blinde kip kon dit vanaf een kilometer zien. Ja, ik was moe. Iedereen is moe. Daar ging het helemaal niet om. En dan die afgang van Sander die letterlijk een afgang was. Keek de getrouwen niet eens aan op het moment dat hij bekende dat hij een verrader was. Hoe onsportief kan je zijn.
Op naar de volgende met onbekende mensen, kijk er naar uit!Ben hier ook erg benieuwd naar :D
Australië seizoen 1 was fantastisch, hoop dat ik hem ook snel online kan terugvinden.
Ik weet niet of je Videoland hebt, maar daar staat Australië seizoen 1 sinds kort op.
Het tweede seizoen van de Verraders BE, staat op stapel, in de bijlage de eerste 9 namen.
Onder meer Kabouter Plop doet mee. Geen grap. ::rofl::
Even een momentje om te benadrukken hoe succesvol dit programma is geworden in 2 jaar tijd: al 23 (!!!) landen hebben een versie gemaakt en het scoort hele goeie kijkcijfers, in sommige andere landen nog veel beter dan in NL. Het is echt een van de grootste formats in de categorie Reality Competition en dat is best wel bijzonder, aangezien die categorie al tientallen jaren best wel hetzelfde was (survivor/robinson, amazing race, the mole, big brother...) en alles wat nieuw was, leek op een aftreksel van één van de grotere programma's.
Bij De Verraders Halloween 2023 moet je nu en plein publique kenbaar maken als je de dolk of het schild uit de Wapenkamer hebt gepakt. Dat vind ik eigenlijk wel jammer. De verraders weten dan dus ook wie het schild heeft, dus dat gaaft hen meer macht bij het moorden in de nachten.
deze week de finale bij de duitse versie
jammer dat er best wat kritiek van sommige kijkers daar is op dit concept, die willen graag juist niet weten wie het zijn om zelf te kunnen puzzelen
Verraders is daar een stuk minder geschikt voor omdat Verraders en getrouwen in de opdrachten hetzelfde doel hebben. Dan moet je het hele format omgooien om het te laten werken imo. En dan wordt het een widm kopie.
Waar zijn die internationale versies te volgen?Blijkbaar zijn we de enige ::regenboog:: Fantastische aflevering wel, afgelopen week.
Ik wil vooral mijn Belgische held Franky DSVD zien! Zanger van Channel Zero, de metaltrots van België ;D
...maar Noorwegen seizoen 2 is met stip favoriet hier. Must See, dit is hoe het spelprogramma volledig tot zijn recht komt.
Helemaal mee eens, bedankt voor de tip!
Ik zit nu aan het begin van het derde Noorse seizoen. Zonder te spoilen, maar kan hij volgens jou tippen aan het tweede seizoen? Tot nu toe ben ik er niet ondersteboven van.
Geen probleem, ik heb inmiddels het derde seizoen helemaal gezien en deel je mening. Het kan niet tippen aan het geweldige tweede seizoen, maar is desalniettemin erg sterk.
En de Zweedse is dus ook goed? Ik kan zelf de UK-versie en de twee Vlaamse edities aanraden.
2e seizoen België komt begin januari op Videoland
Ik heb de eerste 3 afleveringen gezien, UK blijft mijn favoriete versie ::jaja:: ::bravo::
Verder hebben de verraders kunnen zien wie het spel goed speelt en overwicht op de groep heeft en deze verleiden om verrader te worden. Deze persoon kan eigenlijk nauwelijks weigeren, want anders kunnen ze hem diezelfde nacht nog vermoorden.Nee, dat is niet waar. Als er in een nacht iemand verleid kan worden, wordt er die nacht GEEN moord gepleegd, ook niet als de te verleiden getrouwe de verleiding afslaat.
Nee, dat is niet waar. Als er in een nacht iemand verleid kan worden, wordt er die nacht GEEN moord gepleegd, ook niet als de te verleiden getrouwe de verleiding afslaat.In de Belgische versie wel! Daar was het ook heel erg aan de orde in seizoen 2 omdat de getrouwe die verleid werd liever getrouwe was gebleven maar alleen omdat ze (terecht) dacht dat ze anders vermoord zou worden uiteindelijk de verleiding aannam. Dit voorval was ook de reden van mijn post.
In de Belgische versie wel! Daar was het ook heel erg aan de orde in seizoen 2 omdat de getrouwe die verleid werd liever getrouwe was gebleven maar alleen omdat ze (terecht) dacht dat ze anders vermoord zou worden uiteindelijk de verleiding aannam. Dit voorval was ook de reden van mijn post.
Ik ben het eens met de stelling dat het wegsturen van een verrader aan de ronde tafel in de huidige opzet , het de getrouwen alleen maar lastiger maakt omdat er dan een getrouwe verrader wordt . Dit is enkel in het nadeel van de getrouwen , want ze missen a) een mogelijke bondgenoot en b )ze moeten nog steeds op zoek naar evenveel verraders .
Verder ergerde ik me weer groen en geel aan het hoge kuddegehalte van de groep en ja ik weet dat dit een veiligheid creert van niet opvallen is een kleiner kansje op vermoord worden .
Wat me erg opvalt is als je als groep gelooft in de kracht van de kleurenvoorspellingsgave van jannie, waarom je die dan als verrader niet meteen vermoorden gaat . Als je denkt dat zij met haar kleuren hocus pocus echt iets kan zien van persoonlijkheid/karakter/rol, dan meteen weg met die dreiging .
De ronde tafel was vol verdachtmakingen. Ebru ligt meteen onder vuur (niet gek gezien haar bijna irritante gedrag in de groep) ..Laat dat bijna maar weg want ik vind haar gewoon irritant. Ze maakt dezelfde fout als verrader Walter de Donder (Burgemeester in Samson en Gert, en kabouter Plop) in seizoen 2 van VTM. Luistervinkje spelen.
Ik vind Jannie juist irritant met het trekken van die kleurenkaarten. "Vanmorgen trok ik een kaart die de kleur lichtroze had, jij hebt een lichtroze shirt aan, dus ik verban jou als mogelijke verrader" ::ohno::
Aflevering 4Helemaal mee eens. Niet alleen vanwege het kuddegedrag maar vooral vanwege de kromme conclusies die ze trekken. Waarom zou je als verrader zo de aandacht op je vestigen als Jeremy deed. Als verrader hoef je er alleen maar voor te zorgen dat je niet opvalt en 's nachts gewoon de meest gevaarlijke getrouwe vermoorden. Je hoeft niet te jagen op getrouwen. Getrouwen daarentegen moeten wel jagen, want zij moeten proberen om de verraders te spotten en verbannen. Zij hebben een actieve rol wat dat betreft. Ze konden gewoon Jeremy 100% zeker afstrepen als verrader.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Het blijft een prima format, maar wat wordt er slecht gespeeld . Dus ja ik heb kritiek op de manier hoe er in de nederlandse versie gespeeld wordt ( al seizoenen ) maar kijk desondanks het programma met veel plezier
Eindelijk een verrader er uit. Mocht wel eens. Ook leuk om te zien dat alle 3 de getrouwen verbanningen kregen deze ronde tafel.
Het moet voor de kandidaten nu wel duidelijk zijn dat Amin en Tristan getrouwen zijn. Dat is slecht nieuws voor Tom omdat vrijwel iedereen er van overtuigd te zijn dat er minstens 1 mannelijke OG verrader is.
Ik hoop dat mensen Ebru's verdenking richting Alex wel in twijfel gaan trekken. Dat was wel erg random.
Ik hoop dat Ebru Tom kan overtuigen om niet te verleiden.
Het verleiden is het minst eerlijke aspect van het spel. Zo blijven de verraders met 3 en wordt het voor de getrouwen alleen maar moeilijker, zeker om dan de nieuwe verrader te ontmaskeren.
Ik hoop dat mensen Ebru's verdenking richting Alex wel in twijfel gaan trekken. Dat was wel erg random.Niet alleen random maar ook oliedom. De getrouwen weten dat er oorspronkelijk zeker 3 verraders waren maar mogelijk één verrader bij de nieuwelingen. Waarom je nu plotseling richten op de mogelijke verrader bij de nieuwelingen in plaats van je blijven richten op de 3 zekere verraders waar je al mee bezig was. Die afleiding is alleen in het belang van de oorspronkelijke verraders.
Aflevering 8 sorry maar het kan dus nog een niveau lager .Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Ik vind het verleiden nog steeds geen leuke tactiek , want je wordt als getrouwen dan niet beloont voor het wegsturen van een verraderDat is het zwakke punt van dit programma, maar als alle verraders zijn verbannen voor de finale dan is het letterlijk einde oefening. De vraag is, hoe kun je dit omzeilen? Wat te denken van beginnen met (veel) meer verraders? Bijvoorbeeld 5. Puur op basis van de aantallen kunnen de verraders een grotere vuist maken bij de raad. De kans dat ze alle 5 worden verbannen wordt statistisch gezien al een stuk kleiner. Daarnaast zou je ook kunnen beginnen om de kandidaten die je verrader maakt zorgvuldiger te kiezen en wellicht (beter) te coachen.
Ik heb me echt zitten ergeren aan Kim. Het spel heet de verraders en verraders mogen elkaar voor de bus gooien. Maar ik heb toch wel moeite met een verrader die meteen allebei de verraders gaat verraden. Wat heeft die eed dan voor zin? Ik vind het leuker als de nieuwe verrader in ieder geval even probeert het spel van de verraders probeert te spelen. Dit slaat het spel plat. Van Ebru en Tom vind ik Kim ook echt een domme keuze, ze hebben haar echt totaal verkeerd ingeschat.Kim is voor mij veranderd van een irritante getrouwe in een nog irritantere verrader. Van dit type mensen moeten we het hebben in dit land.
Voormij was dit net als Tom ook aangaf niet echt een verspreking. Als getrouwe had je hetzelfde kunnen zeggen, en word ook regelmatig hetzelfde gezegd.Als hij alleen had gezegd dat Lucinda volgens hem een getrouwe was dan zou dit niet echt een verspreking hoeven zijn, maar dit waren zijn exacte woorden:
Heeft iedereen hier videoland? Zo niet dat is het misschien beter om de zaken mbt tot de videoland-Afleveringen tussen spoilertags te zetten tot de aflevering linear is uitgezonden. Is er een richtlijn hiervoor?CitaatJa, héél graag alles achter de betaalmuur als spoiler beschouwen! Ik kijk lineair en ik ben vast niet de enige, en ik zou zeggen, veel liever 10 mensen die wel hebben gekeken die een paar keer een spoiler moeten openklikken dan 2 mensen die gespoild worden.
Ik merk wel na het kijken van aflevering 9 dat Kim echt mijn kijkplezier bederft.
Kijk, dat je als verrader op een medeverrader stemt, of zelfs meegaat in een zeer sterke verdenking naar een medeverrader, omdat je anders zelf in het vizier komt, dat snap ik. Dat is het spel. Maar als verrader op dag 1 actief bewust een mede-verrader in de kijker spelen en verdacht maken terwijl je weet hoe het zit, dat valt bij mij onder valsspelen.
Liegen en bedriegen, dat is het spel. Maar er zijn wel regels en ik vind dat Kim die schaamteloos overtreedt. En daar kan ik niet tegen. Zij speelt niet het spel "De Verraders". Zij speelt haar eigen spel, en dat noem ik spelbederf.
Wat ik wel hoop is dat de makers doorzien dat zij een maas in het spel blootlegt en dat ze daar volgend seizoen iets aan gaan doen. Maar ik weet niet hoe populair de mening is dat Kim gewoon het spel bederft.
En dat ze dan het lef nog heeft om Ebru backstabben te verwijten. Dat gaat wel ècht ver hoor. Daar zou ik toch wel denken dat de makers misschien hadden moeten ingrijpen. (Interessant genoeg krijg ik daarmee alleen maar meer sympathie voor Ebru.)
Als het aan mij ligt zou het spel zo moeten zijn als Weerwolven: ofwel de getrouwen winnen als taem, ofwel de verraders winnen als team.
Als een verrader verbannen een verleiding oplevert, heeft verraders verbannen simpelweg speltechnisch geen enkele zin. Je gaat dan van 3 verraders naar 2 en terug naar 3, maar je maakt het jezelf als getrouwen moeilijker omdat het telkens verandert. Ik vind dat echt een probleem.
Als het aan mij ligt, zou het verleiden niet moeten afhangen van wie er wordt weggestemd. Prima dat het af en toe gebeurt als spelelement, maar het is m.i. echt een fout in het speldesign om het te koppelen aan dat er een verrader is weggestemd.Heeft iedereen hier videoland? Zo niet dat is het misschien beter om de zaken mbt tot de videoland-Afleveringen tussen spoilertags te zetten tot de aflevering linear is uitgezonden. Is er een richtlijn hiervoor?CitaatJa, héél graag alles achter de betaalmuur als spoiler beschouwen! Ik kijk lineair en ik ben vast niet de enige, en ik zou zeggen, veel liever 10 mensen die wel hebben gekeken die een paar keer een spoiler moeten openklikken dan 2 mensen die gespoild worden.
Dat dealtje van mohamed ook vind ik nogal een vies spelletje en door een deal met een verrader te sluiten, elkaar te steunen tot de finale dan is het inderdaad dat hij de andere getrouwen onder de bus gooit zonder enige moeite, was nogal dom van iemand die anders best een slimme speler is en de OG verraders heel makkelijk doorhad
Aan de andere kant blijft het, ook zoals het nu is, zo dat het nog steeds verraders vs. de getrouwen is. De verraders kunnen het geld inpikken waardoor je als getrouwe uiteindelijk met lege handen blijft staan. Overigens moet ik bij deze mening wel de aantekening maken dat ik geen idee heb wat het finalespel inhoudt. Ik begreep (en hoop) dat dat anders was als in het eerste seizoen. In het eerste seizoen bleek dat het uiteindelijk in de finale geen verschil uitmaakte of je nu verrader was of getrouwe... daar snapte ik toentertijd niets van.Ik vermoed en hoop dat het op dezelfde manier gaat als bij het tweede Vlaamse seizoen: kort samengevat als volgt, er wordt net zolang iemand verbannen totdat unaniem wordt besloten om te stoppen of nog maar 3 spelers over zijn. Blijven er verraders over, dan delen die het zilver. Blijven er geen verraders over dan delen de overgebleven getrouwen het zilver. Dit is niet alleen eerlijker maar ook veel spannender en interessanter om naar te kijken. Want de verraders hebben er alle belang bij om te stoppen want er hoeft er maar één over te blijven om te winnen. Stem je voor stoppen dan maak je jezelf dus verdacht als verrader. Je krijgt dan interessante dilemma's.
Er ging iets mis met je spoilertags garfreek, ik heb het even aangepast :)
Ik vermoed en hoop dat het op dezelfde manier gaat als bij het tweede Vlaamse seizoen: kort samengevat als volgt, er wordt net zolang iemand verbannen totdat unaniem wordt besloten om te stoppen of nog maar 3 spelers over zijn. Blijven er verraders over, dan delen die het zilver. Blijven er geen verraders over dan delen de overgebleven getrouwen het zilver. Dit is niet alleen eerlijker maar ook veel spannender en interessanter om naar te kijken. Want de verraders hebben er alle belang bij om te stoppen want er hoeft er maar één over te blijven om te winnen. Stem je voor stoppen dan maak je jezelf dus verdacht als verrader. Je krijgt dan interessante dilemma's.