Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Annuh op 8-01-2004, 13:35:13
-
Wat vinden jullie van het anti-rook-beleid? Rook je zelf, ben je echt tegen roken?
Tegenwoordig mag je nergens meer roken, er moeten speciale hokjes komen voor rokers, stations zijn rookvrij, werknemers van de AH mogen niet in werkkleding roken en moeten buiten staan (niet voor de deur natuurlijk maar een stukje verderop) en ga zo maar door.
Jouw mening?
-
Ik ben voor het terugdringen van het roken (waar mensen bij zijn die niet tegen roken kunnen, willen kunnen, of gewoon niet willen dat er gerookt wordt...)
Ik rook zelf wel, maar vindt dat anderen daar geen last van hoeven te hebben. Ik vindt ook niet dat bijvoorbeeld op een station speciale rookruimtes moeten worden gebouwd. Om het even heel krom te zeggen, als je graag naakt rondloopt (is ook verboden), daar maken ze ook geen speciale plaatsen voor op het station... ::)
Wel vindt ik het lastig, om er rekening mee te houden. Bijvoorbeeld bij de bushokjes mag je wél roken, terwijl ze er daar meer last van hebben dan op het station. Ik denk dat het gewoon een kwestie is van afstemmen met je omgeving. Maar als het gaat om het rookbeleid van de regering... ::ok::
-
Oef, ik heb er wel een mening over hoor, maar die is even lastig onder woorden te brengen, ik ga het toch proberen.
Ik ben zelf niet-roker. Jaren geleden werd dat als een teken van zwakte gezien, maar ik heb me er gewoon nooit toe laten verleiden. Bovendien kost het handenvol geld, en niet alleen omdat de tabak een bepaalde prijs heeft. Op tal van gebieden kom je het tegen, ik haalde het pas nog aan in de molshoop: het levert ook een verschil op in de premie voor de levensverzekering, als je rookt, dit voor de huizenbezitters.
Ik zal zo mogelijk een ruimte opzoeken waar niet mag worden gerookt. Doen mensen het daar toch, dan zal ik er iets van zeggen. Vaak is het echter zo, dat dan als antwoord verontwaardigd naar de nieuwe wet wordt verwezen, maar dat doe ik niet, op sommige plaatsen is dat roken al jaren verboden namelijk.
Een anti-argument vind ik persoonlijk het volgende: een rokende collega die zegt: ja, maar jij rijdt ook achter de stinkende uitlaatgassen van de auto's en stadsbussen, en daar zeg je niets van. Die vlieger gaat niet op, want dat doet die collega namelijk zelf ook.
Een ander argument: roken en drinken wordt aan banden gelegd: een drinker, die naast je in een café zijn pilsje drinkt, is geen rechtstreekse bedreiging voor de gezondheid van degene die naast hem staat, een roker is dat wel. De door rook vervuilde lucht wordt door hemzelf, maar ook door de niet-roker ingeademd.
Ik ga even uit van een normale situatie, iemand heeft dan niet om redenen waar die niets aan kan doen een slechte adem: andersom geldt dit niet. Een niet-roker die zijn adem uitblaast, vervuilt met die uitgeademde lucht niet de leefomgeving van een ander.
Toch zal ik een roker niet als paria behandelen, in een ruimte waar gerookt mag worden, ga ik met een gerust hart naar binnen.
-
Ik rook zelf ook niet maar ik vind die regeltjes hier en regeltjes zus enzo ook wel n beetje overdreven. Mij maakt t eik niet zo heel veel uit of ik nou in een ruimte staat waarin gerookt word of niet (zware shag vinnik zelfs wel lekker ruiken :-X ) Dr zijn wel meer dingen niet gezond voor je (sterker nog: veel ongezonder dan roken)
Als iedereen gwoon n beetje rekening met elkaar houdt is er helemaal geen probleem, maja dat kan blijkbaar niet.
-
nou ik ben dus wel een roker.. ;D en blij dat ik een eigen kantoortje heb. ik blijf dus lekker stomen... ;D
wat ik van die regels vind? tja moeilijk. ik vind dat er wel binnen het bedrijf een ruimte moet zijn om te kunnen roken. voorderest vind ik die anti-rook-beweging nogal dooorslaan.
zo zou je natuurlijk ook kunnen denken dat ik als ik ga winkelen in de stad recht heb op een autogassenvrije straat.
-
Ik ben een gezelligheidsroker. Ik kan maanden niet roken, op een feest of op vakantie rustig roken en daarna weer niet. Maakt mij nix uit. Maar ik vind het allemaal wat overtrokken. Het is wel lekker dat er niet meer in de kantine gerookt mag worden maar dat je op het station enzo niet meer mag roken...
Ik vind zowiezo dat er in Nederland teveel regeltjes zijn. Je moet dit en je mag dat weer niet. Je moet overal voor betalen enz. Ik hoop dan ook dat ik later (als ik groot ben ;D) kan emigreren.
-
Ik hoorde ook dat de prijzen van sigaretten omhoog zouden zijn gegaan, is dit ook zo?
Zelf ben ik een niet-roker, zelfs allergisch voor rook (astma ::) ). Ik zoek dus zo min mogelijk rokers op, hier in huis mag niet gerookt worden (niet sinds de nieuwe wet, maar altijd ;) ) en als iemand gaat roken, ga ik ergens anders zitten. Mensen die weten dat ik er allergisch voor ben, houden er rekening mee, maar anderen kijken me dan echt zo aan van: ::) .
Wat dat betreft vind ik het fijn dat er een wet is, die roken aan banden legt. Aan de andere kant vind ik het wel overdreven, dat bij de AH werknemers gewoon naar buiten moeten. Bij ons moeten ze in het park om de hoek gaan staan, dat vind ik echt te erg. We hadden een rookbeleid, dat er tijdens een lunchpauze het eerste half uur niet gerookt mocht worden, zodat iedereen kon eten, en het tweede half uur mocht dan wel gerookt worden. Er zijn ook 2 tafels, een voor niet-rokers en een voor rokers. Zulke dingen vind ik nog kunnen.
-
Vroeger was het nog, roken daar komen we samen uit...
-
Vroeger was het nog, roken daar komen we samen uit...
nu kunnen de rokers eruit.. ;D
ik mag zelfs niet meer op de chat roken van verdi.. ::niet-ok::
-
ik mag zelfs niet meer op de chat roken van verdi.. ::niet-ok::
Nou ja zeg... ik zou een dikke vette sigaar opsteken als ik jou was ;D
-
Ik ben een verstokt rookster.
Natuurlijk wil je niet dat iemand last heeft van jou rookgedrag maar deze nieuwe regels zijn wel erg overdreven.
Een drinker is geen gevaar voor de gezondheid, kan het wel in het verkeer zijn.Laten ze daar ook eens goede maatreglen voor treffen b.v door het verhogen van de prijzen net zoals bij de sigaretten.Abnormaal 50 eurocent verhogen. :-\
-
Ik hoop dan ook dat ik later (als ik groot ben ;D) kan emigreren.
Zou ik niet naar Amerika gaan emigreren als ik jou was.
-
Ik ben een verstokt rookster.
Natuurlijk wil je niet dat iemand last heeft van jou rookgedrag maar deze nieuwe regels zijn wel erg overdreven.
Een drinker is geen gevaar voor de gezondheid, kan het wel in het verkeer zijn.Laten ze daar ook eens goede maatreglen voor treffen b.v door het verhogen van de prijzen net zoals bij de sigaretten.Abnormaal 50 eurocent verhogen. :-\
Het is toch al jaren verboden om met drank op te rijden?
Dat het moeilijk te handhaven is, is vers 2, dat moet met de nieuwe rookregels ook nog maar blijken.
-
mijn asbak
-
Het is toch al jaren verboden om met drank op te rijden?
Nee, met een beetje op mag nog wel :-\ vind ik dan ook weer zon belchelijke regel, als het niet mag, dan ook helemaal niet!
Das net zoiets als zeggen: je mag 1 sigaret roken in n cafe :-\
@ Cora Bora: die theeglaasjes hebben wij ook ;D
-
Nee, met een beetje op mag nog wel :-\ vind ik dan ook weer zon belchelijke regel, als het niet mag, dan ook helemaal niet!
Dat willen ze toch ook gaan invoeren ivm Europa?
-
Dat willen ze toch ook gaan invoeren ivm Europa?
Zou zo kunnen. Ik hoorde (of las, of zag) er laatst iets over en ik vin het wel n goed plan eik.
-
Laten we er niet alle problemen van de hele wereld bij gaan halen, als uitlaatgassen en alcohol. (Er zijn autovrije winkelstraten en je mag geen alcohol drinken als je gaat rijden. Omdat je lichaam van nature alcohol aanmaakt, heeft men een marge genomen.)
De nieuwe wet vind ik logisch. Er is meer dan tien jaar gezegd dat "we er samen wel uit kwamen". Vaak betekende dit dat de roker bleef doorroken en de niet roker er maar mee moest leren leven. Als je op je werk tussen allemaal rokers zit, ben je in de minderheid en heb je dus de overheid nodig die je beschermt d.m.v. een wet.
Dat werkgevers zouden moeten zorgen voor een rookruimte vind ik lariekoek. Wie moet die ruimte betalen? Als ik verslaafd ben aan computerspelletjes, ga ik toch ook niet eisen van een werkgever dat hij een ruimte met een spelcomputer voor mij moet bouwen??? :o ::)
Op perrons mag wel degelijk worden gerookt. Zij het bij een asbak. Prachtig toch! En waar wil je anders je peuk laten? Op het perron gooien? Lekker asociaal... (en nog klagen dat het treinkaartje duurder is geworden ook. die schoonmakers moeten ergens van betaald worden.)
Emigreren heeft weinig zin, want in andere landen is het net zo. Ik vroeg gister aan mijn huisgenoot, die uit Zuid-Afrika komt, hoe het daar zat. Hij zei dat het daar al twee jaar geleden verboden is om op het werk te roken en op perrons etc. In Duitsland hebben ze op de perrons ook rookpalen.
-
anti-rook-beleid...
ik ben gestopt met roken nog maar net maar ik mocht al een tijd niet meer op mijn werk roken. Ik werk in een kindertehuis op een groep van jongeren van 14 tot 20 jaar. toen er werd ingevoerd dat er niet meer gerookt mocht worden in het huis gold dat ook voor de jongeren.
Ik vind het heel logisch dat er regels zijn gemaakt rondom het roken maar dat ik (voor de wet) volwassen jongens moet gaan zeggen dat ze niet meer in hun eigen huis mogen roken vind ik wel twijfelachtig.
wat vinden jullie ervan?
-
Belachelijk.
Je moet toch ergens kunnen roken, zeker als het je huis is.
-
Laten we er niet alle problemen van de hele wereld bij gaan halen, als uitlaatgassen en alcohol.
Dat werkgevers zouden moeten zorgen voor een rookruimte vind ik lariekoek. Wie moet die ruimte betalen? Als ik verslaafd ben aan computerspelletjes, ga ik toch ook niet eisen van een werkgever dat hij een ruimte met een spelcomputer voor mij moet bouwen??? :o ::)
.
Ja, zeg we halen er even de computerverslaafde bij ::)
Hoeveel mensen zitten er niet in de baas zijn tijd aan de computer onzinnige site's te bezoeken??
Op mijn werk is het beleid dat we buiten "mogen" roken.
En dan hebben ze nog het liefst dat we onze adem 5 minuten inhouden als we weer binnen zijn...
Ik vind het een beetje overdreven worden, met name die niet rokers die wel een kroeg binnen gaan en dan al beginnen te kuchen als je je pakje cigaretten laat zien YAK..
-
Hoeveel mensen zitten er niet in de baas zijn tijd aan de computer onzinnige site's te bezoeken??
Zeg ik dat een werkgever dat niet mag verbieden?
En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen. Werkgevers mogen van mij best rookruimtes bouwen. Prima zelfs! ::ok:: Maar ze zijn het niet verplicht. Zeker voor de kleine bedrijfjes is het te duur.
Ik vind het een beetje overdreven worden, met name die niet rokers die wel een kroeg binnen gaan en dan al beginnen te kuchen als je je pakje cigaretten laat zien YAK..
Waarom meen je anderen te mogen opzadelen met jouw rook?
In de kroeg mogen ze het van mij ook verbieden. Maar het verschil is nog wel dat als je daar een keertje naar toe gaat, je slechts die ene keer in de rook zit. Op je werk wordt je dagelijks geconfronteerd met de rook. Daarnaast zie ik mensen die alergisch zijn voor rook, zoals Annuh, niet snel een kroeg binnnen stappen. Dus het is maar goed dat die wet er is. :)
-
Emigreren heeft weinig zin, want in andere landen is het net zo. Ik vroeg gister aan mijn huisgenoot, die uit Zuid-Afrika komt, hoe het daar zat. Hij zei dat het daar al twee jaar geleden verboden is om op het werk te roken en op perrons etc. In Duitsland hebben ze op de perrons ook rookpalen.
Maar ik wil niet emigreren omdat ik hier niet overal meer mag roken hoor ::)
-
Ik vind dat ze in de horeca het zelf mogen bepalen of er gerookt mag worden of niet. En dat op een bordje bij de ingang hangen. Als je niet wil dat er gerookt word dan ga je niet in een "rookcafe" naar binnen.
-
Wat Dorine aanhaalt, speelt ook in verpleeghuizen in o.a. Limburg.
Ik was het eerst volledig eens met de enorme boete die de directie van een verpleeghuis in Limburg boven het hoofd hangt (bijna 5000 euro), omdat men vorig jaar bewoners aantrof die aan het roken waren. Vooropgesteld, de omstreden wet geldt per 1 januari 2004. Toen werd die wet echter van kracht, wie eerder maatregelen nam, diende zich er ook eerder aan te houden, vooruitlopend op het invoeren van die wet golden de strenge regels dan ook eerder, met bijbehorende sancties.
Maar toen ik de argumentatie van de directie hoorde, dacht ik er toch genuanceerder over. Roken op de eigen kamers van de bewoners was daar al jaren verboden om praktische redenen (lees: de directie vond het te gevaarlijk vanwege het daar ontbrekende toezicht), daarom heeft men daarvoor in de plaats een soort huiskamer gerealiseerd, waar de (veelal hoogbejaarde) bewoners toch een sigaret konden opsteken. Die mensen hebben hun hele leven lang gerookt, en je ontneemt ze een laatste stukje vrijheid door ze in hun laatste levensjaren dat ene pleziertje te willen ontnemen.
Voor mij blijft dan overeind staan: roken is slecht voor de gezondheid, maar als je dan in je laatste levensjaren bent aanbeland kijk je daar toch anders tegenaan dan iemand van 20. En je kunt het een hoogbejaarde toch niet aandoen om buiten te gaan staan. Deze argumentatie, daar kan ik me wel in vinden.
Aan de andere kant is het zo: wanneer begint een mens gemiddeld met roken? Meestal is dat op een leeftijd rond de 15 jaar. Dat is nou net een leeftijd, waarbij het zeer interessant is om dingen te gaan doen, die je ouders/opvoeders je eigenlijk verbieden. Want: verboden, klinkt interessant, klinkt stoer om dat verbod te negeren, en dus gaan veel jongeren op die leeftijd experimenteren.
Ik vind eigenlijk: voorlichting over de gezondheidsgevaren van roken zou op jongere leeftijd moeten beginnen, en dan voortdurend terugkomen, gedurende een aantal jaren. Voorlichting zou gegeven moeten worden door bekende leeftijdsgenoten van die jongeren. Dat spreekt volgens mij meer aan dan dat een volwassene dat doet, hoewel die laatste in principe toch meer ''natuurlijk'' overwicht zou moeten hebben. Achterliggende gedachte is dan: ''als mijn idool roken niet stoer vindt, zal daar wel een reden voor zijn''.
Dorine heeft in dat opzicht wel gelijk: het is moeilijk om iemand in je eigen huis een verbod op te leggen.
-
(http://www.stivoro.nl/algemeen/faqs/img/sms19.gif)
-
Zeg ik dat een werkgever dat niet mag verbieden?
En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen. Werkgevers mogen van mij best rookruimtes bouwen. Prima zelfs! ::ok:: Maar ze zijn het niet verplicht. Zeker voor de kleine bedrijfjes is het te duur.
waarom mag jij wel vergelijken met roulettentafels en computerspelletjes ??? en ik niet met uitlaatgassen. over de hele wereld erbij halen gesproken... ::) ;)
ik vind het niet meer dan normaal dat niet-rokers in bescherming worden genomen, laat ik dat voorop stellen. ik heb op mijn werk een eigen kantoor, en als ik daar rook (met het raam open) heeft niemand daar last van. thuis rook ik nooit waar mijn kinderen bij zijn. ik besef me namelijk heel goed dat dat ongezong is. peuken gooi ik ook nooit op straat weg, sterker nog, ik róók niet eens op straat (gaat door de overheid waarschijnlijk binnenkort verandering inkomen)omdat mijn moeder mij geleerd heeft dat dat ordinair is.
ik hou dus wel rekening met mijn medemensen. maar die hele antirookbeweging slaat door en houdt dus géén rekening met hun medemensen.
alleen al zo'n voorstel om de horeca rookvrij te maken is absurd...
geloof me als er een markt was geweest voor rookvrije kroegen en restaurants dan waren die er alang geweest. punt is dat mensen niet meer komen.
verhaal van een restauranthouder die was benaderd door zo'n groep met mensen die aan astma leden. of hij zijn etablissement 1x per week rookvrij wilde maken voor mensen die anders nooit uit eten konden.
hij deed het, maakte reclame. astmafonds hielp zelfs daarbij. maar je raad het al. 1x per week was zijn zaak leeg. helemaal leeg......
-
Ik hoorde pas een verhaal over iemand die buiten een luchtje ging scheppen tijdens de pauze van haar werk. Buiten aangekomen werd ze verplicht te roken omdat ze anders niet eens buiten mocht zijn. Ze werd toen ook bijna ontslagen omdat ze buiten was gaan pauzeren terwijl ze niet rookt. Dus eigenlijk werd het voor mensen die niet roken verboden om naar buiten te gaan tijdens hun pauzes. Ik vind dat je dat zelf wel moet kunnen beslissen. Ze voelde zich als een kind behandeld worden en dat zou ik ook vinden. Grote mensen die worden verboden om buiten pauze te gaan houden van hun werk. :-\
-
En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen.
Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf en bij gokken of spelcomputerverslaving moet de baas ineens betalen? ??? Ik denk dat in veel gevallen de baas geen bezwaar heeft op het installeren van een flipperkast oid (roulettetafel lijkt me net wat te ver gaan) zolang je het maar zelf betaald en je werk er niet onder lijdt
-
Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf en bij gokken of spelcomputerverslaving moet de baas ineens betalen? ??? Ik denk dat in veel gevallen de baas geen bezwaar heeft op het installeren van een flipperkast oid (roulettetafel lijkt me net wat te ver gaan) zolang je het maar zelf betaald en je werk er niet onder lijdt
nog een levensgroot verschil (ik vind de vergelijking trouwens absurd) is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren. het is in het nadeel van het werk als ze steeds moeten stoppen voor een rookpauze... dat kun je van een spelletje roulette toch niet zeggen.
-
nog een levensgroot verschil (ik vind de vergelijking trouwens absurd) is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren. het is in het nadeel van het werk als ze steeds moeten stoppen voor een rookpauze... dat kun je van een spelletje roulette toch niet zeggen.
Natuurlijk is het een absurde vergelijking. Maar ALS het roulette spelen ook maar 5 minuten (heb geen id hoelang je buiten staat te roken als je binnen niet mag) duurt is er heel strikt genomen geen verschil. Dat t meestal wel wat langer zal duren laten we dan maar volledig buiten beschouwing ::)
-
nogmaals vind ik de vergelijking met uitlaatgassen wel staan. hoe vaak gebeurt het niet dat mensen op de fiets zowat vergast worden hierdoor. mijn hele leven in amsterdam wonende ik iig wel. ga jij maar eens bij een willekeurige straathoek staan in amsterdam. das écht niet leuk meer hoor. daar hebben mensen met astma toch ook last van? maar dit zal wel teveel finaciele consequenties hebben denk ik om dat aan te pakken.... :-\
-
Hoe bedoel je aanpakken? auto's verbieden ofzo? :-\
roken is een luxe (of niet) en een auto is inmiddels een noodzaak (mss kan jij zonder, maar heel Nederland ineens zonder auto's...)
-
dat bedoel ik, teveel consequenties.. ;D
maar goed ik denk dat er best rokers zijn die leiver hun auto wegdoen dan hun pakkie shag ofzo... ;)
het gaat er gewoon om dat er wel meer dingen zijn waar mensen last van hebben, en dat nu opene (overgewaaid uit hypocriet amerika) alleen 1 bepaalde groep wordt aangepakt....en erg overdreven. ik vindt dat als de overheid dingen gaat verbieden, ze ook oplossingen moeten aanbieden en financieren. dus geld beschikbaar stellen daarvoor. mensen van 89 die in een verpleegtehuis wonen en hun hele leven al roken, mogen nu opeens dat niet meer. omdat het personeel beschermt moet worden. ze hebben geen eigen kamer daar, en in de gezamelijke ruimte mag niet meer worden gerookt. de mensen kúnnen en mogen met hun ouderdom en gebreken niet even naar buiten, en er is gewoon geen geld om een rokersruimte te maken. die mensen willen gewoon nu dood. overheid: ::niet-ok:: ::niet-ok:: ::niet-ok::
-
Ze weten al jaren dat het slecht is, verdienen eerst kapitalen aan rokers en nou is het ineens slecht en moet het bijna verboden worden en gooien er nog eens wat meer accijnsen tegenaan omdat er zoveel mensen mee stoppen en ze anders niet genoeg geld binnen halen. Ik vind het erg krom ???
-
Ze weten al jaren dat het slecht is, verdienen eerst kapitalen aan rokers en nou is het ineens slecht en moet het bijna verboden worden en gooien er nog eens wat meer accijnsen tegenaan omdat er zoveel mensen mee stoppen en ze anders niet genoeg geld binnen halen. Ik vind het erg krom ???
waanzinnig krom!
net zoals het verbod op reclame van tabaksartikelen. een grotere gunst hadden ze de tabaksindustrie niet kunnen doen. scheelt hun miljarden en miljarden.....
zow dom.. ::niet-ok::
-
Wel, in grote lijnen sluit ik me bij Malcolm aan. Ik vind eigenlijk dat de verslaving van rokers, de discussie altijd behoorlijk vertroebeld.
Mijn collega's hebben het er ook altijd over dat we "er samen wel uit komen", maar in de praktijk merk ik dat ze eigenlijk tot geen enkele concessie bereid zijn. Als de uitkomst maar is dat zij mogen blijven roken. Ik zit in een team van 12 mensen, waarvan er 10 roken. Niemand van die tien is even aan mij komen vragen of ik het niet erg vind dat ze binnen blijven roken.
Daarnaast is de discussie in mijn werkveld (de verstandelijk beperktenzorg) redelijk gecompliceerd omdat de cliënten binnen roken (mijn werkplek is hun woning). Ook in de psychiatrie zijn er nu problemen. Hoe kun je nu iemand die een crisis doormaakt verplicht laten stoppen met roken? (voor alle duidelijkheid, ik heb het over gesloten afdelingen, waar cliënten niet even makkelijk naar buiten kunnen).
Ben ik dan als ex-roker zo'n vervelende anti-rookactivist geworden? Valt wel mee... In mijn huis wordt door mijn vrienden gewoon gerookt. Ook in mijn auto. Ik vind het wel gezellig eik.
-
Het punt van de uitlaatgassen is het bewijs dat rokers geen argumenten hebben waarom zij het recht hebben anderen op te mogen zadelen met hun smerige rook.
Het is heel simpel. Als iemand onnodig overlast veroorzaakt, heeft diegene een probleem. Niet degenen die de overlast ondervinden. Als je onvoldoende argumenten kunt vinden waarom je meent recht te hebben wél die overlast te mogen veroorzaken, is het makkelijk om je eigen overlast af te doen met "er zijn wel meer erge dingen in het leven" en daarmee de zaak te vertroebelen. Ook verpleegtehuizen erbij halen is een manier om de zaak af te leiden van de overlast die je zelf veroorzaakt.
Degene die de overlast veroorzaakt moet ook de oplossing financieren. Niet de overheid (lees: niet-rokende belasting betalers). De veroorzaker van de overlast heeft een probleem. Niemand anders.
ik heb op mijn werk een eigen kantoor, en als ik daar rook (met het raam open) heeft niemand daar last van.
Het meest vermoeiende is met rokers in discussie gaan, of je er wel of geen last van hebt. :-\
ik hou dus wel rekening met mijn medemensen. maar die hele antirookbeweging slaat door en houdt dus géén rekening met hun medemensen.
Waarom zouden niet-rokers rekening moeten houden met rokers??? De roker veroorzaakt toch overlast? ::) (waarom zou je rekening moeten houden met een buurman die keiharde muziek draait?)
Elmar, dat rokers vaker mogen pauzeren dan niet rokers is op veel plaatsen zo en erg vreemd te noemen.
Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf
Het ging mij erom wie die rookruimte betaalt. En dat is niet werknemer. Daarom vindt ik niet dat werkgevers verplicht zijn een ruimte te bouwen.
is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren.
Yep, maar kan een niet-roker dat ook als ie in de rook zit? Dus het is in het nadeel van het werk als er gerookt wordt.
Dat rook-reclame verboden is is logisch. Mensen beginnen te roken, omdat ze denken dat het stoer is. Dat stoere beeld (positionering) wordt gecreëerd door de reclames.
Ok, de overheid loopt een klein beetje geld mis met accijnsen etc. Maar dat verdienen ze driedubbel en dwars weer terug in de gezondheidszorg. :) Verder komt de overheid toch wel aan zijn geld.
Verzorgingstehuizen en verpleegtehuizen: In verzorgingstehuizen mogen mensen op hun eigen kamer roken. Verder denken we dat al die oudjes roken, maar dat valt reuze mee. Ik sprak laatst iemand die daar werkt en die zei dat er 10 van de 80 mensen rookten. Ze mochten op hun eigen kamer roken. De 70 anderen hebben er geen last meer van. Prima toch! :)
In een aantal verpleegtehuizen moeten nog wat oplossingen gezocht worden. Maar dat komt wel goed. Je hebt altijd wel een paar uitzonderingen. Ook zoals Verdi noemt. Maar die mag je niet gebruiken om als gezond persoon je eigen overlast goed te praten en te zeggen dat de nieuwe wet veel te ver gaat. Dat is te makkelijk.
Als mensen netjes vragen of ze een sigaret mogen roken, vind ik het ook niet zo erg. Maar ik stoor me eraan als mensen dat niet doen.
Een keer in de rook kan ik mee leven, maar moet er niet aan denken er dagelijks mee geconfronteerd te moeten worden. Ook de mentaliteit "als je er last van hebt, moet je maar oprotten" van sommige rokers staat me tegen. "Ja hallo! Ik stond hier eerst! En ik veroorzaak geen overlast!"
-
Er werd ergens gezegd dat de werkgever bij roken de verslaving niet betaalt , dat is dus niet correct, want de regering wil dat de werkgevers op gaan draiien voor het creeren van plaatsen war wel gerookt zou mogen worden.
Het eerste plan van de regering iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek was prima, nu is het echter doorgeslagen naar dat als je rookt, moet je buiten gaan en werk je dus niet. Bij ons op het bedrijf komt er nu al een gesprek met de OR over wat te doen met de toenemende tijd die rokers niet werken doordat ze zich moeten verplaatsen voor hun sigaretten( wel uitbetaald, maar in te halen of niet uitbetaald). Volledig absurd..
Ook is er gezegd dat roken invloed heeft op de levensverzekering die je sluit bij hypotheken : dit is helaas door de wet verboden(niet dat er verschollende premietabellen zijn, maar wel dat zij deze info moeten hebben), dus zeg aub nooit ja ik rook bij een gesprek met de hypotheker en neem de standaard aangeboden sigarte niet aan, want wat ze doen is crimineel.......
Verder nog 1 ding: roken moet mogen van mij, mits niemand in omgeving er bezwaar tegen heeft en er voldoende afzuiging is.
Oh ja ik ben zelf geen roker (astma)
-
Ok, de overheid loopt een klein beetje geld mis met accijnsen etc. Maar dat verdienen ze driedubbel en dwars weer terug in de gezondheidszorg. Verder komt de overheid toch wel aan zijn geld.
Ik betwijfel het...
Ook is er gezegd dat roken invloed heeft op de levensverzekering die je sluit bij hypotheken : dit is helaas door de wet verboden(niet dat er verschollende premietabellen zijn, maar wel dat zij deze info moeten hebben), dus zeg aub nooit ja ik rook bij een gesprek met de hypotheker en neem de standaard aangeboden sigarte niet aan, want wat ze doen is crimineel.......
Klinkt erg lullig voor alle rokers onder ons maar ik geef bedrijven groot gelijk dat ze liever niet-rokers dan rokers aannemen. Voor niet-rokers hoeven ze immers geen rookruimtes in te richten oid. Dan word het voor rokers ook al moeilijker een baan te vinden. Ook weer n stukje ontmoediging lijkt me.
-
Het punt van de uitlaatgassen is het bewijs dat rokers geen argumenten hebben waarom zij het recht hebben anderen op te mogen zadelen met hun smerige rook.
dus kwam jij et het geweldige argument dat je ook niet mag roulettespelen tijdens het werk! ::ok:: ;D Het meest vermoeiende is met rokers in discussie gaan, of je er wel of geen last van hebt. :-\
volgens mij lees jij niet goed. daar ging mijn post niet over. ik stelde zelfs dat niet-rokers beschermt moeten worden tegen rokers. als je dat al vermoeiend vind... ::)
ik zeg alleen dat er altijd meerdere kanten aan een zaak zitten. kanten die jou als perfect mens die natuurlijk niet rookt en nooit anderen tot last is misschien niet zo 123 zou kunnen bedenken. maar niet alles is zwart-wit in het leven. zo simpel liggen zaken niet.
en het stoort me zoals jij alle rokers over 1 kam scheert. alsof het in de wereld maar 2 categorieen mensen zijn: rokers en niet rokers. dat bedoel ik met doorslaan.
*cora steekt er nog eentje op voordat malc er een rookvrij-forum van maakt.. ;)
-
Nog steeds geen argumenten waarom je anderen mag opzadelen met jouw rook. :P
dus kwam jij et het geweldige argument dat je ook niet mag roulettespelen tijdens het werk! ::ok:: ;D
was slechts een illustratie van dat een werkgever dingen niet hoeft te betalen. Of dat roken is of roulette, maakt niet uit. :)
en het stoort me zoals jij alle rokers over 1 kam scheert.
Doe ik dat? Waar blijkt dat uit dan?
-
Nog steeds geen argumenten waarom je anderen mag opzadelen met jouw rook. :P
ik probeer juist uit te leggen dat dat idd niet ok is. ::) ;D en ik dat dan ook niet doe.
volgens mij zijn we het gewoon stiekum met elkaar eens... ;)
-
:)
Helaas is niet iedereen zoals jij Cora. ::) :-\
-
:)
Helaas is niet iedereen zoals jij Cora. ::) :-\
Het ging mij ook niet meer over "het opzadelen"met mijn rook...Ik zal nooit roken als mensen er last van hebben. Dan ga ik gewoon buiten roken of ik rook niet. De discussie ging begon over roken maar er werden allerlei verslavingen bij gehaald, en daar haakt ik op in.
Ik ben alleen het anti-rook beleid een beetje beu..
-
Op dit moment heeft de Nederlandse overheid de roker een beetje paria gemaakt. de paria die een puber jaren geleden was als hij niet rookte.
Of dat goed is,moet iedereen zelf weten, maar ik vind het ronduit belachelijk dat roken of niet roken een criteria zou moeten zijn bij het wel of niet aannemen van sollicitanten. Net zoals geslacht, geloofsovertuiging en huidskleur. Het gaat daar om kwaliteit en een prijskaartje wat er aan de kwaliteit hangt, maar enkel mag dat verschil uitmaken indien de getoonde kwaliteit nagenoeg gelijk is. En ja ik weet dat dat een utopie is, we leven helaas niet in de wereld van harmonie, vrede en liefde. Maar ergens moeten we beginnen met het veranderen van deze wereld van macht, corruptie, ongelijkheid en te doden of gedood worden. En zoals altijd ligt het begin bij de kleinste eenheid :: JEZELF
-
Laatst stond er in de 'Metro' een brief van een boze niet-roker, heeft hij eindelijk een rookvrije werkplek, heeft hij weer een nieuw iets om te zeuren. De rokers gingen namelijk om het uur even een sigaretje roken buiten, nou en al met al was de roker dan toch wel 10 minuten weg, in een 32-urige werkweek was dat meer dan 5 uur. Oftewel: De arme niet-roker moest dus 5 uur meer werken dan de roker. Wat een schande! :P ::) ::)
-
Dat is dus bij ons op werk nu ook al discussie.. Moet je als niet roker ook rookpauze krijgen??? Ik vind het echt te onzinnig voor woorden
-
bij ons op het werk ook zoiets. we hebben een koffieruimte waar niet gerookt mag worden, dus drinken de rokers (3) altijd op mijn kantoortje koffie. logisch. nu zit iedereen daar, inclusief de niet-rokers, omdat het anders zo ongezellig is.....nou vraag ik je.
-
Dat is dus bij ons op werk nu ook al discussie.. Moet je als niet roker ook rookpauze krijgen??? Ik vind het echt te onzinnig voor woorden
Een beetje roker werkt dus gewoon door...Bij ons is het zo dat de niet rokers ruim een uur lunchpauze nemen + plus tussendoor koffiepauze nemen, terwil de rokers door de dag heen 4 tot 5 keer een sigaretje roken +/_ 6 minuten per keer....tel uit....
-
nou, ik rook dus ook niet en ter compensatie van de rookpauzes die ik NIET neem, ga ik lekker op het forum kijken... :P
-
Ik werk met verstandelijk gehandicapten jongeren, en heb nooit mogen roken op deze werkplek. Vind ik geen punt ook. Ga op een dag een keer of 3/4 even naar buiten, vaak met een client of collega. Wat ik daar doe is roken en praten of nadenken over het werk. Werk dus wel degelijk door tijdens het roken. We zijn met 3 rokers op een team van een man of 13, maar niemand die er ooit een punt van maakt.
Er is zelfs wel eens door niet rokende collega´s gezegt dat ik in bepaalde gevallen best uit het raam mag gaan roken......was er zelf verbaast van, dat doe ik dus niet, ruik je nog vreselijk binnen...
Ook de jongeren maken er geen punt van dat ze naar buiten moeten.
Dus alles eigelijk prima geregeld. :D Wou toch even laten weten dat dat ook kan.
-
Maar dat zijn jullie met z'n allen zo geregeld, ooit eens een keer. En dán werkt het maar niet dat het ineens word ingesteld en iedereen moet maar uitzoeken over hoe of wat.
-
Ben me er wel van bewust dat het niet overal makkelijk te realiseren is hoor.
Niet alle werkplekken zijn daar even geschikt voor en niet alle werknemers zijn even flexibel, dus dat maakt het lastig.
-
Tja, als het in ons landje zo door gaat, dan is vrijheid ver te zoeken.
Kon vroeger de niet-roker en de roker nog kiezen om bijvoorbeeld naar een gelegenheid te gaan waar al naar behoefte wel of niet gerookt wordt, dat kan dus straks niet meer.
Ook is de vrijheid om een eigen bedrijf te beginnen voor bijvoorbeeld niet-rokers of voor rokers naar keuze, straks door de wet verboden.
En dat terwijl wij westerse beschaving toch zo prat gaan op onze vrijheid en alle zogenaamde dictatuur afwijzen en veroordelen.
Voor mij is het gewoon dictatuur als iedereen bij wet wordt voorgeschreven wat ze wel en niet mogen eten, drinken, roken enz.
De volgende stap is waarschijnlijk alle fastfood restaurants verbieden, want dat is ook ongezond en verkort het leven van mensen door hartkwalen veroorzaakt door cholesterol en zwaarlijvigheid. Dus geen Mc.Donalds of Burgerking etentjes meer. En vergeet de snackbar ook maar.
Trouwens waarom zou de regering niet gaan verbieden wat er in de supermarkt aan etenswaren wordt verkocht die niet gezond zijn. Dus geen koekjes, snoep, patat, kroketten, piza's enz meer thuis maken dan.
Tja, vrijheid..... daar hebben we voor gevochten in de 2e wereldoorlog. En tegen discriminatie zijn we ook.
Behalve dan discriminatie van rokers. Want de niet-rokers vinden het makkelijker om de rokers te verjagen uit hun eigen horeca bedrijf, dan om zelf het initiatief te nemen en eigen horeca gelegenheden op te richten waar hun eigen bevolkingsgroep gezellig bij elkaar kan komen.
En wie weet welke bevolkingsgroep na de rokers heksenjacht aan de beurt is om gediscrimineerd te worden.
Er zijn altijd wel groepen mensen te vinden die een andere groep willen dwingen naar hun pijpen te dansen toch... ::oink::
-
Behalve dan discriminatie van rokers. Want de niet-rokers vinden het makkelijker om de rokers te verjagen uit hun eigen horeca bedrijf, dan om zelf het initiatief te nemen en eigen horeca gelegenheden op te richten waar hun eigen bevolkingsgroep gezellig bij elkaar kan komen.
Er zijn twee soorten horecabedrijven volgens mij... degenen waar je een rokershoek hebt en degenen waar je helemaal niet mag roken en dat zijn vaak de kantines van bedrijven en cafe's (waar men niet op 1 plek zit). En dan ben je inderdaad veroordeeld tot het rokershok of tot buiten, wat een lelijk gezicht is en geen reclame voor het bedrijf ::niet-ok::
Zelf hobbel ik vaak met mijn rokerscollega's mee naar ons overdekte rookterras, omdat ik ze gezellig vind en ze niet binnen bij mij in de kantine mogen zitten :( dus ik kies bewust voor mn broodje eten tussen hun geplof :) Terwijl ik astmatisch ben, maar moet ik dan in mn eentje koffie drinken ??? :-\\ ::) Het is onderhand inderdaad allemaal erg overdreven en absurd :(
-
Ik ben ook voorstander van een keuzemogelijkheid: ik ben zelf niet-roker, en ga waar het mogelijk is naar een niet-rokers afdeling in een restaurant. Maar mijn broer is roker, en die zou dan, als we samen met onze moeder ergens gaan eten of iets drinken, apart moeten gaan zitten?
Nee, niet nodig voor mij.
Bij mij op het werk is het zo, dat rokers buiten moeten staan, wanneer ze willen roken. Dit, terwijl ze het grootste deel van de wekdag sowieso buiten zijn, en dan naar hartelust kunnen roken. DAN zeg ik: steek even helemaal GEEN sigaret op, sorteer je post, en je bent eerder op weg. dan kun je je ''schade'' inhalen.
Laatst, een week voor ik op vakantie ging, loopt iemand van de werkleiding al rokend onze ruimte binnen. Natuurlijk zei ik er iets van, krijg ik meteen de wind van voren. Of ik wel wist wie hij was, en dat pikte hij van een ondergeschikte niet.
Ik heb hem heel duidelijk gezegd, dat het juist de leidinggevende was, die het goede voorbeeld moest geven. Leidinggevende belt ZIJN leiding-gevende op, DIE belt mij vervolgens op, met de mededeling dat ik er juist goed aan had gedaan die man op die regel te wijzen. Hij overtrad die op andere lokaties ook regelmatig.
Met een rood hoofd bood ie zijn excuses aan. Meende hij niets van, maar hij stond wel voor schut.
Om terug te gaan naar de kern van dit topic: het hangt van de situatie af, hoe jemet die regels moet omgaan. Soms is er best ruimte voor een tussen-oplossing.
-
Zelf hobbel ik vaak met mijn rokerscollega's mee naar ons overdekte rookterras, omdat ik ze gezellig vind en ze niet binnen bij mij in de kantine mogen zitten
Dat is iets wat bij de meeste bedrijven en kantines gebeurt nu. Dus hieruit blijkt mijns inziens dat er meer rokers dan niet-rokers zijn. En dat de niet-rokers gezelligheid met anderen meer op prijs stellen dan alleen zitten zonder rook.
Dat met 2 soorten horeca, dat gaat dus 1 januari veranderen als ik de media moet geloven. Vanaf dan mag er in alle horeca bedrijven , restaurants zowel als cafe's niet meer gerookt worden.
Zelf heb ik een cafe gehad, en 95 procent van de klanten rooktte. Trouwens het personeel rookte ook allemaal.
Nog nooit heeft er iemand geklaagd over teveel rook in de ruimte, Zelfs niet toen de verordening kwam dat wegens eventueel geluidsoverlast de buitendeuren dicht moesten blijven, behalve om mensen in en uit te laten.
De afzuiginstallatie was toendertijd (6 jaar geleden) niet echt geweldig en een afzuiginstallatie die werkelijk de lucht schoon hield was niet meer te betalen, nadat de gemeente ook nog de horeca verplichtte om erkende beveiliginswerkers als portiers neer te zetten bij drukke evenementen. deze portiers verdiende per stuk meer dan het hele personeel dat er verder werkte. Dus geen geld meer om installaties voor de klanten aan te leggen.
Wel klaagde de mensen dat het enorm warm was als alle deuren gesloten moesten zijn. Daar klaagden zowel rokers, niet-rokers als personeel over.
En klaagde de klanten dat er geen muziek meer te horen was als het druk was. Ook alweer een verordening van de overheid, die de geluidsinstallatie kwam verzegelen en afstellen op een bepaald nivo, als je horeca in de buurt van woonhuizen lag. Dat geluid was dus zo zacht afgesteld dat mijn stereo thuis er makkelijk bovenuit kwam als ik gezellig muziek draaide thuis.
AL MET AL IS DOOR AL DEZE REGELS EN WETTEN EN VERORDENINGEN HET CAFE NU 4 JAAR GESLOTEN, WANT HET WAS NIET MEER OP TE BRENGEN OM HET RENDABEL TE HOUDEN.
Ik zit dus nu al jaren thuis, want ik heb een leeftijd waarmee ik echt geen baan meer krijg. En door alle stress die de wetjes en regels met zich meebrachten ben ik het eereste jaar psychisch geheel in de lappenmand geraakt. Financieel is de nasleep nog steeds niet opgelost. Ik kost de overheid dus nu geld, en niet omdat ik rook. mijn longen zijn prima, ondanks mijn aangeboren chronische bronchitis
Dus als de overheid nog eens wil klagen dat rokers te veel kosten, dan moeten ze toch eens kijken naar al die mensen die ze werkloos gemaakt hebben door wetjes en verordeningen, want die kosten natuurlijk ook kapitalen.
En na 1 januari 2008 zullen dat waarschijnlijk nog meer mensen zijn, want echt niet elke horeca gelegenheid kan het zich veroorloven om een anti-rook beleid te voeren.
Er is nu al een gewoonte onder het uitgaans publiek om thuis eerst in te drinken, zodat ze minder drank hoeven te betalen in de uitgaansgelegenheid. Als ze nu ook naar buiten moeten om te roken, wat let ze dan om gewoon thuis te blijven roken bij het drinken of buiten hun eigen consumptie te nuttigen onder het roken?
-
wat let ze dan om gewoon thuis te blijven roken bij het drinken of buiten hun eigen consumptie te nuttigen onder het roken?
Dat gebeurt al in toenemende mate.
Om de strakker wordende horecaregels op het gebied van leeftijdsgrenzen (drinken, rookwaren verstrekken aan minderjarigen) te omzeilen, zie je toch al veel zogenaamde ''keten''?
Daar geldt geen leeftijdslimiet omdat het zogenaamd een thuissituatie is.
-
met een leeftijdslimiet hadden wij als horeca geen probleem. We waren meer een cafe voor mensen boven de 30. Dus geen disco of jeugdgebeuren.
Dat de jeugd de regels omzeilt klopt wel denk ik, want ik zie in mijn omgeving al jaren 13 en 14 jarige gewoon zaterdags de heel nacht uitgaan. En volgens mij mogen ze dus nergens in op die leeftijd of het moet met de ouders zijn. Maar die ouders laten ze thuis hoor.
Wat een "keten"is weet ik niet, nog nooit van gehoord
Zelf ben ik wat ouderwets in die dingen. Ondanks dat ik een cafe had, bleef mijn zoon tot zijn 16e gewoon netjes thuis of ging naar een sport of jongere gebeuren zonder alcohol.
Helaas, op de middelbare school waar hij zat, werden gewoon feestavonden gehouden met alcohol, georganiseerd door de school.
Zogenaamd alleen voor degene boven de 16, maar ja, er zaten er veel meer op school van onder de 16 en wie controleert dat dan?
-
Er zijn twee soorten horecabedrijven volgens mij... degenen waar je een rokershoek hebt en degenen waar je helemaal niet mag roken en dat zijn vaak de kantines van bedrijven en cafe's (waar men niet op 1 plek zit). En dan ben je inderdaad veroordeeld tot het rokershok of tot buiten, wat een lelijk gezicht is en geen reclame voor het bedrijf ::niet-ok::
Zelf hobbel ik vaak met mijn rokerscollega's mee naar ons overdekte rookterras, omdat ik ze gezellig vind en ze niet binnen bij mij in de kantine mogen zitten :( dus ik kies bewust voor mn broodje eten tussen hun geplof :) Terwijl ik astmatisch ben, maar moet ik dan in mn eentje koffie drinken ??? :-\\ ::) Het is onderhand inderdaad allemaal erg overdreven en absurd :(
En dat vind ik zeer mooi gezegd van een niet rookster ::ok:: ::ok::
Roker of niet,blijf hoffelijk!!!
Zelf ben ik roker,ik weet het, het is niet verstandig. Maar ik vind dat de roker zelf moet beseffen waar het kan en waar niet.Als ik bij vrienden of familie op bezoek ga die niet roken,dan rook ik gewoon niet uit respect.Als ik er lang ben en ik krijg trek in een sigaretje,wel dan ga ik ff naar buiten.
Wat de horeca betreft,Dat een restaurant rookvrij is,okee,maar een café? halloo ??? ??? straks mag je geen bier meer drinken op café :o :o
Zo is er het gerucht(het is weer Belgisch hoor!!) Dat men bezig is met een wetsvoorstel om roken te verbieden in voetbalstadions ::) ::)
Allemaal gezever ::jaja:: ::jaja:: zoals ik reeds zei,als je rookt,hou rekening met je medemens,en weet waar het mag en waar niet,zonder dat die vetbetaalde ministers(met hun dikke sigaren)daarover moeten beslissen!!!!!
-
Ik heb er zelf niet veel verstand van, maar ik kan wel zeggen dat ik als niet-roker niet goed tegen rook kan. Heb ik daar last van in een cafe? Nee, ik merk er nauwelijks iets van in het cafe zelf, ja, de volgende dag als ik thuis ben, stink ik enorm naar de rook, maar goed als je uit gaat, dan moet je sowieso de volgende dag alles wel wassen. Rookvrije omgeving of niet, het stinkt toch wel.
Mijn broer doet zelf nu een horecaopleiding en van hem hoor ik ook alleen geklaag over dat anti-rookbeleid. Als de regering dat echt gaat doorvoeren, is dat niet verstandig, dat gaat ze uiteindelijk zoveel geld kosten en het is veel slechter voor de economie en niet beter. De regering moet eens luisteren naar de horecaondernemers en niet enkel naar zichzelf!
-
Het woord Keten moet je anders zien, het is een Keet, dus.
Ofwel een tot prive-café omgebouwde schuur of iets dergelijks. Er zijn er hier in de omgeving van Maastricht een tijd geleden een paar gesloten, omdat veel te jonge kinderen daar een uitgaansplek vonden, met alle gevolgen van dien. Zelf meegebrachte drank, rookspullen, en ook drugs. Met de bijbehorende overlast voor de omgeving.
-
Het woord Keten moet je anders zien, het is een Keet, dus.
Ofwel een tot prive-café omgebouwde schuur of iets dergelijks. Er zijn er hier in de omgeving van Maastricht een tijd geleden een paar gesloten, omdat veel te jonge kinderen daar een uitgaansplek vonden, met alle gevolgen van dien. Zelf meegebrachte drank, rookspullen, en ook drugs. Met de bijbehorende overlast voor de omgeving.
Jep zijn er hier ook.
OT: ik vind eigenlijk elke regel die roken tegengaat ::ok:: Zolang het niet té erg wordt.
-
Ik ben tegen roken, maar ja ik ben ook astmatisch dus ik kan er helemaal niet tegen ::).
-
Mensen moeten vooral zelf weten of ze roken ::ok::
Vond het rookverbod in kroegen eigenlijk wel een goed plan... Ik stink altijd zaterdagnacht en dat is niet allee ndoor het bier
-
Mensen moeten vooral zelf weten of ze roken ::ok::
Zelf weten idd, maar in openbare ruimtes is het toch wel fijn dat het verboden is.
-
Zelf weten idd, maar in openbare ruimtes is het toch wel fijn dat het verboden is.
::jaja:: Alleen, hoewel ik er ook allergische reacties op krijg, kan je het nooit helemaal verbieden. Echter, zoals het nu in Nederland gaat, kan ik me er helemaal in vinden. Niet roken in openbare gebouwen, en ook niet op de werkplaats...
-
Roken mag van mij apart in cafés en barren en clubs verboden blijven
Kleren stinken altijd enorm naar rook na het stappen
Verschrikkelijk
Grappige is dat ik best veel rokers ken die het met me eens zijn, roken buiten is veel fijner, even wat afkoeling
-
Grappige is dat ik best veel rokers ken die het met me eens zijn, roken buiten is veel fijner, even wat afkoeling
Maar nu worden ze vaak in overvolle rookcabine's gepropt, wat me ook niet altijd even fijn lijkt. Maar inderdaad je kleren gaan helemaal stinken. Heb ik ook zo'n hekel aan als ik naar mijn opa en oma ga.
Al mijn opa's en oma's leven nog. Ze rookte allemaal, maar drie van de vier zijn gestopt en bijna allemaal met dezelfde reden: voor de kleinkinderen. Wat ik dus echt top vind ::ok::. Maar de oma die nog wel rookt, het hele huis ruikt ernaar en het is gewoon broeierig binnen van de rook. Als ik er heen ga zorg ik dat ik altijd kleren aan heb die ik de dag eerder ook al aan heb gehad omdat ze toch helemaal gaan stinken.
En natuurlijk voor je gezondheid is het ook niet goed en de portemenee ook niet. Dus ik zie niet waarom mensen eigenlijk roken ???
-
Is Lukie trouwens nog steeds gestopt ? ::ok::
-
Die rookcabbines vind ik idd waardeloos, in de open lucht moet men gewoon vrij zijn te roken
-
Is Lukie trouwens nog steeds gestopt ? ::ok::
Oja, Lukie4 ::bravo::
-
Is Lukie trouwens nog steeds gestopt ? ::ok::
::jaja::
-
::jaja::
::ok:: ::ok:: ::ok::
-
::jaja::
::bravo::
-
Ik ben ook voorstander van het huidige rookbeleid. Vooral in restaurants vind ik het heel prettig dat er niet meer iemand aan de tafel naast mij een sigaret of zo aansteekt terwijl ik zit te eten.
Ik ben opgegroeid met 2 rokende ouders, maar vind het zelf nog steeds vies en heb nooit gerookt. hoewel ieder voor zich zelf moet weten of hij/zij rookt, vind ik het wel dat anderen er geen last van mogen hebben, wat bij roken nu eenmaal snel gebeurd.
-
Verbod vind ik onzin.
De kroegbaas bepaalt of er gerookt mag worden of niet, lijkt mij de juiste bepaling.
Openbare gebouwen wel rookvrij.
Verder vind ik het een beetje hypocriet gedoe. Ook maar meteen een rijverbod, want die troep adem ik ook de hele tijd in en mijn kleren stinken er ook van.
-
Verbod vind ik onzin.
De kroegbaas bepaalt of er gerookt mag worden of niet, lijkt mij de juiste bepaling.
Openbare gebouwen wel rookvrij.
Verder vind ik het een beetje hypocriet gedoe. Ook maar meteen een rijverbod, want die troep adem ik ook de hele tijd in en mijn kleren stinken er ook aan.
::ok::
Eens :D
-
Ik vind het wel fijn dat restaurants rookvrij zijn, maar kroegen, daar steun in Schulz' voorstel wel in (en ik ben behoorlijk fanatiek anti-roken).
-
Ja ik vind het me kroegen enz. moeilijk. Opzich van die dorpskroegjes waar allemaal van die ouwe mannen heengaan. Ja die kan je eigenlijk niet verbieden om te roken vind ik. Maar bijv. grotere uitgaansgelegenheden als discotheken vind ik het wel vervelend. Er zijn ook mensen met allergieën, astma etc. die ook uit willen gaan zonder dat ze een aanval krijgen.
-
O begrijp me niet verkeerd trouwens, waar ik uit ga wordt er altijd pas na een bepaalde tijd gerookt
Ben ook zeker mee eens dat een kroegbaas zelf mag bepalen, maar uit ervaring merk ik dat alle niet rokers en een heleboel rokers het gewoon zelf fijner vinden als er buiten gerookt wordt!
Het blijft namelijk echt in je kleren hangen die geur, en het wordt gewoon heel snel benauwd als er gerookt wordt
-
Ik snap het wel van de kleine kroegen, maar ja, waar trek je de grens? Dat is zo moeilijk. Dan is het wat mij betref, maar gewoon één lijn: geen gerook in de kroeg. Buiten geen probleem wat mij betreft.
-
Hoezo moet de overheid bepalen waar de grens van roken in een kroeg ligt?
Wetten heb je alleen nodig wanneer grondrechten geschaadt worden en het roken zorgt inderdaad voor overlast, maar om nou bij elke vorm van overlast een wet in te schakelen is wel heel kleuterachtig.
Dan kun je ook een regel instellen dat wanneer een kroegbaas niet goed genoeg voor zijn klanten zorgt, er geen verantwoordelijkheid voor neemt door hun gezondheid bij wijze van spreken te beschermen dan mag de gemeente de vergunning intrekken, maar ja dan mag drinken wel en roken niet :-X!
We kunnen toch ook de kroegbaas daar de grens voor laat bepalen.
Die is weer afhankelijk van de klanten en mocht je er als klant zoveel last van hebben
dan ga je toch gewoon niet, dan past de kroegbaas vanzelf de regels wel aan of heeft die gewoonweg minder inkomsten.
-
Hoezo moet de overheid bepalen waar de grens van roken in een kroeg ligt?
Wetten heb je alleen nodig wanneer grondrechten geschaadt worden en het roken zorgt inderdaad voor overlast, maar om nou bij elke vorm van overlast een wet in te schakelen is wel heel kleuterachtig.
Dan kun je ook een regel instellen dat wanneer een kroegbaas niet goed genoeg voor zijn klanten zorgt, er geen verantwoordelijkheid voor neemt door hun gezondheid bij wijze van spreken te beschermen dan mag de gemeente de vergunning intrekken, maar ja dan mag drinken wel en roken niet :-X!
We kunnen toch ook de kroegbaas daar de grens voor laat bepalen.
Die is weer afhankelijk van de klanten en mocht je er als klant zoveel last van hebben
dan ga je toch gewoon niet, dan past de kroegbaas vanzelf de regels wel aan of heeft die gewoonweg minder inkomsten.
+1
-
Ja en dan ga je niet meer heen omdat er veel gerookt word en dan verdwijnen alle uitgaansgelegenheden zoals in Hoogezand ::). Heb je helemaal niets meer.
-
jawel, dan heb je een gat in de markt. :P
-
Als een uitbater merkt dat niemand meer komt vanwege het roken zou ie slim genoeg moeten zijn om het roken niet meer toe te staan, zodat ie niet hoeft te verdwijnen, toch?
-
Het gaat bij dat rookverbod dan ook niet alleen om de gezondheid van de roker zelf, maar ook om het grondrecht dat iedereen heeft om in een rookvrije ruimte te kunnen werken. Je kunt van dat grondrecht vinden wat je wil, maar het verschaft wel duidelijkheid.
Het staat een horeca-ondernemer vrij om een rook-ruimte in te richten, die afgeschermd is van de rest van de gelegenheid. Zo komen de klanten die eerst weg bleven vanwege dat rookverbod, toch weer terug. Thuis blijven zitten, dat is de afgelopen jaren wel gebleken, dat is ook niets.
Op meerdere plekken in Nederland dachten kroegbazen slim te zijn, door van hun kroeg een ''besloten club'' te maken, of zelfs een ''rokers-kerk'', waar je eerst lid van moest worden, maar vervolgens kon je dan de longen uit je lijf roken. Deze variant is juridisch onderuit gehaald, waarna er de ''oppervlakteregel'' hiervoor in de plaats kwam. Die houdt in dat kroegen met een maximale vloeroppervlakte van (ik meen) 70 m2 waar alleen de kroegbaas zelf achter de tap staat, roken mogen toestaan.
Dat laatste is beter te handhaven. Ik ken echter nog verschillende horecagelegenheden, die deze regel aan hun laars lappen. Nou, voor mij reden om daar niet meer te gaan eten.
-
dan ga je daar toch niet werken. Lijkt me niet zo moeilijk; gewoon niet solliciteren.
En mensen de aan onze snelwegen werken, is daar al een fijnstof-vrije werkruimte voor geregeld?
-
Ja, het ging idd om de rookvrije werkplek, maar later zijn ook kroegbazen zonder personeel gesommeerd om hun kroegjes rookvrij te maken, en dat had niets meer met een rookvrije werkplek te maken...
-
dan ga je daar toch niet werken. Lijkt me niet zo moeilijk; gewoon niet solliciteren.
En mensen de aan onze snelwegen werken, is daar al een fijnstof-vrije werkruimte voor geregeld?
Je opmerking over het fijnstof: die vlieger gaat niet op, want zowel rokers als niet-rokers ademen dat in, net zoals de benzinedampen als je als fietser achter een auto rijdt. Rokers krijgen daar bovenop dan ook nog eens hun eigen nicotinedampen binnen.
Wat de rookvrije werkplek betreft: ook als je alleen werkt (dus als je als enige jouw kroegje draaiend probeert te houden) heb je dat recht. Je MAG er roken, maar ook dan staat het je als kroegbaas vrij om je kroeg rookvrij te houden. En het is de kroegbaas die dat dan bepaalt, een klant mag dan niet zelf een asbak op tafel toveren.
Ik bedoel: dan kun je die keuze zelf maken, en die is er in grotere kroegen dus niet.
-
Nee, de kroegbaas in een kleine kroeg heeft die keuze ook niet meer, die moet het ook rookvrij maken, zie hier (http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/kleine-kroeg-moet-rookverbod-weer-naleven-1.659630)
-
Je opmerking over het fijnstof: die vlieger gaat niet op, want zowel rokers als niet-rokers ademen dat in, net zoals de benzinedampen als je als fietser achter een auto rijdt. Rokers krijgen daar bovenop dan ook nog eens hun eigen nicotinedampen binnen.
wat is dat nou, het gaat dus ineens niet om een gezonde werkplek, omdat rokers er ook aan dood gaan. Je had het, dacht ik, over het principe van een gezonde werkplek.
Ik bedoel: dan kun je die keuze zelf maken, en die is er in grotere kroegen dus niet.
en ik bedoel dat als je solliciteert bij een kroeg waar gerookt wordt, je niet moet zeuren over dat er gerookt wordt.
-
Goed dat ik het weet. Ik kom vaker, omdat ik de post anders niet kwijt raak, bij dat soort kroegen binnen. In mijn postroute liggen er drie van dat soort. Gelukkig is er 1 tijdelijk dicht, vanwege ''stoute'' plantjes in het zaaltje achter de kroeg......
wat is dat nou, het gaat dus ineens niet om een gezonde werkplek, omdat rokers er ook aan dood gaan. Je had het, dacht ik, over het principe van een gezonde werkplek.
en ik bedoel dat als je solliciteert bij een kroeg waar gerookt wordt, je niet moet zeuren over dat er gerookt wordt.
Ik had het over een gezonde werkplek, inderdaad. Maar wat ik bedoel, is: ik doel op een opstelsom van EN benzinedampen, EN fijnstof, EN de door de roker zelf ingeademde nicotinedampen. Die 3 factoren samen maken dat de rokers er het slechtste vanaf komen.
Dat iemand die niet rookt gaat solliciteren in een kroeg waar gerookt wordt, dat is een keuze die die persoon zelf maakt. En inderdaad, dan vind ik het ook not done als die vervolgens moeite heeft met die plek. Maar zoals eerder aangegeven: als die persoon solliciteert in een 1-persoons-kroeg, en hij of zij wordt aangenomen, dan gelden er in beginsel al andere regels: ook de kroegbaas mag dan niet meer roken omdat het dan geen eenmansbedrijf meer is.