Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Fossiel op 29-01-2008, 16:32:23
-
Het hotste item in het nieuws van de afgelopen jaren zijn de problemen met moslims. Een aantal vliegtuigen vlogen in het World Trade Center in New York en grote groepen moslims waren woedend om cartoons over de profeet Mohammed. In Nederland was het vooral Geert Wilders die de problemen aankaartte en daar 9 zetels mee haalde op de Tweede Kamer verkiezingen van 2006.
Hoe denken jullie er nou over? Zijn de moslims echt zo gevaarlijk of is het allemaal zwaar overdreven?
-
De moslims in mijn klas zijn stuk voor stuk top. Natuurlijk heb je altijd de rotte appels (ook bij wij Nederlanders) en daar moeten de goeden helaas onder lijden ::ohno::.
-
De Huiskamer -
Voor de wat diepergaande gesprekken (...)
'Wat diepergaande gesprekken', maar hier snijdt je wel een erg diepgaand onderwerp aan, Willem. ;D ;)
Je vraag is wat suggestief. 'Zijn ze echt zo gevaarlijk of is het allemaal zwaar overdreven?'
Mijn mening in een notendop: Natuurlijk bestaan er 'gevaarlijke moslims', dat valt niet te ontkennen, maar je mag niet generaliseren. En wat Wilders uitkraamt is sowieso overdreven.
-
Ik kan het met KD eens zijn: ik neem dat gebleekte geval uit Venlo onder geen voorwaarde serieus.
Als hij echt zo flink is als hij beweert, dan neemt ie het risico van een aanslag op zijn leven voor lief, en vraagt ie niet meer beveiliging aan dan gebruikelijk is voor kamerleden.
Ik zie vaak genoeg Maria van der Hoeven hier door de stad lopen. Ze wordt wel beveiligd, maar op een acceptabele afstand, ze heeft ook de ruimte om gewoon rond te lopen. Meer zou niet nodig hoeven te zijn. Hij kost ons als belastingbetaler wel handenvol geld met zijn gebazel.
-
De man waar het in eerder genoemde berichten om gaat verdiend deze aandacht niet eens, dit is precies wat hij wil, we moeten hem gewoon negeren.
En over de stelling: Ook niet alle duitsers hebben bierbuiken, en ook niet elke fries is nuchter. ;) Wel jammer dat veel mensen alle moslims over 1 kam scheren.
-
Voila,hier heb je het weer... dat (in mijn ogen) stom geloof.Ik ben nu eenmaal niet gelovig en mijn standpunt is;Als er geen geloof was,dan was er minder ellende in de wereld!(extreme) Moslims haten Christenen en Joden en vise versa.Die Moslimgekken (de extremisten bedoel ik)ik scheer zeker niemand over een zelfde kam,zouden dan ook niet van jongsaf aan gebrainwashed zijn om terreur daden te plegen tov het westen.Tijdens WO.II werden miljoenen mensen door 1 gek genadigloos afgeslacht omdat ze een ander geloof hadden.Trouwens,met die geloofsgekte moeten we het niet enkel bij de Moslims zoeken.Tussen kerst en nieuw,liep er op Discovery een reeks "Football-hooligans international" waar men in verschillende landen rivaliserende clans bezocht.Overal haat men elkaar omwille van de machtigste club van de stad te willen zijn; AS Roma-Lazio enz.
In schotland(Celtic en de Rangers) gaat men elkaar enkel tekeer uit geloofsovertuiging, omdat de ene club katholiek,en de andere protestants is. De situatie in Noord-Ierland..hoppakee...weer dat geloof enz. enz.enz.
Het enige voordeel wat ik aan dat geloof heb zijn de feestdagen ::jaja:: dan moet ik niet werken :)
-
Hot issue op dit moment is natuurlijk 'Fitna', de film van Geert Wilders over de Koran.
Wat vinden jullie van de hele ophef hierover?
Ik wil voor de aardigheid even beginnen met een column van D66-kamerlid Boris van der Ham, die wel een glimlach op mijn gezicht wist te toveren:
Boris van der Ham over... Fitna!
TITEL: FITNA. Begint met FADE IN. Scene: RUSTIGE KAMER IN GEBOUW TWEEDE KAMER. WILDERS OP EEN STOEL, KIJKT RECHT IN DE CAMERA [autocue] WILDERS: Beste Mensen. Ik wil u iets bekennen. De afgelopen maanden heb ik niet gewerkt aan een film. Ik hoefde niets te doen; U heeft 'm gemaakt! Toegegeven, een paar maanden geleden overwoog ik nog om een aanklacht te maken tegen de islam. Maar toen dat plan uitlekte, besloot ik dat niet meer te doen. Geen film zou immers meer kunnen voldoen aan de hoge verwachtingen. Wel liet ik in de media 'het idee' van de film voortleven. En wat zagen we? Woede, boosheid, verontwaardiging. Over een film die er nog niet eens was! De Islam zou beledigd worden, de vrijheid van meningsuiting misbruikt! De Nederlandse werkgeversorganisatie riep mij op om de film niet uit te brengen. Bedrijven in het buitenland zouden namelijk schade ondervinden. Tenslotte riep de premier mij op om 'mijn verantwoordelijkheid' te nemen. Hij vreesde voor aanslagen en rellen in het buitenland.
Ik dank hen allen voor hun bijdragen. Ze toonden aan dat het principe van de vrijheid van meningsuiting, en het recht op geloofskritiek niet diep gaat. Een paar dreigementen, en de kans wat geld te verliezen,was voldoende om op voorhand al in paniek te raken. In plaats dat Balkenende zijn Europese ambtsgenoten had verzocht hem te steunen in het verdedigen van de vrijheden, verspilde hij z'n tijd door een film te veroordelen die hij nog niet eens kende!
Dan de Islam. De Koran, of welk heilig boek dan ook, mag nóóit worden gebruikt om geweld te rechtvaardigen. Oproepen om vrouwen, homo's en andersdenkenden om te brengen of uit te sluiten zijn onaanvaardbaar. Ik heb wel eens gezegd dat die passages uit de boeken moeten worden gescheurd. Doe het zoals u wilt, maar laat uw geloof niet leiden tot haat en uitsluiting. En laat kritiek en vrijdenken toe binnen uw geloof.
Het zal u verbazen, maar ik heb méér respect voor de reactie van een aantal Nederlandse moslims, die stelden 'uitgeshockeerd' te zijn door het debat over de islam. Volgens hen had ik het recht om zo'n film te maken. Ze haalden hun schouders erbij op. Ze zeiden: "Wij interpreteren de Koran echt niet zo letterlijk als Wilders 'm leest.' Prima! Stapje voor stapje worden moslims 'verlicht'. Ik wens méér van dit soort moslims, zowel in binnen als buitenland.
Over het buitenland gesproken. Daar waren ook protesten en demonstraties. Vaak aangewakkerd door dictatoriale politici. Aan die dictators vraag ik: wat verdedigt u eigenlijk? In uw landen komen er nauwelijks nieuwe boeken uit, wordt er veel minder gelezen dan in de rest van de wereld, vlucht 25% van de universitair geschoolden naar het Westen, is het bezit van computers zeer laag en de werkloosheid hoog! Waar een klein, vrij land als Zuid-Korea bijna 20.000 nieuwe uitvindingen per jaar doet, doet de gehele Arabische wereld er minder dan 200! Waar bent u eigenlijk zo trotst op? U verliest op alle punten van de rest van de wereld. Het is geen toeval dat vrije, democratische landen sterker, slimmer, toleranter, veiliger, machtiger, rijker en gelukkiger zijn dan de uwe. De bevolking zou de demonstraties tegen U moeten richten!
Dit filmisch project heb ik 'Fitna' genoemd, wat beproeving betekent. U als publiek moet maar beoordelen wie deze proef heeft doorstaan. Wie heeft de vrijheid verdedigd, en wie niet? Hoe hebben de media het gedaan? En de premier? En uzelf? Met die vraag laat ik u graag achter. Tenslotte wil ik u allen bedanken aan de medewerking aan 'Fitna'. Mede door uw toedoen is het nu een klassieker geworden.
FADE OUT
TITEL: EINDE
Als Wilders komende week met deze 'film' komt, dan neem ik mijn petje voor hem af!
Boris van der Ham
bron: geenstijl.nl
-
Voila,hier heb je het weer... dat (in mijn ogen) stom geloof.Ik ben nu eenmaal niet gelovig en mijn standpunt is;Als er geen geloof was,dan was er minder ellende in de wereld!(extreme) Moslims haten Christenen en Joden en vise versa.Die Moslimgekken (de extremisten bedoel ik)ik scheer zeker niemand over een zelfde kam,zouden dan ook niet van jongsaf aan gebrainwashed zijn om terreur daden te plegen tov het westen.Tijdens WO.II werden miljoenen mensen door 1 gek genadigloos afgeslacht omdat ze een ander geloof hadden.Trouwens,met die geloofsgekte moeten we het niet enkel bij de Moslims zoeken.Tussen kerst en nieuw,liep er op Discovery een reeks "Football-hooligans international" waar men in verschillende landen rivaliserende clans bezocht.Overal haat men elkaar omwille van de machtigste club van de stad te willen zijn; AS Roma-Lazio enz.
In schotland(Celtic en de Rangers) gaat men elkaar enkel tekeer uit geloofsovertuiging, omdat de ene club katholiek,en de andere protestants is. De situatie in Noord-Ierland..hoppakee...weer dat geloof enz. enz.enz.
Het enige voordeel wat ik aan dat geloof heb zijn de feestdagen ::jaja:: dan moet ik niet werken :)
Wat ben je weer heerlijk eenzijdig Koekoe. Dat er een klein groepje gekken is zegt niet dat de hele religie vervolgens slecht is.
En overigens: Hitler was niet tegen Joden om hun geloof, maar omdat ze vreemdelingen waren die de banen en de inkomsten van de duitse bevolking 'inpikten'.
-
Ik zie in de brief van Boris van der Ham een parallel met de ophef die ontstond rond de grote Donor-show, die BNN achteraf heel veel lof opleverde.
Eerlijkgezegd weet ik wel zeker dat wilders niet zo slim is om dat op deze manier te doen. Hij dient gewoon te beseffen dat hij het voor heel veel Nederlanders in het buitenland aan het verprutsen is.
Straks loop jij ergens op straat, en word je aangevallen terwijlk jij nou juist een heel ander standpunt inneemt dan die visie van wilders. Het wrange is, dat dit tegelijkertijd het gevaar is waar wilders op wijst. Maar hij gooit er wel olie mee op het vuur.
-
Wat ben je weer heerlijk eenzijdig Koekoe. Dat er een klein groepje gekken is zegt niet dat de hele religie vervolgens slecht is.
En overigens: Hitler was niet tegen Joden om hun geloof, maar omdat ze vreemdelingen waren die de banen en de inkomsten van de duitse bevolking 'inpikten'.
Ja, en omdat de Joden én de Zigeuners volgens de sociaal-darwinistische Geopolitik een gevaar waren voor de Duitse staat; Duitsland was een lichaam waaruit de parasieten moesten worden verwijderd ("van vreemde smetten vrij..."). Ook andere groepen die het organisme Duitsland 'ziek' maakten of verzwakten, moesten er daarom aan geloven, zoals geestelijk en lichamelijk gehandicapten.
Dat idee lag, gecombineerd met het eraan gerelateerde Lebensraum van Friedrich Ratzel, aan de basis van het nazisme.
On-topic:
Wat mij betreft hoeft die film er niet te komen. Wilders zal echt niet met nieuwe inzichten komen, dus een gemis zal het niet zijn. En hij moet beseffen dat hij het belang van Nederland alleen maar schaadt met die film.
Ik begrijp ook wel dat de manier waarop sommige moslims reageren (in de Volkskrant van vanmorgen stond een stuk over Afgaanse mullah's bijvoorbeeld), verzet op roept: "Wij laten ons toch niet door die achterlijke types vertellen wat wel of wat niet te doen..."
Maar wat die Boris van der Ham in feite ook al zegt: Wilders heeft zijn punt al lang gemaakt, daar is geen film voor nodig om de boel nog eens extra op te stoken. Dat dient geen enkel doel.
(overigens: Ik denk dat het helemaal niets uitmaakt wat er precies in de film te zien zal zijn. De mensen die voor problemen gaan zorgen gaan heus die film niet eerst zorgvuldig bekijken. Ervanuit gaande dat er een film is of komt: zodra er ook maar een koran in beeld verschijnt is het genoeg voor allerlei ellende)
-
(overigens: Ik denk dat het helemaal niets uitmaakt wat er precies in de film te zien zal zijn. De mensen die voor problemen gaan zorgen gaan heus die film niet eerst zorgvuldig bekijken. Ervanuit gaande dat er een film is of komt: zodra er ook maar een koran in beeld verschijnt is het genoeg voor allerlei ellende)
Dit geeft weer hoe ik denk over volks-opruiers als wilders (en zijn illustere voorganger fortuyn):
Zodra ze het woord islam, of buitenlander of moslim in de mond nemen, roepen al verschillenden dat ze het met hen eens zijn. Dan hebben ze inhoudelijk nog geen woord gezegd, men gaat er kennelijk vanuit dat men weer gaat afgeven op alles wat niet blank is. Dat is het kwalijke van dit soort figuren, ze voegen slechts loze kreten toe aan de discussie. Verder niets.
Slechts een heel klein deel is moslimfundamentalist, wilders rekent ze er echter allemaal op af. En daarom alleen al moet hem (legaal) de mond gesnoerd worden.
-
Je kan niet ontkennen dat bepaalde moslims/moslimlanden net zo generaliserend bezig zijn als Wilders cs Heel Nederland en alles wat daarmee te maken heeft veroordelen op basis van een film die niet eens verschenen is. ::niet-ok::
En hetzelfde geldt wat mij betreft voor het gedrag van deze mensen/landen tegenover Denemarken. Het is toch te triest voor woorden dat je jezelf zo laat gaan nav een spotprent? In welke eeuw lezen we zeg... ::ohno::
-
Je kan niet ontkennen dat bepaalde moslims/moslimlanden net zo generaliserend bezig zijn als Wilders cs Heel Nederland en alles wat daarmee te maken heeft veroordelen op basis van een film die niet eens verschenen is. ::niet-ok::
En hetzelfde geldt wat mij betreft voor het gedrag van deze mensen/landen tegenover Denemarken. Het is toch te triest voor woorden dat je jezelf zo laat gaan nav een spotprent? In welke eeuw lezen we zeg... ::ohno::
Die cartoons zijn het allerbeste voorbeeld van de massahersenspoeling die er plaatsvindt in die landen. De massale rellen in het 'oosten' gebeurden pas een half jaar nadat de cartoonswerden geplaatst. Ze werden ontketend door een klein groepje radicale imams, die het op één of andere manier voor elkaar kregen om de halve moslimwereld de straat op te sturen. Het is de geestelijke elite die de (domme) massa bespeeld. Eigenlijk gebeurt er precies hetzelfde als wat het geval was bij de kruistochten: een bepaalde bisschop (elite) zei dat het van God moest dat men op kruistocht ging, en de massa liep achter hem aan. In dit opzicht lopen die landen daar honderden jaren achter.
-
Je kan niet ontkennen dat bepaalde moslims/moslimlanden net zo generaliserend bezig zijn als Wilders cs Heel Nederland en alles wat daarmee te maken heeft veroordelen op basis van een film die niet eens verschenen is. ::niet-ok::
En hetzelfde geldt wat mij betreft voor het gedrag van deze mensen/landen tegenover Denemarken. Het is toch te triest voor woorden dat je jezelf zo laat gaan nav een spotprent? In welke eeuw lezen we zeg... ::ohno::
Dit is nou ook het belachelijke aan de hele zaak, het is eigenlijk de aandacht die het krijgt, niet eens waard.
Wie heeft er nou gelijk? De westerse wereld wil van geen wijken weten, de islam evenmin.
Ik vraag me dus echt serieus af hoe de wereld er ZONDER enige vorm van religie uit zou zijn. Ik heb voor mezelf uitgemaakt (dat mag genoegzaam bekend zijn) dat ik beter af ben zonder me aan te sluiten bij welke willekeurige religie dan ook.
Maar als ik dat zeg, krijg ik een tegenreactie: je kunt de godsdienst zelf de schuld van deze ellende niet geven. Het is maar hoe je het bekijkt: de verschillen van opvatting zijn juist onstaan door het niet willen toegeven dat er ook andersdenkenden zijn (andere religie of humanisme), anders over iets denken wil niet per definitie zeggen dat de mening van die ander niet deugt. Daarom heb ik bovenstaande keuze voor mezelf gemaakt. Ik voel me er prima bij.
-
Die cartoons zijn het allerbeste voorbeeld van de massahersenspoeling die er plaatsvindt in die landen. De massale rellen in het 'oosten' gebeurden pas een half jaar nadat de cartoonswerden geplaatst. Ze werden ontketend door een klein groepje radicale imams, die het op één of andere manier voor elkaar kregen om de halve moslimwereld de straat op te sturen. Het is de geestelijke elite die de (domme) massa bespeeld. Eigenlijk gebeurt er precies hetzelfde als wat het geval was bij de kruistochten: een bepaalde bisschop (elite) zei dat het van God moest dat men op kruistocht ging, en de massa liep achter hem aan. In dit opzicht lopen die landen daar honderden jaren achter.
Dat sowieso; die aggressieve reactie op dit gedoe én op die cartoons is belachelijk.
Maar dat is natuurlijk het hele dilemma: aan de ene kant wil je niet dat van die malloten dáár bepalen wat híér gebeurt, aan de andere kant wil je niet dat een malloot híér met zijn onverantwoordelijke gedrag zorgt dat malloten dáár Nederlanders kwaad doen, en dat om een film die sowieso al volkomen oninteressant is.
-
Dat sowieso; die aggressieve reactie op dit gedoe én op die cartoons is belachelijk.
Maar dat is natuurlijk het hele dilemma: aan de ene kant wil je niet dat van die malloten dáár bepalen wat híér gebeurt, aan de andere kant wil je niet dat een malloot híér met zijn onverantwoordelijke gedrag zorgt dat malloten dáár Nederlanders kwaad doen, en dat om een film die sowieso al volkomen oninteressant is.
Ik vind dat als wij er voor zorgen dat Fitna er niet komt, dat we dan niet een malloot daar laten bepalen wat hier gebeurt. Ik ben geen moslim, maar ik ben wel tegen de film, gewoon omdat ik het belachelijk vind dat meneer Geert W. op zo'n demagogische manier grote groepen in Nederland (en de rest van de wereld) aan het pesten is.
-
Ik vraag me dus echt serieus af hoe de wereld er ZONDER enige vorm van religie uit zou zijn. Ik heb voor mezelf uitgemaakt (dat mag genoegzaam bekend zijn) dat ik beter af ben zonder me aan te sluiten bij welke willekeurige religie dan ook.
Je hebt naast goden als Allah, Boeddha en de God van de christenen ook 'seculiere' goden. Hieronder versta ik vooral macht en geld. In een wereld zonder religie zullen er nog net zoveel verschrikkelijke dingen gebeuren, maar dan met als drijfveer die dingen.
Waarschuwing: dit is slechts een theorie, Willem kan het natuurlijk nooit zeker weten
-
Je hebt naast goden als Allah, Boeddha en de God van de christenen ook 'seculiere' goden. Hieronder versta ik vooral macht en geld. In een wereld zonder religie zullen er nog net zoveel verschrikkelijke dingen gebeuren, maar dan met als drijfveer die dingen.
Waarschuwing: dit is slechts een theorie, Willem kan het natuurlijk nooit zeker weten
Dat denk ik ook. ::jaja::
-
Ik vind dat als wij er voor zorgen dat Fitna er niet komt, dat we dan niet een malloot daar laten bepalen wat hier gebeurt. Ik ben geen moslim, maar ik ben wel tegen de film, gewoon omdat ik het belachelijk vind dat meneer Geert W. op zo'n demagogische manier grote groepen in Nederland (en de rest van de wereld) aan het pesten is.
Gelukkig hebben wij een groot goed in onze maatschappij en dat is de vrijheid van meningsuiting. Je mag het dan niet eens zijn met wat Wilders verkondigt, maar er voor zorgen dat zijn film niet uitkomt, ruikt mi naar censuur. Gewoon Wilders negeren lijkt me het beste. Dat 'halve wilden' in bepaalde moslimlanden en daarbuiten zo belachelijk reageren op alles wat ook maar en beetje op kritiek lijkt op hun geloof, kan toch niet een reden zijn om onze normen en waarden aan te passen.
Trouwens denk ik ook niet dat Wilders aan het pesten is maar dat hij meent wat hij zegt. Waarom zijn moslims zo ongelooflijk gevoelig voor dit soort zaken. Waarom halen ze gewoon niet hun schouders op en gaan verder met de orde van de dag?
-
ik ben het in grote lijnen met je eens test. vrijheid van meningsuiting is een kostbare verworvenheid. maar het slaat nu wel wat door naar de vrijheid nemen van opzettelijk beledigen. iedereen heeft er rekening mee te houden dat je met heel erg veel verschillende mensen op deze planeet woont. en door allerlei zeer snelle communicatie-en vervoersmiddelen zitten we ook nog eens figuurlijk dicht op elkaar. neem daarbij dat welvaart en onderwijs niet voor iedereen beschikbaar is, dus zijn die mensen kwetsbaar in de meest letterlijke betekenis.
wat ik tegen heb op wilders en verdonk is dat ze er duidelijk een groep mensen uitpikken. wat de gevolgen kunnen zijn laat de nog recente geschiedenis wel zien.
dat wilders een hetze tegen de koran aan het voeren is, laat de ongelooflijke domheid en minimale kennis van zaken zien van deze man: in het oude testament staan even zoveel gruwelijkheden.
een korte termijn oplossing is er net, denk ik. ik geloof (maar niet religieus ;)) nog steeds in dialoog
-
Nou ja, om toch even de advocaat van de duivel >:D te spelen (Geert Wilders dus): ;)
Dat van het oude testament is niet helemaal een goede vergelijking en wel om twee redenen:
- De letter van het 'heilige schrift' is waard wat de mensen er van maken: op dit moment zijn er wel (bijhoorlijk veel!) mensen die hun geweld rechtvaardigen door te verwijzen naar de koran en nauwelijks mensen die (soortgelijk) geweld rechtvaardigen door te verwijzen naar de bijbel. Zodra mensen dat wel doen (geweld rechtvaardigen door te verwijzen naar de bijbel), zal Geert W. dat waarschijnlijk ook niet goedpraten.
- In de koran zijn wel degelijk echte passages te vinden waarin opgeroepen wordt tot geweld tegen niet moslims, hoewel tussen moslimtheologen getwist wordt hoe deze passages geïnterpreteerd dienen te worden. De meerderheid van de (gematigde) moslims zegt dat deze oproepen tot geweld in de tijdgeest van de profeet Mohammed moeten worden gezien, toen de allereerste moslims actief vervolgd werden. Die oproep tot geweld zou dus (gelukkig) niet meer actueel zijn. Maar strict genomen hebben de radicale moslims wel gelijk dat er in de koran geweld tegen niet moslims gerechtvaardigd wordt.
In het oude testament zitten ook wel gewelddadige passages, maar die zijn (als ik me niet vergis) altijd of bijna altijd in verhalende vorm, dus niet verwoord als oproep.
Ik citeer Soera 9:29 uit de koran: “Strijdt tegen hen die niet in God geloven en niet in de laatste dag en die niet verbieden wat God en Zijn gezant verboden hebben en die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden uit het midden van hen aan wie het boek gegeven is totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen.”
Kan iemand die veel van de bijbel weet (Willemson?) daar een soortgelijk citaat vinden?
-
Ik denk niet dat je in de Bijbel zo letterlijk iets kan vinden nee. Je moet volgens de bijbel alle mensen liefhebben als jezelf, zoals jij wil dat zij jou liefhebben. Je kunt overigens wel veel gruwelijkheden vinden in de bijbel, maar volgens mij staat er geen opdracht om het na te doen. Bovendien worden alle gruwelijkheden in het nieuwe testament teniet gedaan door de dood en opstanding van Christus.
Wat overigens erg vreemd is, is dat in de Koran staat dat je voor de 'kinderen van het boek' (of iets in die geesten) meer respect moet hebben dan voor anderen. Met kinderen van het boek worden de christenen en de joden bedoeld (waarom ze zo genoemd worden kan ik even uitleggen als je het wilt weten). Wat nou het bizarre is, is dat de grootste vijanden van de arabische wereld juist deze twee groepen zijn, namelijk de Verenigde Staten (christelijk) en Israël (joods).
-
Kan iemand die veel van de bijbel weet (Willemson?) daar een soortgelijk citaat vinden?
Een greep:
Jozua 11, vers 20: De HEER had namelijk alle volken zo eigenzinnig gemaakt dat ze hoe dan ook oorlog tegen Israël wilden voeren. Daarom hoefden de Israëlieten die volken niet te sparen en konden ze die vernietigen. Ja, zo konden ze die volken uitroeien, zoals de HEER aan Mozes had opgedragen.
Deuteronomium 9, vers 3: Laat vandaag echter goed tot u doordringen dat het de HEER, uw God, is die u voorgaat als een verterend vuur. Hij zal hun ondergang bewerken en hen op de knieën dwingen. Zo zult u hen in korte tijd kunnen uitroeien, zoals de HEER u heeft beloofd.
Deuteronomium 31, vers 3: De HEER, uw God, zal zelf voor u uit gaan en de volken aan de overkant voor u uitroeien, zodat u hun land in bezit kunt nemen. Jozua zal u daarbij aanvoeren, zoals de HEER heeft gezegd.
Ezechiël 21, vers 8: Zeg: “Dit zegt de HEER: Ik keer me tegen je, ik trek mijn zwaard uit de schede en ik zal je inwoners uitroeien, de schuldigen en de onschuldigen.
Overigens ben ik katholiek, ga ik niet wekelijks naar de kerk, sta ik niet achter de paus, maar beschouw ik mezelf wel degelijk als gelovig.
En ik vind het vreselijk dat we door de aankondiging van zijn film door Wilders nu uit moeten kijken welk land we bezoeken, als Nederlander.
En ik vind het ook vreselijk dat m.n. Marokkanen zich snel gediscrimineerd voelen, dat ze een afwijzing voor bijv. een sollicitatie, niet persoonlijk zijn maar als discriminatie.
-
Ah, die teksten zijn dus wel degelijk te vinden, maar ze worden dus wel teniet gedaan in het nieuwe testament.
-
Ah, die teksten zijn dus wel degelijk te vinden, maar ze worden dus wel teniet gedaan in het nieuwe testament.
Precies, het oude testament kent deze versen wel. Als Christen zien wij echter dat het nieuwe testament belangrijker is, en deze teksten teniet doen.
Ik vraag me af of dat bij Moslims ook zo is, of de tekst die KD aanhaalt ook niet minder belangrijk is dan andere teksten die hier tegenin gaan.
-
Wat ik me afvraag: waarom moeten verschillende bevolkingsgroepen eigenlijk geweld tegen elkaar gebruiken?
Ik verwijs even naar de kruistochten, ik verwijs verder naar de oorlogen in de oudheid.
Geweld is van alle tijden helaas.
Leert de mensheid dan echt helemaal niets erbij? Ik dacht toch dat er inmiddels wel genoeg voorbeelden zijn van hoe het NIET moet.
-
Geweld is één van de oerinstincten van de mens, die zul je er nooit uitkrijgen.
-
De mens is zwak, en de geschiedenis herhaalt zich altijd.
-
Goed werk Swifty! ::ok:: Dat zijn inderdaad ook 'bloedige' citaten, hoewel het bij die eerste bijvoorbeeld wel duidelijk 'verhalend' is, en dus geen oproep.
Ik heb hier trouwens nog een mooi voorbeeld uit de koran (soera 8:12), die meestal verkeerd geciteerd wordt door mensen die de gewelddadigheid van de islam aan willen tonen.
Zij komen dan bijvoorbeeld met deze vertaling:
[Allah:] “Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet.”
Op deze manier lijkt het een oproep aan de gelovigen en is het een doodeng citaat. Maar als je de context iets beter bekijkt en twee zinnen ervoor ook meeciteert (en de boel iets anders vertaalt), dan krijg je het volgende:
“Toen jouw Heer aan de engelen openbaarde: “Ik ben met jullie, sterkt dus hen die geloven. Ik zal de harten van de ongelovigen schrik aanjagen. Houwt dan in op de nekken en houwt hen op al hun vingers.”
Nu is het een oproep van Allah aan de engelen en dus niet aan de gelovigen. Nog steeds luguber, maar er worden in ieder geval geen mensen meer tot geweld aangezet. :)
Wat overigens erg vreemd is, is dat in de Koran staat dat je voor de 'kinderen van het boek' (of iets in die geesten) meer respect moet hebben dan voor anderen. Met kinderen van het boek worden de christenen en de joden bedoeld (waarom ze zo genoemd worden kan ik even uitleggen als je het wilt weten). Wat nou het bizarre is, is dat de grootste vijanden van de arabische wereld juist deze twee groepen zijn, namelijk de Verenigde Staten (christelijk) en Israël (joods).
Mensen van het boek ja, ahl al-kitaab, maar die dienen zich dan wel eerst aan de moslims te onderwerpen en een extra hoge belasting, de jizyah, te betalen. Ik geloof niet dat de Amerikanen en de Joden dat echt zien zitten... ;D
-
In een geniaal humoristische bui bedacht ik de volgende opmerking ::)
Wilders: "Ik ga sinds kort twee keer per week naar de sportschool. Ik vind het geweldig, want ik voel me er altijd zo fitna"
::)
-
In een geniaal humoristische bui
dat soort momenten moet je koesteren.........
-
Net was op het Journaal dat er een demonstratie was tegen Wilders van Nederland Bekent Kleur ::ok::
Goed gedaan ::ok::
-
Eindelijk beginnen de tegenstanders van dit gevaar uit venlo zich eens kenbaar te maken. Het wordt tijd dat er eens een grote tegenbeweging komt. Jammergenoeg beschouwen veel mensen hem als een heilige.
-
In een geniaal humoristische bui bedacht ik de volgende opmerking ::)
Wilders: "Ik ga sinds kort twee keer per week naar de sportschool. Ik vind het geweldig, want ik voel me er altijd zo fitna"
::)
Men heeft mijn grap overgenomen, wat een eer ::tandpastasmiley::
(http://85.17.151.44/210750001-210800000/210754101-210754200/210754158_5_RUmi.jpeg)
-
::rofl::
-
Ik heb de 'film' inmiddels gezien. En ik moet zeggen dat het allemaal weer ophef om niks is. Hieronder mijn betoog op een andere website:
Ach ja, Fitna. Ach ja, Geert Wilders. Het gevoel dat mij op dit moment bekruipt is het bekende 'Ach ja'-gevoel. Ik bedoel: Dit hadden we kunnen verwachten. Het is al zovaak gebleken dat iets dat zo negatief is neergezet door de media uiteindelijk heel erg meevalt en (dus) een storm in een glas water blijkt. Een mooi voorbeeld hiervan (die in het referentiekader van een pseudo-gamejournalist past) is Canis Canem Edit, een videogame die ontwikkelstudio Rockstar in 2004 op de markt bracht. Rockstar had in die tijd (tegenwoordig trouwens nog steeds) een erg slechte naam. De ontwikkelaar had zich eerder namelijk al 'schuldig gemaakt' aan het ontwikkelen van de GTA serie, die zoveel geweld zouden bevatten dat kleine kindjes er spontaan bloeddorstige moordenaars van zouden worden. Enfin, de hele wereld viel over Rockstar heen. De ontwikkelaars zouden natuurlijk hun gruwelijkheden uit GTA in hun nieuwe game stoppen, en dus kón het spelletje slechts slechtheid bevatten. Het gerucht dat het in het spel zou draaien om het pesten van brugklassertjes op een middelbare school gaf natuurlijk ook weer wat extra redenen tot commentaar. In Nederland werden er, onder leiding van beroepszuiger Jeroen Dijsselbloem (kamerlid namens de PvdA), zelfs kamervragen gesteld. Voor de duidelijkheid: die vragen waren dus berust op geruchten, want de game was toen nog lang niet uit. Toen de game uiteindelijk wél was uitgekomen bleek het allemaal niet zoveel om het lijf te hebben. Je kon inderdaad bruggertjes pesten, maar dat werd streng bestraft (met een uurtje kauwgomkrabben bijvoorbeeld). Dijsselbloem bleek fout te hebben gezeten, en de game verscheen zonder problemen in de winkelschappen.
Nu hoor ik jullie denken: waarom schrijft die proleet van een Willem nou weer zo'n lulverhaal en waarom moet het in Wildersnaam wéér over videospelletjes gaan? Dat zal ik jullie eens vlug uit gaan leggen! Het verhaal over Canis Canemen Edit is namelijk precies wat er de afgelopen maanden is gebeurd met Fitna. Geert Wilders had een slechte naam, net als Rockstar, en de film die hij zou uitbrengen zou dus ook alleen maar slechtheid kunnen zijn. Nu de film uit is, blijkt het allemaal wel mee te vallen. Het is precies zoals bij Canis Canem Edit. Een storm in een glas water. Net als de game is deze film is niet extreem, maar bestaat het slechts uit een aantal dingen die we allemaal al wisten (of hadden kunnen weten). Ze zijn stuk voor stuk allemaal in kranten en/of (telvisie)magazines verschenen. Het enige wat Geert Wilders heeft gedaan is een selectie maken en vervolgens heeft hij alles netjes achter elkaar geplakt. Iets wat iedereen zou kunnen, als hij maar over een PC beschikt met Windows Movie Maker.
Willem de Gelder
Pseudo-(game)journalist
-
niks nieuws onder de zon? nee, niet echt, maar wel weer olie op het vuur voor de opruiers.
hoeveel mensen zullen kritisch naar de film kijken en zeggen dat het allemaal wel meevalt met belediging? dat wilders binnen de grenzen van de wet is gebleven?
de film geeft grote groepen mensen wel aanleiding tot herrie maken volgens mij.
totaal overbodige film volgens mij.
-
hij krijgt iig een aantal mensen op zn nek die hij ongevraagd in zn 'film' heeft gestopt ::)
-
Ik vond het boek beter
-
Laat ik het zo zeggen:
Obelix (ja, DIE) is als kind in een ketel met toverdrank gevallen. Kan ie nix aan doen.
geert wilders is als kind in een badkuip met bleekmiddel gevallen. En dat heeft niet alleen zijn hoofdhaar aangetast.
Ik voel me als provinciegenoot door hem beledigd. Hij heeft zichzelf niet alleen onterfelijk belachelijk gemaakt, maar door zijn provocerend bedoelde film (ook al is die provocatie niet gelukt, ze had wel de bedoeling om te provoceren,en dat is wat telt), heeft ie ook nog eens volkomen onnodig mensen die wel nuchter over de samenleving nadenken, in gevaar gebracht. Ook al ben je het volstrekt niet met hem eens, als je ergens een bekrompen denkende extremist treft, die je alleen maar aanvalt omdat je een landgenoot van deze malloot bent, kun je gewoon niets doen.
En dan NU met het slappe excuus komen dat ie de moslims in ons land prijst om hun kalmte. Even vergeten dan dat het niet de film zelf is, maar de hele 5 maanden durende ophitserij, die voor de nodige ellende heeft gezorgd en ongetwijfeld nog gaat zorgen.
-
En dan NU met het slappe excuus komen dat ie de moslims in ons land prijst om hun kalmte. Even vergeten dan dat het niet de film zelf is, maar de hele 5 maanden durende ophitserij, die voor de nodige ellende heeft gezorgd en ongetwijfeld nog gaat zorgen.
Welke ophitserij? De ophitserijrondom zijn film is niet door hemzelf maar door de media en de overheid veroorzaakt. Niet door hemzelf hoor.
Moet ook heel eerlijk zeggen dat het gedrag van bepaalde moslimgroeperingen wat mij betreft ook steeds meer tegen zichzelf aan het werken is. Constant die overspannen reacties over feitelijk niks maakt die groepen steeds ongeloofwaardiger. ::niet-ok::
-
Welke ophitserij? De ophitserijrondom zijn film is niet door hemzelf maar door de media en de overheid veroorzaakt. Niet door hemzelf hoor.
Moet ook heel eerlijk zeggen dat het gedrag van bepaalde moslimgroperingen wat mij betreft ook steeds meer tegen zichzelf aan het werken is. Constant die overspannen reacties over feitelijk niks maakt die groepen steeds ongeloofwaardiger. ::niet-ok::
Ik bedoel ook meer het hele gedoe rond die film heen.
Nu ik fitna gezien heb, (in gedeeltes dan, ik hoef hem echt niet compleet te zien) ben ik nog steeds van mening dat wilders zichzelf meer en meer onsterfelijk belachelijk aan het maken is. Olie op het vuur gooien is erg gemakkelijk. Met gefundeerde meningen komen is hem niet gegeven.
-
Nederland zegt sorry:
Sorry for the film (http://www.sorryforthefilm.com)
-
Nederland zegt sorry:
Sorry for the film (http://www.sorryforthefilm.com)
yeah right, wilders maakt een film en anderen moeten sorry zeggen. :-\\
-
yeah right, wilders maakt een film en anderen moeten sorry zeggen. :-\\
Nou, meer dat Nederland zegt dat ze Wilders zelf ook een rare aap vinden :)
-
Nou, meer dat Nederland zegt dat ze Wilders zelf ook een rare aap vinden :)
Daar hoefde hij voor mij die film niet voor te maken, dat wist ik ook zo wel. ::rofl::
-
De slappeling gaat zijn film aanpassen om juridische vervolging te voorkomen. ::niet-ok:: ::niet-ok:: ::niet-ok:: ::niet-ok::
Als hij ''kloten'' had gehad, zou hij de film hebben gelaten zoals ie was, en had hij de juridische gevolgen voor hem voor lief genomen.
Het tekent nog eens extra het gebrek aan echte inhoud.
-
De slappeling gaat zijn film aanpassen om juridische vervolging te voorkomen. ::niet-ok:: ::niet-ok:: ::niet-ok:: ::niet-ok::
Als hij ''kloten'' had gehad, zou hij de film hebben gelaten zoals ie was, en had hij de juridische gevolgen voor hem voor lief genomen.
Het tekent nog eens extra het gebrek aan echte inhoud.
En hij is te laat met de aanpassingen, want de aanklachten zijn al de deur uit en daarnaast is de oude 'versie' ook nog vast wel ergens te krijgen....
-
En hij is te laat met de aanpassingen, want de aanklachten zijn al de deur uit en daarnaast is de oude 'versie' ook nog vast wel ergens te krijgen....
Op mijn PC bijvoorbeeld ::)
-
Wat ik zo jammer vind, is dat er in diverse landen (overdreven?) gereageerd wordt op fitna.
Zijn wij nou zo nuchter?
Wilders wil idd olie op het vuur gooien. Het is puur provoceren. Ik hoop niet dat Rita met haar TON ook zo maf gaat doen.
-
*schop*
'An interview with Muhammed' (http://blip.tv/file/1555936) van Ehsan Jami. Wat vinden jullie ervan (op de lage cinematografische kwaliteit dan ;) )
-
p.s.
Kan de titel van dit topic niet veranderd worden in moslimvraagstukken? problematiek vind ik nogal een ehm, insinuerende titel
-
Goed idee, Firesphere, ik doe het dan ook alvast in mijn berichtje. Niet dat het helpt, dat blijft immers pas zo als de openingspost wordt aangepast.
Een van de twistpunten vloeit voort uit het niet willen accepteren van elkaars achtergrond.
Wie de volgende vraag kan beantwoorden, krijgt van mij een pilsje op de Molfandag (niet dat die iets met dit thema te maken heeft, maar goed....):
Waarom moet het Christendom wijken voor de Islam, en waarom moet de Islam wijken voor het Christendom? Die twee zitten elkaar al een jaar of 1200 in de haren, dus wie daar nu een oplossing voor weet: dat zou ik opmerkelijk vinden.
Natuurlijk is het een veel complexer vraagstuk dan zoals ik het beschrijf, maar beide kampen redeneren vanuit hun eigen onwrikbare gelijk.
-
Et voila
-
Et voila
Fils de Guillaume: merveilleux!!!!!!
-
Ik heb niets tegen mensen die 'gewoon' geloven in een bepaald item maar ik heb het toch wel moeilijk met een godsdienst waarbij men een weerloos levend wezen moet offeren.
In elke Godsdienst zitten wel een paar extremisten die hun geloof willen opdringen en hun daden willen verantwoorden door hun geloof voorop te schuiven. Maar dit zijn slechts kleine minderheden die jammer genoeg het totaalbeeld verpesten voor de meerderheid van die gemeenschap. Wel is het opmerkelijk dat de grote meerderheid van die gemeenschap zich wil distanciëren van de extremisten maar echter geen uitgesproken mening hierover heeft en er ook niet tegenin wil of durft gaan... (een beetje ver van mijn bed show terwijl ze hiermee toch van heel dichtbij geconfronteerd worden)
Nog even het recht op het uiten van de vrije mening;
De termen racisme, discriminatie en andere woorden uit die waaier worden in Nederland en Belgie veel te snel uit de hoed worden getoverd om misdrijven, gepleegd door persoonlijk gekwetste ego's, goed te praten. Er zijn slecht enkele nationaliteiten met hetzelfde geloof die hier problemen van maken.
Kunnen wij als westerling in hun omgeving ook beroep doen op diezelfde termen waar hier veelvuldig misbruik van gemaakt wordt? Misschien wel een rechts getinte vraag, maar toch een argument om bepaalde zaken in vraag te stellen.
Verder ben ik van mening dat ieder mens zijn mening mag zeggen (zonder dreiging) Het geeft andere mensen de kans om zelf te oordelen of die persoon al dan niet een extremist is, ongeacht welk geloof dan ook.
-
Deze bump ik ook even, want hier kunnen de meningen vast ook heel erg verschillend zijn ;D.
-
Roken is zóóó Geert Wilders. ::niet-ok::
-
Roken is zóóó Geert Wilders. ::niet-ok::
Dat is gewoon drie slechte dingen in één zin: roken, geert wilders en de reclame op zich ;D.
-
Dat is gewoon drie slechte dingen in één zin: roken, geert wilders en de reclame op zich ;D.
Brengt toch wel mijn standpunt goed naar voren in de discussie over moslims? ;D
-
Brengt toch wel mijn standpunt goed naar voren in de discussie over moslims? ;D
Geert wilders= tegen moslims en jij bent weer tegen Ome Geert dus ja ik snap hem ;D.
Nee wat Geert Wilders doet ben ik het ook niet mee eens. Ik vind dat als je zelf niet gediscrimineerd wil worden en met respect wilt worden behandeld, en je stemt vervolgens op de PVV, dan is dat nogal hypocriet.
-
Ik vind dat als je zelf niet gediscrimineerd wil worden en met respect wilt worden behandeld, en je stemt vervolgens op de PVV, dan is dat nogal hypocriet.
Daarom, opdoeken die partij en voor Geert een enkeltje naar Australië. ::zwaai::
En ik ben ook anti-roken trouwens.
-
Daarom, opdoeken die partij en voor Geert een enkeltje naar Australië. ::zwaai::
En ik ben ook anti-roken trouwens.
Dat gun je Australië toch niet ::oink::. Stuur hem gewoon naar één of ander eilandje midden in de oceaan ::trots::.
en ja ik ben ook anti roken, even kijken of ik daar een topic van kan vinden ;D.
-
Er is opzich niks mis met de partij, alleen de moslimstandpunten slaan nergens op ;)
met een aantal andere punten ben ik het gewoon eens... Maarja ik zal er vanwege de moslimstandpunten nooit op stemmen nee
en het uit de EU-stappen sloeg ook nergens op
-
Er is opzich niks mis met de partij, alleen de moslimstandpunten slaan nergens op ;)
met een aantal andere punten ben ik het gewoon eens... Maarja ik zal er vanwege de moslimstandpunten nooit op stemmen nee
en het uit de EU-stappen sloeg ook nergens op
Precies. De partij heeft op zich hele sterke punten waar ik het mee eens ben. Ze doen daar alleen helemaal niks mee. De moslimstandpunten ben ik het helemaal niet mee eens.
-
Precies. De partij heeft op zich hele sterke punten waar ik het mee eens ben. Ze doen daar alleen helemaal niks mee. De moslimstandpunten ben ik het helemaal niet mee eens.
Ze zijn ook heel erg wisselend in hun standpunten. Een klein voorbeeld:
Ze zeggen helemaal pro-homo te zijn en blablabla. Tijdje geleden was er een Europese stemming dat de landen geen anti-homo wetgeving mogen verwerken in de wetten. Van Nederland was natuurlijk het overgrote deel daar helemaal voor. Er waren slechts 3 partijen die tegen stemde. De christelijke partijen ( wat ik nog kan begrijpen) en de PVV ::). Hoe geloofwaardig ben je dan. Ze hadden het onderwerp alleen in verband met moslims omdat een grote groep van de moslims tegen homo's is en dat willen ze voorkomen. Maar als het dus niet om moslims gaat die homo's niet accepteren dan maakt het niet uit :P.
-
Ze zijn ook heel erg wisselend in hun standpunten. Een klein voorbeeld:
Ze zeggen helemaal pro-homo te zijn en blablabla. Tijdje geleden was er een Europese stemming dat de landen geen anti-homo wetgeving mogen verwerken in de wetten. Van Nederland was natuurlijk het overgrote deel daar helemaal voor. Er waren slechts 3 partijen die tegen stemde. De christelijke partijen ( wat ik nog kan begrijpen) en de PVV ::). Hoe geloofwaardig ben je dan. Ze hadden het onderwerp alleen in verband met moslims omdat een grote groep van de moslims tegen homo's is en dat willen ze voorkomen. Maar als het dus niet om moslims gaat die homo's niet accepteren dan maakt het niet uit :P.
Ja precies en daarom kun je maar beter niet op ze stemmen, want voor je het weet doen ze het tegenovergestelde ;). Dat bedoel ik ook met dat ze eigenlijk niks met hun andere standpunten doen.