Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Tijgertje op 19-03-2003, 20:52:02
-
Wat vinden jullie van de oorlog die vannacht gaat beginnen? (naar alle waarschijnlijkheid)
Ik wilde nog een mogelijkheid maken, ik ben voor/tegen maar dan om een andere reden, maar dat kan ik niet meer veranderen... Als je dat dus hebt, kies er dan 1tje die er het best bijpast en kun je uitleggen waarom.
-
* voer eendjes geen oorlog *
-
oorlog mag niet :(
-
Ik ben tegen het feit dat duizenden (onschuldige) Irakezen de dood moeten vinden door hun leider. Als ze wraak of olie of wat dan ook willen, dan moeten ze Saddam aanpakken en niet zijn volk! Stel je voor dat je huis gebombardeerd wordt omdat je eerste minister (aangezien de koning(in) niet vlug een oorlog zal uitlokken) dingen doet die niet hoort of die niet hadden gemogen...
-
Een heel moeilijk vraag... Echt een dillima.
Er zijn door de VN in de loop der jaren "regels"(resoluties) aangenomen waar Saddam zich aan moet houden. Als je resoluties aanneemt, moet je ze ook handhaven. Anders heeft het geen zin.
Saddam lapt de boel aan zijn laars. Dan kun je twee dingen doen: optreden of niets doen(hem z'n gang laten gaan).
Als je optreedt grijp je niet meteen naar het zwaarste middel: militair ingrijpen. Je begint met politieke druk, economische santies etc.
Maar nu zijn we al 12 jaar verder. Alle eerdere sancties hebben niet geholpen. Dagelijks vallen er door Saddam in Irak vele doden. Een oorlog betekent doden. Maar geen oorlog ook. :(
Inmiddels heeft Saddam al meer dan een miljoen(!) doden op zijn geweten.
Er zijn mensen die heilig geloven in de wapeninspecteurs. Irak is tien keer zo groot als Nederland. Die wapens zitten goed verstopt. Die vind je echt niet. In 1991 was bekend welke wapens hij had. Die zijn nu zoek. Saddam moet bewijzen dat hij die heeft vernietigd. Maar dat doet hij niet.
Er wordt nog wel gezegd dat Saddam de laatse weken een beetje meer is gaan meewerken. Is zo, maar dat komt enkel door de militaire druk(opbouw van legereenheden rond Irak). Maar het stelt niet veel voor en de wapens zijn nog steeds zoek. En Saddam is nog steeds een dictator die zijn volk bar slecht behandelt.
Dan sta je voor de keus: grijp je naar het laatste middel dat nog over is, of wacht je? Wachten kan niet lang. De legereenheden kunnen niet maanden blijven zitten wachten daar. Dan raken ze fysiek en mentaal uitgeput. Verder staat er een snikheete zomer voor de deur.
Of je trekt je leger terug en laat Saddam zijn gang gaan met meer doden maken of je treedt op.
Ik ben eigenlijk tegen oorlog, maar soms moet het. :-\
Als ik in Irak dit bericht had getypt, was ik na een paar dagen dood. Dat kan gewoon niet. Daar moeten we tegen vechten.
-
Ik ben het geheel met Malcolm eens. Ook ik heb 3 gekozen. Saddam is gewoon slecht. Amerika zal vast niet zomaar aanvallen. En ze hebben al zo vaak gewaarschuwd en als ze dan niet willen luisteren moet je wel iets doen. Ik denk dat wij echt geen idee hebben hoeveel slachtoffers Saddam al gemaakt heeft :-\
-
ik kan geen enkele situatie bedenken dat het rechtvaardigt om daar bommen te gaan gooien. waar sadam is een schurk, maar dat is ie al 30 jaar. en het spijt me ik geloof helemaal niks van de nobele bedoelingen van meneer bush en de zijne om het volk van irak te bevrijden van haar dictator. waarom heeft niemand ingegrepen toen er zoveel onschuldige burgers werden vermoord in het noorden van irak in de jaren 80???? waarom kwam men pas in actie toen koeweit werd binnengevallen??? waarom zijn die amerikanen er zo kien op om irak bestuurlijk over te nemen en in afghanistan bv niet??? waarom maakt men zich nu weer zo'n zorgen over het in brand steken van oliebronnen (zo begaan is bush niet met het milieu)????
ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond, echt waar.
-
hier telt alleen eigenbelang Coor..
-
maar het punt is dat het er klaarblijkelijk geen ene reet toe doet wat de rest van de werled denkt.....die bommen gaan vallen en er zullen heel veel mensen de dood vinden..
-
Aan de ene kant wel, aan de andere kant moeten ze zo'n idioot zijn gang laten gaan dan? Misschien word Amerika dan wel verweten dat ze nix hebben gedaan... Ik denk niet dat het echt zo simpel is oorlog of niet :(
-
Aan de ene kant wel, aan de andere kant moeten ze zo'n idioot zijn gang laten gaan dan? Misschien word Amerika dan wel verweten dat ze nix hebben gedaan... Ik denk niet dat het echt zo simpel is oorlog of niet :(
daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...
-
daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...
Ik ben best wel bang voor een Saddam Hoessein die in het bezit kan komen van een nucleair wapen. Hij zou namelijk niet aarzelen die te gebruiken. Ik denk dat dat echt voorkomen moet worden. Ik hoop dan ook dat de oorlog beperkt blijft tot het afzetten van Saddam. Als die een echte vent was geweest was hij ook opgestapt om z'n volk deze ellende te besparen.
De VN heeft volgens mij z'n langste tijd gehad. Die zijn zo verdeeld dat er nooit iets gedaan kan worden.
De Fransen vind ik momenteel erg hypocriet. Het "vooropgaan" in de strijd tegen oorlog heeft te maken met hun eigen wapenleveranties aan Irak. Daarnaast ben ik nog niet vergeten dat toen de wereld aan Frankrijk vroeg om te stoppen met nucleaire proeven op Mururoa, Frankrijk gewoon schijt had aan de mening van de wereld. Waarom zij dan ook vetorecht hebben in de VN is mij een volkomen raadsel.
-
Ik ben best wel bang voor een Saddam Hoessein die in het bezit kan komen van een nucleair wapen. Hij zou namelijk niet aarzelen die te gebruiken. Ik denk dat dat echt voorkomen moet worden. Ik hoop dan ook dat de oorlog beperkt blijft tot het afzetten van Saddam. Als die een echte vent was geweest was hij ook opgestapt om z'n volk deze ellende te besparen.
De VN heeft volgens mij z'n langste tijd gehad. Die zijn zo verdeeld dat er nooit iets gedaan kan worden.
De Fransen vind ik momenteel erg hypocriet. Het "vooropgaan" in de strijd tegen oorlog heeft te maken met hun eigen wapenleveranties aan Irak. Daarnaast ben ik nog niet vergeten dat toen de wereld aan Frankrijk vroeg om te stoppen met nucleaire proeven op Mururoa, Frankrijk gewoon schijt had aan de mening van de wereld. Waarom zij dan ook vetorecht hebben in de VN is mij een volkomen raadsel.
ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat de amerikanen(lees bush) gelijk hebben...
-
ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat de amerikanen(lees bush) gelijk hebben...
Ik ben ook niet blij met Bush. Dat is echt een knurft. Neemt niet weg dat ik over D-day nooit iemand heb horen klagen, terwijl die invasie op hetzelfde principe gebaseerd was.
Voorts durf ik ook nog wel te stellen dat de zogenaamde vredespolitiek van Duitsland en Frankrijk een oorlog versneld hebben! Door te zeggen dat je absoluut tegen oorlog bent heb je Hoessein de prikkel ontnomen tot ontwapenen en moet hij dus ontwapend worden. Het verkeerde soort fatsoen. Het zal allemaal wel heel aantrekkelijk zijn om te roepen dat je tegen oorlog bent (en met deze uitspraken de aandacht van je binnenlandse problemen af te leiden). Vanmorgen hoorde ik F. Halsema nog zeggen dat ze tegen de oorlog blijft vanwege de mogelijke slachtoffers. Ik weet, dat er nu 200 kinderen per dag in Irak doodgaan door een boycot die de goedkeuring van Groenlinks wel heeft. Ook worden per dag vele dissidenten gemarteld en vermoord. Is dat dan geen geweld?
En hoewel ik Bush dus echt een knurft vind, steun ik de weg die hij nu gegaan is (de weg die Blair gegaan is eigenlijk). Vanuit hetzelfde principe dat de Amerikanen gebruikten in de tweede wereldoorlog en in Kosovo.
-
nee sorry ik kan het niet steunen, en niet omdat het zo populiar is om tegen te zijn. tegen die boycot ben ik ook al jaren en jaren, heb ook nooi begrepen waarom niet meer mensen ook uit de politiek zich daar niet om hebben bekommerd.
feit is dat over de hele wereld onrecht is. wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......
en dan om over eigen land nog maar niet te spreken: sociale en economsche achterstanden voor grote delen van de bevolking, klassemaatschappij, doodstraf etc.
en dan maar niet te spreken over de bedragen die de vs zelf uitgeeft aan het maken van massavernietigingswapens....
kom op nou...het klopt toch allemaal niet??
-
wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......
en
En waarom nu het veto van China, dat zelf wel Tibet bezet en de weigering van Rusland, dat Tjetjenie uitmoord? Ik weet het ook niet Cora! Ik weet alleen wel dat als gekken als Saddam serieuze wapens in handen krijgen, ze niet zullen aarzelen deze te gebruiken. Veel landen hebben momenteel boter op hun hoofd en gaan voor korte-termijn resultaat.
-
ik vind dit ook een korte-termijn-oplossing. dit zal veel onrust en verdeeldheid te weeg brengen in de wereld waar we voorlopig nog niet vanaf zijn...
-
ik vind dit ook een korte-termijn-oplossing. dit zal veel onrust en verdeeldheid te weeg brengen in de wereld waar we voorlopig nog niet vanaf zijn...
Je zult me wel niet geloven, na mijn pleidooi voor een invasie in Irak maar ik ben wel voor echte vrede. Ik sta alleen geen vrede voor die, zoals nu het geval was met Irak, alleen een "staakt het vuren" of een "laissez-faire-politiek" behelst. Je kunt niet omwille van de lieve vrede toegeven aan zo'n wrede dictator (die overigens zelf ook 12 veiligheidsraadresoluties aan z'n laars heeft gelapt), die op langere termijn een serieus gevaar voor de wereldvrede gaat betekenen.
Hopelijk no hard feelings.
-
Hopelijk no hard feelings.
tuurlijk niet rare!! we kunnen het misschien over de manier waarop oneens zijn, maar uiteindelijk willen we hetzelfde. vrede. geen dooie kinderen....
ik vind alleen die amerikanen zo vreselijk oorlogsgeil.
-
waarom heeft niemand ingegrepen toen er zoveel onschuldige burgers werden vermoord in het noorden van irak in de jaren 80???? waarom kwam men pas in actie toen koeweit werd binnengevallen???
Omdat er een hoop pacifisten in de wereld zijn die niet willen dat men meteen ingrijpt, maar zolang mogelijk wacht. Het binnenvallen van Koeweit door Saddam was toen pas een echte aanleiding voor oorlog.
waarom maakt men zich nu weer zo'n zorgen over het in brand steken van oliebronnen (zo begaan is bush niet met het milieu)????
Er wordt vaak gezegd dat het allemaal te doen is om de olie. De olieproductie in Irak is marginaal. Van de 80.000 vaten olie per dag, komen er 2.000 uit Irak. Daar kunnen we best zonder mee. Bovendien kost de hele oorlog voor de VS meer dan de waarde van de totale hoeveelheid olie die daar in de grond zit.
Bush zal best een eigen belang hebben. Maar so what? Het gaat om Irak en haar burgers. Ik ben het er wel mee eens dat Bush zich nooit wat van de rest van de wereld aantrekt(Kyoto, Strafhof Den Haag, Staaloorlog, landbouwsubsidies, armoedetop, etc etc.). Maar dat is geen reden dat ze nu niet mogen aanvallen.
daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...
Wie of wat is die Veiligheidsraad? ??? En wat stelt ie voor. De bedoeling is dat de VN alle landen in de wereld vertegenwoordigt. In feite is het niet meer dan een klein clubje vage landen. En als eentje iets niet wil, gebeurt het ook niet(veto).
Bovendien handhaaft de VN Veiligheidsraad haar eigen resoluties niet. Als de raad zegt: "Saddam, dit en dit mag je niet doen en dat en dat moet je doen.", dan moet je Saddam daar ook aan houden. Maar dat gebeurt dus niet.
De wapeninspecteurs zijn niet meer nodig. Het bewijs is zojuist geleverd door Saddam zelf dat hij wapens heeft. Vandaag heeft hij de eerste rakketen op Koeweit gegooid. ("Irak bestookt Koeweit met Scuds (http://www2.omroep.nl/nos/irak/pagina/nieuws/maart/2003_voorzorgs_aanvalsverhaal.html)")
Vanmorgen hoorde ik F. Halsema nog zeggen dat ze tegen de oorlog blijft vanwege de mogelijke slachtoffers. Ik weet, dat er nu 200 kinderen per dag in Irak doodgaan door een boycot die de goedkeuring van Groenlinks wel heeft. Ook worden per dag vele dissidenten gemarteld en vermoord. Is dat dan geen geweld?
Idd, het misverstand leeft bij veel mensen dat geen oorlog geen slachtoffers zou betekenen. Maar dat is dus zeker niet zo.
wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......
Omdat men voor "vrede" is en dus wil dat er zo lang mogelijk gewacht wordt met militair ingrijpen. (Afrika is een iets ander verhaal. Heb ik ook wel een mening over, maar ik wil niet off-topic gaan)
In het verleden zijn fouten gemaakt. Saddam had al bij bij de golfoorlog afgezet moeten worden en wapeninspecteurs hadden zich na de golfoorlog niet mogen laten wegsturen.
Door 11 september is de questie Irak weer bovenaan de agenda gezet. Bush zal zeker een eigen belang hebben. Hij wil geen terroristische aanslagen in de VS. Voor ons geldt het belang van de burgers in Irak. Zolang die er beter van worden, vind ik een oorlog gerechtvaardigd.
We zijn allemaal voor vrede. Maar voor vrede moet je vechten. Soms letterlijk.
-
Stel dat jij in Irak woonde, zou jij het dan fijn vinden als Bush je kwam 'bevrijden'?
De hele oorlog is bedacht door Bush. Aan het einde van de Golfoorlog is een afspraak gemaakt met Irak om niet verder te vechten. In mijn ogen is Bush gewoon de afspraken niet nagekomen. Daarna is bijna iedereen Bush gaan napraten, niet te geloven hoe makkelijk een volk te beinvloeden is. (Ook al gedreven door de angst na de aanslagen)
Saddam is al jaren een bedreiging en dat zal zo blijven. De dag dat Saddam vermoord is, zal er niet komen en als hij er al komt, zit het Iraakse volk echt niet te juichen voor de 'grote bevrijder' Bush.
Saddam heeft de hele tijd meegewerkt met de VS, maar Bush bleef maar nieuwe smoesjes verzinnen om een oorlog te starten. De vraag was niet of hij zou komen, maar wanneer hij zou komen.
Ik zeg niet dat Saddam goed is, maar er zijn andere manieren. Oorlog is altijd fout, omdat er onschuldige slachtoffers vallen en weinig 'schuldige' slachtoffers.
(Bush met de muziek van Rammstein- Ich will is in een notedop de oorlog)
-
ik vind dit echt een enorm moeilijke kwestie, zoals bijna iedereen.
ik ben wel van mening dat de mensen in irak bevrijd moeten worden van hoessein, maar ik denk niet dat dit de manier is om dat te doen. bush heeft mij niet overtuigd van zijn goede bedoelingen, volgens mij spelen drie andere dingen een grotere rol:
- door een oorlog komt de wapenindustrie in de vs weer op gang, en door een oorlog krijgt zowiezo de hele amerikaanse economie een boost.
- bush wil eer aan deze oorlog behalen, en zijn vader op z'n minst evenaren.
- de hele oliekwestie.
dat ik tegen de oorlog ben, wil echter niet zeggen dat ik de mensen die voor de oorlog zijn niet begrijp. ik heb zelf familie in de vs en zij zijn er van overtuigd dat deze oorlog er weldegelijk is om de iraqi's te bevrijden van saddam. ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet helemaal tegen de oorlog ben, want wat die iraqi's meemaken dat wens ik niemand toe. als er nu niets aan gedaan wordt, ben ik bang dat dat niet snel zal gebeuren. de manier waarop ben ik het dus niet mee eens, maar nu het toch tot een oorlog gekomen is, hoop ik dat hij succesvol zal zijn in dat opzicht, dat saddam en z'n vriendjes het er niet levend van af zullen brengen en de iraqi's niet meer onder een dictator hoeven te leven.
-
ik vind dit echt een enorm moeilijke kwestie, zoals bijna iedereen.
Idd heel erg moeilijk. Te moeilijk om in één zinnetje in een poll te verwoorden. Met alleen 'ik ben tegen oorlog' ben je er nog lang niet. Ik weet zelfs nu nog niet hoe ik er over moet denken.
Ik hoop nu alleen dat het snel afgelopen is en dat er zo weinig mogelijk burgerslachtoffers vallen en ik zal blij zijn voor de Irakezen als Saddam is afgezet.
Ik wil ook wel uitwijden over de dubieuze manier waarop Amerika dit heeft aangepakt of over de hypocriete houding van Frankrijk, maar op 1 of andere manier is het alsof het er nu niet echt meer toe doet nu de oorlog is begonnen. Ik weet niet of jullie dat ook hebben...
Nogmaals, voorlopig hoop ik gewoon dat het snel afgelopen mag zijn zonder veel slachtoffers...
-
Ook ik wil even kort reageren, als ik de brij in mn hoofd tenminste op een rijtje krijg. Ik ben tegen oorlog en tegen alle vormen van geweld. Dat is moeilijk, want iedereen weet dat Saddam geweld gebruikt om zijn eigen volk onder de duim te houden.
Wat ik me de laatste tijd heel erg afvraag is het volgende. De bevolking van de VS is er van overtuigd dat ze het goede doen door de Irakezen te bevrijden van Saddam. De Irakezen zijn ervan overtuigd dat Saddam hen beschermd tegen het kwade westen (deze stellingen gelden beslist niet voor alle Amerikanen en alle Irakezen, maar voor het gemak generaliseer ik even). Waarom zijn de beide volkeren zo overtuigd van hun standpunt. Naar mijn mening simpelweg doordat ze door hun regeringen bestookt worden met propaganda. Hier in Europa zien we dat gebeuren, maar ik weet intussen niet meer wat ik moet geloven. Beide landen liegen volgend mij in hun uitlatingen naar buiten toe, maar wie liegt nu het meest en wat moet nu de doorslag geven om mijn mening te bepalen? Ik weet het niet meer. is mijn mening wel gebaseerd op feiten? Geen idee.
Oorlog is slecht, Saddam is slecht. Ik denk dat het beter is als Irak een ander betere leider krijgt, maar ik ben er niet van overtuigd dat een oorlog de goede manier is. Ik weet ook geen andere oplossingen, dat geef ik toe. En ik zal 'blij' zijn als Saddam afgezet wordt (zelfs als dit zijn dood betekent). Ik weet het, dit klinkt allemaal heel dubbel en soms zelfs tegenstrijdig, maar ik kom er niet uit. Ik denk er heel veel over na, maar op ditmoment heb ik vooral medelijden met die arme mensen met hun kinderen in Bagdad die contstant in angst moeten leven. Eerst voor Saddam en nu ook nog eens voor de Amerikanen. Verschrikkelijk!
Hmm, dit is niet echt een kort stukje geworden...
-
Ik wil ook wel uitwijden over de dubieuze manier waarop Amerika dit heeft aangepakt of over de hypocriete houding van Frankrijk, maar op 1 of andere manier is het alsof het er nu niet echt meer toe doet nu de oorlog is begonnen. Ik weet niet of jullie dat ook hebben...
aan de ene kant wel, aan de andere kant denk ik wel dat het belangrijk is om je stem te laten horen, ook al lijkt het nu geen zin meer te hebben.
Ik weet het, dit klinkt allemaal heel dubbel en soms zelfs tegenstrijdig, maar ik kom er niet uit. Ik denk er heel veel over na, maar op ditmoment heb ik vooral medelijden met die arme mensen met hun kinderen in Bagdad die contstant in angst moeten leven. Eerst voor Saddam en nu ook nog eens voor de Amerikanen. Verschrikkelijk!
dat heb ik ook zo, precies hetzelfde. ik weet ook niet precies wat ik denk en vind enzo en dan krijg je van de heel tegenstrijdige dingen. maar idd, die mensen en die kinderen in bagdad en al die andere plaatsen in en om irak, dat is zo erg :'(
-
bah op t nieuws zie je dan beelden dat ze bommen mikken op een stad...luchtalarm aan.
Stel je voor dat je daar woont, ouders, kindjes...das toch dooooood eng!
Brrrr sneu hoor...alleen daarom al ben ik tegen de oorlog.
Ik zag trouwens ergens vorige week ofzo op tv (jeugdjournaal) dat 2 directeuren van bedrijven beide iets wilde hebben...nouw geen ruzie, maar ze gingen eerlijk handje drukken om te kijken wie t kreeg!!! Dat is toch gewoon weg GEWELDIG(geweldloos ook meteen...)!
-
Stel dat jij in Irak woonde, zou jij het dan fijn vinden als Bush je kwam 'bevrijden'?
Iemand die z'n hele leven in een cel zit, vind het misschien best eng die cel te verlaten, maar als hij er eenmaal uit is, en gezien heeft hoe dat is, wil hij echt niet meer terug.
De hele oorlog is bedacht door Bush. Aan het einde van de Golfoorlog is een afspraak gemaakt met Irak om niet verder te vechten.
Daar waren wel bepaalde voorwaarden aan verbonden die je hier gemakshalve even overslaat.
In mijn ogen is Bush gewoon de afspraken niet nagekomen. Daarna is bijna iedereen Bush gaan napraten, niet te geloven hoe makkelijk een volk te beinvloeden is. (Ook al gedreven door de angst na de aanslagen)
Het gaat niet om Bush, het gaat om het risico dat een Saddam met massavernietigingswapens voor de wereldvrede kan betekenen. Ik irriteer mij eigenlijk een beetje aan het gemak waarmee mensen zich verschuilen achter het feit dat Bush "een eikel" is. Dat maakt het ontwapenen van Irak m.i. nog niet minder noodzakelijk.
Saddam is al jaren een bedreiging en dat zal zo blijven. De dag dat Saddam vermoord is, zal er niet komen en als hij er al komt, zit het Iraakse volk echt niet te juichen voor de 'grote bevrijder' Bush.
Je kan nog versteld staan. In Afghanistan zijn momenteel een hoop blije mensen. Als hun kinderen opeens niet meer sterven van de honger, er democratie is, martelingen tot het verleden behoren en 4 miljoen Irakese vluchtelingen weer verenigd kunnen worden met hun familie dan heb je wel reden voor een feestje.
Saddam heeft de hele tijd meegewerkt met de VS
Mag ik weten waar die Scud vandaag dan vandaan kwam? Dit geloof je toch zelf niet.
Ik zeg niet dat Saddam goed is, maar er zijn andere manieren. Oorlog is altijd fout, omdat er onschuldige slachtoffers vallen en weinig 'schuldige' slachtoffers.
Ik ben wel blij dat Amerika en Engeland destijds de oorlog verklaarde aan Duitsland. Anders hadden we nu naar "der Maulwurf" gekeken i.p.v. naar wieisdemol. Oorlog is naar mijn mening soms noodzakelijk om een duurzame vrede te krijgen (vrede accepteren terwijl je weet dat er daardoor duizenden mensen sterven van de honger en door martelingen is voor mij geen optie).
-
aan de ene kant wel, aan de andere kant denk ik wel dat het belangrijk is om je stem te laten horen, ook al lijkt het nu geen zin meer te hebben.
Heb je helemaal gelijk in natuurlijk, maar ik zit altijd helemaal 'in het nieuws' en op dit moment heb ik dan weer meer interesse in de actualiteit, maar datgene wat eraan vooraf gaat is blijft net zo belangrijk. Op NL3 was trouwens een zeer interessante documentaire van Zembla over (aloude) switch van Amerika van weinig 'bemoeienis' naar heel erg veel 'bemoeienis' in de wereld. Had alles te maken met 11 september natuurlijk.
De Irakezen zijn ervan overtuigd dat Saddam hen beschermd tegen het kwade westen (deze stellingen gelden beslist niet voor alle Amerikanen en alle Irakezen, maar voor het gemak generaliseer ik even).
Ik weet niet of alle irakezen dat vinden, de geluiden daarover zijn zeer verdeeld. Veel zal afhangen denk ik hoe de Amerikanen 'verwelkomd' zullen worden. Dus of we juigende Irakezen gaan zien die de Amerikanen zien als helden.
En van groot belang is of het een korte oorlog gaat worden of een slepende oorlog met veel slachtoffers.
Dan zal uiteindelijk 'de winnende coach heeft altijd gelijk'-uitspraak van toepassing zijn... :-\
-
Ik heb niet gestemd in deze topic, want mijn keuze of mening zit er niet tussen.
Saddam is een zak, een despoot, een dictator met meer bloed aan zijn handen als een slager. Ik zal geen traan verpinken om zijn toekomstig verdwijnen, samen met zijn hele kliek.
Maar ... De machtsgroepen achter Bush gebruiken dit feit alleen maar als argument om de oliebronnen en waterbronnen in de regio buit te maken.
De laatste jaren draait het in de wereld om het bezit van grondstoffen en olie in de eerste plaats.
En dan is het nog niet eens 'de VS' of 'Bush' die dit proberen in te palmen, maar wel de machtsgroepen die van tel zijn in de VS.
Bush is letterlijk maar een marionet in dit spel. Hij is vervangbaar. Het Amerikaanse leger wordt gebruikt voor een doel die met de verdediging van de VS niets te maken heeft, maar wel met het buitmaken van essentiële grondstoffen.
Water wordt ginder vloeibaar goud genoemd en kijk eens hoeveel rivieren er in de regio zijn en waar die lopen ?
Bush horen zeggen dat hij de iraquis bevrijdt is lachwekkend en hypocriet. Ik hoop idd dat de Iraquis hier beter van zullen worden, maar dat zal de toekomst moeten uitwijzen. En heel wat burger-Iraquis zullen het in ieder geval niet meer meemaken.
Wat gaat er nu gebeuren ? de VS krijgen een strategisch gebied in handen, van waaruit ze het hele arabische oliegebied controleren.
De olieprijzen zullen de komende jaren flink gaan stijgen en de winsten daarvan zullen niet naar de Iraqui's gaan maar naar de Amerikaanse economische machtsgroepen achter Bush.
Gelukkig hebben we in de Benelux geen essentiële grondstoffen. We zullen alleen meer voor onze aardolie moeten gaan betalen.
-
Ik zag gisteravond nog een stukje op tv. Er werd een vluchteling geinterviewd die al een poosje in Nederland woonde. Hij vertelde dat saddam met een gasaanval 50.000 mensen om zeep heeft geholpen. En dat dus alleen met gas. Dan hebben we het nog niet over de rest :'(
-
Ik zag gisteravond nog een stukje op tv. Er werd een vluchteling geinterviewd die al een poosje in Nederland woonde. Hij vertelde dat saddam met een gasaanval 50.000 mensen om zeep heeft geholpen. En dat dus alleen met gas. Dan hebben we het nog niet over de rest :'(
hadden ze toen maar ingegrepen....
maar even over in reactie dat de vs alleen maar vrede wil: enig idee wat het defensie en millitairbudget is van de vs??
-
Misschien een voorstel voor de nieuwe Schiffers FM muzikale hint:
"War, war is stupid" van dezelfde artiest als "Karma Chameleon" trouwens.
-
hadden ze toen maar ingegrepen....
Beter laat dan nooit.
Ik merk een tegenstrijdigheid. Je zegt tegen ingrijpen te zijn, maar aan de andere kant zeg je wel telkens weer dat ze al lang hadden moeten ingrijpen. ::)
Het is naar mijn mening logisch dat de men niet meteen naar het zwaarste middel heeft gegrepen, maar dat eerst andere wegen belopen zijn.
enig idee wat het defensie en millitairbudget is van de vs??
Meer dan de waarde van de totale hoeveelheid olie die daar in de grond zit. Dus ik geloof niet dat olie hét motief is.
-
idd malcolm ik heb er ook een tegenstrijdig gevoel over. het is een beetje boter na de vis idde wat mij betreft.
en ik zeg ook niet dat alleen olie het motief is, maar je moet met me eens zijn zijn dat het op lange termijn zeer positief is voor de vs. ik bedoel alleen te zeggen dat met dat budget zoveel dingen in de wereld opgelost kunnen worden die op dit moment veel grotere prioriteit hebben.
als ze echt het beste met de wereld voor hadden, hadden ze de vn de klus laten afmaken en al dat geld en al die middelen die ze hebben ingezet tegen honger en onrechtvaardigheid in de wereld. dat is een veel betere oplossing tegen terrorisme namelijk. dit dus niet. dit brengt alleen maar nog meer radicalisering en extremisme teweeg.
-
Ik zag net op tv de vader van die vermoorde marinier. Dat was echt zielig. Ik haat Bush.
-
ja dat heb ik ook gezien. hij zei zoiets van: president bush, you took my only son away from me. echt zielig! maar aan de andere kant heb ik ook zoiets van, njah, het is oorlog en er vallen doden (niet dat ik er voor ben ofzo hoor, maar het is wel zo). als je het leger in gaat weet je dat ook jij dood kan gaan. ik denk dat deze eerste doden de mensen wel met hun neus op de feiten drukken, want volgens mij geloofden de meeste mensen eerst niet dat er doden zouden kunnen vallen bij de amerikanen. maar goed, het blijft heel erg. ik vind het trouwens ook heel erg hard om een camera voor de neus van zo'n man te duwen die net heeft gehoord dat zijn zoon overleden is.
-
Ik zag net op tv de vader van die vermoorde marinier. Dat was echt zielig. Ik haat Bush.
Tssk, wel een erg waarde(n)loze opmerking.
1. in een oorlog vallen doden, aan beide zijden;
2. op internet rouleren heel veel foto's van wat er met slachtoffers in irak gebeurt (slachtoffers van het saddam regime);
3. goedkope televisie.
Natuurlijk is het zo dat er in een oorlog slachtoffers vallen in beide kampen. Vanaf de golfoorlog 1 heeft het iraakse regime de mogelijkheid gehad om te ontwapenen, ze hebben het gewoon NIET gedaan. In 1998 zijn de inspecteurs zelfs het land uit gezet. Nu zet Amerika enige druk, en ja hoor, ze mogen weer komen. De wereld is verdeeld in haar reactie, dus Saddam maakt er gebruik van, en laat mondjesmaat zijn "goede" wil zien, door "mee" te werken.
Dan zijn er van die mensen die dat gelijk aangrijpen alsof er echt een oplossing te bereiken is door diplomatie. Zo'n houding is gewoon jezelf voor de gek houden, en hopen op beter.
Elke Irakees die gevlucht is geeft ook aan dat ze blij zullen zijn als Saddam weg is. Natuurlijk vindt hij het erg dat er onschuldige burgers zullen sterven, maar minder dan wanneer hij aan zou blijven.
Ik werd ook erg misselijk van die irakezen in het ziekenhuis. Ging alsvolgt:
"kwam er iets uit de lucht vallen en dat ontplofte zomaar naast mijn been, ach ik ben daardoor getroffen", zoiets ging het ongeveer. Nou ik weet wel als er idd een kruisraket bij hem kwam, had hij het niet gezien en zeker niet na kunnen vertellen. Ach die propaganda.
Mensen, houd alsjeblieft op met die anti amerikaanse sentimenten en bekijk het eens van twee kanten. Oorlog is erg, maar soms noodzakelijk.
-
Oorlog is erg, maar soms noodzakelijk.
Ik heb nog nooit de noodzaak van oorlog ingezien en dus ook nu niet. Als de ene Saddam is verdwenen lag gisteren de volgende al weer ergens klaar... Niemand wordt er beter van, niemand wint. Er zijn alleen verliezers.
-
Niemand wordt er beter van, niemand wint. Er zijn alleen verliezers.
Sorry dat ik dit moet zeggen maar dit is linkse retoriek. Het klinkt leuk (en populair) maar het is beslist niet waar. Er worden namelijk wel mensen beter van en er zijn niet alleen verliezers.
-
Ik was erg tegen deze oorlog, zag er echt totaal de noodzaak niet toe. Nu hij toch is begonnen hoop ik dat het enige doel wat deze oorlog nog een beetje kan rechtsgelden is dat het regime van Saddam valt en dat de inwoners van Irak nu eindelijk betere tijden tegemoet gaan.Het is maar te hopen dat er weinig slachtoffers zullen vallen , wat ik betwijfel na die zware bombardementen van vanacht.
Amerika heeft dit echter niet als hoofddoel dus het is hypocriet om te zeggen dat frankrijk zich hier hypocriet opstelt. De hele amerikaanse houding is hypocriet. Overal in de wereld worden mensen onderdrukt door militaire regimes, maar amerika grijpt daar niet in, simpelweg omdat het daar geen economische belangen bij heeft. Soms is militair ingrijpen nodig zoals in Kosovo of in dessert storm in golfoorlog 1 toen kuwait bezet werd. Ze hadden toen Saddam moeten pakken , maar zijn toen gestopt vanwege politieke redenen. Destijds was het dus ook niet voor de inwoners van Irak te doen, nu wel denken jullie? George W Bush wil laten zien dat hij wel kan wat zijn vader niet kon en de hele economische crisis doet er nog een schepje bovenop. Deze oorlog zal de haat tusssen de moslims en het westen doen oplaaien, terroristische acties zullen blijven komen.
-
Sorry dat ik dit moet zeggen maar dit is linkse retoriek. Het klinkt leuk (en populair) maar het is beslist niet waar. Er worden namelijk wel mensen beter van en er zijn niet alleen verliezers.
Je hebt gelijk. De mensen die aan oorlog verdienen worden er zeker beter van, dat is helemaal waar.
-
Je hebt gelijk. De mensen die aan oorlog verdienen worden er zeker beter van, dat is helemaal waar.
En Stormpie, de kinderen die straks niet meer hoeven te verhongeren en de mensen die niet meer gemarteld worden en niet meer als proefkonijn dienen voor gifgasexperimenten worden er ook beter van.
-
Ik zag net op tv de vader van die vermoorde marinier. Dat was echt zielig. Ik haat Bush.
Ik zag net op tv de vader van een door de honger omgekomen kind. Dat was echt zielig. Ik haat Saddam.
Amerika heeft dit echter niet als hoofddoel dus het is hypocriet om te zeggen dat frankrijk zich hier hypocriet opstelt. De hele amerikaanse houding is hypocriet. Overal in de wereld worden mensen onderdrukt door militaire regimes, maar amerika grijpt daar niet in, simpelweg omdat het daar geen economische belangen bij heeft.
Wat willen we nou? ??? Aan de ene kant wordt gezegd dat ze niet militair mogen ingrijpen en dat oorlog per definitie slecht is. Maar aan de kant moeten ze overal maar militair ingrijpen en het liefst hadden ze dat ook nog veel eerder moeten doen. ::)
Om te zeggen dat ze hier niet militair mogen ingrijpen, omdat ze het ergens anders niet doen, vind ik raar. Je moet zo lang mogelijk wachten.
Soms is militair ingrijpen nodig zoals in Kosovo of in dessert storm in golfoorlog 1 toen kuwait bezet werd. Ze hadden toen Saddam moeten pakken , maar zijn toen gestopt vanwege politieke redenen. Destijds was het dus ook niet voor de inwoners van Irak te doen, nu wel denken jullie?
Welke politieke redenen?
Er is destijds een inschattingsfout gemaakt. "Saddam Hussein was aangeschoten wild en het was een kwestie van tijd voordat de binnenlandse oppositie met hem zou afrekenen, zo dacht president Bush senior destijds. Mis. De oppositie was en is hopeloos verdeeld en Saddam taaier dan verwacht." (omroep.nl - aanval op Irak - vraag en antwoord) (http://www2.omroep.nl/nos/irak/pagina/conflict/vraag_antwoord.html)
Ik vind het niet onlogisch dat ze destijds Bagdad niet plat hebben gebombardeerd. Ze dachten immers dat Saddam vanzelf wel door de knieën zou gaan. De argumenten die door de tegenstanders van nu worden gebruikt, zijn destijds de argumenten geweest om het toen niet te doen. Wel raar dat veel tegenstanders van nu zeggen dat ze destijds Bagdad maar hadden moeten bombarderen.
Nog even over de hypocrisie en eigenbelang van de VS: Natuurlijk is de VS hypocriet. En natuurlijk hebben ze een eigen belang. Maar so what!??? Het gaat ons om het lot van de bevolking in Irak. Ik denk dat die per saldo er echt wel beter op wordt. Ondanks dat er nu wat slachtoffers vallen. Maar die vielen er ook al als er geen oorlog was. :(
-
Als ik het goed begrijp is het moreel verantwoord om mensen te doden, zodat anderen het 'later' misschien beter zullen krijgen??
ik zal deze opmerking laten staan... soms zeg je dingen harder dan dat het bedoeld is... sorry :)
-
oei dit topic heb ik lang niet bekeken omdat ik een te duidelijke afwijkende mening heb. maar er staan nu zoveel dingen in die zo gekleurd zijn , dat ik wel moet reageren.
Allereerst over Irak en het feit dat Irak geen olie heeft. Irak niet Kuwait wel en de Vs is bang zijn olieleverancier kuwait kwijt te raken aan Irak en valt nu dus aan om dat veilig te stellen(oa).
Verder hoe weet Bush dat Irak wapens heeft, omdat ie ze zelf geleverd heeft(VS dan , in de oorlog tegen Iran).
Verder is het meer een strijd tegen Saddam dan tegen Irak zegt Bush steeds en wat Blair zegt is nog triester, "we gaan een efoort doen bij de heropbouw." Leuk eerst alles platbombarderen om het later op te kunnen bouwen is zo goed voor je economie.
Het zou de oorlog zijn tegen het terrorisme, wie is hier een terrorist, Bush, Blair, Saddam of alle 3. en waarom het ene kwaad vergelden met het andere.
Nee ik hoop dat de uitkomst van deze oorlog 2-ledig is: een korte oorlog met relatief weinig schade, en een veranderde kijk op de suprrematie en onaantastbaarhied van het land dat deze wereld terroriseert , de VS..
Vroeger staken we onze middelvinger op naar de machthebber waar we het niet mee eens waren en de boodschap werd begrepen. Nu schieten we een boeing in zijn tere plek en nog is de machthebber blind voor het werkelijke probleem.
Het probleem is niet Irak en saddam, het probleem is de houding van de vs in de wereldpolitiek, als je voor hen bent doen ze alles voor je(kijk naar israel) en als je iets verkeerd doet ben je persona non grata (kijk naar korea)... (we are the world zongen amerikaanse artiesten). nou dat denken ze wel ja
Hallo wie test er het meest met nucleaire wapens???? Deed de VS iets toen de franse atoomproeven hielden of de Indiers, nee toch zeker. Bush is een gedrogeerde clown die enkel de centen bekijkt en de mensen in zijn land laat verhongeren en creeeperen om zijn oorlog te kunnen voeren die zijn pa nooit heeft kunnen afmaken.
-
Misschien had ik beter niet kunnen reageren , want ik word nogal misselijk van de zeer eenzijdige informatie die we hier op tv krijgen. 2 britse helikopters vliegen toevallig tegen elkaar op. Zou het niet zo kunnen zijn dat ze zijn neergehaald door afweer geschut of gewone artillerie. Nee dat kan niet want daarvoor is Irak te zwak.
Ik denk dat we nooit exact zullen horen hoe veel doden er zijn gevallen, omdat men dat gewoon niet wil weten.
Gisterennacht zou basra zijn gevallen, vanmorgen sprak men weer over een sterke verdediging van de irakezen bij basra, wat is het nu. In deze moderne tijd, kun je wel betere oorlogsverslaglegging doen dan wat we nu krijgen voorgeschoteld.
Kijk de irakezen leggen uit hoe de aanval is opgebouwd en tijdens dat filmpje zien we de landkaart bewegen door de schokken van de bomaanslagen in de stad zelf. Dat is realistisch blijven..
Verder is saddam er al lang niet meer, zegge experts en weet ook de vs dat er meer dan 1 Saddam is en als de echte dood is, staat er zo een andere op. Helaas een evengrote tiran denken ze dan, maar zal er na Bush niet een even grote clown komen die de macht grijpt na een nog groter schandaal, dan het stemsysteem van de afgelopen verkiezingen..
-
nou ik heb vandaag weer tegen beter weten in gedemonstreerd, en vele gelukkig met mij. iig hartverwarmend om te zien.
-
ik heb deze keer aan me voorbij laten gaan, ivm andere bezigheden en de matrakslagen van de politie van vorige keer doen nog zeer. In amsterdam waren er van die raddraaiers die de ME moesten uitdagen ja natuurlijk reageert de ME dan. Vind dat zo zonde. het gaat om vrede en dan een paar avn dat soort volk er tussen en het is om zeep
-
Robbie Williams komt met een 'parodie' op het nummer van John Lennon: 'Happy Xmas' getiteld 'Happy Easter-War is Coming' Dit lied zal een anti-oorlog karakter hebben.
btw, ik hoorde vandaag in een radiocommercial Angela Groothuizen mensen oproepen om te gaan demonstreren
-
ja heb ik ook allebei al vernomen, vandaag in Londen het bolwerk van Blair, 1.5 miljoen mensen op straat..
Als je al in je eigen stad zoveel mensen tegen je hebt, hoe kun je dan in de spiegel kijken en blij zijn met jezelf
-
Het mooie van Europa is dat er mensen MOGEN demonsteren...
Vul de rest zelf maar aan. :'(
Als je al in je eigen stad zoveel mensen tegen je hebt, hoe kun je dan in de spiegel kijken en blij zijn met jezelf
Wij hebben hier zo makkelijk praten.
-
Militairen en pantservoertuigen zouden delen van de belangrijke tweede stad van het land Basra binnen zijn getrokken zonder enige vorm van tegenstand te ondervinden, zo meldde de BBC zaterdag. Vele honderden Irakezen zouden zich zonder slag of stoot overgeven aan de oprukkende geallieerde militairen. Honderden jonge mannen verwelkomden volgens de BBC de binnentrekkende Britse en Amerikaanse troepen met applaus.
De Irakezen houden toch heel erg van Saddam.
Bron: www.nu.nl
-
De hoeveelheid (onuitgevoerde) resoluties tegen Israel toont twee dingen aan:
1. Amerika is zeker niet objectief als het gaat om welke resolutie wel en welke niet militaire kracht bijgezet moet worden
2. Als Amerika niets doet, steekt niemand een poot uit.
Datzelfde geldt voor Irak. Zonder Amerika was de onderdrukking van Sadam nog decenia lang doorgegaan en waren wapeninspecteurs eens in de zoveel tijd weer netjes het land uitgezet, waarna de VN weer een jaar nodig zou hebben om een nieuwe resolutie aan te nemen. Zonder Amerika was de VN een papier(en) organisatie, een discussieforum.
De vraag is of de motieven van Amerika wel nobel zijn. Daar valt uiteraard over te twisten. Maar bij stabiliteit in het Midden-Oosten, terugdringing van terrorisme, zo weinig mogelijk nucleaire, chemische en biologische wapens in handen van schurken en wereldvrede heeft iedereen belang.
Het wordt bijna een cliché om de olie-belangen aan te wijzen als het motief van deze oorlog. Het lijkt mij stug. Amerika was degene die het olie-embargo voor Irak heeft ingesteld. Bovendien laten Afganistan en Kosovo zien dat het Amerika kennelijk niet altijd om olie te doen is.
Terwijl men in de EU nog elkaars koppen aan het inslaan was over wat te doen met de oorlog in de Balkan, was het Amerika die de oceaan is overgestoken om de stabiliteit daar terug te brengen. De EU had hier moeten zijn, maar Amerika was er en heeft zelfs de grenzen van de NAVO uitgerekt om in Kosovo te hulp te schieten.
Welke motieven Amerika ook heeft, ze vallen toevallig wel samen met die van de duurzame wereldvrede. De motieven van Frankrijk, Rusland en China hebben volgens mij weinig te maken met wereldvrede. Zoals ook door Verdi opgemerkt, de (door vele wetenschappers als uitermate zinloze) kernproeven in Mururowa tonen inderdaad aan dat Frankrijk doof is voor internationale druk. Rusland heeft zeker geen schone handen als het gaat om Tsetjenie en China ziet de door de VN zo hooggehouden mensenrechten als een lachtertje.
Blaast de VS de VN op met deze manier van oorlog voeren? Nee. De resoluties die na de eerste Golfoorlog zijn gemaakt, maken duidelijk dat de wapenstilstand van de eerste slechts voorwaardelijk was. Resolutie 1441 voegt daar nog aan toe dat er serieuze consequenties zijn als er niet voldaan wordt aan de eisen in die resolutie. De VN zou omwille van geloofwaardigheid aan zichzelf verplicht zijn om deze consequenties dan ook daadwerkelijk uit te voeren.
Blaast Frankrijk de VN op met het dreigen met een veto? Ik vind van wel. De veiligheidsraad zou gewoon moeten werken op basis van democratie: meerderheid van stemmen geldt. Met een (dreigende) veto blaas je elke vorm van overleg op. Overigens maakt de VS zich hier net zo schuldig aan.
Tot zover mijn (enigszins gechargeerde) mening. Uiteraard ligt alles genuanceerder. Uiteraard is iedereen slachtoffer van propaganda. Maar objectiviteit bestaat in een deze discussies niet (zie ook mijn signature). Idealen wel. Voor mij komen (ongeacht de Amerikaanse motieven) die idealen wel dichterbij na het aan de kant zetten van Sadam en het openstellen voor democratie in Irak.
-
Het feit dat de Vs zo reageert op Irak , waar het dat niet doet tegen bv Frankrijk(Murorowa) of nog beter Israel, geeft al aan van een gekleurde houding.
Binnen de Vn zijn er landen die een Veto hebben, dat veto betekent dat what ever he issue is, er is geen actie vanuit de VN in dat issue.
Helaas denkt de Vs daar anders over en blaast op deze manier dus wel de VN op(mijn mening).
Dat de VS zich verder verre houdt van internationale verhoudingen blijkt ook uit het onlangs geopende strafhof waar zij geen deel van willen uitmaken en waar zij willen pleiten dat daar nooit een amerikaan zal worden berecht.
En de inmenging van de VS in de balkan, zien we echt compleet anders. De eu vergaderde en kwam er niet uit, toen legde de VS druk in de vn schaal en moest er ingegrepen worden(dat dat nodig was moge duidelijk zijn). Maar de enige actie die de VS kent schijnt militair te zijn en dat vind IK ronduit verkeerd.
De nobele amerikanen die voor duurzame wereldvrede strijden, nou ja. je haalt daar Frankrijk aan dat doof is voor de internationale druk omtrent Mururowa(amerika maakte zich er niet eens druk om). china en mensen rechten is een bekend gegeven, Rusland en Tjetsjenie is ook een duidelijk punt, maar wat dacht je van de VS en Korea, Vietnam, of al de andere oorlogen waar ze zijn geweest.
Om maar te zwijgen van hoe ze omgaan met hun eigen volk en met immigratie in het bijzonder. Verder is de Vs ook niet bepaald zuiver met hun inmenging in Israel of in Irak ten tijde van de crisis Irak-Iran.
Het is duidelijk dat Saddam iets doet wat niet kan, maar of dat op deze manier opgeloste moest worden. De grote leiders van de wereld en een groot deel van de wereldbevolking zegt duidelijk nee, maar Bush is doof voor de roep van de mensheid.
Als reeds gezegd. 2 dingen waar ik op hoop, een snel einde aan de oorlog en een herbezinning over internationale verdragen..
-
Tsja, Amerika is zeker geen heilig boontje. Zal de eerste zijn die dat toegeeft. Ik heb de Amerikanen ook nooit nobel genoemd overigens. Ik ben tegen de doodstraf, voor het internationale strafhof en voor een internationale aanpak van milieuproblemen. Op die gebieden mag Amerika van mij nog wel een draai van 180 graden maken.
Amerika heeft zich wel degelijk druk gemaakt om Mururowa. Ze hebben zelfs onderzoeksgegevens aangeboden die de atoomproeven overbodig zouden maken.
12 jaar lang zijn andere oplossingen dan militaire geprobeerd. De wapeninspecteurs zijn vanaf het begin dankzij Amerika er gekomen. Het heeft allemaal niet gewerkt. Ik vind het onjuist om na 12 jaar te concluderen dat het enige middel dat Amerika kent, het militaire middel is.
-
als ik zeg dat ik tegen deze oorlog ben, wil het natuurlijk niet zeggen dat ik pro-saddam ben. ik vraag me alleen af of er met al de technologieen van deze tijd (ze kunnen met de satteliet bekijken wat je op je brood hebt) er geen andere oplosiing is om die man even stilletjes van de aardbodem te laten verdwijnen. zou niet de eerste keer zijn dat de geheime diensten zoiets zouden doen, en naar mijn idee veel prettiger dan al dat machtsvertoon met al die wapens. laten ze dat geld (1 miljoen per mohawk) beter besteden...
-
ach wat is 1 miljoen per tomahawk.. als je dat afzet tegen de kosten van eenw erkende ziektekostenverzekeringssysteem, of een werkend sociaal vangnet voor mensen die niet kunnen werken???
Mururowa, ik zeg niet dat de Vs niks deed, maar over militaire intereventie is nooit gesproken toen, ook niet toen india en pakistan lekker bezig waren.
Nu wel omdat Kuwait in het gevaar zit.Ik zeg hiermee niet dat je Irak gewoon moet laten doorgaan met zijn praktijken, maar om ze aan te vallen omdat ze massa vernietigingswapens hebben is wat vreemd. VS heeft die nl zelf ook, rusland, China en hoogstwaarschijnlijk Cuba ook, misschien nog wel veel meer landen in deze wereld. Maar die vallen ze ook niet aan.
Gaat het dan om de agressieve dictator, nou nee hoe neemt men anders het regime van Spanje een paar decennia terug, of Cuba nu of roemenie een paar decennia terug. Deed de VS toen iets om daar orde te komen handhaven.
Je kunt mij niet wijsmaken dat deze oorlog tegen het terrorisme, de massavernietiginswapens of de dictatoriele overheersing gaat. Deze oorlog is bedoeld om de verhoudingen in het Midden-oostebn te verleggen in het voordeel van die landen waarmee de Vs een bondgenootschap heeft (israel en Kuwait) en dat de olie daar voor iets tussen zit lijkt me duidelijk.
En cb als we Saddam liquideren staat er wel een nieuwe op, helaas. Van mij mogen ze een ker een sniper op het witte huis laten richten. Misschien dat we dan weer een Pindaboer aan de macht krijgen, die wel weet wat vrede is en hoe je het schrijft.
En ja ik weet dat mijn uitspraken erg zwart-wit zijn
-
om je heel eerlijk te zeggen heb ik het helemaal gehad met al die "mannetjes" die de wereld willen regeren. en dat zal best een domme opmerking zijn, maar so be it...
-
Nee is een prima opmerking, alleen wat wil je dan??? Power to the people, communisme, absolute monarchen???
-
misschien wat meer moeders.......... :-\
-
helaas hebben Bush, Blair en Saddam minimaal 1 ding gmeen(leuke woordspeling) een moeder..
-
je weet wel wat ik bedoel... >:( ;)
in ieder geval zou een andere kijk op de wereld en politiek geen kwaad kunnen, vanuit het standpunt als zorgzame moeder.. ;D
-
Ik heb een vraag aan jullie:
Ik hoor veel mensen zeggen dat ze tegen oorlog zijn en voor vrede. Maar die keuze is bedriegelijk. De "vrede" voordat de oorlog begon, was geen echte vrede. Het was een dictatuur waarbij honderden mensen per dag omkwamen. Die "vrede" moet je dan wel tussen heeeel grote aanhalingstekens zetten.
Mijn vraag: Als oorlog geen optie mag zijn, op welke manier wil je uiteindelijk een echte vrede bereiken?
Er werd net al één optie genoemd: Saddam laten afmaken door een geheime dienst. Maar dit is ten eerste al heel moeilijk, want Saddam verstopt zich goed en laat zich heel goed beveiligen. Ten tweede, zoals al eerder gezegd is, verander je het regime er niet mee. Dus heb je nog steeds geen echte vrede. :(
-
eh een dicatotorieel bewind is er al jaren in meer landen dan enkel iraq, waarom gaat Bush zich nu inzetten om dit bewind omver te werpen.
Ik ben het met je eens dat de term vrede een moeilijke term is. want vrede betekent voor iedereen vrijheid of zo.
En hoe kun je dat bewerkstelligen als er op deze (relatief) kleine aarde zoveel volkeren rondlopen met verschillende doelstellingen en culturen, waarvan sommigen elkaar het licht niet in de ogen gunnen.(israel/palestijnen bv, koerden/turken)
Calimero riep reeds zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk, o nee. Voor hem was er dus ook geen vrede???
-
Ik vind het eerlijk gezegd niet echt een antwoord op mijn vraag. :-\ Bedoel je dat we ons er maar neer moeten leggen? (net als dat Calimero zich er maar bij neer moet leggen dat ie klein is)
eh een dicatotorieel bewind is er al jaren in meer landen dan enkel iraq, waarom gaat Bush zich nu inzetten om dit bewind omver te werpen.
Of er op andere plaatsen in de wereld wel of niet ingegrepen moet worden is een andere discussie. Hier hebben we het over Irak en of het gerechtvaardigd is dat de VS militair ingrijpt. (over andere gebieden heb ik ook wel een mening, maar we moeten ons beperken tot Irak. vraag blijft welke optie de beste is om hier echte vrede te bereiken)
"Omdat ze ergens anders niet ingrijpen, mogen ze dat hier ook niet doen..."
Met deze stelling blijf ik het oneens. Hij wordt gebruikt door mensen die oorlog per definitie uitsluiten. Maar tegelijkertijd wordt opgeroepen om maar de halve wereld plat te bombarderen. Ja, dan mag het wel... ::)
Je hebt als optie genoemd: niets doen, achterover leunen en ons er maar bij neerleggen.
Heb jij, of iemand anders, nog andere opties?
-
eh optie optie, er is toch geheel niet naar een optie gevraagd...
Je bedoelt dat we echt hier even gaan nadenken hoe er vrede kan zijn op deze aardbol..(ging er vanuit dat dat een een retorische vraag was)
Daar is mijn antwoord niet op niks doen en achterover leunen hoor.. het enige antwoord wat daarop te geven is, is respect voor de medemens en zijn anders zijn en respect voor zijn handelen...
Dat over dat dictatoriel bewind omverwerpen was echt bedoeld als reden van Bush om iraq aan te vallen en aan te geven hoe hypocriet dat eigenlijk, in mijn ogen, is.
Wanneer is een leider van een land een dictator??/ (nog zon retorische vraag)(duizenden zo niet miljoenen mensen in de VS willen niet leven onder Bush, waarin wijkt dat af van wat er in iraq aan de hand is).
Waarom bepalen wij, westerlingen, wat de rest van de wereld wel en niet mag doen?? (alweer retorisch)..
Ik zeg altijd maar het volgende is een bosjes man in de rimboe van oppervolta ongelukkig omdat ie geen levis 501 kan dragen, zijn eten niet in een magnetron kan gooien en geen kroket uit de muur kan eten. Nee want hij heeft van al deze zaken geen weet, totdat hij verpest wordt door onze welvaart en consumptiemaatschappij.
Het is al lang verkeerd gegaan in de werled en ik denk niet dat we er ooit uitkomen,
dus laten we in VREDEsnaam Respect hebben voor iedereen die naast je staat, zelfs (of misschien wel juist) als ie anders is dan jij.
-
Ik volg Mollemans wel in grote lijnen.
Wat ik cynisch vind over dit topic op het 'Wie is de Mol ?' forum, is dat we ons geen vragen stellen over de beelden en informatie die we via TV en pers krijgen over Irak.
We gaan helemaal op in een spel waar we belogen en bedrogen worden. We vinden de wildste theorien uit en ontdekken aan het einde hoe we bedrogen werden van in het begin.
Als we dan met 'het echte leven' en oorlogspropaganda te maken krijgen, vergeten we onze mol-theorien en voeren we een discussie over wie er gelijk heeft in die oorlog, zonder ons af te vragen op welke manier we gemanipuleerd worden.
Persoonlijk walgde ik bij de beelden van de familie van gesneuvelde amerikaanse soldaten. Krijgen alle irakese families ook die zendtijd ? Dan zijn we nog wel even bezig.
En uit bagdad krijgen we dan beelden van gewonde kindjes - allemaal heel zielig en zo, maar volledig 'off-topic'. Dat zijn beelden die bedoeld zijn om op ons in te werken. En het lukt.
(remember: domme Marc was niet op de paal geraakt. Blijkt dat hij er wel degelijk op stond; alleen hebben ze het geknipt ...)
Op 11.09.91 kregen we beelden van juichende palestijnen. Blijkt dat het beelden zijn van een jaar eerder.
Wat ik hier heb geschreven klinkt waarschijnlijk erg hard en cynisch, maar zo bedoel ik het niet. Het zijn voor mij bewijzen van publieks-manipulatie en in frans zeggen we dan 'à prendre avec des pincettes'. Vastpakken met een pincet. Welke moeder voelt niet mee met de moeder van een gesneuvelde soldaat ? Welke moeder voelt het niet in de buik wanneer zo'n gewond kind in een ziekenhuis aankomt. Waarom denken jullie dat die cameraploegen precies bij de ingang van de ziekenhuizen staan.
Die beelden 'verkopen' goed.
Om terug te komen op de vraag van Malcolm. Oorlog of Vrede ?
Omschrijf eerst eens wat je met vrede bedoelt ? Ik denk dat West-Europa een heel andere kijk heeft op wat wij vrede noemen, dan pak weg zwart afrika of verschillende islam-strekkingen.
Wij verstaan graag over vrede, een parlementaire democratie met grondwet, vrije economie, enz.
Een fundamentele kritiek uit de derde wereld is dat wij onze democratie als een verplicht export-product beschouwen. Met de logica: zolang zij niet onze democratie hebben, hebben ze geen vrede.
Maar democratie exporteren naar de derde wereld is niet realistich. Je moet vertrekken vanuit hun leefwereld. Kijk naar midden-afrika. De oorlog rond de grote meren (en als het jullie niets zegt, heb ik al een punt gescoord).
De Belgische kolonisering heeft daar dwars door stamgebieden heen grenzen getrokken, grenzen die totaal niet overeenkomen met de demografische realiteit van dat gebied. Nu is er oorlog en vinden wij dat alle landen daar in vrede moet gaan leven. Iedereen blijft in zijn eigen land en is aardig met zijn buren. Alleen: die landsgrenzen en de staatsinstellingen zijn al een westerse uitvinding die daar totaal niet realistisch is. En wij willen alleen maar met hulp komen, als ze het op onze manier doen ... stel je voor: wat een arrogantie.
Terug naar Irak. Wat mij opvalt is dat Iraakse bannelingen hier een veel genuanceerder verhaal hebben als wij. Natuurlijk willen ze Sadam weg, maar ze willen die niet vervangen door een marionet-US-regering. Ze zijn tegen Sadam, maar ze zijn nog veel meer tegen een Westerse bezettingsmacht.
Ik zie het nu ook op het terrein gebeuren: de amerikanen ondervinden heel wat guerilla-weerstand. Ze worden kennelijk niet als bevrijders onthaald door de bevolking.
Vergeet niet dat voor de eerste golfoorlog Irak een welstellend mordern land was. De economische boycot heeft het land onderuit gehaald en Sadam heeft daar niet onder geleden, maar wel het 'gewone' volk. Sadam heeft de bevolking heel duidelijk gemaakt door wiens schuld zij zo moesten lijden. En daarmee geef ik geen mening over het terecht zijn of niet van die boycot.
Tjonge, wat een betoog van mezelf. Ik ben weer weinig Lowprofile. :-\
-
eh optie optie, er is toch geheel niet naar een optie gevraagd...
Je bedoelt dat we echt hier even gaan nadenken hoe er vrede kan zijn op deze aardbol..(ging er vanuit dat dat een een retorische vraag was)
Waarom kunnen zouden wij hier niet kunnen nadenken...? ::)
Mijn vraag was niet retorisch bedoeld, maar juist heel concreet.
We hebben een probleem: in Irak heerst geen vrede, Saddam komt de VN resoluties niet na en hij vormt hoogstwaarschijnlijk ook een bedreiging voor de wereldvrede. Wat is de oplossing voor dit probleem? (heel concreet)
Ik denk zelf dat militair ingrijpen de minst slechte oplossing is. Maar ik ben erg benieuwd of jullie een betere oplossing hebben. We discussiëren om tot nieuwe inzichten te komen en daar wijzer van te worden. :)
(Misschien hebben jullie veel betere oplossingen waardoor ik erachter zou kunnen komen dat mijn standpunt van nu niet de juiste is. Dit maakt een discussie veeeel interessanter dan alleen maar roepen: "Ik ben voor!" of "Oorlog kan niet!" Daar wordt je niet wijzer van.)
Daar is mijn antwoord niet op niks doen en achterover leunen hoor.. het enige antwoord wat daarop te geven is, is respect voor de medemens en zijn anders zijn en respect voor zijn handelen...
Erg interessant. Maar bedoel je daarmee dat we respect moeten hebben voor Saddam? ??? Ok, maar daar los het het probleem nog niet mee op. :( Ik vind "respect hebben" eigenlijk toch hetzelfde als "niets doen", want er gebeurt niets. Je hakt geen knopen door en blijft met het probleem zitten.
Dat over dat dictatoriel bewind omverwerpen was echt bedoeld als reden van Bush om iraq aan te vallen en aan te geven hoe hypocriet dat eigenlijk, in mijn ogen, is.
Ja, op sommige punten is de VS hypocriet. En ja, ze hebben een eigen belang. Maar betekent dat, dat de optie militair ingrijpen sowieso afvalt? Je moet kijken naar het probleem, alle opties op een rij zetten en de beste(minst slechte) nemen en uitvoeren.
Wanneer is een leider van een land een dictator??/ (nog zon retorische vraag)(duizenden zo niet miljoenen mensen in de VS willen niet leven onder Bush, waarin wijkt dat af van wat er in iraq aan de hand is).
De VS is wel een democratie.
Waarom bepalen wij, westerlingen, wat de rest van de wereld wel en niet mag doen?? (alweer retorisch)..
Niet alleen wij westerlingen. Er zijn met zoveel mogelijk landen samen allerlei verdragen opgesteld. Rechten van de mens, oorlogsverdragen etc. Verreweg de meerderheid van de wereld heeft daarin bepaald wat kan en mag. Bommen gooien op je eigen bevolking en het onderdrukken van mensen staat daar niet in.
Ik zeg altijd maar het volgende is een bosjes man in de rimboe van oppervolta ongelukkig omdat ie geen levis 501 kan dragen, zijn eten niet in een magnetron kan gooien en geen kroket uit de muur kan eten. Nee want hij heeft van al deze zaken geen weet, totdat hij verpest wordt door onze welvaart en consumptiemaatschappij.
Die bosjesman wordt niet onderdrukt. Hij kan zeggen wat hij wil. Gaan en staan waar hij maar wil. En hij hoeft niet te vrezen voor zijn leven. dat geldt allemaal niet voor de burgers in Irak.
dus laten we in VREDEsnaam Respect hebben voor iedereen die naast je staat, zelfs (of misschien wel juist) als ie anders is dan jij.
Ik blijf er bij dat je niet iedereen moet respecteren. Mensen als Hitler en Saddam verdienen geen respect.
Dus mijn vraag blijft: welke opties/oplossingen zijn er mogelijk?
We hebben nu:
- Niets doen
- Saddam laten afmaken door geheime dienst
- Respect tonen
- Militair ingrijpen
-
Lowprofile, voor zoiets mag je van mij profiel tonen. Precies de juiste toon getroffen.
En dat amerika aannam dat ze als verlosser werden binnengehaald zegt voor mij heel veel over de kijk van Bush op het probleem. Tuurlijk is er voor veel mensen in Iraq onderdrukking van meningsuiting, marteling etc. Maar ik denk dat je die mensen niet zomaar iets anders op kunt dringen. (een prachtig voorbeld wat Lowprofile aangeeft, de kolonisering van bepaalde landen en de daarmee gepaard gaande cultuuromslag).(trek dat door naar landen waar het communisme is gevallen, rusland en roemenie en kijk wat er overbleef, zijn die mensen nu blij???/) en daar komt dus mijn respect weer. Luister naar wat die mensen willen.
Malc, je zegt dat vele landen ter wereld de resoluties maken. In principe is dat waar, maar als je kijkt naar welke landen er zitiing hebben in de VN en hoe die landen liggen ten opzichte van elkaar(vooral op economisch belang), dan merk je al snel dat er maar een paar landen de grote kar trekken. Dus dan zijn het ineens weer bar weinig landen die de dienst voor de wereld uitmaken.
Eh Malc je noemt de Vs ook een democratie, eh in het amerikaanse kiessysteem kiest het volk echt niet meer, hoor is wel pijnlijk duidelijk geworden bij de laatste verkiezingen, kiesmannen bepalen de macht en ja die kiesmannen worden gekozen. Maar als de uitslag je niet aanstaat, pak je gewoon wat blanco velletjes(o zo gelachen gister tijdens de oscar uitreiking, hun show en dan krijgt ie zon commentaar over zich heen).
Je wou opties hebben om tot vrede te komen(buiten dan het feit wat is vrede), als je een optimaal communistisch systeem hebt, denk ik ben je al een stap dichter bij wat wij hier als vrede beschouwen (en ja ik besef dat dat niet haalbaar is, maar als alles van iedereen is en voor iedereen waarom zou ik jou dan slaan om jouw fiets te hebben , terwijl dat onze fiets is).
Ja ik besef dat weer alles zwart wit is en dat ik lang niet duidelijk kan maken wat ik bedoel, maar als je dit optelt bij wat Low profile zegt, ben je een heel stuk in de richting
-
Gekleurdheid in de media. Ik dacht dat we met onze moderne middelen nu eens een goed en duidelijk overzicht konden krijgen van de oorlog. Maar niets is minder waar, 2 Britse helikopters vliegen per ongeluk tegen elkaar, geef toch toe dat ze zijn neergehaald.
De havenstad zou 3 dagen geleden al zijn ingenomen, maar nog altijd klinkt er afweergeschut en wordt er hevig gestreden.
Waarom mogen mensen als Hitler en Saddam geen respect krijgen??? En waarom stalin, raspoetin, Napoleon. wel. Same methods, different time.
Onderdrukking, mensenrechten die geschonden worden, allemaal waar. maar dat gebeurt op even grote schaal in landen overal ter wereld, maar daar wordt niet opgetreden, noch door de Vs, noch door de VN.
Ik keur zeker niet goed wat Saddam doet, maar kan zo een aantal leiders opnoemen die net zon behandeling verdienen. en wat mij nog het meest treft, is dat het volk van iraq en het hele midden-oosten de dupe wordt.
Precies dat volk dat Bush ging bevrijden, leeft nu al in erbarmelijke omstandigheden die elk uur slechter worden onder de druk van inslaande b52s en mortiervuur. De beloofde humanitaire steun van de Vs en de britten kan niet want er woeden te zware gevechten. De britten en de Vs drukken nu dus op de internationale humanitaire hulp, maar die zeggen (terecht) dit is onze oorlog niet.
Erg kortzichtig het optreden van de Coalitie, en ze bereiken op dit moment denk ik eerder dat ze nog meer als vijand van de islam worden gezien,dan dat ze als redder van het Iraakse volk worden beschouwd.
-
Wat er nu precies gebeurt in Irak is erg moeilijk te bepalen, want geen enkele tv-zender is objectief. Het zou goed zijn als we naast CNN en BBC ook Al Jazeera (spel je dat zo?) op de kabel kregen, dan heb je in elk geval verschillende informatiebronnen.
Zo af en toe vraag ik me trouwens af waarom ik überhaupt naar de oorlog kijk op tv. Ik kan er toch niks aan veranderen. Ik kan alleen maar denken: goh, wat erg he, wat er met die mensen gebeurt daar. En dan voel ik me een sensatiezoekende ramptoerist. Hebben jullie dat ook?
-
tjee lowprofile, ben weer onder de indruk van je. het lijkt wel of jij kan verwoorden wat ik denk.
ik denk namelijk ook dat het te maken heeft met een verschillende kijk op de wereld. wat wij hier vrijheid noemen, vinden die mensen daar vreselijk.
om een klein voorbeeld te noemen. in turkije is een democratie en mensen hebben daar nu gekozen voor een partij met een hele duidelijke islamitische achtergrond. het is moeilijk voor ons om voor te stellen dat vrouwen daar bv kiezen voor gescheiden openbaar vervoer. maar de meeste vrouwen willen dat wel. wie zijn wij dan om te zeggen dat dat ouderwets en achterhaald is??
hetzelfde in irak. ik denk idd dat de haat tegen de westerse wereld groter is dan de angst voor saddam. en geef nou eerlijk toe, wij westerlingen hebben nou niet bepaald een goede staat van handelen in dat gebied....
-
Wat er nu precies gebeurt in Irak is erg moeilijk te bepalen, want geen enkele tv-zender is objectief
Mee eens. De Irakeze zenders over dat een boer met een kermisgeweer een Appache (hoe schrijf je dat) heeft neergehaald. Ja, tuurlijk, mochten ze willen. En de Amerikanen en Engelsen hoe ver ze allemaal zijn en dat veel soldaten zich overgeven enzo. Veel positief nieuws. De waarheid? Die zal ergens in het midden liggen. Het is niet zo rooskleurig als ze willen laten denken, zowel van de Amerikaanse kant als de Irakeze kant.
-
Dus mijn vraag blijft: welke opties/oplossingen zijn er mogelijk?
We hebben nu:
- Niets doen
- Saddam laten afmaken door geheime dienst
- Respect tonen
- Militair ingrijpen
wat dacht je van gewoon de vn zijn werk laten afmaken, en door gaan met ontwapenen, en hulp en steun bieden aan de bevolking en door dat vreselijke embargo op te heffen. als die mensen daar zien dat wij ECHT willen helpen, is het snel gedaan met saddam. laten we die 80 miljard dollar wat beter besteden.....
-
als die mensen zien dat wij helpen is het snel gedaan me saddam??/
Ik denk dat 2 dingen zijn, wij moeten humanitaire hulp bieden, ja. En als hun dan zelf van saddam afwillen, dan kunnen we kijken hoe we dat kunnen oplossen.
Maar ik zie te vaak protestdemonstraties tegen de VS en te weinig tegen Saddam. En natuurlijk zal dat enigszins onder dwang zijn, maar in hoeverre kan iemand dwingen vanuit zijn royale zetel in bagdad op boeren in de woestijn van iraq.
Normen , waarden en culturen verschillen. Zij zijn niet anders gewend en mogen wij dan zomaar onze vrijheid, onze cultuur opdringen aan hen??
-
ik bedoel alleen te zeggen dat als wij laten zien echt van goede wil te zijn, die mensen geen reden meer hebben om ons te haten, en dat regimes zoals die van saddam hoessein vanzelf afbrokkelen... <<misschien ben ik wel een beetje simpel hoor>>
-
Mensen daar die niet op Saddam stemmen, of iets over hem zegt word afgeschoten. Mensen zijn bang voor Saddam maar misschien nog banger voor onze "westerse beschaving". Het stukje zekerheid wat ze hebben, valt weg.
-
Mensen daar die niet op Saddam stemmen, of iets over hem zegt word afgeschoten. Mensen zijn bang voor Saddam maar misschien nog banger voor onze "westerse beschaving". Het stukje zekerheid wat ze hebben, valt weg.
ook dat is ons alleen maar verteld, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen ben ik bang... :-\
-
Jawel, maar je moet er niet op rekenen dat Saddam een lievertje is :-\
-
idd heel mooi de zekerheid. zo van nu weet ik wat ik kan verwachten en straks misschien niet meer. Of dat goed is om zo te denken, ik denk van niet , maar ik vind het wel begrijpelijk.
O en ik denk dat als je een lieverdje betn, je niet aan de macht komt in welk land dan ook.. Macht en lief zijn gaan niet echt goed samen.
-
idd heel mooi de zekerheid. zo van nu weet ik wat ik kan verwachten en straks misschien niet meer. Of dat goed is om zo te denken, ik denk van niet , maar ik vind het wel begrijpelijk.
Voor ons (voor mij iig ::)) is het heel moeilijk te begrijpen. Wij zitten niet daar, wij weten niet hoe het is met saddam aan de macht, wij weten niet precies wat hij allemaal met je doet als je het ergens niet mee eens bent, wij weten niet hoe groot de angst is, wij weten niet hoe die mensen denken enzenzenz. Als Balkenende nou morgen zegt dat hij Nederland gaat overnemen (beetje onwaarschijnlijk, maar goed, ik moet ff een voorbeeld geven...), lukt dat hem toch voor geen meter? Mensen hier pikken dat toch niet? Daarom kan ik het me niet voorstellen dat zo'n eikel de macht heeft gekregen over een land waar Nederland een paar keer in past.
-
dat is nu het verschil in cultuur... of in religie...
voor veel iraqezen is hun leider bijna gelijk aan de rechterhand van allah.
-
dat is nu het verschil in cultuur... of in religie...
voor veel iraqezen is hun leider bijna gelijk aan de rechterhand van allah.
Ze zijn gehersenspoeld. Maar maakt het het dan goed dat saddam slachtoffers kan maken omdat mensen erin geloven. Anders gezegd, als jij samen met een hele groep anderen geloven dat het goed is om te stelen en je steelt omdat je dus denkt dat het mag, is dat dan goed of slecht? Ben jij dan goed of slecht?
Ik hoop dat je begrijpt waar ik heen wil, het is moeilijk uit te leggen nl...
-
wie bepaalt dat ze gehersenspoeld zijn??? Als het cultureel bepaald is dat er lijfstraffen zijn op bv diefstal en dat is daar gemeengoed, kunnen wij dan zeggen nee dat mag niet..
Kijk ik weet wel precies wat je bedoelt en ben het wel met je eens dat het gezien vanuit onze westerse opvatiing niet goed is wat daar gebeurd en ik zou er zelf nooit willen zijn, maar mogen wij heb veroordelen omdat ze anders zijn of anders denken.(respect voor je medemens en hun ideeen, ook al zijn die bij osn totaal absurd).
Het wordt in mijn ogen ietsa nders als je de gebruiken van een volk(Marokanen bv) in een ander land (bv Nederland wilt overhevelen omdat er een grote groep Marokanen is in nederland(het gebruik van hoofddoeken op openbare scholen is zo'n item). In Marokka heel normaal en hier niet, dat levert een cultuurschock op en daar zal in bemiddeld moeten worden.
Een heel schrijnend voorbeeld is de steniging van overspelige vrouwen in Nigeria. Vanuit onze culturel bagage niet menselijk, wreed. maar in Nigeria (helaas) realiteit. Mogen wij hen dan daarvoor veroordelen omdat al eeuwen hun cultuurgoed is..
Het gaat er allemaal om, vanuit welke visie je iets bekijkt en bedenk wel aan elke medaille zitten 2 kanten. Elk voordeel heeft een nadeel.
-
Allemaal waar mollemans maar zolang je aan mensenrechten komt dan ben je verkeerd bezig. En let wel je hebt cultuurverschillen , maar mensenrechten hoeven niet cultuur gebonden te zijn. Ik vind het erg dat in sommige landen de schending van mensenrechten aan de lopende band plaats vinden. Voorbeelden genoeg : Irak ,China, landen in Afrika zuid Amerika etc.
De volgende vraag is of je dan als buitenstaander Amerika in dit geval gerechtigd ben om daar iets tegen te doen. Hele moeilijke kwestie, ik zelf denk dat je in geval van ernstige overtredening in een soort coalitie , na herhaalde waarschuwingen , wel wat zouden moeten kunnen doen. Ook militair ingrijpen.
Deze oorlog echter is niet het gevolg van overschrijden van mensenrechten, of is niet de reden waarom deze door amerika is begonnen. Anders en dat is al meer gezegd , had amerika ook wel ingegrepen in andere landen op de wereld. Wat het werkelijke doel van amerika is mij niet duidelijk. Zijn het de massavernietigswapens, het bestrijden van terrorisme, de olie, de geschonden mensenrechten, een trauma in de familie Bush? Er is blijkbaar bij heel veel landen twijfel over de argumenten van amerika want dat blijkt uit de grote verdeeldheid in de VN. Dus vind ik dat deze oorlog niet gerechtigd is.
-
Het is helaas wel zo dat de 'mensenrechten' zoals wij die hier kennen ook cultuurgebonden zijn.
Heel wat bevolkingen van derdewereldlanden zijn absoluut niet gediend met onze godsdienstvrijheid. Zij vinden dat bijzonder chokerend.
Amnesty Internationaal heeft 20 jaar geleden heel wat communicatie-problemen met 'regimes' gekend omdat zij toen vanuit onze westerse optiek een beeld gingen opdringen aan derde wereldlanden.
Als ik zeg 'toen' is het omdat ik niet weet hoe die problematiek nu aan de orde is binnen A.I. Overigens ben ik daar trouw lid van.
En niets is wat het lijkt. Ik ken hier in Brussel een marokaanse studente uit Kenitra, die hier niet woont maar alleen maar komt studeren. Wel, zij leert mij heel wat bij over Marokka en ik bleek vol vooroordelen te zitten. En ik ben toch niet echt een VlaamsBlok stemmer.
Wat blijkt: de marokkanen die in België zijn komen wonen, komen uit een arm, onderontwikkeld en conservatief gebied in Marokko.
Zijzelf is wel islamiet gelovig, maar ze denk er niet aan een hoofddoek te dragen en gaat regelmatig in discussie met meisjes die dat wel doen.
Maar ze zal dan bijvoorbeeld niet alleen over straat lopen, tenzij dat echt moet, want dat hoort gewoon niet in haar cultuur. Als ik haar ergens in de stad oppik, zal ze altijd binnen staan te wachten, nooit buiten. Voor de rest schuwt ze geen onderwerp: prostitutie, drugs, aids, voorbehoedsmiddelen, ze heeft over alles een moderne mening.
Kortom: wat je niet kent, moet je met schroom benaderen. Er bestaat een Mongoolse stam waar het 'not done' is om smakelijk te lachen. Als zij dus een grap vertellen, vertrekken ze geen spier op hun gezicht, maar slaan ze met hun handen op de tafel... lachwekkend natuurlijk. Maar voor hen (hun?) zij wij de rare apen.
Terug naar Irak. Wat had er dan moeten gebeuren ? Want dat is de vraag.
De bevolking had van ons de middelen moeten krijgen om bij hun (hen?) orde op zaken te stellen, zelfs als dat wapens betekent. Maar ook dit is theorie, want wie gaat er bepalen op basis van welke normen wie er ginds juist in zijn schoenen staat ?
De VN ? Het is idd een zwakke organisatie, maar door wiens fout ? Wie is er op de hoogte hier van het budget van de VN en welke landen wel/niet hun gedeelte van de kosten betalen ? En ja, we komen weer bij de VS terecht die al jaar en dag hun bijdrage aan de VN NIET betalen. Dat was al zo van voor het bewind van Clinton. Als je wilt dat er iets niet werkt, geef je het geen geld.
Het is natuurlijk te eenvoudig uitgelegd, maar wat gebeurt er. De VS geven aan de VN niet de financiële middelen die het nodig heeft, en gaan dan roepen dat als zij de vuiligheid niet opruimen niemand het zal doen. Makkelijk.
-
Lowprofile had al eerder het idee met jou te connecten, maar als ik dit zo lees, klopt dat geheel.
Mensen rechten zijn helaas wel cultuurgebonden, neem nu gewoon bepaalde initiatie rituelen in bepaalde stammen of offers aan goden(en ja nog steeds offeren er volken mensen aan goden).
Maar terug naar iraq. wat is de reden voor deze oorlog. eerlijk gezegd ik zou het niet weten. Ik blijf er bij dat het gaat om de olie, er zouden nl al contracten zijn met een nieuw te vormen regering over de ontginning ervan. Dat is dan ook de reden waarom rusland zo fel tegen de olie is, omdat zij die contracten met saddam zou willen sluiten( niet mijn stelling, maar ergens gehoord).
Het regime omver werpen omdat het mensonterend zou zijn, vind ik getuigen van weinig tact. want wie bepaalt wat er mensonterend is, en waarom hier wel en daar niet.
een vrolijke noot bij iraq, die boer met zijn puddinggeweer die de helikopter neerhaalde, nou ja, gaan we dat moeten geloven. de chopper maakte een noodlanding en hij zag het staan, denk ik eerder
.
een trieste noot, de angst in de ogen van amerikaanse krijgsgevangen, die nu voor het eerst echt bang zijn, zij meenden echt als redder des vaderlands binnengehaald te worden. Volgens hen was dit meer een oorlog voor vrede in iraq dan een oorlog tegen Iraq. (shame on u for not letting them know mr Bush>
-
klopt mollemans. heb ik ook gelezen. rusland, china en frankrijk hebben met irak (lees hoessein) een contract afgesoten dat na de embargo hun de olie mogen ontginnen. we kunnen hierdoor dus ook concluderen dat alleen duitsland werkelijk waarschijnlijk om "nobele" redenen geen oorlog wil, de rest is ook alleen tegen vanwege economische conseqenties...
wat een wereld.
-
Om dit topic maar weer even boven te halen: hebben jullie de beelden van Bagdad al gezien? Het lijkt wel of de oorlog nu al gewonnen is...
De amerikaanse tanks staan in hartje Bagdad en de bevolking zelf lijkt daar wel blij mee te zijn.
-
Hebben jullie die paleizen gezien :o Gelukkig heeft de bevolking dat hele spul al geplunderd, dat spul zou ongetwijfeld van hun geld gekocht zijn. Irakezen die nog twijfelden weten nu wat hun "leider" hun allemaal heeft aangedaan.
-
Nu op tv: het standbeeld van Saddam dat verwijderd wordt. :D
-
Ik heb 't gezien net op televisie. Toch wel dramatisch zoals 't beeld nog effe bleef hangen.
(http://www2.omroep.nl/nos/irak/afbeeldingen_redactie/gevallen.jpg)
Trouwens echt 'n domme actie van die soldaat om de Amerikaanse vlag om 't beeld te hangen. :-\
-
ze kunnen volgens mij hun tijd en energie wel beter besteden..