Pfffff ben je als onschuldige zomaar bij een bankoverval betrokken geraakt, moet je nog hard aan het werk ook voor die criminelen! Wat zou er gebeuren als we staken?
Oh, help.. waar ben ik aan begonnen?Goed idee, maar dan moeten we eerst zeker weten dat veel mensen dit gaan zeggen, want als (bijna) niemand iets gaat zeggen, doe ik het ook niet ;D
Oké Jongens alvast een ideetje:
Als iedereen elke dag aan wil geven wie hij/zij het meest vertrouwt óf het minste vertrouwt, dan kunnen we op het moment dat de bankbediende (ziener) vermoord wordt, zien wie we kunnen vertrouwen en wie niet. Belangrijk is dus dat veel mensen dit doen, zodat niet opvalt wie de bankbediende is.
We beginnen hiermee op het moment dat de bankbediende voor het eerst iemands rol heeft kunnen waarnemen.
Goed idee, maar dan moeten we eerst zeker weten dat veel mensen dit gaan zeggen, want als (bijna) niemand iets gaat zeggen, doe ik het ook niet ;DWat zou een reden zijn om zoiets niet te willen zeggen?
Iedereen heeft een chip gekregen waarmee gif kan worden ingediend, wanneer jullie niet doen wat er wordt gevraagd! >:D
Oh jongens wat een avontuur dit!jezelf hoop ik ;)
Weet niet wie ik kan vertrouwen ::ohno::
jezelf hoop ik ;)
Oh, help.. waar ben ik aan begonnen?
Oké Jongens alvast een ideetje:
Als iedereen elke dag aan wil geven wie hij/zij het meest vertrouwt óf het minste vertrouwt, dan kunnen we op het moment dat de bankbediende (ziener) vermoord wordt, zien wie we kunnen vertrouwen en wie niet. Belangrijk is dus dat veel mensen dit doen, zodat niet opvalt wie de bankbediende is.
We beginnen hiermee op het moment dat de bankbediende voor het eerst iemands rol heeft kunnen waarnemen.
Wat zou een reden zijn om zoiets niet te willen zeggen?Als ik op het goede spoor zit kunnen de overvallers mij ophangen, want dan zien ze mij als een bedreiging >:D
Het leek voor mij een waterdicht plan (zolang de bankbediende niet gaat trollen). Als deze een gegijzelde spot, geeft hij aan dat hij deze persoon vertrouwt. Als deze een overvaller spot, geeft deze aan dat hij de persoon niet vertrouwt.Dan zeg ik 2 random namen, want ik ben de ziener niet:
Op het moment dat de bankbediende sterft, weten we zijn rol en zo wie er overvallers zijn en wie niet.
Mocht er een fout zitten in mijn redenatie, meld het dan graag.
De gewone burgers mogen eventueel gewoon willekeurig namen invullen, op deze manier wordt de bankbediende verborgen gehouden.
Ik zou alleen niet te vroeg al namen gaan geven. Het moet ook niet te duidelijk worden dat de je de ziener niet bent.Afgelopen nacht heeft de ziener denk ik mogen spieken, dus maakt het toch niet uit of ik nu 2 namen noem of over 18 uur?
Ik snap je plan Brtdm, best slim ::jaja::. De rest lijkt het niet te snappen maarja
(https://thumbs.gfycat.com/ContentVioletGeese-size_restricted.gif)
Verder over de stemming: Ik denk dat we te weinig informatie hebben om een logische keuze te maken qua wie is de overvaller. Ik zou het liefst een inactief iemand opofferen zodat de rest die wel plezier heeft in dit spel door kan ::jaja::.
@b&w, bedoeling was volgens mij ook meest OF minst verdacht, niet beiden.O ja, dat klopt. Bedankt dat je me erop wees :)
Super onoverzichtelijk! Echt een wolvenstreek
Er staan hints in de teksten toch? Ik stel voor dat we die goed bestuderen ::ok::
Ehm gaat iemand hier nog op reageren? ???
Ik vraag me bijv. af op wie het lied Te Feet Tall van Afrojack kan slaan?
Ehm gaat iemand hier nog op reageren? ???Het lijkt me dat het een hint kan vormen in combinatie met het liedje van
Ik vraag me bijv. af op wie het lied Te Feet Tall van Afrojack kan slaan?
Super onoverzichtelijk! Echt een wolvenstreek
Super onoverzichtelijk! Echt een wolvenstreekDit overvalt me...
Het leek voor mij een waterdicht plan (zolang de bankbediende niet gaat trollen). Als deze een gegijzelde spot, geeft hij aan dat hij deze persoon vertrouwt. Als deze een overvaller spot, geeft deze aan dat hij de persoon niet vertrouwt.
Op het moment dat de bankbediende sterft, weten we zijn rol en zo wie er overvallers zijn en wie niet.
Mocht er een fout zitten in mijn redenatie, meld het dan graag.
De gewone burgers mogen eventueel gewoon willekeurig namen invullen, op deze manier wordt de bankbediende verborgen gehouden.
Ik vertrouw mijzelf het minst, omdat ik nu pas voor het eerst online kom
Ik vertrouw kaaaasje het meest, omdat zij als eerste reageerde op het inleidingsverhaal gisteren. Een overvaller zou zich niet gelijk zo in de kijker zetten
Uhm, je komt nu pas voor het eerst online maar hebt wel gestemd. Dat vind ik knap.
Verder over de stemming: Ik denk dat we te weinig informatie hebben om een logische keuze te maken qua wie is de overvaller. Ik zou het liefst een inactief iemand opofferen zodat de rest die wel plezier heeft in dit spel door kan ::jaja::.
Dit
Maar als ik het goed begrijp gaat er eerst nog iemand opgeofferd worden door de overvallers, en moeten we daarna met z'n allen stemmen. Toch? Eerst komt er een nacht en dan pas een dag.
Verder over de stemming: Ik denk dat we te weinig informatie hebben om een logische keuze te maken qua wie is de overvaller. Ik zou het liefst een inactief iemand opofferen zodat de rest die wel plezier heeft in dit spel door kan ::jaja::.
Volgens mij zijn de meesten nu voorstander om een inactief persoon weg te stemmen. We hebben nog weinig informatie om ons op te baseren en inactievelingen voegen weinig toe.
ben het hiermee eens maar welke mensen hebben weinig tot niks gezegd?Twee mensen hebben niet gestemd (en dus ook niets gezegd) ;). Dikke controleur en Molebuster
Het is uiteindelijk toch... dom veel raden.Van Eerd de mol :o
sowieso denk ik doordat de overvallers meelezen dat ze sowieso niet inactieve gaan stemmen als ze slim spelen
Waar we misschien wel al wat mee kunnen, is dat de bankovervallers gisteren om 9.00 aanwezig waren in het gebouw? Heeft iemand iets gezien? Of mensen die we dan al kunnen afstrepen?Anyone?
sowieso denk ik doordat de overvallers meelezen dat ze sowieso niet inactieve gaan stemmen als ze slim spelenKlopt, maar ze gaan wel willen dat wij dat wel doen. Dus iedereen die ik tot nu toe heb horen roepen dat het een goed idee is om inactieve mensen weg te stemmen staat al op m'n verdachtenlijstje.
Klopt, maar ze gaan wel willen dat wij dat wel doen. Dus iedereen die ik tot nu toe heb horen roepen dat het een goed idee is om inactieve mensen weg te stemmen staat al op m'n verdachtenlijstje.shiiiiiiit ::schaam::
Ik vind het geen goed idee. De lynch is het wapen van de burgers, daar moeten we volgens mij gebruik van maken.Kijk dit klinkt in ieder geval als een antwoord op mijn vraag of er alternatieven zijn dan inactievelingen wegstemmen ::ok:: maar hoe kijken anderen hier dan weer tegenaan?
Inactieven stemmen maakt het voor overvallers makkelijk om de eerste rondes door te komen en er ontstaat geen spel. Ze varen mee met de menigte en vallen niet op.
En als ik even verder kijk, wat is het plan als er deze ronde een gegijzelde vermoord wordt door de overvallers en we er een gegijzelde uit stemmen? Daarna is er evenmin informatie. Ja een ziener kan zijn actie doen maar die moet nog niet naar buiten komen met zijn of haar informatie, nog daargelaten dat de kans heel groot is dat hij of zij een gegijzelde bekijkt. Dan staan we de volgende ronde dus weer zonder plan, hoeveel burgers gaan we opofferen voor er iets gaat gebeuren?
Ik stel dus voor alvast verdachten te noemen of dingen die je positief opvallen opdat er discussie ontstaat. Deze discussie kan later heel nuttig zijn voor als er meer informatie vrijkomt door rollen van doden. Er is een directeur-stemming geweest en er is genoeg gezegd om een eerste indruk te kunnen geven denk ik. Uiteraard zal ik zelf daar ook mee komen. Ik hoop vanavond nog iets te kunnen posten.
Kijk dit klinkt in ieder geval als een antwoord op mijn vraag of er alternatieven zijn dan inactievelingen wegstemmen ::ok:: maar hoe kijken anderen hier dan weer tegenaan?ja ik wil best wel mensen wegstemmen die ''verdacht'' doen in mijn ogen maar zoveel is er nog niet gebeurd dus op welke basis is iemand opeens een overvaller
Anyone?Voor zover ik weet is er geen manier om na te kijken wie er wanneer online is geweest. :-\\
Ik vatte hier althans uit op dat de overvallers op dat tijdstip online waren, maar wellicht heb ik het mis.
Ik denk met de liedjes dat we niet nu al er iets uit kunnen halen. Waarschijnlijk moeten we toch nog wat dagen verder zijn totdat er echt een woord of naam uit kan komen.
Er zullen ook hints verstopt zitten in de teksten na iedere ronde, deze leiden naar de overvallers of wie weet zelf naar een andere rol
Uitslag stemming:(https://media.tenor.com/images/3d45f1ebeae94584d54da5d1231a5946/tenor.gif)
Brtdm: 7 stemmen
Linus: 6 stemmen
Kijk dit klinkt in ieder geval als een antwoord op mijn vraag of er alternatieven zijn dan inactievelingen wegstemmen ::ok:: maar hoe kijken anderen hier dan weer tegenaan?Nja op zich klinkt het goed. Door discussies te voeren wordt de aandacht gelegd op de actieven. Deze zullen dat ook sneller weggestemd worden. Als de inactieven inactief blijven, worden zij na verloop van tijd toch verwijderd.
Het lijkt me geen slecht idee om in ieder geval te delen wat ons opvalt.
Zal ik dan maar beginnen, met gevaar voor eigen leven?
We hadden vandaag muziek van Afrojack, wiens echte naam 'Nick van de Wall' is. Nick vind ik op Nieky lijken. Wellicht een hint dus. Daarbij houdt Nieky zich vooral nog redelijk op de vlakte en heeft veilig gestemd op iemand die veel stemmen zou krijgen gezien de reacties. Uiteraard hoeft het niets te betekenen, maar tot dusver past hij wel in het profiel.
Dus nu de vraag aan Nieky, waar heeft u uw keuze op gebaseerd voor de directeur en wat is de reden dat u nog niet veel prijsgeeft in uw antwoorden?
Nou bankdirecteur, wat moeten we doen want jij bent nu de baas?!
(https://media.tenor.com/images/3d45f1ebeae94584d54da5d1231a5946/tenor.gif)weet niet in welk team je zit maar ik ga verder met het geld
Ik wil wel graag FrankLapidus, D*N, Nieky, Daisy, L Lawliet en Focus bedanken voor het vertrouwen! Jullie zijn schatjes <3
Nou bankdirecteur, wat moeten we doen want jij bent nu de baas?!
Verder hoef je wat mij betreft niet voor jouw leven te vrezen. Ik vind je leidend, dat zijn wolven vaak niet.
Als ik dan toch iets verdachts moet zeggen is het vooral de grote aanwezigheid van sommigen, maar die niets inhoudelijks toevoegen. Die wel heel aanwezig zijn, maar wiens posts ons niks verder helpen.Ben wel benieuwd welke mensen je dan bedoelt Robbie (of is dit nog te vroeg in deze fase van het spel?) ::vergroot:: misschien zet dat ook weer mensen op ideeën.
Ik dacht zelf meer aan de overvallers die me weg wilden, maar aangezien jij daar niet eens overna lijkt te denken, krijg je pluspunten in je geloofwaardigheid.ik ben het ook altijd met je eens hoor haha vind je gewoon een goeie leider
Volgende dat me is opgevallen: Jacco is het steeds met me eens.
Jacco, waarom ben je het steeds met me eens?
oja lama nog bedankt voor het stemmen op mij<3 ::bravo::::ok::
Ben wel benieuwd welke mensen je dan bedoelt Robbie (of is dit nog te vroeg in deze fase van het spel?) ::vergroot:: misschien zet dat ook weer mensen op ideeën.Nouja, gisteren waren dat de Pokemonchatters. ;D
Ik moet wel zeggen dat ik vind dat er wat meer een gesprek op gang lijkt te komen ::ok::
Deze lama gaat lekker slapen. Morgenochtend ligt dat geld er ook nog wel. Welterusten! ::joehoe::
ik ben het ook altijd met je eens hoor haha vind je gewoon een goeie leider1. Je probeert Jacco daar te beschermen, maar als Jacco een overvaller zou zijn ben jij dat dan dus waarschijnlijk ook. Maar dit weten we niet zeker.
jongens hoe gaat het bij jullie job eigenlijk? het geld wordt wel een beetje vermoeiend maar gaat goed2. Je stelt al 3 keer dit soort vragen, je probeert de aandacht de hele tijd af te leiden van de echte discussie.
maar als we nu toch over verdachte mensen hebben,3. Vervolgens loop je wél anderen verdacht te maken met als argument "is altijd boos" wat voor geen meter klopt bij Linus.
ik verdenk linus heel erg hij stuurt constant rare berichten, is altijd boos en heeft verdacht veel stemmen voor iemand die iedereen dwong om op hem te stemmen...
Meneer Chippies, ik vertrouw je voor geen meter, en wel hierom:ten eerste is het alberto
1. Je probeert Jacco daar te beschermen, maar als Jacco een overvaller zou zijn ben jij dat dan dus waarschijnlijk ook. Maar dit weten we niet zeker.
2. Je stelt al 3 keer dit soort vragen, je probeert de aandacht de hele tijd af te leiden van de echte discussie.
3. Vervolgens loop je wél anderen verdacht te maken met als argument "is altijd boos" wat voor geen meter klopt bij Linus.
En ten slotte, nummero 4, je wilde zelf ook wel heeeel graag bankdirecteur worden.
Het zou me niks verbazen. ::zwaai::
Ik citeer uit de speluitleg;Als we het dan toch over hints hebben... ik heb er één gevonden.
Oftewel, als we nou eens met zijn allen op zoek gaan naar hints, kunnen we vast wel wat verder komen dan een inactief mens wegspelen. ::ok::
ten eerste is het albertohttp://www.youtube.com/watch?v=J5EnMFY9mTw
Linus is omgedraaid Sunil. Sunil is een wasmiddel, dus Linus heeft schone handen en is geen overvaller :P ::ok::Ik was mijn handen altijd in onschuld!
Dit is mij ook opgevallen Frank. Ik vertrouw chippies ook niet. Het lijkt wel bijna te obvious om zo verdacht te doenhoezo ben ik nu weer verdacht ik discuseer alleen mee en laat mijn verdenking weten net zoals iedereen ::rofl::
http://www.youtube.com/watch?v=J5EnMFY9mTwondanks dat ik je verdenk heb je ook een plekje in mn hart<3
Volgende dat me is opgevallen: Jacco is het steeds met me eens.Ik vind je ideeën echt gewoon goed, het idee om een screenshot te maken om 23:30 en dat idee van de ziener (al begreep ik dat idee in het begin verkeerd) Ik zal het ooit misschien niet met je eens zijn, maar je hebt tot nu toe nog geen slechte ideeën gehad.
Jacco, waarom ben je het steeds met me eens?
Er staan hints in de teksten toch? Ik stel voor dat we die goed bestuderen ::ok::In elk geval dat Lucy en Bjorrn geliefdes zijn. Uit het nummer kan ik zo gauw niets halen. Ten feet is ongeveer 3 meter. I don't know. Als er al een hint naar een overvaller in zit, dan vermoed ik dat het iemand is die heeft geroepen: "nee joh, die hints komen later wel, daar kunnen we nog niks mee". In elk geval hebben al die mensen een plusje erbij op mijn verdachtenlijst.
Dat wat Frank zegt, dat viel mij ook al op tijdens het doorlezen van de laatste pagina's. Chippie zit de aandacht nogal veel af te leiden, is wat mij betreft opvallend.We moeten wel ons werk blijven doen he anders worden we sowieso vermoord door onze bazen
Ben nu al de draad kwijt. Heb zometeen een tentamen, maar zal daarna uitgebreid reageren.
Maar wat zijn de huidige opties dan? Lees zoveel namen bij het doorlezen??
Robbie-> Pokemonchatters (Lawliet, Linus, Focus, D*N)
Er werd gisteren geopperd dat de overvallers unaniem of opgesplitst per 2 of 3 zouden kunnen stemmen om een van hun eigen roedel verkozen te krijgen. Zit op m'n oude ipad dus krijg even niet snel gevonden wie meer dan 2 stemmen had en vooral: wie daarop gestemd heeft.Als de overvallers met meerderen tegelijk stemmen om samen één van hen proberen te verkiezen, zouden de volgenden allemaal verdacht zijn:
Daar hoor ik zelf ook wel bij, want ik stemde ook op brtdm. Maar dat is dan echt het enige verdachte dat ik verzonnen krijg en wat nog ergens op gebaseerd is.
Er is 18% kans dat een inactieveling een overvaller is. De kans dat een 'verdachte' een overvaller is, is eigenlijk net zo groot.eigenlijk is iedereen verdacht en weer niet.
De eerste verdachtmaking komt van Focus, de Brtdm verdenkt... meteen gevolgd door mrchipie die Focus verdenkt.ik ben ziek en heb niet veel te doen moet ik nu op alles letten ::rofl::
Meestal is de eerste verdachtmaking niet van een slechterik, dus voorlopig vertrouw ik Focus het meest.
Meestal is echter ook de eerste verdachtmaking eentje die niet juist is, dus dat ik Focus het meest vertrouw wil niet zeggen dat ik ook Brtdm weg wil hebben.
De snelle reactie van mrchipie vind ik dan wel weer verdacht....
Nee denk het niet. Kijk ik neig naar inactieveling (Dikke Controleur) eruit te stemmen, maar dat is puur speltechnisch omdat ik het leuker vind met actieve mensen door te spelen. Ik denk dat hij gewoon vergeten is dat het spel deze week begint. Alleen houd ik ook graag mijn ogen open voor andere alternatieven, waar ik wel wat van voorbij heb zien komen.
Of zeg ik nu iets vreemd?
Nee denk het niet. Kijk ik neig naar inactieveling (Dikke Controleur) eruit te stemmen, maar dat is puur speltechnisch omdat ik het leuker vind met actieve mensen door te spelen. Ik denk dat hij gewoon vergeten is dat het spel deze week begint. Alleen houd ik ook graag mijn ogen open voor andere alternatieven, waar ik wel wat van voorbij heb zien komen.ben het hellemaal met je eens, het is ook leuker om met actieve mensen te spelen
ben het hellemaal met je eens, het is ook leuker om met actieve mensen te spelenZie dat hij nu online is.Dus laten we kijken wat hij te zeggen heeft ::ok::
Nee denk het niet. Kijk ik neig naar inactieveling (Dikke Controleur) eruit te stemmen, maar dat is puur speltechnisch omdat ik het leuker vind met actieve mensen door te spelen. Ik denk dat hij gewoon vergeten is dat het spel deze week begint. Alleen houd ik ook graag mijn ogen open voor andere alternatieven, waar ik wel wat van voorbij heb zien komen.
Edit: DC is online, ben benieuwd naar zijn verhaal ::jaja::
Molebuster is ook inactief in het spel. DC is dus niet de enige.Maar MB weet wel dat het aan de gang is...
Edit: Molebuster is de enige die nog niets heeft gezegd. Dan zou ik DC er niet uit stemmen.
Ik denk een keuzestress pauze: ::rofl::
- WIDM
- Weerwolvenspel
- Fantasy Tennis teams
Althans daar heb ikzelf nu last van. ;)
En voor de spelers en het spel vind ik het wel leuker als er een inactieveling weggestemd wordt. Alleen strategisch schiet je daar niet veel mee op.
Als ik 't goed zie zijn er twee die wél gestemd hebben, maar niet hebben gepost op dag 0.
Dat zijn Jann (bedankt voor je stem op mij!) en MV (op Jann).
Wellicht zie ik een post over 't hoofd. Maar toch wel opvallend…
Als ik 't goed zie zijn er twee die wél gestemd hebben, maar niet hebben gepost op dag 0.uhm.. ik heb wel gepost hoor op dag 0 :P meerdere berichten zelfs haha :P
Dat zijn Jann (bedankt voor je stem op mij!) en MV (op Jann).
Wellicht zie ik een post over 't hoofd. Maar toch wel opvallend…
Barst, ik kijk naar MV ipv je volledige naam. Waarom sta je als MV in de deelnemerlijst?Omdat ik vaak op dit forum word afgekort door mensen als MV ::rofl:: haha (en dus zelf ook die afkorting gebruik omdat de meeste mensen weten wie ermee bedoeld wordt :P)
Typische mol actie ::rofl::
Het leek voor mij een waterdicht plan (zolang de bankbediende niet gaat trollen). Als deze een gegijzelde spot, geeft hij aan dat hij deze persoon vertrouwt. Als deze een overvaller spot, geeft deze aan dat hij de persoon niet vertrouwt.
Op het moment dat de bankbediende sterft, weten we zijn rol en zo wie er overvallers zijn en wie niet.
Mocht er een fout zitten in mijn redenatie, meld het dan graag.
De gewone burgers mogen eventueel gewoon willekeurig namen invullen, op deze manier wordt de bankbediende verborgen gehouden.
Je redenatie klopt.
Maar de overvallers kunnen zo wel achterhalen wie in elk geval niet de bankbediende is:
Als ik bijvoorbeeld zeg "ik vertrouw Jacco" terwijl Jacco eigenlijk een overvaller is, dan weten de overvallers dat ik niet de bankbediende ben.
Als ik bijvoorbeeld zeg "ik vertrouw FrankLapidus niet" terwijl FrankLapidus een burger is, weten de overvallers dat ik niet de bankbediende ben.
Kortom: als je als gewone burger willekeurig iets zegt dat niet klopt, weten de overvallers meteen dat je niet de bankbediende bent.
Deze informatie kan, wanneer de bankbediende vermoord is, misschien wel nuttig gebruikt worden.
Het enige wat mij wel interessant lijkt is hoe de overvallers gaan stemmen. Durven die ook op elkaar te stemmen of totaal niet? Met het stemmen op een inactieveling maken we het voor hun wel wat makkelijker.
Maar toch lijkt mij het stemmen op een inactieveling een beter idee. Deze voegt niet echt iets toe en bovendien wordt deze anders toch automatisch geëxecuteerd, dus dan hebben we nog een extra slachtoffer ook. En het is gewoon jammer als we nu al een actief persoon wegstemmen.
Lekker gespot, deze man mag nog wel even blijven. Jann zei volgens mij nogal laat pas online te zijn en dus maar op iemand gestemd heeft. Dat MV dan weer op Jann stemt is opzich wel opvallend. Maar ik weet niet of we hier echt iets mee kunnen.
Jammer dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt en zelf door wil naar de volgende ronde, in plaats van logisch na te denken. Yes, laten we iemand eruit stemmen die sowieso onschuldig is, in plaats van een potentiële overvaller. Dat De DikkeControleur vanavond ineens online kan komen, zich het spel herinnert en daarna nog actief met ons mee kan denken, vergeten we dan maar even.Ik vind dit een hele foute redenatie. Dit spel is grotendeels ook aan jezelf denken, want eerlijk gezegd duw je liever iemand anders de afgrond in dan jezelf. Zowel als je schuldig of onschuldig bent, daarom is het net goed om inactievelingen weg te werken want, zoals ik al heb gezegd, voegen ze helemaal niks toe.
Wat me verder nog opviel: Linus, Focus en L. Lawliet. (Nee, echt joh..) Maar ik kan me niet voorstellen dat die alle drie overvallers zijn. Die kans is niet zo groot. En als er één iemand met dit gedrag een gegijzelde kan zijn, kunnen ze dat allemaal zijn. Kan, hoeft niet.Wij kennen elkaar gewoon al van voor we actief werden op het forum, dus we zijn helemaal op elkaar ingespeeld! De kans dat wij drie overvallers zijn is echter even groot dan dat bijvoorbeeld jij en twee random mensen dat zijn. Daar kan je dus niets van afleiden.
Ik geloof niet dat de meest inactieve deelnemers de overvallers zijn, want de rollen zijn natuurlijk nooit willekeurig bepaald, ongeacht wat er wellicht gezegd is. Dus zeker diegene die voorheen nooit echt deel hebben genomen aan forumactiviteiten sluit ik voor nu uit. En een stem op een inactief persoon is nog altijd een stem tegen de burgers."Jamaar dat kunnen we toch niet weten?!"
Ik zie iemand roepen dat de overvallers nooit willekeurig bepaald zullen zijn, is dat zo? Bij weerwolven is het wel altijd willekeurig en ik dacht dat dat hier hetzelfde zou zijn.Dit is gewoon zo. De spelleiders zullen wel zeggen dat het niet zo is, maar dat is gelogen. Ze zullen nooit zes kneusjes bij elkaar in het weerwolventeam zetten om dan heel het spel te verpesten.
het lootje legthoney
Heb je dit uit eerdere potjes overgenomen?
(https://www.mupload.nl/img/yw3fls.png)‘Jullie luisteren allemaal naar de bankdirecteur. Hij verdeelt de teams. Kan hij meteen zijn leiderschapskwaliteiten etaleren.’ Zo koos Brtdm als gekozen bankdirecteur gelijk de teams uit. Zelf zou hij helpen waar nodig.
Op de uitkijk stonden: Kaaasje, Molduck, Miek1999, Bjorrn, TimvDons, Nieky, Tim579, Molebuster, L Lawliet, Hautoa en Ennasil.
Bij de kluis gingen aan de slag: Belg, D*N, Vermoljoen, LdHmolletje, Jann, Jacco, SanderFMC, Dikke Controleur, Linus, Focus en Mollenmania.
Vervolgens gingen de volgende mensen het geld drukken: De_witte, Mrchipie, Lama1997, Robbieazerty, Daisy, B&W, SpacyColours, Lucy, Swifty, MV en FrankLapidus.
ik heb ook iets gevonden, lucy stemt voor directeur frank, maar daarna verdenk ze hem zomaar waarom zou je stemmen op iemand die je verdacht vind ::vergroot::
Omdat ie t zo graag niet wou zijn en ik het leuk vind om dingen te doen die Frank niet wil ;Doke maar in het verhaal staat dat jij en bjorn prive dingen hebben gedaan...
FrankLapidus is een wolf. Ik voel dat echt in mijn kut!Waarom claim je dat?
Omdat ie t zo graag niet wou zijn en ik het leuk vind om dingen te doen die Frank niet wil ;D
oke maar in het verhaal staat dat jij en bjorn prive dingen hebben gedaan...vind dit nog een best goeie hint als zeg ik het zelf
dus waarschijnlijk zijn jullie gekoppeld door cupido, maar er stond ''liefde maakt blind'' tegen bjorn. blind vanwege het feit dat jij een overvaller bent misschien? ::vergroot::
Een inactieveling gaat bijna altijd een burger zijn...... immers als de inactieveling een slechterik is gaan de andere slechteriken er wel alles aan doen om deze persoon weer mee te laten doen aan het spel (stalken via pm, whatsapp o.i.d.). Ze willen namelijk niet een van hun teamgenoten kwijtraken.Dat is niet waar. De kans is even groot gezien ze via loting zijn gekozen. De mensen die "inactief" zijn/waren zijn ook mensen waarvan de meesten geen gegevens hebben om ze te benaderen via bijv. whatsapp of facebook (zover ik weet). Dus dat argument gaat niet op.
Wat is eigenlijk een "inactieveling"?Beide. In principe iemand die niets toevoegt. Deze mensen kunnen overvaller zijn omdat ze bijvoorbeeld niet weten wat ze moeten doen met deze rol of ze zijn onbehulpzame burgers. Want als je niets inbrengt ga je de overvallers ook niet vinden en uitschakelen. Ze zijn dus sowieso niet veel waard of ze nou goed of slecht zijn.
Iemand die niet stemt (en dus automatisch uit het spel verdwijnt na verloop van tijd)?
Iemand die hier niks post?
Jammer dat iedereen alleen maar aan zichzelf denkt en zelf door wil naar de volgende ronde, in plaats van logisch na te denken. Yes, laten we iemand eruit stemmen die sowieso onschuldig is, in plaats van een potentiële overvaller. Dat De DikkeControleur vanavond ineens online kan komen, zich het spel herinnert en daarna nog actief met ons mee kan denken, vergeten we dan maar even.Absoluut geen eigen belang in mijn opzicht. Ik gun het anderen, juist ook de nieuwe mensen en mensen die vaak niet zover komen in forumspellen, om langer mee te spelen. Aan inactieve mensen hebben we toch niets. Daarnaast is het dus gewoon niet waar dat een inactief iemand sowieso onschuldig is.
Ik geloof niet dat de meest inactieve deelnemers de overvallers zijn, want de rollen zijn natuurlijk nooit willekeurig bepaald, ongeacht wat er wellicht gezegd is. Dus zeker diegene die voorheen nooit echt deel hebben genomen aan forumactiviteiten sluit ik voor nu uit. En een stem op een inactief persoon is nog altijd een stem tegen de burgers.De overvallers zijn geloot, dus het zegt écht niets.
En laten we allemaal nog even aangeven wie we wel of niet vertrouwen.That's new ::rofl:: ::bravo::
Ik vertrouw D*N.
oke maar in het verhaal staat dat jij en bjorn prive dingen hebben gedaan...:-X :-X :-X
Ik acht de kans zeer groot dat elk team één overvaller in zich heeft. Dat is iets om bij te houden / in de gaten te houden.Als je de serie hebt gezien zie je inderdaad dat er altijd een overvaller aanwezig is bij de teams om te zorgen dat ze niet in opstand komen. Dus dat lijkt mij juist ::jaja::.
oke maar in het verhaal staat dat jij en bjorn prive dingen hebben gedaan...
dus waarschijnlijk zijn jullie gekoppeld door cupido, maar er stond ''liefde maakt blind'' tegen bjorn. blind vanwege het feit dat jij een overvaller bent misschien? ::vergroot::
vind dit nog een best goeie hint als zeg ik het zelf
Plots was er wat paniek, Lucy en Bjorrn hadden zich teruggetrokken in de toiletten. Lucy was immers aanwezig in de ECB om te solliciteren voor een nieuwe job. Ze was net bedrogen geweest door haar voormalig vriendje en gooide haar leven helemaal om. Bjorrn werkte namelijk net als stagiair bij de ECB. Liefde maakt blind (zeker in dit geval) en Lucy wilde per se samenwerken met haar loverboy.
In de serie werden een overvaller en een gegijzelde toch ook een koppel? :Ddoor dit soort dingen krijg ik wel zin om de serie te gaan kijken.
door dit soort dingen krijg ik wel zin om de serie te gaan kijken.Doen, is een leuke serie ;D.
In de serie werden een overvaller en een gegijzelde toch ook een koppel? :DYep.
We moeten dan wel heel zeker zijn dat er een burger en een wolf een koppeltje zijn. Dat lijkt mij een gewaagde veronderstelling omdat je dan persé de link moet leggen met de serie (die niet iedereen heeft gezien).
Zelfs áls Lucy en Bjorn een koppeltje zijn, dan moeten we ze niet doden want dan doden we wellicht 2 burgers. Die kans is statistisch gezien het grootste....
Daarnaast vind ik 2 namen in een verhaal benoemen wel té makkelijk om een koppeltje weg te geven. Ik schat Convans en Mitchkox hoger in ;D
Blind --> Mol --> Overvaller? ;D
Meer in de categorie 'de een heeft iets te verbergen voor de ander'.kan ook dat het te maken heeft dat 1 van hun een speciale rol heeft inhet algemeen en niet perse een overvaller is
SpacyColors begon over de 9:00 hint, Brtdm stelde een plan voor mbt de ziener en FrankLapidus begint over hints in de teksten van de spelleiders. Ze laten als eersten een onderzoekende houding zien waardoor ik ze op dit moment aan de positieve kant van neutraal zet.ik ben het helemaal met je eens wat betreft het meegaan met verdenkingen van andere terwijl jijzelf er niks aan toevoegt
belg merkt terecht op dat overvallers met het plan van Brtdm kunnen afstrepen wie niet de bankbediende is, heel scherp. Ook belg zet ik voor nu aan de positieve kant van neutraal.
Mrchippie postte veel maar het leidde inderdaad van de discussie af. Ik zie in hem voorlopig een enthousiaste jonge speler en komt nu zelf wel met een aantal dingen. Ik vind hem niet verdacht. Mensen die snel op hem springen zet ik aan de negatieve kant van neutraal want het is voor overvallers makkelijk om mee te varen op iets.
Focus is de eerste die daar op reageert. Verder plaatst ze korte inhoudsloze berichten. Negatieve kant van neutraal.
Wat me bij Swifty opvalt is dat ze bij de directeurstemming eerst voor random stemmen is omdat we toch geen informatie hebben. Dan wordt er een aantal keer genoemd dat random stemmen verdacht is. Later stemt ze op Brtdm met de reden dat hij rationeel bezig is dus kennelijk is haar mening om random te stemmen zomaar veranderd. Misschien dacht ze dat ze verdacht zou worden als ze random zou gaan en heeft ze daarom toch met een reden gestemd. Daarnaast is ze iemand die snel meevaart op het argument van Frank op mrchipie te verdenken.
Lucy is ook iemand die meevaart op de verdenking op mrchipie. Goed opgemerkt van chipie dat Lucy op Frank stemt voor directeur maar hem wel verdenkt. Dat lacht ze weg met een grapje maar het blijft een tegenstrijdige actie.
L. Lawliet heeft dag 0 niks inhoudelijks bijgedragen en zegt wel “ik ben goed en Linus ook”. Dit vind ik opvallend. Ironisch dat hij nu zegt mensen die niks inhoudelijks bijdragen zegt te willen analyseren maar daar zelf dus bijhoort. Vanwaar de verdenking naar Frank?
Focus, Swifty, Lucy en L. Lawliet zijn spelers die ik voor nu aan de negatieve kant van neutraal zet.
Als ik dan toch iets verdachts moet zeggen is het vooral de grote aanwezigheid van sommigen, maar die niets inhoudelijks toevoegen. Die wel heel aanwezig zijn, maar wiens posts ons niks verder helpen.Ik vind dit een goede opmerking. Ik zou eraan willen toevoegen dat degenen die niet veel aanwezig zijn, en in hun berichten ook geen enkele inbreng geven ook zomaar overvaller kunnen zijn. Het is makkelijk om weinig te zeggen. Dan is er niemand die je opvalt en verdacht gaat vinden, en voor je het weet ben je een week verder en zit de overvaller er nog in.
Conclusie:Dat eerste klopt niet helemaal. Het duurt vrij lang voor dat zou gebeuren en dat is voor iedereen te voorkomen door één berichtje naar de spelleiders te sturen per dag.
1. Inactieven verlaten het spel
2. Er ontstaan discussies dus meer clues om je stemmen op te baseren
3. Ook actieven worden gelyncht, wat goed is voor het spel ook!
honeyHaha, ik denk dat Brtdm het er nog steeds moeilijk mee heeft dat de meerderheid uiteindelijk niet voor de ‘absolute willekeurige’ is gegaan ::rofl:: ::rofl::
SpacyColors begon over de 9:00 hint, Brtdm stelde een plan voor mbt de ziener en FrankLapidus begint over hints in de teksten van de spelleiders. Ze laten als eersten een onderzoekende houding zien waardoor ik ze op dit moment aan de positieve kant van neutraal zet.
belg merkt terecht op dat overvallers met het plan van Brtdm kunnen afstrepen wie niet de bankbediende is, heel scherp. Ook belg zet ik voor nu aan de positieve kant van neutraal.
Mrchippie postte veel maar het leidde inderdaad van de discussie af. Ik zie in hem voorlopig een enthousiaste jonge speler en komt nu zelf wel met een aantal dingen. Ik vind hem niet verdacht. Mensen die snel op hem springen zet ik aan de negatieve kant van neutraal want het is voor overvallers makkelijk om mee te varen op iets.
Focus is de eerste die daar op reageert. Verder plaatst ze korte inhoudsloze berichten. Negatieve kant van neutraal.
Wat me bij Swifty opvalt is dat ze bij de directeurstemming eerst voor random stemmen is omdat we toch geen informatie hebben. Dan wordt er een aantal keer genoemd dat random stemmen verdacht is. Later stemt ze op Brtdm met de reden dat hij rationeel bezig is dus kennelijk is haar mening om random te stemmen zomaar veranderd. Misschien dacht ze dat ze verdacht zou worden als ze random zou gaan en heeft ze daarom toch met een reden gestemd. Daarnaast is ze iemand die snel meevaart op het argument van Frank op mrchipie te verdenken.
Lucy is ook iemand die meevaart op de verdenking op mrchipie. Goed opgemerkt van chipie dat Lucy op Frank stemt voor directeur maar hem wel verdenkt. Dat lacht ze weg met een grapje maar het blijft een tegenstrijdige actie.
L. Lawliet heeft dag 0 niks inhoudelijks bijgedragen en zegt wel “ik ben goed en Linus ook”. Dit vind ik opvallend. Ironisch dat hij nu zegt mensen die niks inhoudelijks bijdragen zegt te willen analyseren maar daar zelf dus bijhoort. Vanwaar de verdenking naar Frank?
Focus, Swifty, Lucy en L. Lawliet zijn spelers die ik voor nu aan de negatieve kant van neutraal zet.
Haha, ik denk dat Brtdm het er nog steeds moeilijk mee heeft dat de meerderheid uiteindelijk niet voor de ‘absolute willekeurige’ is gegaan ::rofl:: ::rofl::
Ik had verder zelf het gevoel dat het allemaal net iets té toevallig was dat net toen veel mensen hadden aangegeven bereid te zijn om op een inactieve te stemmen en DC’s naam werd genoemd, dat DC op dat moment online kwam en vrolijk mee kwam posten. Ik vind het opmerkelijk, maar het valt ook niet zo goed te vertalen naar een verdenking.
Ik had verder zelf het gevoel dat het allemaal net iets té toevallig was dat net toen veel mensen hadden aangegeven bereid te zijn om op een inactieve te stemmen en DC’s naam werd genoemd, dat DC op dat moment online kwam en vrolijk mee kwam posten. Ik vind het opmerkelijk, maar het valt ook niet zo goed te vertalen naar een verdenking.Nou ja wat voor DC pleit is dat hij al voordat iedereen de rollen kende inactief was. En eigenlijk pas ergens vandaag online gezien is. Dus misschien is hij bewust offline geweest om mee te lezen (wat me sterk lijkt) want ik geloof hem als hij zegt dat hij het een beetje vergeten was. Maar zijn rol kon hij niet kennen, die heeft waarschijnlijk vandaag pas gelezen in zijn pm?
in iedergeval gaat de inactieve spelers stemgedoe niet meer doorJa leuk dat de personen die zich niet achter dit plan schaarden dit nu heel hard gaan roepen maar wat mij betreft is dit niet het geval.
ben benieuwd wat iedereen nnu gaat stemmen aangezien de meerderheid was om inactieve spelers weg te stemmenMeerderheid?
Ja leuk dat de personen die zich niet achter dit plan schaarden dit nu heel hard gaan roepen maar wat mij betreft is dit niet het geval.ik stond in het midden ervan trouwens maar iedereen is wel een klein beetje actief geweest ook.
Iedereen mag dan nu in ieder geval een bericht of een stem hebben ingestuurd, maar ik wil nog steeds voor de stille/meest inactieve persoon gaan.
Ik heb gestemd op de persoon die ik het verdachtst vind, dat is Swifty. In het mooie overzicht van MM kun je zien waarom.Ik dacht dat je eerst zei dat het enkel een onderbuikgevoel was. Nu iemand anders een reden heeft gevonden is dit ineens de reden dat je Swifty verdacht vind. Huh.
Anyway, ik vind Frank inmiddels ook niet meer verdacht want hij is idd goed naar hints aan het zoeken.Je spreekt jezelf nu juist nog meer tegen. Frank was vandaag en gisteren bezig met het zoeken naar hints totdat je zei dat je hem verdacht. En nu is hij niet meer verdacht omdat hij naar hints zoekt. Daar klopt niets van. ::rofl::
‘Beste bankdirecteur, schep orde in de chaos aub. Jullie lijken wel amateurs! Werken werken werken!’ik heb mn werk al bijna klaar oke!
‘Beste bankdirecteur, schep orde in de chaos aub. Jullie lijken wel amateurs! Werken werken werken!’
Ik dacht dat je eerst zei dat het enkel een onderbuikgevoel was. Nu iemand anders een reden heeft gevonden is dit ineens de reden dat je Swifty verdacht vind. Huh.MM bevestigde mijn onderbuik gevoel vooral, en als ik had gezegd dat ik Swifty verdenk met als rede mijn onderbuik gevoel hebben mensen er niet zo veel aan.
Dat is niet waar. De kans is even groot gezien ze via loting zijn gekozen. De mensen die "inactief" zijn/waren zijn ook mensen waarvan de meesten geen gegevens hebben om ze te benaderen via bijv. whatsapp of facebook (zover ik weet). Dus dat argument gaat niet op.
Je spreekt jezelf nu juist nog meer tegen. Frank was vandaag en gisteren bezig met het zoeken naar hints totdat je zei dat je hem verdacht. En nu is hij niet meer verdacht omdat hij naar hints zoekt. Daar klopt niets van. ::rofl::
Ik zou zelf stemmen op iemand die niet heel actief is én ook verdacht is. Voor zover we dat nu kunnen zeggen. Dus dit keer ga ik eens mee met Jacco en stel voor om Swifty eens goed aan de tand te voelen.
Edit: overigens ben ik ook nog steeds wel eens dat mrchippie verdacht isehm is dat omdat ik jou verdenk? of omdat je geen aanknopings punt hebt
Ik zou zelf stemmen op iemand die ik zelf verdacht vind en hopelijk doet iedereen dat aangezien er op dit moment nog nauwelijks aanknopingspunten zijn (tenzij iemand zich binnen nu en een paar uur gigantisch verspreekt natuurlijk).ikzelf ga stemmen op lucy omdat ik je echt voor geen rode cent vertrouw en je spreekt jezelf constant tegen met alles en nu legt je de verdenking op mij omdat je door de mand valt..
Wat we vooral niet moeten doen is hier een naam noemen van: daar gaan we op stemmen.... want dan gaan de overvallers natuurlijk meestemmen met dat makkelijke doelwit en kunnen we geen informatie halen uit de stemming
Ik zou zelf stemmen op iemand die ik zelf verdacht vind en hopelijk doet iedereen dat aangezien er op dit moment nog nauwelijks aanknopingspunten zijn (tenzij iemand zich binnen nu en een paar uur gigantisch verspreekt natuurlijk).
Wat we vooral niet moeten doen is hier een naam noemen van: daar gaan we op stemmen.... want dan gaan de overvallers natuurlijk meestemmen met dat makkelijke doelwit en kunnen we geen informatie halen uit de stemming
Dit vind ik heel erg gevaarlijk, want nu kan je nog zeggen van we stemmen op persoon X en dan kan deze persoon zich nog verdedigen. Als je allemaal maar je eigen gang gaat zonder overleg dan ben je zo per ongeluk een ziener of heks kwijt bijvoorbeeld.
ikzelf ga stemmen op lucy omdat ik je echt voor geen rode cent vertrouw en je spreekt jezelf constant tegen met alles en nu legt je de verdenking op mij omdat je door de mand valt..
::rofl:: ::rofl::ik leid het gesprek niet af, ik wil gewoon het verhaal er in houden en niet alleen maar praten over wie het is ja of nee leek me wel leuk, daarbij kan ik altijd nog mn stem veranderen
Zo grappig dat ik nu ineens degene ben die de verdenking op jou legt terwijl Frank letterlijk een paar posts daarvoor nog zegt dat ie jou verdenkt ::rofl::
Franks redenering was dat je het gesprek lijkt af te leiden van de discussie. Daar ben ik het wel mee eens. Maar ik heb niet gezegd dat ik op je ga stemmen. Ik stem liever met een meerderheid op iemand die door meerderen verdacht wordt. Ik zeg alleen dat ik Franks redering wel logisch vind :-*
Maar stem vooral op mij joh dat is vast een goed plan ::ok::
Dennie op wie wil je stemmen dan? Wie is er volgens jou het minst actief?
Dennie op wie wil je stemmen dan? Wie is er volgens jou het minst actief?Nu nog steeds Molebuster. Die heeft letterlijk één bericht geplaatst dat ie dit moet gaan bijhouden, zonder verdere toevoegingen en mensen noemen hem opeens actief ???
Niet perse, maar als diegene toch dood gaat kan diegene dan in ieder geval nog informatie geven die degene tot dan toe heeft verzameld. Altijd beter dan niets. Een ziener kan dan ook nog minstens één ronde in leven worden gehouden door de heks.
En een ziener of een heks zou zich anders nog wel goed kunnen verdedigen denk je? Zonder zijn/haar rol bekend te maken?
Zo lang er niet veel nieuws gebeurt zal ik ook mijn stem laten staan zoals die nu is. En dat is MoleBuster.dus we moeten allemaal op molebuster?
Ik heb al wel wat mensen die ik meer vertrouw dan anderen, maar nog geen personen die ik absoluut niet vertrouw.
Zeg wat gaan mensen mij ineens “aan de negatieve kant van neutraal” plaatsen? ::oink::
Ik weet eerlijk gezegd ook niet wat er bedoeld wordt met dat gedoe over Bjorrn en mij, maar lijkt me wel heel makkelijk als je daaruit kan afleiden dat een van ons een overvaller zou zijn toch? 😅
Verder heb ik juist wel dingen toegevoegd en niet alleen meegevaren op verdenkingen dus jullie spreken jezelf een beetje tegen. Ik ben verdacht omdat ik zelf Frank verdenk én ik ben verdacht omdat ik met Frank meeging over mrchippie? ::vergroot:: Dat slaat toch nergens op ::rofl::
Anyway, ik vind Frank inmiddels ook niet meer verdacht want hij is idd goed naar hints aan het zoeken. Aan de andere kant zou ik als overvaller ook naar ‘hints’ gaan zoeken zodat niet-overvallers verdacht worden. Wie is er begonnen met hints zoeken? Die is vooral niet heel verdacht dan vind ik. Als overvaller zou ik als ik dat zie ook snel hints gaan zoeken
dus we moeten allemaal op molebuster?zit er hier nou iemand te proberen er een collectieve stemming van te maken? In dat geval doe ik niet mee ::hypocriet::
zit er hier nou iemand te proberen er een collectieve stemming van te maken? In dat geval doe ik niet mee ::hypocriet::
Je moet niks mrchipie, zelf kiezen ::ok::was een grapje jongens, ik stem zelf nog steeds op lucy
Mijn stem gaat naar Mrchipie of Lucy (vanwege haar felle reactie inderdaad). Nog even denken wie.
Nu nog steeds Molebuster. Die heeft letterlijk één bericht geplaatst dat ie dit moet gaan bijhouden, zonder verdere toevoegingen en mensen noemen hem opeens actief ???
Niet perse, maar als diegene toch dood gaat kan diegene dan in ieder geval nog informatie geven die degene tot dan toe heeft verzameld. Altijd beter dan niets. Een ziener kan dan ook nog minstens één ronde in leven worden gehouden door de heks.
Ik zou bijna denken dat je een overvaller bent Swifty :-X ::)
Ik vind je reactie een beetje te fel voor wat er gezegd wordt. Niemand zegt dat je geen dingen hebt toegevoegd. Maar nu je het zelf aanhaalt; welke dingen heb je het over? Ik zie ze niet.
En mijn punt was niet dat je Frank en chipie tegelijk verdacht vond maar dat je Frank verdenkt en op hem stemt voor directeur, dus je verdediging hier raakt kant noch wal.
Je vindt Frank niet meer verdacht omdat hij hints zoekt maar hij zocht al naar hints voordat je zei hem te verdenken. Daarna juist geen posts meer van hem over die muziekhint. Dat is wat B&W bedoelde denk ik.
Ik stem vooralsnog op Lucy.
Is er van de mensen die veel ervaring hebben met Weerwolven iemand die ooit met zo'n grote groep heeft gespeeld? / misschien ervaringen kan delen over hoe zo'n spel in de beginfase is gegaan?
Wat zijn daarin de scenario's geweest?
- Inactieve iemand wegstemmen?
- Ieder voor zich bepalen?
- Mensen laten kiezen uit een groep verdachten?
Want ik heb het gevoel dat we de ideale oplossing qua stemgedrag niet vinden zo.
Een beetje teruglezend zijn er dus diverse opties waarop we kunnen stemmen maar eigenlijk weten we dus niks??ik zou gewoon op je gevoel stemmen wie jij het verdachts vind ofzo
Statistisch gezien is de kans het grootste dat we, als we een niet-actieveling uitkiezen (dit moment dus Molebuster als ik het goed lees), we een gegijzelde vermoorden. Echter als Molebuster niet meer gaat reageren, zijn we die morgen/overmorgen alsnog kwijt oftewel gratis kill voor de overvallers :(
Wel ervaring met live weerwolven, maar 34 man niet. Bij spelletjesdagen waren er wel altijd 'als grap bepaalde mensen' die als eerste vermoord werden en wordt altijd besproken of mensen op de bank iets gemerkt hebben, maarja daar is nu geen sprake van :-X
--
Denk dat we de echte aanknopingspunten pas krijgen als we weten wie als eerste weggestemd wordt en wie door de overvallers vermoord worden. Ik word hier niet veel wijzer van om eerlijk te zijn. (Ja dat is heel makkelijk gezegd DS).
Op wie ik stem? Qua spelplezier zou een niet-actieveling zoals MoleBuster de beste optie. Swifty of Lucy omdat andere hun verdacht vinden? Chipie wellicht? Ik weet het echt niet om eerlijk te zijn. :-[
Lucy en Swifty vind ik tot nu toe ook het meest expressief verdedigend reageren.
Jullie mogen nog een rondje door wat mij betreft, maar ik pak mijn vergrootglas er wel alvast even bij. ::vergroot::
Lucy en Swifty vind ik tot nu toe ook het meest expressief verdedigend reageren.
Jullie mogen nog een rondje door wat mij betreft, maar ik pak mijn vergrootglas er wel alvast even bij. ::vergroot::
ik zou gewoon op je gevoel stemmen wie jij het verdachts vind ofzo
Lucy en Swifty vind ik tot nu toe ook het meest expressief verdedigend reageren.
Jullie mogen nog een rondje door wat mij betreft, maar ik pak mijn vergrootglas er wel alvast even bij. ::vergroot::
Zou jij niet verdedigend reageren als mensen zouden zeggen dat ze op je gaan stemmen?
Mijn probleem is altijd bij weerwolven dat ik niet weet hoe ik me moet gedragen om gewoon als burger over te komen. Treed ik op de voorgrond dan ben ik een weerwolf, hou ik me koest dan ben ik een weerwolf, geef ik aan met een ander mee te stemmen dan ben ik een weerwolf, zeg ik dat ik mijn eigen plan ga trekken dan ben ik een weerwolf. Wat ik ook doe, ik ben kennelijk altijd een weerwolf.
Ik ben zo slecht in dit spel :P
De waarheid is dat ik baal van mijn rol dit spel: gewoon een gegijzelde, zonder enige speciale feature. Saai. Maar door dit te zeggen leg ik de verdenking natuurlijk alleen maar nog sterker op mezelf.
Mocht ik door jullie omgebracht worden, dan zou ik als ik jullie was Jacco maar eens goed onder de loep nemen, met zijn onderbuikgevoel.
Ik zou uitleggen waarom ik bepaalde dingen gezegd heb en niet reageren in de zin van 'zo doe ik altijd' 'hoezo vraag je dit', 'wat moet ik dan' en anderen beschuldigen.
Maar uiteraard verschilt dit ook wel heel erg per persoon ongeacht de rol. Vandaar het vergrootglas en niet de stem.
Mijn opmerking was voornamelijk omdat je zegt dat je oké bent met mogelijk een ziener of heks zonder pardon te lynchen
Wacht wat Frank? Ik zit hier te zeggen dat je niet meer verdacht bent en je te verdedigen en dan ga je op mij stemmen? Dat slaat nergens op, niet als overvaller en niet als gegijzelde ???
Ja duh, iemand verdenkt mij, gebaseerd op zijn onderbuik, natuurlijk verdedig ik mezelf.Ik zei dat omdat ik iemand moest noemen, als heel veel mensen een verdachte noemen kan de bankbediende dat ook doen zonder op te vallen, en als hij/zij het spel heeft verlaten weten we wie een overvaller is. Dus noemde ik ook iemand en mijn gevoel zei Swifty, als dat goed is of het fout maakt dat niets uit want ik ben de bankbediende niet.
Een beetje teruglezend zijn er dus diverse opties waarop we kunnen stemmen maar eigenlijk weten we dus niks??
Statistisch gezien is de kans het grootste dat we, als we een niet-actieveling uitkiezen (dit moment dus Molebuster als ik het goed lees), we een gegijzelde vermoorden. Echter als Molebuster niet meer gaat reageren, zijn we die morgen/overmorgen alsnog kwijt oftewel gratis kill voor de overvallers :(
Allemachtig, een dag werken om die verrekte kluis open te krijgen, en we zijn alweer 12 bladzijden verder...ik duw niemand een richtig op/in ik geef gewoon mijn verdenkingen en welke hints en aanwijzingen heb gevonden. en als ik mensen in een richting duw doet iedereen dat in principe
Maar wie nu te vertrouwen, en wie sturen we naar buiten?
De enige die ik zeker vertrouw is mezelf, maar verder? Bij Daisy en Lucy heb ik op dit moment zeker geen negatieve vibes.
Brtdm? Ik weet het niet, maar op dit moment geef ik hem een klein voordeel aangezien je als overvaller toch niet zo in de kijker wil lopen. Al zitten er wel wat haken en ogen aan zijn plan. Het is leuk om uiteindelijk te zien wie de ziener vertrouwt en wie niet, maar hoe weet je dan zeker wie de ziener heeft gezien? Degene die vertrouwt wordt? Of degene die niet vertrouwt wordt. En stel dat de ziener pas heel ver in het spel gepakt wordt, kan het al te laat zijn om eventuele overvallers te pakken.
Linus? Ik mag zijn manier van spelen absoluut niet, maar of dat hem overvaller maakt? Ik weet het niet.
In wie ik minder vertrouwen heb op dit moment? In ieder geval SpacyColours en Focus. Bij Spacy heb ik op dit moment een gevoel dat hij overal in meeloopt en bij Focus eigenlijk eender. Van beiden helpen hun posts nog niks bij de zoektocht naar de overvallers. Daarnaast ook Mrchipie bij wie ik het idee krijg dat hij ons subtiel in bepaalde richtingen probeert te sturen. Weg van eventuele overvallers... (zoals Frank al zei: Jacco; zou Mrchipie overvaller zijn, is de kans zeker aanwezig dat Jacco dat dan ook is) Vooralsnog neig ik naar een van deze 3 voor mijn stem van vanavond.
PS: ik ga zeker niet op een inactieveling stemmen. Dat heb ik nog nooit gedaan bij een Weerwolven-spel, en zal ik ook ditmaal dus niet doen. Als ik eerlijk ben heb ik dat altijd zonde van mijn stem gevonden, zeker gezien de gevolgen van uiteindelijk meermaals niet stemmen.
De enige die een voordeel hebben bij het stemmen op een inactieveling zijn de overvallers. Immers, hoeven zij niet bang te zijn het slachtoffer te worden. En een gemiddelde wolf zal nooit een inactieveling gaan voorstellen om te lunchen.
Is er van de mensen die veel ervaring hebben met Weerwolven iemand die ooit met zo'n grote groep heeft gespeeld? / misschien ervaringen kan delen over hoe zo'n spel in de beginfase is gegaan?Ik heb inderdaad eens met zo'n groot spel gespeeld. Daar ging het, als ik het me nog goed kan herinneren net als hier. Veel ideeën, steeds weer wisselende ideeën. En ook daar wilde de een stemmen op een inactieveling, en de ander niet. Ik weet wel dat uiteindelijk iedereen voor zichzelf bepaalde wie ze weg wilden stemmen. Vraag me niet meer of de inactieveling weg werd gestemd, want dat weet ik eerlijk gezegd niet meer. Sowieso hebben we nooit zoiets gedaan als stemmen uit een groep verdachten. Überhaupt kan ik me niet herinneren dat we dat op die site ooit gedaan hebben. En wat inactievelingen aangaat: in de meeste gevallen werd de inactieveling niet weggestemd, maar gewoon na verloop van tijd uit het spel gehaald door de spelleiding.
Wat zijn daarin de scenario's geweest?
- Inactieve iemand wegstemmen?
- Ieder voor zich bepalen?
- Mensen laten kiezen uit een groep verdachten?
Want ik heb het gevoel dat we de ideale oplossing qua stemgedrag niet vinden zo.
ik duw niemand een richtig op/in ik geef gewoon mijn verdenkingen en welke hints en aanwijzingen heb gevonden. en als ik mensen in een richting duw doet iedereen dat in principeDat weet ik, maar de manier waarop jij dat doet komt op mij anders over dan de meeste andere spelers dat doen. Zo ook recent je reactie op Lucy. Juist door haar (in mijn ogen terechte) felle reactie zou ik haar eerder voor dit moment richting goed willen zetten.
Vanuit het niets zegt Jacco iets over een onderbuikgevoel mbt mij, en dan zoekt iemand anders er een argument bij en dan ben ik ineens verdacht? Heel raar vind ik dit.
Waarom in hemelsnaam gaat Jacco ineens een willekeurige naam noemen mbt wie hij niet vertrouwt? Om de aandacht van zichzelf af te leiden?
Dat weet ik, maar de manier waarop jij dat doet komt op mij anders over dan de meeste andere spelers dat doen. Zo ook recent je reactie op Lucy. Juist door haar (in mijn ogen terechte) felle reactie zou ik haar eerder voor dit moment richting goed willen zetten.
Zoals het er nu voorstaat zal mijn stem gaan naar Mrchipie…
________
PS: morgenochtend zal ik een uur eerder opstaan aangezien ik zo voor de rest van de avond offline ga. Ik ben doodmoe na een zware werkdag...
________
PS: morgenochtend zal ik een uur eerder opstaan aangezien ik zo voor de rest van de avond offline ga. Ik ben doodmoe na een zware werkdag...
Linus? Ik mag zijn manier van spelen absoluut niet, maar of dat hem overvaller maakt? Ik weet het niet.Excuse you?! Het is niet MIJN schuld dat jij zo'n supersaaie speler bent!
Nou ja... deze ronde is er niet echt veel informatie..... hopelijk kunnen we de volgende ronde wat meer :-)
Ik ben ook zometeen offline. Mijn stem gaat toch naar Ldh, zijn redenen om Lucy en Daisy niet negatief te noemen vind ik vreemd. En daarbij is hij de zoveelste die op chipie meespringt. Lucy en Swifty hou ik goed in de gaten. Valt me op dat Swifty niet reageert op inhoudelijke beschuldiging maar wel klaagt over onderbuikgevoel en zich verdedigt met ‘ik kom toch altijd over als wolf’.
mag je eigenlijk je stem nog wijzigen nadat je gestemd hebt?
Niet dat ik dat nu van plan ben.... maar wel handig om te weten voor een volgende ronde
Geen gelijkspel? Dan kan ik nu slapen namelijk.
Mijn stem is toch binnengekomen hé? Want ik zie niks bij verzonden items staan ???
Mijn stem is toch binnengekomen hé? Want ik zie niks bij verzonden items staan ???Als je naar je profiel gaat en dan naar "persoonlijke berichten", even het vinkje aanklikken bij "Sla standaard een persoonlijk bericht op in mijn postvak uit" ;)
Robbyazerty wil niet zoeken naar hints omdat ze 'te cryptisch' zijn. Opvallend als je de overvallers wil ontmaskeren.
(Robbie)
Ik heb neit gezegd dat ik niet wil zoeken. Ik heb gezegd dat ik daar heel slecht in ben. Maar intussen heb ik sowieso ook nog niks gezocht omdat ik iedere keer alleen maar moet bijlezen.
Niet iedereen heeft alle tijd om alle berichten uitgebreid te lezen en terug te lezen ::)Dit dus.
Focus legt de focus op de tekst van de spelleiding..... Waarom? Bij weerwolven is het toch juist de bedoeling dat de spelleiding zich niet met het spelverloop bemoeit? ::hypocriet::Met die verhaaltjes en hints erin zoeken worden er ook een hoop nepdingen en foute links gevonden want je kan elk woordje zo draaien dat je er wel weer iets anders achter kan vinden. En nu hebben de overvallers Bjorrn gekilled, waarschijnlijk in de hoop dat hij met Lucy een koppeltje is en ze zo 2 in één klap konden uitschakelen. Maar dat ligt dan meer aan "de hints in het verhaaltje" dan aan iets anders. En bleek nog fout te zijn ook! (tenminste, ik ben nog op pagina 1 van het Dag 2 topic)