Yes, goed gedaan zeg! ::bravo::
En Bjorrn dood :o en Lucy niet, dus geen Cupido voor hen.
Wat zou de reden zijn dat Bjornn is vermoord?Dan moeten we even terugzoeken wat hij gezegd heeft. Kwam hij te dichtbij? Of vindt men hem een gevaarlijke speler?
Lucy, Robbieazerty en L Lawliet hebben dus niet gestemd.
Molduck, D*N, Miek1999, Swifty, Bjorn, Jann, TimvDons, B&W SanderFMC, Daisy, Tim579, Linus, Brtdm en Hautoa stemden op Molebuster --> Zijn zij geen overvallers of juist wel?
wooooow een overvaller eruit ::oink::
gelijk goeie binnenkomer, behalve dat ik met 8 stemmen 2e stond :o :\'(
denk dat ik minder hard moet doen...
trouwens jongens waarom zou ik het zijn? ik ben bijna altijd aanwezig, ik praat best veel. als overvaller zou ik me juist net zoals molebuster niet zo veel zeggen,
maar hierbij mijn excuses voor mn hardheid<3
oh en arme bjornn hij was zo lief :(
ik was kamp beide, maar door de hitsige discussie over lucy ging ik daar iets te veel in op ::rofl::
Persoonlijk stemde ik op jou omdat je met alle winden mee leek te waaien. Elk plan leek je goed te vinden, dat vond ik typisch des overvallers omdat de kans groot is dat de burgers van die plannen de dupe zouden worden.
Ik ga nu even teruglezen of je de inactieven ook een goed plan vond ook al heb je niet op MoleBustwr gestemd. Anders gaat mn argument niet meer op ;D
Dan moeten we even terugzoeken wat hij gezegd heeft. Kwam hij te dichtbij? Of vindt men hem een gevaarlijke speler?
Ik ben ook voor het wegstemmen van een inactief persoon ::jaja::Bjorrn was voorstander van een inactief persoon wegstemmen.
In de beginfase van het spel weten we nog niks, daar moeten we eerst achterkomen.
Ik zie iemand roepen dat de overvallers nooit willekeurig bepaald zullen zijn, is dat zo?Ook hij gaf aan Molebuster wel weg te willen hebben en blijkbaar kent hij het spel goed.
Bij weerwolven is het wel altijd willekeurig en ik dacht dat dat hier hetzelfde zou zijn.
Ervan uitgaande dat het wel willekeurig is kunnen we toch veilig een inactieveling eruit gooien?
Molebuster lijkt wat dat betreft de meest logische optie.
Ik blijf nogsteeds bij m'n stem op Molebuster met dezelfde reden als sommigen ook hebben, hij heeft inmiddels gereageerd maar draagt verder niets bij.
Ik zou t zonde vinden om mensen die daadwerkelijk meedenken meteen te willen wegstemmen omdat ze toevallig het oneens zijn met je, want aan deze meedenkers hebben we later in het t spel veel meer dan inactivelingen (mits het burgers zijn).
Heeft verder niks te maken met het feit dat Lucy en ik samen op de wc gespot zijn. Denk niet dat de spelleiders zo'n duidelijke hint erin stoppen die bepaalde spelers meteen uitschakeld. T feit dat ik zelf een normale gegeizelde (burger) ben en niet door Cupido ben geraakt versterkt dit gevoel.
wooooow een overvaller eruit ::oink::
gelijk goeie binnenkomer, behalve dat ik met 8 stemmen 2e stond :o :\'(
denk dat ik minder hard moet doen...
trouwens jongens waarom zou ik het zijn? ik ben bijna altijd aanwezig, ik praat best veel. als overvaller zou ik me juist net zoals molebuster niet zo veel zeggen,
maar hierbij mijn excuses voor mn hardheid<3
oh en arme bjornn hij was zo lief :(
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de weerwolven iets dachten in de trend van "ja, als hij dan toch inactief is, dan kunnen we hem doden en dan zijn we minder verdacht bij de gegijzelden!"De kans dat dit gebeurt bij zoveel deelnemers is immens klein omdat het totaal nutteloos is om dit te doen.
Schat ik denk dat je nog wat extra toneellesjes nodig hebt ;Dheb je iets tegen mij ofzo? jij doet precies hetzelfde als mij en ik ben opeens de overvaller?
Maargoed, wie maakt er even een mooi overzichtje met wie er verdacht zouden kunnen zijn na deze uitslag?
Indien hij een tactical mastermind zou zijn dan mogen we verwachten dat één van de wolven ook iemand met meer ervaring is.
De kans dat dit gebeurt bij zoveel deelnemers is immens klein omdat het totaal nutteloos is om dit te doen.
edit: Molebuster stemde zelf op Bjorn...... dus Bjorn was wellicht iets op het spoor? ::hypocriet::Dat is om ons geen informatie te geven, slimmeke
Maar zouden de overvallers echt stemmen op een andere overvaller dan?
Nou was net effe naar toneel les en gelijk weer bam
Molebuster stemde zelf op Bjorn...... dus Bjorn was wellicht iets op het spoor? ->
Dat is om ons geen informatie te geven, slimmeke
Apart dat Molebuster op Bjorrn heeft gestemd. ... Alsof ie wist dat ie d'r uit ging?
En als het toch zo lijkt dat hij de meeste stemmen zou halen, kan je beter erin meegaan om je minder verdacht te laten lijken.
Ik denk dat er wel een aantal wolven op molebuster hebben gestemd, omdat ze wisten dat hij al wat stemmen zou krijgen en op die manier lijken ze minder verdacht omdat hij een wolf is.wat ik dus al zei dat kaaasje op mij heeft gestemd vindt ik vreemd aangezien ik niet gepraat heb met hem en hij niet zoveel heeft gezegd in de chat volgensmij
Het verbaast mij eigenlijk dat er zoveel mensen op mrchippie hebben gestemd, dus ik denk dat er ook wolven zijn geweest die op hem hebben gestemd.
Dus dat betekent dat mrchippie waarschijnlijk geen wolf is
Ik heb al gezegd op wie ik van plan was te gaan stemmen maar das nu een beetje ongeloofwaardig dus ik laat het daar maar bij... ik was te druk met mezelf verdedigen om eerder vandaag al te stemmennog sorry daarvoor sloeg een beetje door, als je zelfs niet gestemd hebt geeft wel aan dat je er van slag van was<3
Also waarom stemde Jacco nu ineens op mij terwijl hij Swifty verdacht aan het maken was?misschien was hij het mij mij eens? ik weet niet eigenlijk ::vergroot::
Ik ben er van overtuigd dat er een paar op Molebuster hebben gestemd.Dit kan, maar daar moet je het niet zoeken omdat de kans daar een wolf te vinden beduidend kleiner is.
Dan kan ik niet in 5 minuten 10 pagina's teruglezen.Nouja zeg, dit mag ik toch wel van een Global Moderator verwachten?!
ik ben vooral benieuwd naar de mensen die niet op chipie of Molebuster hebben gestemdIk heb omdat het zo'n chaos is met 34 man gestemd op iemand die 0x ter sprake is gekomen en er dan dus toch niet uit zou gaan (zelf ook weinig heeft gepost, maar dat terzijde) om te zien wat deze stemming zou brengen.
MV als enige op Miek
wat ik dus al zei dat kaaasje op mij heeft gestemd vindt ik vreemd aangezien ik niet gepraat heb met hem en hij niet zoveel heeft gezegd in de chat volgensmijhebben jullie kaasje veel in deze chat gezien?
Heeft Bjornn vroeger meegedaan met forumspelletjesJa, veel
en is hij er goed in of totaal niet?Meestal haalt ie de helft van het spel niet, dus nee ;D
Is hij actief op het forum of totaal niet?Buiten de forumspellen en de spelletjesmiddagen niet.
Indien hij een tactical mastermind zou zijn dan mogen we verwachten dat één van de wolven ook iemand met meer ervaring is.Mastermind zou ie zelf wel zeggen, maar I don't know about that ::rofl::
Ik heb omdat het zo'n chaos is met 34 man gestemd op iemand die 0x ter sprake is gekomen en er dan dus toch niet uit zou gaan (zelf ook weinig heeft gepost, maar dat terzijde) om te zien wat deze stemming zou brengen.
misschien was hij het mij mij eens? ik weet niet eigenlijk ::vergroot::
Met jou eens over welk argument? :Pdoen we!
Excuses aanvaard. Zullen we ons dan nu op de echte bad guys richten?
Mensen die heel hard tegen een inactief iemand wegstemmen waren:Dat wil ik best doen, maar ik vind het onterecht dat je nu zo hoog van de toren blaast. Ik heb volgens mij niemand horen zeggen: "Laten we Molebuster eruit stemmen, want hij is een overvaller!", het komt nu toevallig zo uit. De werkelijke reden dat jullie hem weg wilde stemmen was heel anders, namelijk omdat jullie ook geen idee hadden en dus maar een inactief persoon weg wilden omdat dat leuk was voor het spel.
Spacycolours, Mollenmania, LdHmolletje, De Witte, Lama en Lawliet
Explain yourselves honeys ;D
Oké, ik dacht dat ik nog wel tijd zou hebben om vandaag te stemmen, dat had ik dus echter niet, maar dat kon ik niet weten. (https://youtu.be/ENoQ9y8UE8U?t=1053) Ik wilde nog wel stemmen, maar de waren helaas veel te streng in de restricties. (https://youtu.be/auwwutwAd4Q?t=36m58shosts) Maar ik lees dat er een overvaller uit is, want natuurlijk schreeuwt natuurlijk om een feestje, met taart uiteraard. (https://www.youtube.com/watch?v=ORgDBOXl9kA&feature=youtu.be&t=2171)Jaaah maar ja da kon ik ni weten ::love::
Ik beloof dat ik van het weekend echt hard ga mee helpen zoeken naar aanwijzingen. (https://youtu.be/Nq4DY0gsJDo?t=22m36s) Maar voor nu loop ik terug naar de hotelletje. (https://youtu.be/eiFusVy6Fog?t=25m17s)
Yeey for us! ::joehoe::
ik ben vooral benieuwd naar de mensen die niet op chipie of Molebuster hebben gestemd
Belg op Lucy
Over Bjorrn: er was niet gezegd dat hij een gegijzelde was, toch? Misschien had hij een speciale rol en wisten de overvallers hiervan.
Dat wil ik best doen, maar ik vind het onterecht dat je nu zo hoog van de toren blaast.Hoog van de toren blazen? Ik stel gewoon een onschuldige en bovenal logische vraag.
Ik heb volgens mij niemand horen zeggen: "Laten we Molebuster eruit stemmen, want hij is een overvaller!", het komt nu toevallig zo uit. De werkelijke reden dat jullie hem weg wilde stemmen was heel anders, namelijk omdat jullie ook geen idee hadden en dus maar een inactief persoon weg wilden omdat dat leuk was voor het spel.Ja andere overvallers maken niet "toevallig" "per ongeluk" een andere overvaller dood, dus het zegt best veel ::).
Misschien heeft MoleBuster wel aangegeven aan de andere overvallers dat hij te druk is met andere zaken? Iemand had toch een bericht gevonden waarin hij dat zei? MV, was jij dat?Klopt, ik had dat gepost in de context van MoleBuster post inderdaad niks, maar hij weet wel van het bestaan van het spel af. Maar hij had een beetje forumspellenstress geloof ik als ik me die post goed herinner.
Misschien durven nieuwelingen minder zeggen?(https://i.ibb.co/1RGwjPB/Geezus.gif)
En ten derde: voor de mensen die nu roepen: iedereen die op mrchipie heeft gestemd is een overvaller, dat is ook nergens op gebaseerd. Wie zegt dat hij nu plotseling onschuldig is?hij zei ook niet dat elke overvaller voor mij heeft gestemd maar dat er meer mensen op mij hebben gestemd dan dat mensen zeiden en dat er stond. bv ik wist sowieso van een frank en een focus op mij zouden stemmen maar een kaaasje die ik bijna niet heb gezien heb ik ook opeens een stem en van lama die eerst op mij stemde voor directeur en soortvan mn buddy was ook opeens op mij stemde vind ik ook een beetje raar
Misschien durven nieuwelingen minder zeggen? Is dat een reden om dan afgestraft te worden? (Met de kennis van nu wel ;D).We gaan het niet weer gooien op het nieuwelingen vs vaste bezoekers ::). Molebuster is hier al 5 jaar, zo nieuw is ie nou ook weer niet. Linus en Focus, dat zijn nieuwelingen en die durven genoeg te zeggen ::bravo::
Misschien durven nieuwelingen minder zeggen? Is dat een reden om dan afgestraft te worden? (Met de kennis van nu wel ;D).nou ik ben erg nieuw op dit forum en zeg best veel en wordt ook afgeslacht dus dat zegt niet veel ::rofl::
Dat weet je nooit, het lijkt mij juist opvallend om als wolf op iemand random te stemmen. Het is moeilijker om ergens een wolf te vinden waar vele op hebben gestemd.
Overigens vind ik je opmerking over Bjorn met 'geloof mij' erg ongeloofwaardig. Vooral omdat D*N zojuist ons heeft gezegd dat hij aan veel forumspelletjes heeft meegedaan. Hij heeft dus wel ervaring
Ik vind de mensen die MoleBuster genoemd hebben in het topic als mogelijk target niet verdacht. Dat zegt echter niets over de mensen die op hem gestémd hebben.
Ik vraag me af hoe duidelijk het was dat hij veel stemmen zou krijgen? Als dat niet heel duidelijk was ga je als overvaller toch niet op hem stemmen?
Helemaal met deze redenering eens. De personen die op hem stemden zijn nog steeds mogelijke overvallers imo.zie het ook zo gebeuren dat er een paar overvallers als afleiding op hem hebben gestemd
Helemaal met deze redenering eens. De personen die op hem stemden zijn nog steeds mogelijke overvallers imo.Dat zegt ze toch ook? De mensen die in het topic deden pushen zijn minder verdacht maar de stemmers die gewoon "meestemmen" niet. ::)
Dat zegt ze toch ook? De mensen die in het topic deden pushen zijn minder verdacht maar de stemmers die gewoon "meestemmen" niet. ::)
Dat zeg ik toch ook? Ik zeg toch dat ik het met haar eens ben? ::rofl::::schaam:: Ik moet slapen, ik zag ergens het woordje "niet" staan ::rofl::
Ik denk dat ik nu maar eens ga verder werken bij de kluis. Het gaat hier namelijk niet zo heel vlot! Nog even eens goed proberen, maar daarna ga ik slapen. Als ik wel ga kunnen slapen, want na die 2 doden zou het zomaar kunnen dat ik morgen ook zal sterven omdat ik mijn werk niet goed doe. De kluis is nog steeds niet open dus die moet en zal ik zo snel mogelijk open krijgen, ondanks dat we rust krijgen. Kan ik rekenen op mijn teamgenoten om me te helpen?Mrchipie 2.0 is born? De boel afleiden van de echte discussie ::ok::
::schaam:: Ik moet slapen, ik zag ergens het woordje "niet" staan ::rofl::::hug::
Mrchipie 2.0 is born? De boel afleiden van de echte discussie ::ok::wat is daar verdacht aan? het is toch leuk om de storyline erbij te betreken dan alleen die is verdacht en die moet weg
::hug::
Mhuah ik ben t wel met Frank eens though. Ik snap dat t misschien gewoon leuk bedoeld is maar we moeten al zoveel lezen :-XLezen is een goeie hobb.....ugh ik krijg het bijna niet uit m'n strot
Ik zal mijn stem op Swifty even verduidelijken:
Ze was bij de directeursstemming eerst voor random stemmen, omdat we toch geen informatie hadden. Dan werd er een aantal keer genoemd dat random stemmen verdacht was om dan daarna op Brtdm te stemmen met de reden dat hij heel goed bezig was dus haar mening om random te stemmen werd opeens veranderd.
Ik denk dat ze dacht dat ze verdacht zou worden als ze random zou gaan en heeft ze daarom toch met een reden gestemd.
Vooral gebaseerd op hetgeen dat MM zei en met mijn theorie dat sommigen van de overvallers op Molebuster hebben gestemd, zie ik (nog) geen reden om mijn stem deze ronde te veranderen. Swifty stemde namelijk ook op Molebuster.
Ik geef aan dat MoleBuster verdacht is en jij stemt daarna op mij en MoleBuster blijkt overvaller te zijn. Wat zegt dat over jou?Ik heb een verkeerde inschatting gemaakt. Ik dacht dat een inactief iemand nooit een bankovervaller zou kunnen zijn, maar blijkbaar was hij dat toch wel. Ik wou niet op iemand stemmen waarvan ik niet dacht dat hij een overvaller zou kunnen zijn. Jij was mijn hoofdverdachte en voorlopig blijf je dat nog, maar ik moet gewoon nog eens goed naar anderen kijken, want anders ga ik in een tunnelvisie belanden :)
Meneer chipje viel gewoon op omdat hij op alles en iedereen reageert. Kan ook dat hij gewoon een enthousiaste gozer is, zoals eerder gezegd - en als hij eruit zou gaan en onschuldig zou zijn zou ik me echt kut voelen. ::rofl:: ::hug:: Maar ja, ik gun het niemand om er onschuldig uit te gaan.Tja ik ben ziek dus heb niet veel te doen en vindt het erg leuk om zoiets te spelen met mensen en hou heel erg van spelletjes en puzzels so, als ik eruit ga zou ik het vooral sad vinden omdat ik dan niet meer kan mee puzzelen en praten.
Staat dit er niet bij? Bjorrn was gewoon een gegijzelde.Dan denk ik dat de overvallers ook gewoon dachten dat Bjorrn en Lucy en koppel waren, en ze zo twee vliegen in één klap konden slaan. (wat Lucy al eigenlijk vrijpleit)
Mr chipolata ::rofl::nu al leuke bijnamen haha
Mr chipje ::rofl::
Ik was verbaasd dat Molebuster 14 (!) stemmen kreeg. Misschien is z'n naam door 6/7 mensen genoemd, maar 14? Had dat niet aan zien komen. Ik denk dat er zeker wel overvallers op Molebuster hebben gestemd, omdat dat vertrouwen wekt. Ik weet alleen niet waar Molebusters stem op Bjorrn vandaan kwam?idem met mij hoor ik wist sowieso dat ik 3 a 4 stemmen zou krijgen maar 8? vooral kaasje vindt ik verdacht aangezien ik hem/haar bijna niet heb gezien en al hellemaal niet heb horen zeggen over dat ie mij verdacht vond.
Dan is het trouwens interessant om te zien wie Lucy zogenaamd verdacht vond.... :P
Dan is het trouwens interessant om te zien wie Lucy zogenaamd verdacht vondBelg, Jacco en Mrchipie stemden op Lucy.
Belg, Jacco en Mrchipie stemden op Lucy.Daarnaast hadden Mollenmania en Frank gezegd op haar te gaan stemmen(en dat uiteindelijk niet gedaan)
Dan is het trouwens interessant om te zien wie Lucy zogenaamd verdacht vond
De_Witte had zijn teddybeer niet bij, dus hij deed zeker geen oog dicht.Een overvaller zou toch beter zijn voorbereid. Dit duidt erop dat De_Witte niet was voorbereid om dagenlang te moeten overnachten in een bank.
En dan nog de mogelijke tactieken voor de overvallers om op Bjorrn te stemmen:
-Hij had goede ideeën en was gevaarlijk voor de overvallers.
-Hij had belachelijk slechte ideeën, maar de overvallers willen ons doen geloven dat hij goede ideeën had.
-Ze hebben gewoon geloot, zodat wij allemaal zinloze theorieën aan deze moord gaan koppelen.
(Vergeet ik nog iets?)
Ik vind dat Ldh wel erg gemakkelijk iemand op goed zet vanwege een felle reactie. En zeker geen negatieve vibes bij Daisy? Hoezo dat dan? Die heeft nauwelijks wat gezegd.Uhm, er werd toch gevraagd gisteren of men wilde melden in wie men op dat moment enige vertrouwen had en in wie niet? En ja, je kunt gerust uit een paar berichten goede vibes bij iemand hebben. Daarbij zeg ik dat ik nog geen negatieve vibes bij hen had, wat zeker niet wil zeggen dat ik ze helemaal vertrouw. Dat maak jij ervan.
Krijg dan toch een twijfel of chip en lucy niet 2 goedjes zijn die tegen elkaar in gaan en Ldh het hier alvast voor Lucy opneemt mocht ze gelyncht worden en goed blijken.
Enige wat ik voor nu wel durf te stellen is dat degene die als allereerste opperde om een inactieveling te gaan stemmen (was dat Brtdm?) waarschijnlijk wel goed zal zijn.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de overvallers iets dachten in de trend van "ja, als hij dan toch inactief is, dan kunnen we hem doden en dan zijn we minder verdacht bij de gegijzelden!" Al lijkt me dat ook raar, om zomaar een mede-overvaller te dodenGebeurt in online spellen regelmatig. En zeker als al vrij snel duidelijk was dat die persoon de meeste stemmen zou gaan krijgen is het heel makkelijk meestemmen voor overvallers/wolven.
Mensen die heel hard tegen een inactief iemand wegstemmen waren:Had ik gisteren al gedaan. Dat er nu een overvaller gepakt is doet er even niet toe. Maar zoals ik al zei: in alle 100+ online spellen die ik heb gedaan heb ik nog nooit op een inactieveling gestemd enkel omdat die inactief is, en dat ga ik dus ook nu niet veranderen. In bijna alle gevallen zijn het immers enkel de wolven die er baat bij hebben dat er zo iemand wordt weggestemd. Immers, door op een inactieveling te stemmen wordt er voorkomen dat er op een (actieve) wolf/overvaller gestemd kan worden. Ergo: normaal gesproken zijn de wolven blij met zo'n stemming.
Spacycolours, Mollenmania, LdHmolletje, De Witte, Lama en Lawliet
Explain yourselves honeys ;D
Wat ik al wel gelezen heb ... Ik ben blij dat LdH me vertrouwt, terecht, maar LdH dat betekent niet dat ik jou direct vertrouw. Dus waarom moet ik je vertrouwen LdH. :POmdat ik goed ben ;)
Dit kan, maar daar moet je het niet zoeken omdat de kans daar een wolf te vinden beduidend kleiner is.
Ik vind dat we sowieso op iemand moeten stemmen die niet op MoleBuster is gegaan. Ik sluit niet uit dat er overvallers op hem gestemd hebben. Maar de kans is imo wel kleiner.Dit soort uitspraken zijn apart. Ik krijg echt het idee dat jullie ons helemaal weg van de MB-stemmers wil halen.
LdH staat nu wel bovenaan mijn verdachtenlijstje.Ik heb nergens lopen pushen. Als je het benoemen van een persoonlijke verdachte en de redenen daartoe als pushen ziet is eigenlijk iedereen aan het pushen. Jij bijv. nu ook.
Maar ook dat hij nog even mrchipolata pushte, wat uiteindelijk reden was dat ik op hem stemde (daar liep ik dan wel weer in mee).
Volgens mij was dan D*N. Ikke niet in ieder geval.Dan had ik die post over het hoofd gezien. Dan is de kans levensgroot dat we D*N mogen vertrouwen. En indien hij de allereerste was die zei op MB te gaan stemmen geldt dat voorlopig ook voor Jacco. (al blijf ik een meesterzet van de overvallers in mijn gedachten houden)
Daarnaast hadden Mollenmania en Frank gezegd op haar te gaan stemmen(en dat uiteindelijk niet gedaan)
Eens met dat mensen die actief pushten om Molebuster te stemmen minder verdacht zijn, meestemmers niet. Miek bijvoorbeeld, niet gehoord en wel op MB gestemd, waar ben je miekje? ::joehoe::
Dit soort uitspraken zijn apart. Ik krijg echt het idee dat jullie ons helemaal weg van de MB-stemmers wil halen.
Niet dat ik perse op iemand van die groep zal gaan stemmen, maar ik hou ze zeker gewoon in de gaten.
Daarbij; ik weet weinig van wiskunde, maar wiskundig gezien is de kans op een overvaller te stemmen bij de MB-stemmers toch juist groter dan bij de groep stemmers op iemand anders?
En het is nog altijd mogelijk - en ik zeg dus niet dat ik dat denk - dat Lucy toch zelf Bjorrn heeft vermoord. Het zou een hele slimme actie zijn. Er wordt wel rekening gehouden met dat een overvaller Molebuster vroeg aanwees, maar hier wordt dat niet. Om haar massaal af te strepen lijkt me dus voorbarig.Dit wou ik ook posten, Lucy is een superslimme die dit wel bedacht krijgt om zichzelf veilig te stellen. Ik zeg neit dat ze een overvaller is, maar wel dat dit idee best wel eens uit haar brein kan ontsproten zijn.
Ik denk zelf dat er ook overvallers zijn die meegestemd hebben op Molebuster, Waarschijnlijk om zichzelf in te dekken om zo minder verdacht te zijn. Dus eigenlijk kunnen we nog weinig opmaken uit het stemoverzicht.Mee eens, het werd naar het einde van Dag 1 topic toe heel duidelijk dat het MoleBuster zou worden, dus voor de overvallers is het dan vrij simpel om hier in mee te gaan en minder verdacht over te komen.
Als de overvallers met meerderen tegelijk stemmen om samen één van hen proberen te verkiezen (edit: als directeur), zouden de volgenden allemaal verdacht zijn:
Brtdm: 7 stemmen (van Belg, miek1999, Swifty, Robbieazerty, mrchipie, hautoa, ennasil)
Linus: 6 stemmen (van FrankLapidus, D*N, Nieky, Daisy, Lawliet, Focus)
FrankLapidus: 4 stemmen (van Molduck, Bjorrn, Lucy, Timvdons)
Ik heb al wel een aantal hoofdverdachten op basis van gedrag. En heb net even in de lijst gekeken en het viel me op dat die (bijna) allemaal op mrchipie hebben gestemd.Bedoel je in de stemming voor bankcontroleur? Ten eerste was het jouw hele idee om random te doen, en op één of andere manier kwam je heel toevallig uit op MoleBuster. Maar goed, dat kan inderdaad toeval zijn. Ik wilde hier best op stemmen, maar toen wilde iedereen ineens verkiezingen gaan houden en van dat random-plan afstappen. Toen zei ik "prima, doen jullie lekker wat jullie willen, dan bemoei ik me daar niet mee en stem op mezelf".
Ik heb nu niet veel tijd om alles uit te zoeken en een onderbouwing te schrijven. Maar dit is zoals ik het me herinner.
Een van hen is SpacyColours. Leek het eerst best wel met me eens te zijn in 'de absolute willekeurige', later toch afgehaakt en stemde niet op MoleBuster. En reageerde volgens mij (net als Nieky overigens) vrij beschermend op Lucy en Swifty. Swifty heeft volgens mij als enige van dit rijtje wél op MoleBuster gestemd.
Natuurlijk kunnen er heus wel overvallers op MoleBuster gestemd hebben, maar naar mijn idee was het echt niet superduidelijk en het lijkt me toch in ieder geval niet logisch dat ze met meer dan 2 of zo op hem gegaan zijn. Stel dat ze met z’n allen op Mb gegaan zouden zijn dan hebben ze toch eigenhandig hun eigen teamgenoot vermoord?
Vandaag heb ik waarschijnlijk niet veel tijd, dus mocht ik een vage stem uitbrengen, excuus. Ik heb nu nog geen idee op wie ik zal stemmen.Ik heb oprecht geen idee. Net zo geen idee als ik gisteren had. Ik ga alles nog maar eens nalezen, want even niet kijken en we zijn weer wat pagina's verder :P Ik heb wel wat mensen waarvan ik denk dat ze geen overvaller zijn, maar 100% vertrouwen doe ik niemand op het moment.
Er is ook nog niemand die ik absoluut niet vertrouw en ook niemand die ik volledig vertrouw.
Zijn er mensen die al wel duidelijk stemplannen hebben?
Klopt.Dit blijft inderdaad wel opmerkelijk. Maar wat voor reden zou dat dan moeten zijn?
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.
Dan nog zou ik echter als overvallers niet met zijn allen op MoleBuster stemmen. Dat lijkt me ook in het geval dat ze duidelijk dachten te weten dat hij zou afvallen niet slim toch?
Dit blijft inderdaad wel opmerkelijk. Maar wat voor reden zou dat dan moeten zijn?Vertrouwen wekken en anderen in een slecht daglicht stellen?
Klopt.
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.
Kaaasje explain yourselfik zie dat ze online is dus hopelijk geeft ze zo uitleg anders is het wel heel verdacht dat ze random op mij stemde zonder uitleg en veel te zeggen.
Notificatie bij reacties
Ik denk zelf dat er ook overvallers zijn die meegestemd hebben op Molebuster, Waarschijnlijk om zichzelf in te dekken om zo minder verdacht te zijn. Dus eigenlijk kunnen we nog weinig opmaken uit het stemoverzicht.idem voor mij hoor op mij hebben ook meer mensen gestemd dan gezegd.
Zooo, bijgelezen... Ik zag Dat me moest verantwoorden, met mijn stem op Mrchipie. Maar dat heb ik gisteren al gedaan, dus dat ga ik niet nog een keer doen.nee hoor, maar dacht dat we vriendjes waren en dat we goed zaten maar gister zag ik opeens dat je op mij ging wat ik ook raar vind is dat je af en toe 1 zinnetje zegt en dan weer paar uur weg bent zonder meer uitleg te geven waarom je bijvoorbeeld eerst op mij stemde als direceur en we soortvan vriendjes waren en daarna opeens vol op mij ging stemmen richting het einde, omdat je zag dat meerdere op mij gingen?
Oké hey maar is het misschien handig om even wat dingen op een rijtje te zetten aangezien we vanavond weer iemand weg moeten stemmen?ehm lieve frank, heb je iets met of tegen me ofzo ::rofl:: waarom zou ik als overvaller zeggen dat ik op toneel zit? vond het gewoon grappig om te zeggen.
Mogelijke hints, verdacht stemgedrag, andere verdachte acties, toneellessen :P etc.
Swifty - ik heb notabene op haar gestemd, alleen last minute afgehaakt omdat ze zich goed verdedigde. Dat ene argument voor haar was niet zo veel waard, dan vond ik mrchipie uiteindelijk gewoon verdachter (en nog steeds wel).ehm ik doe precies hetzelfde als iedereen ik verdedig me net als een lucy. aangezien je keihard wordt aangevallen, en in welke ogen ben ik verdacht volgens jou? want volgensmij doe ik juist de dingen die een overvaller nooit zou doen. aka veel praten en online zijn, mensen keihard verdenken en dat open uitspreken,dingen zeggen als dat ik op toneel les zit? en indd ik zit niet meer vol op lucy maar ze blijft wel beetje in mijn achterhoofd.
Over Lucy heb ik alleen maar gezegd: als het zo is dat de overvallers Bjorrn hebben vermoord omdat ze dachten dat hij een koppel vormde met Lucy, dan zou dit kunnen betekenen dat Lucy onschuldig is. Uiteraard weet je niets 100% zeker, maar je moet in dit spel toch een beetje roeien met de riemen die je hebt.
Lucy ik denk niet dat het niet slim is om als overvallers allemaal op MB te stemmen. Als hij zich daadwerkelijk opgeofferd heeft is het volgens mij wel logisch.mollenmania aangezien ik ook erg verdacht werd gemaakt hebben de overvallers zich gesplitst op mij en mb
Op wie zou jij stemmen? Want je vraagt het steeds aan anderen, maar wat vind jij?
jongens kaaasje was net online maar heeft niks gezegd in dit topic? ::vergroot::Maar ik kan me bijna niet voorstellen dat er meer dan 1 overvaller net zo inactief is als MB toch ???
Mooi overzicht ::ok::.
Dit zijn alleen dus maar 24 mensen (plus jijzelf nog) 25, die relevante dingen hebben gezegd. Blijven er nog 7 mensen over die helemaal niets relevants hebben gezegd. (Ook opvallend)
-Kaaasje: 2 reacties op 21-1, 1 reactie op 22-1, gisteren niks gepost, stemde op mrchipie
-Molduck: 1 post op 22-1, 1 post gisteren, niks inhoudelijks gezegd, stemde op MoleBuster
-Miek1999: 3 posts op 22-1, 1 post vandaag met uitleg over waarom ze gisteren niks schreef, stemde op MoleBuster
-Jann, 2 posts op 22-1, 2 posts gisteren, stemde op MoleBuster
-SanderFMC, 2 posts op 22-1, gisteren niks gezegd, stemde op MoleBuster
-Tim579, 1 post op 22-1, 1 post vandaag, gisteren niks gezegd, stemde op MoleBuster
-Hautoa, 2 posts hier op 22-1, gisteren niks, wel allerlei posts elders, stemde op MoleBuster
@Swifty
Ik zou die missende namen moeten scharen als onduidelijk. Jammer dat ze geen kleur bekend hebben gisteren. Zeker als ze wel gestemd hebben.
MV (62) is het eens met stemmen op inactief. Maar vraagt om alternatieve opties (meepraten en afleiden? licht wolfs)Omdat ik alleen met actieve spelers door wil. Het enige dat ik doe is aftasten. Kijken wat anderen willen vinden om een open discussie op gang te brengen in plaats van gezwam over Pokémon en andere zaken ;)
MV (131) zegt hardop voor DC te gaan (wolfs)Hoezo is stemmen voor jou Wolfs? ??? jij was offline. Op het moment dat ik dat postte zag ik je online verschijnen. Ik zei ook nog het volgende:
@Swifty
Op basis wat je nu schrijft zou ik zou al matig verdacht willen zetten. Immers ze kunnen weinig tijd hebben om te lezen, maar in het wolven-topic snel bijgepraat kunnen worden door een actieve mede-wolf...
Daar komt bij dat Hautoa wel tijd had om elders op het forum te posten.
@MV::jaja:: duidelijk. Andersom geredeneerd (ik ga er niet vanuit dat het zo is), vind ik het overzicht dat je maakt ook als wolfs te interpreteren? Vertrouwen wekken door een analyse te maken en mensen daarmee op een bepaald (verkeerd?) spoor te zetten. Ik ga er niet vanuit dat je een wolf bent op basis van mijn post waarin ik je verdedigde, maar als het achteraf toch zo is, goed gespeeld dan ::ok:: :P
Ik snap je uitleg helemaal. En je zou best onschuldig kunnen zijn.
Maar ik lees dit nu terug met de wetenschap van nu dat Molehunter een overvaller was. En in dát licht zijn je posts als 'wolfs' te interpreteren.
Het is ook geen exacte wetenschap ::ohno::
Klopt.
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.
@Swifty
Op basis wat je nu schrijft zou ik zou al matig verdacht willen zetten. Immers ze kunnen weinig tijd hebben om te lezen, maar in het wolven-topic snel bijgepraat kunnen worden door een actieve mede-wolf...
Mrchipie (132) stemt hier direct mee in (wolfs, want hij stemt op Lucy)omdat ik op lucy stemde ben ik wolfs? ik zat nog zoals je later zag te twijfelen op wie ik ging stemmen maar ik ging toch op mn gevoel stemmen en dat was lucy
Ik denk dat het goed is om voor deze stemming op iemand te stemmen die niet op MoleBuster heeft gestemd. Natuurlijk kunnen er heus wel overvallers op MoleBuster gestemd hebben, maar naar mijn idee was het echt niet superduidelijk en het lijkt me toch in ieder geval niet logisch dat ze met meer dan 2 of zo op hem gegaan zijn. Stel dat ze met z’n allen op Mb gegaan zouden zijn dan hebben ze toch eigenhandig hun eigen teamgenoot vermoord?
Dus, ik denk dat er bij de Mb stemmers max 2 van 14 overvaller zijn en bij de niet Mb stemmers 4 van 17. Dan is de kans dat we bij de niet mb stemmers de juiste raken groter.
omdat ik op lucy stemde ben ik wolfs? ik zat nog zoals je later zag te twijfelen op wie ik ging stemmen maar ik ging toch op mn gevoel stemmen en dat was lucy
Ja, je vloog op dag 1 alle kanten op. Dat gaat vandaag een stuk beter.iknow iknow wilde alleen nog effe reageren erop voor de rest super goed overzicht trouwens.
Je staat in de eindconclusie ook niet als verdacht!
@Mollenmania ja ik vraag maar wat anderen denken want schijnbaar word ik zelf enorm verdacht als ik mensen verdacht ga maken ;D
Ik vind Lucy onverdacht, want de cupidotheorie. Mensen die op Molebuster gestemd hebben vind ik ook niet verdacht. Mensen die tegen het stemmen op Molebuster waren zijn wel verdacht.
@Mollenmania wat was jouw reden om vorige ronde op LdH te stemmen?
Ik ben ook zometeen offline. Mijn stem gaat toch naar Ldh, zijn redenen om Lucy en Daisy niet negatief te noemen vind ik vreemd. En daarbij is hij de zoveelste die op chipie meespringt. Lucy en Swifty hou ik goed in de gaten. Valt me op dat Swifty niet reageert op inhoudelijke beschuldiging maar wel klaagt over onderbuikgevoel en zich verdedigt met ‘ik kom toch altijd over als wolf’.
Hoezo? Hij kan het gedaan hebben om na de stemming (als hij die overleefd had) te zeggen van ja waarom zou ik op een gegijzelde stemmen die toch al door de overvallers weggestemd wordt.Mocht Bjorrn een groepsverdachte zijn, dan had hij inderdaad dit argument gehad om zich in te dekken. Nu heeft hij als enige op Bjorrn gestemd en dat valt dus op.
Of zijn stem was bedoeld als een lunchverzoek aan de spelleiders of zo.Dat is ook een optie ::rofl:: Het tegenovergestelde van een mogelijk meesterplan.
Omdat ik alleen met actieve spelers door wil. Het enige dat ik doe is aftasten. Kijken wat anderen willen vinden om een open discussie op gang te brengen in plaats van gezwam over Pokémon en andere zaken ;)
Misschien heeft MoleBuster wel aangegeven aan de andere overvallers dat hij te druk is met andere zaken? Iemand had toch een bericht gevonden waarin hij dat zei?
Dikke Controleur, waarom stemde jij op Robbie?
Ik vind LdH heel opvallend in deze analyse
- Hij noemt dat hij nooit op inactieven stemt (wolfs)
- Hij noemt zonder argumentatie mensen die hij vertrouwt (hoezo dan?)
- Hij valt mij aan met foutieve wiskundige benaderingen.
Mijn stem gaat denk ik naar hem. Het enige wat ik eng vind is dat ie ziener kan zijn en zo wellicht de genoemde mensen vertrouwt?
Overigens vind ik MV inderdaad ook opvallend - niet om nu direct het vuur op MV te openen - maar MV heeft wel vaker dat hij zogenaamd niet met forumspellen meedoet, en dan af en toe casual tussendoor iets zegt, en dan blijkt hij uiteindelijk toch wel mee te doen. Ik bespeur iets van dit nu ook weer: hij zegt af en toe iets, maar houdt zich redelijk op de achtergrond. Terwijl hij normaal best fanatiek kan zijn. Dat zorgt er bij mij voor dat ik hem een plusje geef voor overvaller.Dit raakt werkelijk kant noch wal. Je doelt nu op de Forumquiz zeker? ben dus een overvaller omdat ik 1 of 2 keer heb gezegd niet mee te doen aan een forumspel waar ik wel aan meedeed? Ik En op de achtergrond? Volgens mij hoor ik bij de mensen die hier best wel wat berichten heeft geplaatst en actief meespeelt.
Daar komt de theorie van Miek nog bij, waar ik me wel in kan vinden.
Dat kwam omdat je verdenking op Frank + directeurstem elkaar tegensprak en het meevaren op chipie mogelijk wolfs was. Dus niet zo gek dat daar op gereageerd wordt toch?
- MollenvangR-art droomde dan weer weg over hoe zijn favoriete club: Manchester United hun glorietijd beleefde.Om even deze erbij te pakken. De bijnaam van Man united is: The Red Devils. De rode Duivels is de bijnaam van het Belgisch voetbalelftal. Is een van de overvallers een Belg? (of misschien wel Belg zelf?) ::vergroot:: ::vergroot::
Is er nog een Belg?En Robbie :P (zijn er misschien nog wel meer?) Zitten ook mensen bij hier die ik niet ken :P (en mocht ik gekilld worden door de overvallers, kwam ik dan te dichtbij de oplossing van deze hint? :P)
Edit: Convans natuurlijk
nee hoor, maar dacht dat we vriendjes waren en dat we goed zaten maar gister zag ik opeens dat je op mij ging wat ik ook raar vind is dat je af en toe 1 zinnetje zegt en dan weer paar uur weg bent zonder meer uitleg te geven waarom je bijvoorbeeld eerst op mij stemde als direceur en we soortvan vriendjes waren en daarna opeens vol op mij ging stemmen richting het einde, omdat je zag dat meerdere op mij gingen?Zonder meer uitleg? Ik heb uitgelegd in het topic waarom ik jou in mijn top 3 had zitten hoor. Dat had met name te maken na jouw discussie met Lucy.
Zonder meer uitleg? Ik heb uitgelegd in het topic waarom ik jou in mijn top 3 had zitten hoor. Dat had met name te maken na jouw discussie met Lucy.oke maar blijf het raar vinden en je staat daarom ook op mn lijstje
Dus misschien stem ik wel weer gewoon Mrchipie, of misschien Lucy, omdat ik die twee gisteren sterk verdacht en het gewoon echt niet weet nu.lucy en ik zijn het beide niet denk ik, maar ik zou ook beetje kijken naar hoe de rest van de middag/avond verloopt en ik zou kijken naar de analyse van de dikke controleur
Zeg Frank ga anders even je mond spoelen of zo :-*wooow dit is wel erg hard
wooow dit is wel erg hardLigt eraan hoe vaak Frank zijn tanden poetst ;D
Ligt eraan hoe vaak jij je tanden poetst ;D::rofl::
wooow dit is wel erg hard
Ik ben ook behoorlijk in de war hoor... maar wat wil je met nog 32 spelers ::oink::Dan noem ik als een van de mensen bij wie ik deze strategie zie Hautoa. Heeft op MB gestemd, maar nauwelijks iets gepost (omdat ze weg was, kan ik nog inkomen want je hebt ook een leven naast het forum).
Ik wil ook niet iedereen die op MB stemde gelijk vertrouwen.
DC, je hebt er iig veel tijd in gestoken. Complimenten voor je analyse.
Overigens wel mee eens dat mensen die expliciet MB hebben geopperd omwolfs zijn, zeker de mensen die dit in het begin deden. De mensen die niets of weinig hebben gezegd erover en toch op MB hebben gestemd vind ik wel verdachter. Het zou zo maar kunnen dat deze mensen de discussie over MB hebben geobserveerd en ook maar uiteindelijk op hem hebben gestemd omdat ze zagen dat dat hij wel een meerderheid zou krijgen. Ze worden dan minder verdacht gevonden denken ze.
Even kijken wie eventueel deze tactiek gebruikt heeft. Het is een wild guess hoor. Ik zit er wel vaker nssdt met dit soort dingen ::rofl::
Nee hoor klopt :) Ik zal maar niet nog eens gaan uitleggen hoe het echt zit. Anyway inmiddels heb ik wel aangegeven wat ik zelf verdacht vind. Zou jij nog eens op LdH stemmen?
Ik zit op de telefoon en quoten lukt niet.Niet echt. Molebuster heeft welgeteld 1 bericht gepost met "ik moet dit bijlezen", dat is écht niet actief deelnemen aan een spel ::ohno::.
Wel zie ik dat ik beschuldigd word van het in bescherming nemen van inactieven.... maar wat ik daarover heb gezegd is wel uitgekomen bij molebuster... hij was inactief en is later wat actiever geworden. (Wellicht nadat zijn medeslechteriken hem op zijn inactiviteit hebben gewezen)
Overigens wel mee eens dat mensen die expliciet MB hebben geopperd omwolfs zijn, zeker de mensen die dit in het begin deden. De mensen die niets of weinig hebben gezegd erover en toch op MB hebben gestemd vind ik wel verdachter. Het zou zo maar kunnen dat deze mensen de discussie over MB hebben geobserveerd en ook maar uiteindelijk op hem hebben gestemd omdat ze zagen dat dat hij wel een meerderheid zou krijgen. Ze worden dan minder verdacht gevonden denken ze. ::rofl::
Overzicht belangrijke momenten uit de verhaaltjes:
Dag 2
- ‘Swifty en Daisy kunnen jullie het slachtoffer naar buiten dragen? Ik zie dat jullie zich nog wat op de achtergrond gehouden hebben, nu mogen jullie als eerste zonlicht binnenlaten!
- Mrchipie, Hautoa en B&W, jullie geven dekking’.
Is er trouwens iemand die iets met mijn hint kan over de Red Devils? Zit daar iets in of zwam ik? Voordat deze pagina's ondergesneeuwd raakt.
Ik kan verklaren waarom mijn stem uitging naar Molebuster. De afgelopen dagen had ik het erg druk en had dus ook geen tijd om alles helemaal door te lezen. Ik heb het globaal doorgelezen en zag meerdere keren Molebuster voorbij komen dat er op hem gestemd zou worden. Vanwege de tijd heb ik dus ook op hem gestemd maar puur omdat ik het heel druk had en zag dat er meer mensen op hem zouden gaanThanks voor je verduidelijking! ::ok::
Daisy en ik kunnen dus tegen zonlicht, zijn geen weerwolven. En de andere 3 wellicht ook niet (afhankelijk van in hoeverre ze in het licht moeten komen om dekking te geven).Dat denk ik niet, zo makkelijk maken Convans en Mitchkox het ons niet hoor ;)
Thanks voor je verduidelijking! ::ok::Hoop ik ook ja :) fijn dat ik niet de enige ben. En misschien hebben straks ook wel verduidelijking van die kant ::jaja::
MV: Hautoa viel me ook op inderdaad. Hopelijk krijgen we nog reactie van Hautoa, haha.
Hmm, kan je zeker gelijk in hebben. Is denk misschien ook wel ook niks. Al weet ik niet of er nog meer Belgen in deze speelgroep zitten? Denk dat voetbalhint los van de persoon zou staan. Maar is misschien ook wel ver gezocht :P Mitch en Convans zijn wel allebei sportgekken, dus in dat opzicht zou het nog wel kunnen.
Ik vind het wel een omweg, van Man U naar de rode duivels. Ik zou dat verband nooit gelegd hebben (want ik ken die bijnaam niet). Ik geloof niet dat Belg overvaller is, gezien zijn reacties. En als Convans en Mitchkox Robbie een beetje kennen is een voetbalhint naar hem niet zo logisch.
Daisy en ik kunnen dus tegen zonlicht, zijn geen weerwolven. En de andere 3 wellicht ook niet (afhankelijk van in hoeverre ze in het licht moeten komen om dekking te geven).Deze vind ik dan ook weer te voor de hand liggend/vergezocht. Ik zie in jullie geen wolf op het moment eigenlijk, maar dit is meer van dekking geven in de zin niet beschoten willen worden. We spelen natuurlijk overvallers, niet met wolven :P maar wel creatief gevonden an sich ::ok::
Ik vind vooral dat Jacco heel makkelijk met alle winden mee waait. Toen DC vanochtend met het mooie lijstje/overzicht kwam, waarin de_witte bij de verdachten stond, besloot Jacco gelijk te roepen dat hij op de_witte gaat stemmen ???
Ik kom hier weer even op terug. Ik heb dit vanmiddag gepost en Jacco gaat hier nu niet inhoudelijk op in, vermoedelijk omdat de aandacht hier niet op te vestigen. Ik had besloten om te wachten op een reactie, maar hij reageert nu wel op een ander en niet hierop. Gezien het feit dat hij in de vorige ronde wel semi-actief was maar niks toevoegde en vooral de aandacht op anderen vestigde, stem ik denk ik op Jacco.Wat had ik moeten zeggen dan?
En Robbie :P (zijn er misschien nog wel meer?) Zitten ook mensen bij hier die ik niet ken :P (en mocht ik gekilld worden door de overvallers, kwam ik dan te dichtbij de oplossing van deze hint? :P)Ik ben ook een Belg :-)
Misschien dat ze dit even verder kan verklaren waarom ze dit vindt:
Mensen die op Molebuster gestemd hebben vind ik ook niet verdacht. Mensen die tegen het stemmen op Molebuster waren zijn wel verdacht.
Uhm Swifty weerwolven zijn geen vampiers he ;D
En idd wat al gezegd is, we spelen met overvallers niet met weerwolven. Ik zou eerder zeggen dat een van die 5 wsl wel een overvaller is om de controle te houden?
Haha, dan verdenken we lekker elkaar. ;DHaha ::rofl:: inderdaad, maar ja dat is ook het spel.
Mijn opmerking was volgens mij niet heel gek en werd geloof ik ook al door anderen genoemd. Heel simpel: Molebuster was een overvaller, en overvallers stemmen niet op elkaar, ze zijn al met zo weinig. Dat is misschien heel kort door de bocht, maar hey, we moeten deze zoektocht toch ergens beginnen - ergens moeten we voorbarige conclusies trekken om ergens te komen (al zou het een verkeerde conclusie kunnen zijn).
Ik vind jou verdacht, zoals ik eerder al aangaf, maar ik ga nog niet op je stemmen. Voornamelijk omdat er nog niet veel anderen zijn die jou ook genoemd hebben als overvaller. Maar ik hou je in de gaten. ;)
Ik stem nu op iemand waarvan ik denk dat er nog meer op gaan stemmen, en die ik zelf ook verdacht vind: mrchipie. Om de redenen die anderen ook al genoemd hebben.
Ik stem nu op iemand waarvan ik denk dat er nog meer op gaan stemmen, en die ik zelf ook verdacht vind: mrchipie. Om de redenen die anderen ook al genoemd hebben.heb je uberhaupt wel iets gelezen van vandaag? want dan zou je gezien hebben dat er veel dingen zijn gezegd waar je kan zien dat ik het niet ben! en zag dat mensen mij niet meer verdachten of een beetje.
heb je uberhaupt wel iets gelezen van vandaag? want dan zou je gezien hebben dat er veel dingen zijn gezegd waar je kan zien dat ik het niet ben! en zag dat mensen mij niet meer verdachten of een beetje.
was vandaag ook iets stiller en stuur veel hints etc dat zou een overvaller nooit doen.
maar als je wilt stemmen op mij sure maar dan gaat er een gijzelaar uit. en dit is mn eerste spel had er zo zin in :(
Wat had ik moeten zeggen dan?Iets. Ik vind het raar dat je niet inhoudelijk reageert op mijn uitleg over waarom ik jou verdacht vind, en wel op de mogelijke hint die Swifty gevonden had. Vind ik vreemd.
Daar moet ik toch even op reageren, want iedereen die beschuldigd wordt wordt verdedigt zichzelf ;)Well,
Dat je jezelf steeds zo ontzettend aan het verdedigen bent en aan het indekken bent, zorgt bij mij juist voor een alarmbelletje. ::rofl::ik verdedig mezelf? net als iedereen en dan ben ik opeens verdacht ::rofl::
Daar moet ik toch even op reageren, want iedereen die beschuldigd wordt wordt verdedigt zichzelf ;)ik verdedig me toch net als iedereen? ik ben autistisch dus misschien heb ik het niet door hoor
Ik geef toe dat de manier waarop chip t doet niet heeeel handig is maar okee
Nou ja je zegt dat we kunnen zien dat je het niet bent aan dingen die gezegd zijn en dat is wel heel sterk gezegd ;) er zijn wel meer mensen die vandaag nog gezegd hebben jou verdacht te vinden dus om nou te stellen dat je het niet kunt zijn door wat er vandaag gezegd is...ik was voor het stemmen van molebuster bv maar was teveel in mn tunnel met jou daardoor had ik niet op mole gestemd anders wel.
ik was voor het stemmen van molebuster bv maar was teveel in mn tunnel met jou daardoor had ik niet op mole gestemd anders wel.Ik hoorde van Convans en Mitchkox dat ze jou speciaal hebben uitgekozen als overvaller omdat je op toneel zit!
waarom zou een overvaller zeggen dat ie op toneel zit ::rofl::
Ik hoop wel dat de overvallers hun gesprekken netjes bijhouden zoals bijvoorbeeld kan via quicktopic (https://www.quicktopic.com) zodat iedereen achteraf kan bijlezen, want dat is net leuk!Zou inderdaad wel tof zijn!
Ondertussen heb ik mijn stem uitgebracht op iemand die ik eerst wel leek te vertrouwen, maar achteraf toch een afwijkend en verdacht stemgedrag heeft vertoond in mijn ogen. Leek me de meest logische keuze
::rofl:: ik ben nieuw op dit forum linus ken hun niet en waarom zou ik dat zeggen als overvaller tegen de groep?Zodat je kan zeggen: "Waarom zou ik dat zeggen"? ::vergroot:: ;D
Zeg jij nou dat je overvaller bent, MrChipie?!?!nee? ::rofl:: en je mag niet eens je rol vertellen waarom loopt iedereen mij nu te kutten :(
(https://media1.tenor.com/images/bc166a6fb66347bde8a752339da4886a/tenor.gif?itemid=14744796)
Ik vind de eersten die gezegd hebben op Molebuster te gaan het minst verdacht. een overvaller zou lijkt mij in het begin af willen wachten voor te zeggen dat hij op Molebuster zou gaan aangezien dat een overvaller was. Maar de mensen die later aangaven op Molebuster te gaan die zijn naar mijn idee net iets verdachter, want die hebben dan gezien dat er veel mensen op Molebuster gaan en stemmen ze mee om niet op te vallen. ::rofl::Helemaal mee eens! Ik blijf erin geloven dat er sommige overvallers op Molebuster hebben gestemd om vertrouwen te winnen.
Ik heb even geen idee wie het spel vaak gespeeld hebben en wie niet...:\'(
Ervaren overvallers zijn denk ik meegegaan op mb of chipie, een minder ervaren overvaller is wellicht gegaan voor een random ander persoon?
Mijn stem stond al min of meer vast vanochtend en nu zie ik dat die persoon ook door anderen verdacht wordt.... dus voor mij is het vandaag een beetje net zoals gisteren
:\'(
dit is waarschijnlijk veels te laat en is waarschijnlijk veels te ongeloofwaardig maar wilde mn stem sturen totdat ik me opeens weer herninnerde dat ik gister eerst had gestemd op molebuster en had daarna toen lucy keihard op mij in ging een stemchange gedaan op lucy.
beetje laat maar denk meld het toch even
Iets. Ik vind het raar dat je niet inhoudelijk reageert op mijn uitleg over waarom ik jou verdacht vind, en wel op de mogelijke hint die Swifty gevonden had. Vind ik vreemd.Ik had geen idee wat ik moest zeggen, want ik heb niet echt een argument voor. Maar het enige wat ik deed was: als iemand een idee heeft wie de overvaller is en die persoon geeft een goed argument, dan ga ik daar in mee.
Well,
Jacco dus niet. ::)
Nee hoor er waren 14 personen die op MoleBuster stemmen, en 17 personen die dat niet hebben gedaan.Dan is wiskundig gezien de kans dus een tikkie groter?Per overvaller is de kans toch 1 op 14 dat hij bij de MB-stemmers zit, en 1 op 17 dat hij bij de anderen zit?
Ik kan die opmerking van LdH ook totaal niet plaatsen. Hoezo 'wiskundig gezien'?Het enige dat ik hiermee duidelijk wil maken is dat je de MB-stemmers niet zo makkelijk richting goed moet zetten, wat sommigen lijken te doen.
Voorlopig vind ik LdH niet heel betrouwbaar overkomen.
Dan is wiskundig gezien de kans dus een tikkie groter?Per overvaller is de kans toch 1 op 14 dat hij bij de MB-stemmers zit, en 1 op 17 dat hij bij de anderen zit?
want volgensmij doe ik juist de dingen die een overvaller nooit zou doen. aka veel praten en online zijn, mensen keihard verdenken en dat open uitspreken,dingen zeggen als dat ik op toneel les zit?erdacht werd gemaakt hebben de overvallers zich gesplitst op mij en mbWolven/overvallers zijn nooit in 1 hokje te plaatsen. Ik heb genoeg wolven meegemaakt die de meest actieve speler waren... En die ook mensen keihard verdachten, met zeer geloofwaardige onderbouwingen. Daarbij vind ik het persoonlijk juist wolfs dat je hierop de nadruk legt, van dat een wolf/jij als wolf zoiets nooit zal doen
Ik vind LdH heel opvallend in deze analyse1. Ik heb al tweemaal aangeduid waarom ik nooit op inactievelingen stem enkel omdat ze inactief zijn. Als je even terug zoekt heb ik geprobeerd uit te leggen waarom in mijn ogen meestal enkel de wolven in het voordeel zijn bij het eruit stemmen van een inactieveling. Dat in dit geval de inactieveling toch een overvaller blijkt te zijn doet er even niet toe. Dat wisten we op het moment ook niet. Overigens, waarom is het niet willen stemmen op een inactieveling wolfs?
- Hij noemt dat hij nooit op inactieven stemt (wolfs)
- Hij noemt zonder argumentatie mensen die hij vertrouwt (hoezo dan?)
- Hij valt mij aan met foutieve wiskundige benaderingen.
Lol, dus als er maar 2 mensen op MoleBuster gestemd hadden was de kans volgens jou 50% dat daar een overvaller zit???Jij verdraait hier compleet mijn woorden. Leg jij het dan eens wiskundig uit als je daar zo goed in bent. Misschien kan je mij dan overtuigen, want op dit moment heb je alleen maar commentaar zonder dan te zeggen hoe het volgens jou zou moeten zitten.
Als je mijn 'wiskundige' berekening van mijn vorige post leest kan je toch niet ontkennen dat mijn zichtwijze (ook) juist is? Daarbij, zoals gezegd ben ik nooit een wiskundig genie geweest... Maar volgens mij is de kans 1 op 14 groter dan de kans 1 op 17?Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.
Awh je bent zo lief @Chippie ::hug:: ::love:: maar dat kan ook een valstrik zijn ;D::bravo:: ::hug::
Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.
Ik vind Lucy onverdacht, want de cupidotheorie. Mensen die op Molebuster gestemd hebben vind ik ook niet verdacht. Mensen die tegen het stemmen op Molebuster waren zijn wel verdacht.Dit is wel heel erg kort door de bocht. Wat Lucy aangaat neig ik ook op dit moment richting goed (vooral door haar felle verdediging), maar hou er wel rekening mee dat Lucy, zoals al gemeld een zeer berekende speler is, die ook juist, zou ze wolf zijn, hiermee op de proppen komt. Juist vanwege de verwijzing in het verhaal naar eventueel een lovers-koppel zou je door de slimme lunch een mede-overvaller makkelijk op groen krijgen.
Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.Dan heb ik blijkbaar op een bijzonder forum gespeeld, want daar stemden meer dan genoeg wolven mee op hun medewolven.
Dan heb ik blijkbaar op een bijzonder forum gespeeld, want daar stemden meer dan genoeg wolven mee op hun medewolven.Met zoveel deelnemers als nu en een vrij onzekere stemming is dat natuurlijk niet te vergelijken. Het is zeer onwolfs om met de eerste stemming meteen op een medewolf te gaan stemmen.
Daarbij, voor de zoveelste keer (zucht...) ging het er mij bij deze 'cijfertjes' alleen maar om aan te duiden dat men niet zo makkelijk de MB-stemmers moest gaan vertrouwen, wat sommigen leken te doen.
Trouwens, ik ben wel benieuwd van Lucy en Swifty waarom ze mij zo anders vinden spelen dan anders?Ik ook. Ik snap het niet, maargoed. Als jij de meeste stemmen ontvangt, en je blijkt geen overvaller te zijn, weten we genoeg ;)
Ik heb gestemd op de_witte, want zijn posts vind ik tot nu toe het meest wolfs. Ik vind dat hij op dag 1 Molebuster lijkt te beschermen
Daarbij, voor de zoveelste keer (zucht...) ging het er mij bij deze 'cijfertjes' alleen maar om aan te duiden dat men niet zo makkelijk de MB-stemmers moest gaan vertrouwen,
Ik ook. Ik snap het niet, maargoed. Als jij de meeste stemmen ontvangt, en je blijkt geen overvaller te zijn, weten we genoeg ;)
Dit soort uitspraken zijn apart. Ik krijg echt het idee dat jullie ons helemaal weg van de MB-stemmers wil halen.
Niet dat ik perse op iemand van die groep zal gaan stemmen, maar ik hou ze zeker gewoon in de gaten.
Daarbij; ik weet weinig van wiskunde, maar wiskundig gezien is de kans op een overvaller te stemmen bij de MB-stemmers toch juist groter dan bij de groep stemmers op iemand anders?
Dit zijn de mensen die niet heel veel zeggen.
20. Daisy
Overzicht belangrijke momenten uit de verhaaltjes:
Dag 0
- Het lied Lights Out van Royal Blood
<knip>
Daarnaast zoals ik eerder vandaag aangaf valt Hautoa me op. Ze gaat 2 keer enorm kort door de bocht (alle mb stemmers zijn te vertrouwen, en Lucy zal wel goed zijn) en dekt zich alvast in “we moeten toch ergens beginnen”. Verder zegt ze wel die groep vind ik verdacht en die groep niet maar noemt verder geen namen behalve chipie. Die ik nog steeds niet verdenk en zie als makkelijk lynchtarget voor de overvallers.
Zo, ik heb alles bijgelezen. Ik ga op dit moment voor Mollenmania. Gisteren om 17:21 was hij degene die de aandacht probeerde te verleggen naar Lucy toen Molebuster een paar keer achter elkaar genoemd werd
Ik zeg niet dat mensen wel of niet te vertrouwen zijn, ik zeg of ik ze wel of niet verdacht vind door een bepaalde actie. Dat is iets heel anders. Ik vertrouw op dit moment namelijk niemand.
EDIT: verdacht vinden staat niet gelijk aan niet vertrouwen / niet verdacht vinden staat niet gelijk aan vertrouwen.
Feit blijft dat je een hele groep wegzet als verdacht en een andere als niet verdacht. Dat is kort door de bocht ;)Dat zal ik zeker niet ontkennen. ;D
Ik heb ook gestemd!(https://media.tenor.com/images/039b76f457e474fccd92a26f5562393d/tenor.gif)
Ik neig te gaan stemmen op Swifty. Vind haar wel erg 'kijk mij, ik ben geen wolf' overkomen, zoals ook met die 'hint' van de mensen die zonlicht nodig hebben, en dat daar uit moet blijken dat ze geen wolf is. Zat ook wel een beetje op Mollenvanger, omdat ie inderdaad wel veel vraagt en de discussie draaiende houdt, maar daarin zelf nooit heel concreet wordt. Dus ehm, ja dat nu.
Ik geloof niet dat de meest inactieve deelnemers de overvallers zijn, want de rollen zijn natuurlijk nooit willekeurig bepaald, ongeacht wat er wellicht gezegd is. Dus zeker diegene die voorheen nooit echt deel hebben genomen aan forumactiviteiten sluit ik voor nu uit.Pleit hij daarmee zichzelf misschien vrij? @spelleiding Is er niet gewoon geloot voor de rollen? ???
(https://media.tenor.com/images/039b76f457e474fccd92a26f5562393d/tenor.gif)Doe maar zo sarcastisch. Is zeker nog steeds omdat ik je onderkotste op onze date he? :-\\
Doe maar zo sarcastisch. Is zeker nog steeds omdat ik je onderkotste op onze date he? :-\\Ik vond het gewoon erg indrukwekkend dat het je gelukt was om te stemmen :-*
*grote inhoudelijke post*
Snap je wel hoor, maar ja op een aantal mensen na, is er bijna niemand die concreet in zijn kaarten laat kijken over wat hij of zij stemt en waarom. Plus, jij noemt nu dat je neigt op Swifty te stemmen en mij verdacht vindt, maar je zegt niet concreet op wie je stemt bijvoorbeeld en waarom. Sowieso vind ik je een beetje stillig Jann, niet per se verdacht (ik verdenk je op het moment niet), maar ik vind het wel bijzonder dat je anderen napraat over mijn gedrag, maar zelf ook niet veel toevoegt aan de discussie :P
Dat stillige ben ik me van bewust, dat is (heel saaie verdediging) door tijdgebrek en veel leesstof. Ik vind napraten een groot woord; ik had deze mening over jou al gevormd, en toevallig (of misschien niet toevallig) waren anderen deze mening ook toegedaan, en waren zij eerder met die te verkondigen. Ik vind dat namen noemen toch wel toevoegt aan de discussie, ik geef er immers ook motieven bij: Swifty, want te verdedigend, MV, want wel actief maar weinig concreets. Maar ik heb dus op Swifty gestemd, dus je kan nog even rustig ademhalen.Duidelijk ::jaja:: naar aanleiding van jouw bericht ook daarom uitgesproken wie ik gestemd/verdacht vind.Spoiler (klik om te tonen/verbergen)