Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Dwaastoo op 14-10-2008, 21:09:26
-
Voor een discussie ben ik altijd wel in... ::jaja::
Stelling: "De Hemel en Hel zitten bestaan nergens anders als in je hoofd en in de boeken..."
-
Niet mee eens. Maar dit is eigenlijk geen goede stelling, want je kunt geen argumenten geven, het is een kwestie van wat je gelooft.
Het is net als dat je het bestaan van God niet kunt bewijzen, maar het tegendeel ook niet.
-
Hmmm, daar heb je wel gelijk in eigenlijk... maar dan is een discussie over reincarnatie ook niet mogelijk ;)
-
Hmmm, daar heb je wel gelijk in eigenlijk... maar dan is een discussie over reincarnatie ook niet mogelijk ;)
Klopt :P
-
Ik geloof wel in een soort van hemel (er moet iets zijn na onze dood), maar ik geloof niet dat er een hel is ::ohno::
-
in de hemel geloven is gewoon ook veel fijner dan in een hel geloven :)
-
Misschien is deze wereld wel de hel van een andere wereld?
-
Ik ben het er iig niet mee eens dat wat in een ander topic werd gesuggereerd dat mensen altijd bekende of belangrijke mensen zijn geweest of althans zich dit alleen maar herinneren tijdens een regressie.
Een paar jaar geleden was er een programma van Derek Bolt over reïncarnatie "Wie Was Ik?" geheten. Daar hadden de meeste mensen die meededen, zo niet alle mensen, een heel gewoon beroep in vorige levens.
-
Ik geloof wel in een soort van hemel (er moet iets zijn na onze dood), maar ik geloof niet dat er een hel is ::ohno::
er moeten mi. tegenpolen zijn om het universum in evenwicht te houden, dus ALS er zoiets als een hemel is, zal er ook wel zoiets als een hel zijn....
-
Volgens mij zijn hemel en hel alleen maar bedacht om goed en kwaad van elkaar te onderscheiden. Doe je goed kom je in de hemel, doe je kwaad kom je in de hel. (even kort verwoord ;) )
-
Misschien is deze wereld wel de hel van een andere wereld?
Dat idee heb ik ook wel eens ::ohno:: Maar niet altijd...
Sartre beschreef de hel overigens (voor zover ik me herinner) als een kale kamer zonder deuren of ramen waar je een eeuwigheid zat met twee mannen en één vrouw...en je kunt dus niet dood... 'k moet er inderdaad niet aan denken...
-
@test, ik weet niet of je refereerde aan mijn opmerking met die bekende en minder bekende personen, maar als het niet zo is: geeft verder niets.
Ik verwees met mijn opmerking naar een Koot en Bie uitzending, waarin dit aan de orde kwam. Daar was de gereincarneerde in een vorig leven dus plotseling een nazibeul geweest, en dat onderwerp heeft destijds heel erg veel stof doen opwaaien.
Ja, dat programma van Derk Bolt vond ik ook wel leuk, bleek de persoon in kwestie tuinman op een kasteel in Frankrijk te zijn geweest, was leuk m te zien.
-
Ik ben het er iig niet mee eens dat wat in een ander topic werd gesuggereerd dat mensen altijd bekende of belangrijke mensen zijn geweest of althans zich dit alleen maar herinneren tijdens een regressie.
Dit geloof ik ook niet hoor. Wat ik me wel afvraag is of, indien reincarnatie klopt, dit geheel aarde of universumgebonden is...anders is het wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel toevallig dat Esther en John elkaar opnieuw tegenkomen...tenzij er hogere machten zijn die de reincarnatie een beetje sturen om onafgehadelde zaken in een volgend leven verder te kunnen uitwerken....
-
Dat idee heb ik ook wel eens ::ohno:: Maar niet altijd...
Sartre beschreef de hel overigens (voor zover ik me herinner) als een kale kamer zonder deuren of ramen waar je een eeuwigheid zat met twee mannen en één vrouw...en je kunt dus niet dood... 'k moet er inderdaad niet aan denken...
Inderdaad, dat is het toneelstuk Huis Clos ('Gesloten deur'), met de beroemde uitspraak ""L'enfer, c'est les autres". Er zijn in dat stuk overigens twee vrouwen en één man. ;) Ze hebben geen oogleden meer, zodat ze hun ogen niet kunnen sluiten. Daardoor zijn ze gedwongen elkaar tot in de oneindigheid te observeren, waardoor ze nooit privacy zullen hebben. Aanvankelijk vinden ze het vreemd dat er geen martelingen en geen vuur in de hel zijn (de kamer is best mooi, met comfortabele stoelen), maar uiteindelijk blijken ze elkaars grootste marteling te zijn. ;D Heel boeiend stuk. ::ok::
Overigens was Sartre atheïst. ;)
Misschien slaat Huis Clos wel meer op Expeditie Robinson dan op de discussie over hemel en hel, of misschien is Expeditie Robinson ook wel een voorproefje op de hel. ;D
-
Inderdaad, dat is het toneelstuk Huis Clos ('Gesloten deur'), met de beroemde uitspraak ""L'enfer, c'est les autres". Er zijn in dat stuk overigens twee vrouwen en één man. ;) Ze hebben geen oogleden meer, zodat ze hun ogen niet kunnen sluiten. Daardoor zijn ze gedwongen elkaar tot in de oneindigheid te observeren, waardoor ze nooit privacy zullen hebben. Aanvankelijk vinden ze het vreemd dat er geen martelingen en geen vuur in de hel zijn (de kamer is best mooi, met comfortabele stoelen), maar uiteindelijk blijken ze elkaars grootste marteling te zijn. ;D Heel boeiend stuk. ::ok::
Overigens was Sartre atheïst. ;)
Misschien slaat Huis Clos wel meer op Expeditie Robinson dan op de discussie over hemel en hel, of misschien is Expeditie Robinson ook wel een voorproefje op de hel. ;D
Wat een geweldig idee voor een nieuwe Realityserie ;D
-
@KD
Ah, dankjewel, was weer een klepel en klok voorbeeld voor me ;D
"Hel, dat zijn de anderen"... kan me er wel iets bij voorstellen... ::hypocriet::
-
als je niet in hemel en hel gelooft, waar blijf je dan na je dood?
reincarnatie; wat heb je eraan?
(ibung heeft geen enkel spiritueel gevoel)
-
als je niet in hemel en hel gelooft, waar blijf je dan na je dood?
Nergens...
Wie weet, misschein is het leven wel, what you see is what you get. Is de ziel, persoon etc niets anders dan de stroompjes die in je brein opgewekt worden en als je brein ermee stopt is het leven voor die persoon klaar.
Waar gaan bloemen, planten, vliegen etc eigenlijk naar toe naar hun dood? Ook naar de hemel/hel ???
-
Ik ben benieuwd als wat of wie de door eigen schuld verongelukte haider terug zal komen.
Aangezien je ook als plant terug kan komen, denk ik dan aan een heilig boontje.
-
pfoeh, moeilijk topic zeg.
misschien wel één van de moeilijkste onderwerpen om over te praten.
sowieso denk ik dat je niet op aarde bent om alleen maar hier te zijn.
wat heeft mijn leven voor nut als ik hierna niet meer ben?
ik geloof dat er zeker een doel is waarvoor ik leef. mensen zijn er niet enkel om zich voort te planten en om de aarde te bevolken.
en als er meer is dan alleen leven om het leven, dan moet er ook meer zijn dan enkel mensen.
en dan kom ik bij God uit. en God spreekt over een leven na dit leven.
hoe en wat? héél moeilijk vind ik dat. :-\\
al zie ik de hemel als een plek waar je eeuwig heel dichtbij God kunt zijn. dat is ook een belofte uit Zijn Woord.
en waar God is, daar is vrede, dus het moet wel een vredige plek zijn.
de hel is denk ik een plek waar God niet is.
maar ik vind het heel erg moeilijk, omdat je niet aan de dood ontkomt.
en als ik niet zou vrezen over mijn leven na dit leven, dan is het wel over dat van mijn vrienden.
KD; dat klinkt ook echt heel erg.
ik heb al zoveel voorstellingen van de hel gemaakt, maar volgens mij is het helemaal niet goed dat ik dat doe...
als God beloofd dat een ieder die in Hem geloofd behouden zal worden, is het beter om je daar op te richten denk ik.
maar brr, ik vind zoveel dingen op aarde al een hel. ::ohno::
wel eens bij nagedacht trouwens dat Jezus zelf ook in de hel is geweest?
toen Hij stierf aan het kruis en volkomen door Zijn Vader verlaten was.
-
Vaak hoor ik mensen zeggen dat ze wel in de hemel, maar niet in de hel geloven.
Dit vind ik zelf een beetje scheef eigenlijk. Dat is volgens mij ontkennen dat er ellende in de wereld is.
Of de hel nou echt 'een plaats is' danwel de hemel 'een plaats is' is natuurlijk niets over te zeggen, maar je kunt de hel niet ontkennen als je in de hemel geloofd.
Of andersom.
Je kan wel de hel verstoppen, omdat voor wie goed leeft de hel toch nooit zal bestaan.
Denk ik ongeveer.
-
Als er meer is dan alleen dit leven omdat je je niet kan voorstellen dat er alleen dit leven is (want dat heeft geen nut ??? ) wat is dan het nut van het leven ná dit leven? ???
Ik besef me dat we maar een beperkt verstand hebben en heel veel dingen ons verstand te boven gaat.
-
dat is hetzelfde als het proberen te beredeneren hoe lang het heelal bestaat, hoe groot het is, en wat daarbuiten is, en (vergeef me de uitdrukking) hoe lang God bestaat, en hoe lang ´altijd´ eigenlijk is.
Ik heb het proberen te beredeneren, maar prakkizeer me suf, maar maak me er niet te makkelijk vanaf door te zeggen: dat moet je niet proberen te beredeneren, je moet er gewoon in geloven. Dat laatste is mij te gemakkelijk.
-
dat is hetzelfde als het proberen te beredeneren hoe lang het heelal bestaat, hoe groot het is, en wat daarbuiten is, en (vergeef me de uitdrukking) hoe lang God bestaat, en hoe lang ´altijd´ eigenlijk is.
Ik heb het proberen te beredeneren, maar prakkizeer me suf, maar maak me er niet te makkelijk vanaf door te zeggen: dat moet je niet proberen te beredeneren, je moet er gewoon in geloven. Dat laatste is mij te gemakkelijk.
Als jij een tijdloos wilt beredeneren, ben je bezig tot je dood gaat.
Als er een hemel bestaat, zal die onberedeneerbaar zijn. omdat het alle begrip te boven zou gaan.
Je bent dus bezig te onderzoeken of leegheid ook ledigheid is op die manier.
-
Ik heb het proberen te beredeneren, maar prakkizeer me suf, maar maak me er niet te makkelijk vanaf door te zeggen: dat moet je niet proberen te beredeneren, je moet er gewoon in geloven. Dat laatste is mij te gemakkelijk.
gewoon geloven vind jij makkelijk?
vertel me hoe jij dat zo gemakkelijk doet, ik zou veel van je kunnen leren.
gewoon geloven is allesbehalve makkelijk, ik ervaar het zelf elke dag opnieuw.
zeker in een hemel of hel, het is zo ver weg en er is nooit iemand op aarde terug komen om te vertellen wat er na de dood gebeurd.
geloven is een flinke uitdaging en elke dag struikelen en weer opstaan, dat is mijn ervaring.
je kop in het zand steken, dat is makkelijk. maar dat is iets heel anders dan geloven.
-
wat heeft mijn leven voor nut als ik hierna niet meer ben?
waarom zou het leven nut moeten hebben? is het hier en nu zijn niet voldoende om je mee bezig te houden? je hele leven gericht zijn op iets/niets na je dood lijkt mij dan weer zo zinloos.
als God beloofd dat een ieder die in Hem geloofd behouden zal worden
dit klinkt nogal dwingend.
vanuit het perspectief van gelovigen impliceert dit dat er goede mensen zijn (die geloven) en slechte (die niet geloven). zijn niet gelovigen waardeloos, want die hoeven niet behouden te blijven?
-
wat heeft mijn leven voor nut als ik hierna niet meer ben?
Evolutionair gezien --> voortplanten! Je leeft voor een deel voort in je nageslacht, je DNA en opvoeding...
Verder moet ik even rustig nadenken over alles wat hier staat geschreven :-)
-
Evolutionair gezien --> voortplanten! Je leeft voor een deel voort in je nageslacht, je DNA en opvoeding...
ja maar, waarom moeten we ons voortplanten dan, waarom moet er op deze planeet leven zijn? Ik kan me niet voorstellen dat dat voor niets is, je leeft en je gaat dood en that's it? Dat is voor mij onverkoopbaar.
Nee, er is een bedoeling met ons leven hier. Als je goed leeft (of je nu gelovig bent of niet), krijg je dat terug. Nu, hier, op aarde, en ook straks, na de dood.
Als ik zeg, ik geloof niet in de hel, dan bedoel ik eigenlijk dat ik niet geloof dat God je voor eeuwig zal laten branden. God is genadig. Leef je slecht, dan zul je dat heus wel voelen, maar niet voor eeuwig.
En over de planten en dieren, waar blijven die als ze sterven: ons lichaam is stoffelijk, net als dat van de planten en de dieren, en dat vergaat allemaal. Wat doorleeft is onze ziel. En planten hebben geen ziel volgens mij, en van dieren weet ik het niet, eerlijk gezegd.
-
Ik ben eigenlijk een draaikont denk ik....
In principe geloof ik niet in een God (behalve als ik hem/haar nodig heb ::schaam:: dan kan ik opeens wel een heel gesprek met hem/haar voeren)...
Eigenlijk 'hoop' ik meer dan dat ik 'geloof'... Hoop dat er meer is dan dit alleen dat wel, maar ik heb geen idee in welke vorm. Het is meer dat ik niet kan uitsluiten dat er meer is.
Aan de ene kant denk ik altijd dat er niks is maar aan de andere kant kan ik me ook wel voorstellen dat ik naar een medium ga om met bepaalde mensen in contact te komen...
Een draaikont dus... geloof is voor de mensen die dit nodig hebben en wat mij betreft is dat mooi.
Op dit moment in mijn leven denk ik echt dat wij iemand/een persoon zijn door de stroompjes in ons brein en als die stoppen eindigt alles voor de betreffende persoon...maar ik hoop dat er meer is... ik sta overal voor open, sluit het niet uit...maar echt vurig geloven doe ik niet.
en ik denk dat een leven ook zin kan hebben door te leven in het moment, geluk te bereiken en je ervaringen, plezier en "zegeningen" door te geven aan je nageslacht...het voor hen beter proberen te krijgen dan voor jezelf... dat is een levensdoel op zich, net zoals "goede" mensen (over het algemeen denk/hoop ik (beetje naief misschien)), de wereld proberen te verbeteren voor de volgende generatie en zo door... en daarnaast proberen 'het geluk'(in al zijn vormen) proberen te bereiken...
pfffff, moeilijk om precies te beschrijven hoor...
-
ja maar, waarom moeten we ons voortplanten dan, waarom moet er op deze planeet leven zijn? Ik kan me niet voorstellen dat dat voor niets is, je leeft en je gaat dood en that's it? Dat is voor mij onverkoopbaar.
Nee, er is een bedoeling met ons leven hier. Als je goed leeft (of je nu gelovig bent of niet), krijg je dat terug. Nu, hier, op aarde, en ook straks, na de dood.
Maar... als je gelooft in een hiernamaals, een hemel, een hel of hoe je het maar wilt noemen omdat je je niet kan voorstellen dat er niks meer is ná dit leven of omdat je het nutteloos lijkt om alleen je huidige leven te leven, wat is dan precies de zin van dat voortbestaan van dat leven na dit leven. Is dat niet net zo zin(loos/vol) als alleen dit leven?
Geeft het geloof in een leven na dit leven jezelf niet gewoon een troostvolle gedachte zodat je uitzicht hebt op iets moois na dit leven of omdat het misschien beter te bevatten is dat het niet stopt na dit leven?
-
Geeft het geloof in een leven na dit leven jezelf niet gewoon een troostvolle gedachte zodat je uitzicht hebt op iets moois na dit leven of omdat het misschien beter te bevatten is dat het niet stopt na dit leven?
Ja. In wezen is mijn geloof daarop gebaseerd, denk ik ::jaja::
-
nuja, het leven is denk ik sowieso niet nutteloos.
als dat zo was, dan was er geen leven.
maar wat ik probeer aan te geven met mijn opmerking (´wat heeft mijn leven voor nut als ik er hierna niet meer ben?`), is dat het mij heel moeilijk te verteren lijkt dat er enkel dit leven is.
wat zou dan mijn doel moeten zijn?
mijn eigen geluk kweken en nastreven? of toch voor die ander leven?
maar waarom dan, want hierna is er toch niets meer.
zou een mens voor een ander leven als hij zeker weet dat hij er niets voor terug krijgt? ik denk het niet, ik denk dat er in iedereen wel een stukje egoisme zit.
en enkel je eigen geluk nastreven is ook best egoistisch..
iniedergeval zou mijn doel op aarde denk ik heel anders zijn als ik zeker weet dat er hierna niets meer is, dat ik er hierna niet meer ben.
dat vind ik maar een deprimerende gedachte.
en in goede en slechte mensen, daar geloof ik niet in.
ik heb niet het recht om mezelf hoger te achten dan anderen, of wie dan ook een bepaalde rang te geven.
net zomin dat ik uitspraken kan doen over wie er naar de hemel en wie er naar de hel zou gegaan. dat is gelukkig niet aan mij.
het is geen dwang, maar volgens mij juist een zegen dat God de mens niet zomaar los laat. als je kijkt naar de mens en hoe zondig die is, had God de mens geen tweede kans hoeven geven.
maar het mooie is dat je altijd nog bij God terug kunt komen. en daar is geen dwang bij, want iedereen heeft een vrije keus. dat blijkt wel uit dit topic, zoveel verschillende opvattingen en meningen...
-
gewoon geloven vind jij makkelijk?
Nee, dat zei ik niet. Het woordje TE maakt hier het verschil. Het gaat mij erom, dat ik dingen niet zomaar aanneem, dat ik het waarom van iets wil begrijpen. Natuurlijk zal ik niet alles kunnen begrijpen, maar geloven in iets dat ik niet zie zitten, voegt niets toe aan mijn leven, ik kan me echter voorstellen dat het dat bij anderen wel doet.
Het zomaar geloven in welke leer dan ook, zonder vragen te stellen, DAT is me te gemakkelijk.
Geloven alleen omdat het zo hoort, omdat het via je voorouders wordt doorgegeven, dat is me te kort door de bocht. Maar daar gaat het in dit topic niet om.
-
dit klinkt nogal dwingend.
vanuit het perspectief van gelovigen impliceert dit dat er goede mensen zijn (die geloven) en slechte (die niet geloven). zijn niet gelovigen waardeloos, want die hoeven niet behouden te blijven?
Ik geloof dat God juist niets anders wil dan dat elk mens bij Hem komt, maar helaas is daar de duivel die juist het tegenovergestelde wil. God heeft de mens zelf de keuze in handen gelegd. Hij had ook robotjes kunnen maken die automatisch voor Hem kiezen, maar dan is het niet 'echt'. Want wat heb je aan liefde als het niet gemeend wordt?
-
Daar gaan we weer. Het is niet gods wil dat ik niet in god geloof, het is mijn eigen keuze. Ik moet accepteren dat er mensen zijn die in god geloven, maar andersom, gelovigen die accepteren dat er ook mensen zijn die nergens in geloven, die hun eigen weg bepalen, dat is kennelijk erg moeilijk.
Hoe kan god nou een bedoeling hebben met mijn opvatting, terwijl ik die volstrekt zelf, en uit eigen vrije wil, bepaal?
Nogmaals, dit is niet het godsdienst-topic, daar is deze discussie immers keer op keer verzand in een welles-nietes-spelletje.
-
Daar gaan we weer. Het is niet gods wil dat ik niet in god geloof, het is mijn eigen keuze. Ik moet accepteren dat er mensen zijn die in god geloven, maar andersom, gelovigen die accepteren dat er ook mensen zijn die nergens in geloven, die hun eigen weg bepalen, dat is kennelijk erg moeilijk.
klopt.
omdat ik geloof dat een weg zonder God nergens toe leid.
maar dit kan en wil ik niemand opleggen.
maar acceptatie is je er bij neerleggen, en dat kan ik niet. als ik dat zou kunnen, dan zou ik geen liefde hebben voor anderen. want ik geloof dat God ieder mens afzonderlijk bij zich wil hebben.
maar vind je dat zo vervelend dan jos? en waarom? (hou de jehova getuigen er asjeblieft buiten, want dat begrijp ik wel maar ik vind het zelf ook erg vervelend en opdringerig)
Hoe kan god nou een bedoeling hebben met mijn opvatting, terwijl ik die volstrekt zelf, en uit eigen vrije wil, bepaal?
die snap ik niet.
Nogmaals, dit is niet het godsdienst-topic, daar is deze discussie immers keer op keer verzand in een welles-nietes-spelletje.
voor mij is dit allerminst een spel.
en ik denk dat zolang iedereen zijn zegje kan doen er niets aan de hand is.
-
ik bedoel met spelletje ook niet dat het een spel is, maar dat het nagenoeg onmogelijk is om mensen over de streep te trekken. Zowel vanuit de zijde van gelovig zijn als van niet-gelovig zijn.
Hoe kan god nou een bedoeling hebben met mijn opvatting, terwijl ik die volstrekt zelf, en uit eigen vrije wil, bepaal
is meer een reactie op de opmerking van Jann.
Dat god alle mensen liefheeft, is juist een van de vastgeroeste opvattingen, waar ik persoonlijk erg veel moeite mee heb. Dat er dan als antwoord vaak komt: dat is nou toch zo mooi, dat ie alle mensen liefheeft? Dat WIL ik juist niet, ik wil mijn eigen weg bepalen......ik heb een weg gekozen zonder godsdienst in mijn leven, en dat is een even bewuste keuze als jouw keuze om je leven in dienst te stellen van god, hetgeen ik ook accepteer.
-
vastgeroeste opvatting.. heb nog geen roest kunnen ontdekken in mijn Bijbel hoor ::tandpastasmiley::
Jos, ik wil er met alle plezier met je over door praten, maar dan niet hier. oke? :)
dan kan het weer verder gaan hier waar het gebleven was.
-
Het ging me bij het openen van dit topic niet om een discussie in de vorm van wie heeft gelijk of zo hoor... Ieder zijn eigen mening, ieder zijn eigen geloof, ieder zijn eigen hoop en angsten.
Ik vind het zelf mooi om te horen hoe mensen over zulke dingen nadenken zonder iemand anders te overtuigen van een bepaalde soort gelijk... in deze bestaat er mi geen ongelijk.
Dit onderwerp is zo persoonlijk dat iedereen gelijk heeft want het gaat tenslotte ten alle tijden over zichzelf en niet over " de ander"
Voor mij blijft het mooi om te zien hoe verschillend mensen kunnen denken hierover en hier op een mooie respectvolle manier hun manier van geloof in hemel, hel, reincarnatie, god etc kunnen posten... Iedereen heeft gelijk want niemand kan bepalen wat JIJ gelooft. ;)
-
n.a.v. een artikel in de lokale krant dit gevonden:
FANTASTISCH! Over het universum in ons hoofd
Kris Verburgh, Houtekiet 2007, 520 pagina's
"Omdat we niet alles kunnen weten over iets, is het beter iets te weten over alles."
Blaise Pascal
Fantastisch! gaat voor één keer niet enkel over het heelal, of Darwin, of de hersenen, maar verenigt alle drie vakgebieden in een fantastisch verhaal dat veertien miljard jaar overspant, om een antwoord te geven op de vraag: wat is het om mens te zijn?
Fantastisch! gaat over het ontstaan van het universum en het leven, over de evolutietheorie, de werking van onze hersenen, bewustzijn, denkende computers, kwantummechanica en religie. Mede dankzij recente wetenschappelijke ontdekkingen wil Fantastisch! zelfs de laatste, ultieme vraag beantwoorden: bestaat er een opperwezen? Is er meer dan alleen maar materie en energie? Hiervoor introduceert de auteur een nieuw begrip, het contextverhaal, dat uit drie pijlers bestaat om zo de lezer zelf tot zijn ultieme besluit te laten komen.
Fantastisch! gaat niet enkel over wetenschap, maar is ook een filosofisch en spiritueel boek dat gevoelens van ontzag en verwondering wil oproepen, evenals het vermogen om onszelf te relativeren. Om zo de lezer op een andere manier tegen de werkelijkheid te laten aankijken.
SCHITTEREND! Over het universum
Kris Verburgh, Pandora 2005 pocketversie, 350 pagina's
Iedereen staat wel eens in pure verbazing over het fascinerende universum. Het heelal overstijgt ons bevattingsvermogen. In Schitterend!, een vlot en grappig geschreven boek van de jonge Kris Verburgh maken we kennis met de meest boeiende onderwerpen en visies op de kosmos. Aan bod komen onder meer: de oerknal, zwarte gaten, wormgaten, het zonnestelsel, de planeten, de uitdijing en de geometrie van het heelal, sterrenstelsels en hun ontstaan, het einde van ons sterrenstelsel, hogere dimensies, de hyperruimte, het multiversum, de kwantummechanica, buitenaards leven, tijdparadoxen en het begrip tijd. We krijgen inzicht in het werk van Einstein, Newton, Hubble en Friedmann in een taal die voor iedereen toegankelijk is en waar, naast pure wetenschap, ook plaats is voor ontroering en bewondering.
'In zijn jeugdig enthousiasme zet Kris Verburgh Stephen Hawking opzij, niet in vakkennis of ervaring, maar in helderheid en eenvoud.'
De Standaard
'Een schitterend boek, dat zelfs ik begrijp.'
Koen Fillet in Jongens en Wetenschap, Radio 1
'Misschien is het dankzij de frisheid van zijn jeugd dat Schitterend! zo helder is.'
Het Nieuwsblad
'Een allesomvattende synthese over het universum, grappig en verstaanbaar.'
Het Laatste Nieuws
'Een boek dat de totale kosmos aan je voorbij laat trekken, geschreven in een taal die voor iedereen volstrekt begrijpelijk is en die alle aspecten van het moderne denken over het ontstaan van het heelal en het ontstaan van het leven behandelt. Er zullen weinig 17-jarigen zijn die hem dat nadoen.'
Noorderlicht, VPRO-radio
Pocket-versie | Pandora | 2e Druk | 2005 | 10 € | ISBN10: 9046703223 | ISBN13: 9789046703229
SCHITTEREND! Over het universum
Kris Verburgh, Houtekiet 2003 originele versie, 350 pagina's
Uitverkocht
De pocketversie is nog verkrijgbaar (zie boven).
-
Klinkt leuk, met name dat tweede boek 'schitterend'... (hoewel dat minder met dit topic van doen heeft, tenzij ze ergens een hemel gevonden hebben tussen de hogere dimensies, de hyperruimte en het multiversum ::) ).
Heh..lees ik dat nu goed, is de schrijver een 17-jarige... :o ...Dat heeft ie dan blijkbaar goed gedaan (zonder het boek gezien te hebben)
PS. Stephen Hawking ::ok::
-
klopt.
omdat ik geloof dat een weg zonder God nergens toe leid.
maar dit kan en wil ik niemand opleggen.
maar acceptatie is je er bij neerleggen, en dat kan ik niet. als ik dat zou kunnen, dan zou ik geen liefde hebben voor anderen. want ik geloof dat God ieder mens afzonderlijk bij zich wil hebben.
maar vind je dat zo vervelend dan jos? en waarom? (hou de jehova getuigen er asjeblieft buiten, want dat begrijp ik wel maar ik vind het zelf ook erg vervelend en opdringerig)
Tis niet zo moeilijk hoor Lautjuh. Als jij jezelf hebt wijsgemaakt dat je anderen moet overhalen om te geloven omdat je anders geen liefde voor die mensen zou hebben, dan moet je je eens voorstellen dat iemand steeds zou proberen jou van je geloof te praten. Dat zou jij ook niet waarderen.
-
ik bedoel met spelletje ook niet dat het een spel is, maar dat het nagenoeg onmogelijk is om mensen over de streep te trekken. Zowel vanuit de zijde van gelovig zijn als van niet-gelovig zijn.
Ik denk niet dat dit bedoeld is om mensen over de streep te halen. Als ik discussieer gaat het mij vooral om het uitwisselen van gedachten, het lezen van andere standpunten en daarop doorvragen en zo.
Ik wil jou niet over een streep trekken, en verwacht ook niet van je dat je mij over een streep gaat trekken. Ik vind het gewoon een interessante discussie ::jaja::
Dat god alle mensen liefheeft, is juist een van de vastgeroeste opvattingen, waar ik persoonlijk erg veel moeite mee heb. Dat er dan als antwoord vaak komt: dat is nou toch zo mooi, dat ie alle mensen liefheeft? Dat WIL ik juist niet, ik wil mijn eigen weg bepalen......ik heb een weg gekozen zonder godsdienst in mijn leven, en dat is een even bewuste keuze als jouw keuze om je leven in dienst te stellen van god, hetgeen ik ook accepteer.
Ik geloof dus dat jij wel denkt dat jij je eigen weg bepaalt, maar dat er toch vaak een soort van sturing achter zit. Dat hoef jij niet te geloven, maar daarom kan het er wel zijn ;)
-
Ik vind het gewoon een interessante discussie ::jaja::
::jaja::
-
Nu het toch wat off-topic gaat van de oorspronkelijke hemel-hel discussie: ;)
Gisteren was ik - als atheïst ;) - bij het huwelijk van een studiegenote van me binnen de Hersteld Hervormde Kerk (een bevindelijk gereformeerde kerk). Erg boeiend om daar als buitenstaander bij aanwezig te zijn. :) Ik was daar met drie andere studiegenoten, waarvan er twee ook gereformeerd waren. Maar zelfs zij twee keken hun ogen uit, vanwege de kledingkeuze van (met name de vrouwelijke) bezoekers en het zeer strenge karakter van de dienst. Ik vond de dominee erg negatief voor een dag die zo vrolijk zou moeten zijn. :( Het kwam er in het kort op neer dat hij de bruid en bruidegom vooral veel ellende toewenste, zodat hun band met God sterker zou worden. :-\\
-
Tis niet zo moeilijk hoor Lautjuh. Als jij jezelf hebt wijsgemaakt dat je anderen moet overhalen om te geloven omdat je anders geen liefde voor die mensen zou hebben, dan moet je je eens voorstellen dat iemand steeds zou proberen jou van je geloof te praten. Dat zou jij ook niet waarderen.
ik heb mezelf niets wijsgemaakt, dus dat gaat al niet op.
mezelf vergelijken met iemand die een ander van z´n geloof af wil praten vind ik ook geen vergelijking.
-
(hou de jehova getuigen er asjeblieft buiten, want dat begrijp ik wel maar ik vind het zelf ook erg vervelend en opdringerig)
Ik pak altijd hun blaadjes aan en doe gewoon vriendelijk tegen ze; :) ze zijn nog nooit vervelend en opdringerig tegen me geworden. Ik heb nu wel een officieus abbonement op 'De Wachttoren' en 'Ontwaakt!' te pakken, want ze blijven langskomen om de nieuwste edities te brengen. ;D Ik heb hier de oktober-uitgaven van beide tijdschriften op mijn bureau liggen. :P
-
ik heb mezelf niets wijsgemaakt, dus dat gaat al niet op.
mezelf vergelijken met iemand die een ander van z´n geloof af wil praten vind ik ook geen vergelijking.
Hoezo de discussie afkappen... ::)
Jij loopt hier op dit forum wel steeds met je geloof te strooien, maar als iemand eens iets kritisch daarover zegt, weiger je daar inhoudelijk op in te gaan. ::ohno::
-
Ik geloof dus dat jij wel denkt dat jij je eigen weg bepaalt, maar dat er toch vaak een soort van sturing achter zit. Dat hoef jij niet te geloven, maar daarom kan het er wel zijn ;)
Meer dan zelf willen bepalen hoe ik mijn leven uitstippel, zit er eigenlijk niet achter. Ik steel, mishandel, of moord niet, omdat ik zelf van mening ben dat dat niet moet. De sturing die daar eventueel achter zit, is me niet door godsdienst van welke signatuur ingegeven, dat is omdat ik dat zelf zo vind.
Neemt niet weg dat ik heus wel begrijp dat mensen zich door god laten leiden. Een gesprek met Lautjuh, of wie dan ook hier, die zijn of haar leven laat leiden door een hogere macht, vind ik prima. Maar jullie kennen mijn standpunt hierin zo langzamerhand wel. Het enige wat ik in dit verband vraag, is iets waarbij ik eerst een handreiking doe: ik accepteer dat er gelovige mensen zijn, accepteer dan ook dat er mensen zijn die niet gelovig zijn. Zo moeilijk kan dat laatste toch niet zijn?
Een gesprek met bijvoorbeeld een jehova´s getuige wijs ik af, omdat ik dat niet eens een religie vind, in mijn ogen is die stroming even misdadig als de scientology kerk. Ja, ik weet het, dit is het hemel en hel topic, maar ik vind beide genootschappen in de categorie ´hel op aarde´ thuishoren. Dit maakt mijn laatste opmerking dan toch weer enigszins ontopic.
-
De sturing die daar eventueel achter zit, is me niet door godsdienst van welke signatuur ingegeven, dat is omdat ik dat zelf zo vind.
Dat is eerder door de jou meegegeven normen en waarden ;)
-
Dat is eerder door de jou meegegeven normen en waarden ;)
dat klopt helemaal. Daar laat ik mij dus door leiden.
-
Een gesprek met bijvoorbeeld een jehova´s getuige wijs ik af, omdat ik dat niet eens een religie vind, in mijn ogen is die stroming even misdadig als de scientology kerk. Ja, ik weet het, dit is het hemel en hel topic, maar ik vind beide genootschappen in de categorie ´hel op aarde´ thuishoren. Dit maakt mijn laatste opmerking dan toch weer enigszins ontopic.
Maar dat is toch wel erg arbitrair: waarom de Jehova-getuigen niet als een volwaardige religie zien en bijv. bepaalde gesloten reformatorische stromingen wel?
Meer dan zelf willen bepalen hoe ik mijn leven uitstippel, zit er eigenlijk niet achter. Ik steel, mishandel, of moord niet, omdat ik zelf van mening ben dat dat niet moet.
Dat is inderdaad een goed punt. Veel religieuze mensen menen dat je je zonder God direct niet meer normaal zou hoeven gedragen en meteen allerlei rare dingen zou doen. Minister van Defensie Eimert van Middelkoop zei onlangs bijvoorbeeld in een interview met Vrij Nederland: "Ik begrijp niet hoe mensen die geen geloof hebben structuur kunnen geven aan hun leven."
Ik denk dat dat meer zegt over hem, dan over de mensen zonder geloof. :)
-
Maar dat is toch wel erg arbitrair: waarom de Jehova-getuigen niet als een volwaardige religie zien en bijv. bepaalde gesloten reformatorische stromingen wel?
die laatstgenoemde groeperingen vind ik ook erg eng. Een voorbeeld: vorige week zaterdag zat ik in de trein van Hilversum naar Utrecht, daar lag een katern van het reformatorisch dagblad. Ik dacht: ik ga eens lezen hoe zij schrijven over alledaagse dingen.
Het kwam er in het kort op neer dat de kredietcrisis zo achter de rug zou zijn, wanneer de mensheid zich maar zou scharen achter hun standpunten.
Als je dat wil aannemen, moet je het zelf weten. Dus bid jezelf een gat in de nacht, dan komt Het met je spaargeld wel goed. Een nogal materialistische gedachte voor een stroming die geestelijke waarden boven het materiele stelt, als je het mij vraagt.
Of nog zoiets: het homohuwelijk wordt afgedaan als een ´zegening´, en niet als een zegening. Let op het nuanceverschil dat is aangebracht door die aanhalingstekens.
-
Nu het toch wat off-topic gaat van de oorspronkelijke hemel-hel discussie: ;)
Gisteren was ik - als atheïst ;) - bij het huwelijk van een studiegenote van me binnen de Hersteld Hervormde Kerk (een bevindelijk gereformeerde kerk). Erg boeiend om daar als buitenstaander bij aanwezig te zijn. :) Ik was daar met drie andere studiegenoten, waarvan er twee ook gereformeerd waren. Maar zelfs zij twee keken hun ogen uit, vanwege de kledingkeuze van (met name de vrouwelijke) bezoekers en het zeer strenge karakter van de dienst. Ik vond de dominee erg negatief voor een dag die zo vrolijk zou moeten zijn. :( Het kwam er in het kort op neer dat hij de bruid en bruidegom vooral veel ellende toewenste, zodat hun band met God sterker zou worden. :-\\
Om hier even op in te gaan: dat vind ik ook wel jammer bij zulke dingen. Ik heb laatst 2 katholieke begrafenissen bijgewoond (een van m'n eigen opa en een van de oma van een vriendin) en die gingen ook erg veel over het geloof. De hele tijd preken over dat z'n zonden vergeven moesten worden enzovoort, erg irritant. Ik vind dat het bij zulke dingen wel grotendeels over de persoon moet gaan, maar ja wie ben ik.
-
Hoezo de discussie afkappen... ::)
Jij loopt hier op dit forum wel steeds met je geloof te strooien, maar als iemand eens iets kritisch daarover zegt, weiger je daar inhoudelijk op in te gaan. ::ohno::
afkappen? hoezo?
van mij mag je genoeg kritische dingen zeggen, maar ik praat naar mijn weten niemand een geloof aan, dus snap ik niet waarom je die vergelijking trekt.
-
afkappen? hoezo?
Omdat je mi niet inhoudelijk reageert maar slechts op een paar woorden uit mijn reactie. Daarnaast lees je ook nog eens slecht want ik vergeleek je niet met iemand die een ander van zijn geloof wilde afpraten. Ik zei alleen dat je eens moest voorstellen hoe vervelend zoiets zou zijn als iemand dat bij jou zou doen. ::vergroot::
van mij mag je genoeg kritische dingen zeggen, maar ik praat naar mijn weten niemand een geloof aan, dus snap ik niet waarom je die vergelijking trekt.
Dat zeg je toch zelf in je reactie die ik al eerder citeerde:
klopt.
omdat ik geloof dat een weg zonder God nergens toe leid.
maar dit kan en wil ik niemand opleggen.
maar acceptatie is je er bij neerleggen, en dat kan ik niet. als ik dat zou kunnen, dan zou ik geen liefde hebben voor anderen. want ik geloof dat God ieder mens afzonderlijk bij zich wil hebben.
maar vind je dat zo vervelend dan jos? en waarom? (hou de jehova getuigen er asjeblieft buiten, want dat begrijp ik wel maar ik vind het zelf ook erg vervelend en opdringerig)
Eerst zeg je dat je niemand wil en kan opleggen dat hij/zij in God gelooft en vervolgens zeg je dat uit liefde voor anderen het niet kan accepteren dit toch niet te doen.
Of begrijp ik je nou helemaal verkeerd ofzo? ???
-
want ik geloof dat God ieder mens afzonderlijk bij zich wil hebben.
maar vind je dat zo vervelend dan jos? en waarom?
dit is nou net de kern waar het voor mij om draait ja.
voor jou is gods liefde iets vanzelfsprekends, iets waar je geen vragen bij stelt, niet aan twijfelt.
voor mij is het dat niet, ik vind het inderdaad vervelend dat een hogere macht mijn leven bepaalt, zich manifesteert als het enige wat er in dit leven toe doet. Ik wil dat niet, ik heb wel oog voor de dingen om me heen, maar vind iets mooi omdat ik dat zelf vind, niet omdat een of andere hogere macht dit voor mij bepaalt.
Ik hoop dat je snapt dat ik jou niet wil beledigen met hoe ik over godsdienst denk, en ik snap ook best dat je misschien teleurgesteld bent omdat ik je (zonder enige twijfel goed bedoelde) mening niet aan wil nemen. Maar dat laatste heeft niets met jou persoonlijk te maken, ik zou het van niemand aannemen. Het is een bewuste keuze die ik gemaakt heb. Klakkeloos iets aannemen, zonder ook maar 1 kritische vraag te stellen, is niets voor mij.
-
Omdat je mi niet inhoudelijk reageert maar slechts op een paar woorden uit mijn reactie. Daarnaast lees je ook nog eens slecht want ik vergeleek je niet met iemand die een ander van zijn geloof wilde afpraten. Ik zei alleen dat je eens moest voorstellen hoe vervelend zoiets zou zijn als iemand dat bij jou zou doen. ::vergroot::
Dat zeg je toch zelf in je reactie die ik al eerder citeerde:
Eerst zeg je dat je niemand wil en kan opleggen dat hij/zij in God gelooft en vervolgens zeg je dat uit liefde voor anderen het niet kan accepteren dit toch niet te doen.
Of begrijp ik je nou helemaal verkeerd ofzo? ???
oke, ja, ik vind dat best vervelend ja, als iemand me van m'n geloof af wil praten (is wel eens gebeurd ook). maar ik sta (bijna) altijd open voor discussie en kritische dingen. anders had ik hier ook niet gereageerd en meegelezen.
maar ik las jouw post als; je doet dat zelf ook. maar dat vind ik niet, want ik praat niemand een geloof aan. toch?
en tja, ik kan en wil niemand iets opleggen.
maar dat is wat anders dan zomaar accepteren dat iemand niets van het geloof wil weten.
kijk, als iemand echt een vastberaden atheist is of ongelooflijk koppig, dan weet ik op een gegeven moment dat het geen zin meer heeft om te discussieren. dat geldt niet alleen voor het geloof, maar ook andere dingen. dat zul je zelf ook wel kennen. als ik zie dat een vriendin een hele verkeerde keuze maakt in mijn ogen, zal ik daar zeker wat van zeggen, voor haar eigen bestwil. maar ik ga er niet zo ver in door dat het vervelend wordt voor haar.
maar als iemand er wel voor open staat, dan accepteer ik niet zomaar dat iemand het geloof afwijst.
en dan leg ik het niet op, maar als de mogelijkheid zich voor doet, zal ik ook niet zwijgen.
en dat wil ik niet provocerend doen, maar alleen in een open gesprek, die ik best regelmatig heb, met collega's bijvoorbeeld.
dus daar zit 'm het verschil denk ik. begrijp je het nu?
ik ben overigens dit weekend niet meer online denk ik, dus als ik ff neit reageer is het daardoor.
-
dit is nou net de kern waar het voor mij om draait ja.
voor jou is gods liefde iets vanzelfsprekends, iets waar je geen vragen bij stelt, niet aan twijfelt.
voor mij is het dat niet, ik vind het inderdaad vervelend dat een hogere macht mijn leven bepaalt, zich manifesteert als het enige wat er in dit leven toe doet. Ik wil dat niet, ik heb wel oog voor de dingen om me heen, maar vind iets mooi omdat ik dat zelf vind, niet omdat een of andere hogere macht dit voor mij bepaalt.
Ik hoop dat je snapt dat ik jou niet wil beledigen met hoe ik over godsdienst denk, en ik snap ook best dat je misschien teleurgesteld bent omdat ik je (zonder enige twijfel goed bedoelde) mening niet aan wil nemen. Maar dat laatste heeft niets met jou persoonlijk te maken, ik zou het van niemand aannemen. Het is een bewuste keuze die ik gemaakt heb. Klakkeloos iets aannemen, zonder ook maar 1 kritische vraag te stellen, is niets voor mij.
dan lijk ik toch best op jou jos, want ik wil ook neit klakkeloos iets aannemen. ;)
maar dat ik nooit twijfel of vragen stel, dat klopt echt niet.
ik heb vaak genoeg twijfel en zát vragen. je moest eens weten.
alleen snap ik je op dat punt van onafhankelijkheid niet zo goed.
hoezo zou je zelf niet iets mooi kunnen vinden?
-
maar als iemand er wel voor open staat, dan accepteer ik niet zomaar dat iemand het geloof afwijst.
en dan leg ik het niet op, maar als de mogelijkheid zich voor doet, zal ik ook niet zwijgen.
en dat wil ik niet provocerend doen, maar alleen in een open gesprek, die ik best regelmatig heb, met collega's bijvoorbeeld.
Ik begrijp dat wel, en als iemand open staat voor zo'n discussie heb je groot gelijk. Dat is het leuke van discussiëren... luisteren naar elkaar en je eigen mening geven :)
-
Leuk om te zien dat mensen die overtuigd atheist denken te zijn het constant hebben over 'besturen' en 'controleren'
Verdiep je voor de grap eens in het onderwerp, want wat ik hier toch teveel lees zijn vooroordelen.
Verder, kunnen we terug on-topic? Dit begint een 2e of 3e geloofstopic te worden, en daar gaat het niet over.
-
Verdiep je voor de grap eens in het onderwerp, want wat ik hier toch teveel lees zijn vooroordelen.
Misschien moet je eens wat minder algemene kritiek geven, maar meer to-the-point. Aan "ik lees hier teveel vooroordelen" kan niemand iets mee.
Verder, kunnen we terug on-topic? Dit begint een 2e of 3e geloofstopic te worden, en daar gaat het niet over.
Het topic was vanaf het begin al ten dode opgeschreven volgens Dwaastoo en Willemson. Dus wees blij dat er uberhaupt nog wat in geschreven wordt.
-
oke, ja, ik vind dat best vervelend ja, als iemand me van m'n geloof af wil praten (is wel eens gebeurd ook). maar ik sta (bijna) altijd open voor discussie en kritische dingen. anders had ik hier ook niet gereageerd en meegelezen.
maar ik las jouw post als; je doet dat zelf ook. maar dat vind ik niet, want ik praat niemand een geloof aan. toch?
Dat doe je op dit forum inderdaad niet zover ik weet. Maar je hebt het wel regelmatig over je geloof in bepaalde posts die op dat moment daar niet toe uitnodigen. Uiteraard je eigen zaak, maar van mij hoeft het niet. Ik krijg er altijd een beetje EO-kippenvel van op mijn rug. :-X
en tja, ik kan en wil niemand iets opleggen.
maar dat is wat anders dan zomaar accepteren dat iemand niets van het geloof wil weten.
kijk, als iemand echt een vastberaden atheist is of ongelooflijk koppig, dan weet ik op een gegeven moment dat het geen zin meer heeft om te discussieren. dat geldt niet alleen voor het geloof, maar ook andere dingen. dat zul je zelf ook wel kennen. als ik zie dat een vriendin een hele verkeerde keuze maakt in mijn ogen, zal ik daar zeker wat van zeggen, voor haar eigen bestwil. maar ik ga er niet zo ver in door dat het vervelend wordt voor haar.
maar als iemand er wel voor open staat, dan accepteer ik niet zomaar dat iemand het geloof afwijst.
en dan leg ik het niet op, maar als de mogelijkheid zich voor doet, zal ik ook niet zwijgen.
en dat wil ik niet provocerend doen, maar alleen in een open gesprek, die ik best regelmatig heb, met collega's bijvoorbeeld.
dus daar zit 'm het verschil denk ik. begrijp je het nu?
Je legt het nu veel genuanceerder uit dan in je voorgaande posts. ::ok:: Een open gesprek over geloof heb ik persoonlijk geen problemen mee (dat doen we feitelijk nu ook) maar iemand proberen over te halen te geloven (sorrie, maar zo blijf ik het zien vanwege de gedachtes die erachter zitten) daar heb ik wel moeite mee. Maar goed, daar komen we verder toch niet uit.
-
Om toch maar weer ::ontopic:: te gaan, STEL er zou een hemel en hel zijn. Hoe stel je je die dan voor? Hoe ziet het er daar uit? Wat doe je daar? Hoelang zit je daar? Wat is het nut om daar te zitten? Kortom, vertel er iets over hoe jij dit ziet.
-
Het topic was vanaf het begin al ten dode opgeschreven volgens Dwaastoo en Willemson. Dus wees blij dat er uberhaupt nog wat in geschreven wordt.
- grijns - Blij dat mensen zich de moeite blijven nemen om hier te reageren ::ok::
Op- of on topic blijf ik dit wel een interessante discussie vinden... maar je hebt gelijk on topic is de vraag dus... waar zou dit topic heen zijn gegaan na zijn overlijden ::) en met name, hoe zoeit het daar uit...of voel je alleen maar...
-
dan lijk ik toch best op jou jos, want ik wil ook neit klakkeloos iets aannemen. ;)
maar dat ik nooit twijfel of vragen stel, dat klopt echt niet.
ik heb vaak genoeg twijfel en zát vragen. je moest eens weten.
alleen snap ik je op dat punt van onafhankelijkheid niet zo goed.
hoezo zou je zelf niet iets mooi kunnen vinden?
Ik geef mijn leven voor mijzelf voldoende inhoud.
Ik heb het al eens gezegd, Lau, ik WIL me niet binden aan wat voor godsdienst dan ook. Dat heeft niets met de signatuur te maken, ik WIL het gewoon niet.
Ik neem best van je aan dat jij ook veel vragen hebt. Ik ontzeg jou niet om in god te geloven, ik ontzeg dat niemand. Maar accepteer dan ook dat er mensen zijn, die zoals ik, bewust ervoor kiezen om zich niet met welke vorm van godsdienst bezig te houden. Er is in ons land godsdienstvrijheid, ik heb het al eens eerder aangegeven. Dat houdt voor mij ook in dat mensen ervoor mogen kiezen om nergens in te geloven. Is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
Niemand heeft het recht mij te veroordelen, omdat ik mijn eigen keuze heb gemaakt, degenen die dat doen, willen ook niet dat ik hen veroordeel omdat zij gelovig zijn.
Het is juist vanwege deze halsstarrige houding, het niet willen aannemen dat er mensen zijn die niets met het geloof op hebben, dat ik (bovenop mijn eigen keuze) afstand neem van alles dat met geloof te maken heeft.
Noem het koppigheid, noem het eigenwijsheid, het is wel mijn eigen keuze, net als dat het jouw eigen keuze is om wel gelovig te zijn.
Om dan toch maar weer ontopic te gaan: de aarde bestaat volgens berekeningen tussen de 5 en 12 miljard jaar. Dat is een getal, dat kun je haast niet beredeneren, dus daar begin ik maar niet eens aan. Reken het eens terug naar een miljoen, of 10.000 jaar. In verhouding is die 10.000 jaar een seconde op het totale bestaan van de aarde, maar nog steeds 5 keer zoveel jaar als de jaren die wij nu ´na Christus´ noemen, en zelfs die 2000 jaar is een enorm lange tijd.
Ik kan me niets herinneren uit de tijd van voor mijn geboorte, dus ik val niet terug op een vorig leven, ik geloof dus ook niet in reincarnatie, evenmin in een vervangend leven na mijn aardse bestaan.
En in het verlengde daarvan, ook niet in hemel en hel, en een definitieve afrekening voor de hoogste rechter, wanneer je bent overleden. Als je de laatste keer je ogen hebt gesloten, is er niets meer, dat vind ik aan de ene kant een beangstigend idee, van de andere kant ontkomt niemand eraan, ik denk er dan ook het liefste niet over na, en probeer hier op aarde iets van mijn leven te maken.
Als van Middelkoop dat inhoudsloos vindt omdat ik niet gelovig ben, dan moet dat maar, ik hecht geen waarde aan zijn uitspraak.
-
Ik neem best van je aan dat jij ook veel vragen hebt. Ik ontzeg jou niet om in god te geloven, ik ontzeg dat niemand. Maar accepteer dan ook dat er mensen zijn, die zoals ik, bewust ervoor kiezen om zich niet met welke vorm van godsdienst bezig te houden. Er is in ons land godsdienstvrijheid, ik heb het al eens eerder aangegeven. Dat houdt voor mij ook in dat mensen ervoor mogen kiezen om nergens in te geloven. Is dat nou echt zo moeilijk om te begrijpen?
alsjeblieft zeg, deze discussie bestaat al in het gelooftopic, los daarvan heeft Lau nergens gezegd dat jij MOET geloven, dus ik stel voor dat je of op MSN verder gaat hierover, of je gaat naar dat gelooftopic :)
Om dan toch maar weer ontopic te gaan
idd, hel en hemel graag! daar is dit topic voor, anders had er geen tweede naast gehoeven ::vergroot::
-
Ik zal er verder dan ook niets meer over zeggen. Inderdaad gaat het nu de kant van crossposting op, en dat is niet echt mijn bedoeling.
-
En in het verlengde daarvan, ook niet in hemel en hel, en een definitieve afrekening voor de hoogste rechter, wanneer je bent overleden. Als je de laatste keer je ogen hebt gesloten, is er niets meer, dat vind ik aan de ene kant een beangstigend idee, van de andere kant ontkomt niemand eraan, ik denk er dan ook het liefste niet over na, en probeer hier op aarde iets van mijn leven te maken.
Weet je wat het grappige is hier?
Dat je 'bang' bent voor iets waar je zelf van overtuigd bent dat het er niet is.
-
Ik weet niet of er een hel is, maar als ie er is kan het niet anders zijn dan een brandende vuurhaard en daar kom je echt niet uit. Het is óf hel, óf hemel, en niet tussendoor swichten door goed gedrag, dat had je op aarde moeten doen ::vergroot::
-
Ik weet niet of er een hel is, maar als ie er is kan het niet anders zijn dan een brandende vuurhaard en daar kom je echt niet uit. Het is óf hel, óf hemel, en niet tussendoor swichten door goed gedrag, dat had je op aarde moeten doen ::vergroot::
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens hoor.
Naar mijn idee is het verschil tussen hel en hemel, een verschil tussen Leegte en Volheid. oftewel, he-le-maal niks, of een mooi 'naleven'
En switchen, tja, als het kan, dan is het natuurlijk erg fijn. Heb ooit een boek gelezen waar iemand die overtuigd atheist was en in de hel kwam.
Hem werd de optie gegeven "Geef je over aan mij (God) of blijf hier"
Hij was volgens de beschrijving dus enorm miserabel er aan toe, maar wou nog steeds niet toegeven aan de hogere macht.
Het gaat me hier niet om de godsdienst, maar om even een beetje aan te geven waar ik mijn idee vandaan heb over hemel en hel.
-
Naar mijn idee is het verschil tussen hel en hemel, een verschil tussen Leegte en Volheid.
leegte als in je bent helemaal alleen?
-
ik ben eigenlijk wel blij dat het na mijn dood echt afgelopen zal zijn. ik denk dat het is zoals slapen. daar merk je ook niets van.
vroeger werd ons geleerd dat je in de hemel rijstepap met een gouden lepeltje mocht eten. mij ontging toen al wat daar nou zo bijzonder aan was. :)
kinderen gingen hoe dan ook naar de hemel, maar dan moesten ze wel gedoopt zijn. dat was dan weer wel een geruststelling.
-
ik ben eigenlijk wel blij dat het na mijn dood echt afgelopen zal zijn.
ben je ook niet bang ervoor?
-
nee, helemaal niet. wel vraag ik mezelf vaak af wanneer en hoe het eindigt, zullen mijn zoons al op eigen benen staan als ik ga? heb ik hun genoeg bagage mee kunnen geven? zal en mag ik rustig sterven?
-
Ik ben ook niet bang, als kind wel, nu niet meer. Maar ik ga er ook gewoon vanuit dat ik (als niet gelovige zelfs) gewoon in de hemel kom :-[ en daar dan al mijn dierbaren tegenkom, die mij voorgegaan zijn. Eigenlijk geloof ik dus ook alleen in een hemel, niet in een hel :)
-
Bang? Nee... nooit geweest ook... Ik denk eigenlijk (zoals ik al eerder opmerkte) dat er na dit leven niets is. En dat geeft me geen angstig gevoel, eerder een rustig gevoel, ik leef verder in de gedachten en in mijn nageslacht.
Maar áls er iets is denk ik niet dat er zoiets als een hemel en een hel bestaan...slechts een andere plaats. Hemel en hel is wat je er zelf van maakt...ook in the afterlife. Stel je overigens eens voor dat jij in de hemel terecht zou komen en al je dierbaren in de hel zitten (foute vrienden >:D)...nou, leuke hemel dan :(
Bovendien wie bepaald dan of je in de hemel of de hel terecht komt en op welke gronden? Vreemdgaan, scheiden, moord, marteling, het breken van een hart, achterbaksheid of je om vergeving vraagt (en krijgt?)...tja, dat zou dan een vorm van een God moeten zijn... in mijn beleving geloof ik alleen in een God die je troost kan bieden en dan is God een gevoel dat in je zit en geen hoger wezen. (ik geloof dat dit weer off-topic is ::))