Dat rondje met die jokers is er volgens mee enkel om de kandidaten een eerste blik te geven op wat voor vlees ze in de kuip hebben . Want het is erg lastig om eigenschappen bij iemwnd te plaatsen die je enkel kent van de beeldbuis .
Als de procuctie hiervoor minpunten in rekening zou brengen, kiest de groep dus niet zelf de mol.Bij die 'test' kozen de kandidaten letterlijk de mol. Daarom lijkt het mij het meest waarschijnlijke dat dit het enige criterium was. Al het andere kan worden gemanipuleerd door de produktie. En zoals ik hier al zei, bij die keuze van de mol in vraag 1 zitten de andere zaken (eigenschappen die een goede mol zou moeten hebben) al een beetje opgesloten. De kandidaten hebben de mol nog niet aan het werk kunnen zien en kunnen er alleen vanuit gaan wie een (goede) mol zou kunnen zijn.
Dus als ik stil in de cirkel blijf staan bij het verdedigen van de kans op een joker , niets bijdraag aan de discussie en het geluk heb dat niemand op mij stemt, ben ik meer een kandidaat om mol te zijn, dan iemand die sturend bezig is, verwarring zaait maar de pech heeft wel gekozen ge worden om zijn joker in te leveren . Vind ik een gedachte waar ik weinig mee kan .
Dat rondje met die jokers is er volgens mee enkel om de kandidaten een eerste blik te geven op wat voor vlees ze in de kuip hebben . Want het is erg lastig om eigenschappen bij iemwnd te plaatsen die je enkel kent van de beeldbuis .
* de mollicitatie (welke eigenschappen moet een mol hebben). Zijn de antwoorden van de kandidaten bekend? In 1 van de 2 afleveringen tot nu worden er wel een aantal getoond nadat de kandidaten met briefjes hun antwoorden zitten te kiezen; kan dit niet vinden. Wie wel?
Roos noemde sociaal, Ray meedogenloos en Bridget creatief en sociaal bij de mollicitaties.::ok::
Roos noemde sociaal, Ray meedogenloos en Bridget creatief en sociaal bij de mollicitaties.
Gaat er dan misschien niet toch een heel klein belletje rinkelen dat je hier de ideale mol moet aanwijzen?Ook al kan een slimme kandidaat iets vermoeden, zeker weten doe je het nooit. Voor hetzelfde geld is de twist van dit jaar gewoon: 'De eerste eliminatie gebeurt op basis van één vraag.' (En de afvaller krijgt misschien daarna nog een tweede kans, maar dat weet je niet.) Je gaat nooit het risico nemen dat je die ene vraag dan 100% zeker fout hebt.
In de uitzending zien we alleen Teun en Ray (als ik het goed heb) die in de biecht vertellen dat ze het vreemd vonden dat hun eigen naam erbij stond. Maar misschien waren er wel meer kandidaten die dit is opgevallen en hierbij op de gedachte zijn gekomen dat hier werd gevraagd om de ideale mol te benoemen en hebben dan vervolgens zichzelf aangeklikt?
Stel je even voor. Tijdens de mollicitatie kreeg je kaartjes met eigenschappen voorgelegd waaruit je er 3 moest kiezen die de perfecte mol moest hebben. Daarna kreeg je bij de eerste opdracht een brief waarin dezelfde eigenschappen worden genoemd.
Vervolgens krijg je weer diezelfde kaartjes en moet deze leggen bij de kandidaten waarvan je vindt dat die het meest van toepassing zijn.
Daarna krijg je een "test" met vraag 1: Wie is de Mol? Het valt je op dat jouw eigen naam hierbij staat.
Gaat er dan misschien niet toch een heel klein belletje rinkelen dat je hier de ideale mol moet aanwijzen?
In de uitzending zien we alleen Teun en Ray (als ik het goed heb) die in de biecht vertellen dat ze het vreemd vonden dat hun eigen naam erbij stond. Maar misschien waren er wel meer kandidaten die dit is opgevallen en hierbij op de gedachte zijn gekomen dat hier werd gevraagd om de ideale mol te benoemen en hebben dan vervolgens zichzelf aangeklikt?
Wellicht heel naief, het lijkt mij logisch te denken dat alle kandidaten (allemaal op dat moment) denken dat er al een mol is, en dat zijzelf het niet zijn. Het scenario dat er nog geen mol is te bedenken lijkt me duiden op voorkennis. voorkennis van een mol. En die was er niet. Ik weet niet wanneer de opnames waren, er kunnen maanden tussen hebben gezeten en wie weet dan nog over welke eigenschappen er is gesproken, welke is gekozen?De Kick-Off is een half jaar na de reis opgenomen, en volgens de uitzending vonden de mollicitaties plaats in juni vorig jaar. Er zat dus hooguit een paar weken hebben tussen de mollicitaties en het begin van de reis.
Ook al kan een slimme kandidaat iets vermoeden, zeker weten doe je het nooit. Voor hetzelfde geld is de twist van dit jaar gewoon: 'De eerste eliminatie gebeurt op basis van één vraag.' (En de afvaller krijgt misschien daarna nog een tweede kans, maar dat weet je niet.) Je gaat nooit het risico nemen dat je die ene vraag dan 100% zeker fout hebt.Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.
Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.Bij ex aequo (die je dan met veel kandidaten tegelijk hebt) kun je iemand laten afvallen op basis van tijd. Natuurlijk is het onwaarschijnlijk dat de makers dat doen, maar je weet het nooit. De Belgische makers hebben wel eens iemand laten afvallen op basis van vijf vragen na één opdracht, en ook in Nederland is er een afvaller geweest die Mol nog niet eens ontmoet had. Beide afvallers kregen een tweede kans, maar lagen wel degelijk (voorlopig) uit het spel.
Maar goed, of elke kandidaat zich dat op het moment van de test met één vraag realiseert is een andere...
Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.Precies dit. En dat je eigen naam erbij staat moet toch ook alle alarmbellen doen afgaan.
Maar goed, of elke kandidaat zich dat op het moment van de test met één vraag realiseert is een andere...
dat je eigen naam erbij staat moet toch ook alle alarmbellen doen afgaanDit is allemaal veel te slim gedacht. De meeste kandidaten zijn dom, in de zin van het spel. Het zijn 'verwende Nederlanders', namelijk BN-ers, die soms met veel geslijm binnengehaald moeten worden als kandidaat. Bridget bijvoorbeeld was al jaren gevraagd en wist dat ze er niets voor zou hoeven doen om opnieuw gevraagd te worden. Zij is een zoals wij dat hier besmuikt noemen 'zaterdagavondkijker'. Ik sluit dus uit dat je 'slim' kunt spelen door jezelf aan te kruisen en daarmee een of ander voordeel kunt behalen. Je bent maar 1 van de 10 dus als je iets naar je toe wilt trekken dan is dat mathematisch gewoon onmogelijk. Zelfs een extreem slimme kandidaat die het exact zo speelt als jij zegt gooit zichzelf alleen maar zand in de ogen door alle domheid die verder in de test gepropt wordt. Zeker weten doe je het ook nooit na die test, je weet niet wat voor effect jouw stem heeft gehad.
By the way heb ik een scherm van een vraag 20 gezien in seizoen 2017, afl 1 waarop 10 namen staan , dus ik vermoed dat altijd de nig aanwezige kandidaten als mogelijke antwoorden staan, dus is het niet vreemd dat je je eigen naam kan invullenIk heb ook even teruggekeken en dat klopt inderdaad. Maar dan is de vraag, waarom Teun in de biecht zegt dat hij het vreemd vond dat zijn eigen naam er tussen stond.
Deze eigenschappen stonden niet in de brief voor zover we die allemaal hebben gehoord:
adaptief, creatief, manipulatief en zelfverzekerd.
Het lijkt mij stug dat dit de eigenschappen zijn voor de ideale mol.
Theorie 2:
De tweede theorie is wel meer een “puzzel” en persoonlijk hoop ik dat hiervoor gekozen is. Aan de gekozen eigenschappen bij de mollicitatie worden molpunten toegekend, waarmee er een ranking ontstaat. De vraag is hoeveel eigenschappen, en welke.
Ik heb de uitleg over het stemmen /kiezen van de mol opgevat als: Iedere deelnememer moest in de mollicitatie drie Mol-eigenschappen aangeven. En bij het toewijzen van de eigenschappen aan medekandidaten tellen alleen die eigenschappen (als 'molpunten') mee die de kandidaat in kwestie tijdens de mollicitatie zelf genoemd had. (En los daarvan denk ik dat elke stem bij de test weer als minpunt telt).
Ik herrinner met een beeld met kaartjes die getoond werden...Ik heb het beeld inmiddels gevonden, en de kaartjes vormen 1 geheel met wat er gezegt wordt.
Theorie 2b “De mol is gekozen op basis van Mol-eigenschappen en de testvraag. Iedere kandidaat koos zelf 3 mol-eigenschappen bij de Mollicitatie en kon hiermee in Cambodja 1 molpunt uitdelen per eigenschap. De stem in de test was vervolgens “…” punten waard. Hieruit ontstond een Molranking en de persoon op nummer 1 werd de Mol.”Dit zou ik de beste (en misschien ook eerlijkste) manier vinden om de mol te bepalen. Daarnaast is hij ook perfect uit te leggen in de laatste aflevering, zodat iedereen het kan begrijpen.
Rick heeft voor de eerste aflevering in een interview gezegd dat er een tweede raadsel in deze serie zit en dat dat het hele seizoen beïnvloedt, daarmee heeft ie de indruk gewekt dat er iets te puzzelen valt.Ach zo zit dat. Dat interview heb ik niet meegekregen, was wellicht in een Nederlandse krant/tijdschrift of tv/radio-programma op een commercieel station zeker? Is niet tot hier bij mij in het verre Vlaanderen geraakt, waar ik het moet doen met alleen de publieke Nederlandse omroep.
Rick heeft voor de eerste aflevering in een interview gezegd dat er een tweede raadsel in deze serie zit en dat dat het hele seizoen beïnvloedt, daarmee heeft ie de indruk gewekt dat er iets te puzzelen valt.
Waar is er ergens gezegd dat er een ‘puzzel’ op te lossen valt?Niemand minder dan Rik van de Westelaken zelf. Tijdens een interview, waarvan je de link kunt terugvinden op dit forum.
Niemand minder dan Rik van de Westelaken zelf. Tijdens een interview, waarvan je de link kunt terugvinden op dit forum.Dat had ik intussen al begrepen uit de vorige berichten. Achter die link ga ik niet zoeken op dit forum. Eer ik die heb gevonden is het seizoen gedaan. :)
Voor de goede orde, het is presentator Rik (van de Westelaken), niet de emeritus regisseur Rick... ;)
In het topic "widm in de media" staan de interviews. Het is niet zo'n groot topic en staat op pagina 2 van dit forum.Ok, ze hebben “een extra raadsel”, zoals gezegd wordt in die krant. Maar welk raadsel dat is, daar hebben we het raden naar? Puur giswerk. Iemand gokt dan maar dat het raadsel is: “Hoe hebben ze het (praktisch) voor elkaar gekregen om ervoor te zorgen dat de kandidaten zelf de mol hebben gekozen?” Vandaar dus dit topic.
Rik zegt steeds dat ze dit jaar een raadsel hebben toegevoegd en in het artikel uit de TV Krant zegt hij dat de makers hopen dat de kijkers meepuzzelen.
Ok, ze hebben “een extra raadsel”, zoals gezegd wordt in die krant. Maar welk raadsel dat is, daar hebben we het raden naar? Puur giswerk. Iemand gokt dan maar dat het raadsel is: “Hoe hebben ze het (praktisch) voor elkaar gekregen om ervoor te zorgen dat de kandidaten zelf de mol hebben gekozen?” Vandaar dus dit topic.
Nu ik begrijp hoe het zit, ga ik er mijn tijd niet meer insteken, ook al omdat je totaal onzeker bent of het wel deze vraag is die we moeten beantwoorden. De kans is bijzonder groot dat het iets anders is dat Rik bedoelde met dat “raadsel”.
Ik ben maar een gewone ‘zaterdagavondkijker’ hé (of een zondagavondkijker of ‘wanneer-ik-tijd-heb-kijker, want ik kijk meestal via de site van NPO-Start), voor mij is het voornaamste raadsel om op te lossen wie de Mol is. Daar hoeft voor mij geen extra “raadsel” bij te komen, dat ene vraagstuk is al moeilijk genoeg.
Maar genoeg gezeverd, het woord is terug aan de mensen die hierover wel iets zinnigs weten te berde te brengen.
Haha, ben je nou oprecht verbaasd Klaartje dat, op een forum dat vol staat met speculaties over het raadsel wie de mol is, er ook een topic wordt gewijd aan een ander raadsel uit het programma?In eerste instantie verbaasde mij dit topic, omdat ik niet op de hoogte was van dat er in de Nederlandse media blijkbaar sprake was van een extra raadsel, een uitnodiging voor de kijkers om mee te puzzelen. Dus was mijn aanvankelijke reactie bij dit topic: “Hoe puzzel, waar puzzel, wat, wanneer, hoe?”
Alleen, niemand weet over welk “raadsel” het gaat, dan lijkt het me onbegonnen werk om te gaan puzzelen: we weten niet wat we zoeken. Als ik een oplossing voor een probleem (raadsel) moet bedenken (puzzelen), had ik graag wel even geweten wat het probleem (raadsel) is, anders lijkt het me zinloos en zelfs onmogelijk (absurd zelfs) naar een oplossing te zoeken.
Daarvoor is mijn denkniveau niet hoog genoeg.
Ik denk dit: Het maakt het de mol allemaal net wat makkelijker om te mollen. Zeker nu de mol pas in het spel is gekozen. Die kan dan beter inkomen en mollen.Als je een mol kiest die volgens jou de minste eigenschappen heeft, waarvan je zelf ook zegt dat die handig zijn voor een mol, hoe kan het dan makkelijker zijn voor die mol om te mollen? Dat begrijp ik niet.
Rik zegt ook dat alles goed uitpakte en hij eerst niet overtuigd was van deze 'dit hebben we nog nooit gedaan'.
Geef van af nu je ogen de kost. Wees brutaal, sociaal, stressbestendig, enz.' en 'Wil je ver komen in dit spel, wees dan observerend, overtuigend, besluitvaardig, meedogenloos of misleidend.'De persoon die letterlijk het verst komt in het spel is de mol. Het lijkt mij dat dit de 5 eigenschappen zijn die de kandidaten zelf bij de molicitatie gekozen hadden wat belangrijk is voor de mol. Heb intussen het gevoel dat ze hier vanuit zijn gegaan bij de mol selectie. Er wordt de kandidaten vertelt wat hun kansen op het molschap vergroot.
Het gekke met die testvraag is dat de kandidaten die met veel te weinig informatie moeten beantwoorden. Hierdoor wordt de vraag: 'Wie denk je dat een goede Mol zou kunnen zijn?'.Dat betekent volgens mij dat de kandidaten de mol alleen aan kunnen wijzen op basis van eigenschappen en niet op basis van molgedrag. Immers, er was nog geen mol! Dus in principe leiden beide criteria (molstemmen en moleigenschappen) tot dezelfde mol. Maar dit werkt natuurlijk niet één op één. Maar kandidaten die hoog scoren bij de eigenschappen zullen hoog scoren bij de testvraag. Dat betekent dat ze de mol hebben kunnen kiezen op basis van de testvraag. Simpel en precies datgene wat Rik ook zei: jullie hebben zelf de mol gekozen!
Ik ben in ieder geval blij dat hier iemand met mij eens is dat de stemmen op de mol als pluspunt moeten worden gerekend i.p.v. als minpunt.
Als je een mol kiest die volgens jou de minste eigenschappen heeft, waarvan je zelf ook zegt dat die handig zijn voor een mol, hoe kan het dan makkelijker zijn voor die mol om te mollen? Dat begrijp ik niet.
Dat hij eerst niet overtuigd was dat dit zou kunnen slaat volgens mij op het zelf laten kiezen van de mol door de kandidaten, want dat is de essentie van 'dit hebben we nog nooit gedaan'. Aan dat kiezen van de mol hebben ze blijkbaar nog iets toegevoegd om het wel uitvoerbaar te maken. Dat is zoals ik het zie.
Theorie 3: Het is een leuke gimmick om de kandidaten zelf de mol te laten kiezen, maar in werkelijkheid had de productie al één of meerdere mollen op het oog (max 3 kanshebbers denk ik).
"Ik wil jullie zo één voor één vragen om op basis van de opgedane kennis een belangrijke keuze te maken. Let wel, zolang je het grotere plaatje niet ziet, is de kans aanzienlijk dat je in het duister blijft tasten"
De mol is diegene die zichzelf bij de vraag heeft gekozen.Dan blijft er niet veel over van "jullie hebben de mol gekozen"...
Dan blijft er niet veel over van "jullie hebben de mol gekozen"...
Met deze uitspraak van Rik in het achterhoofd heb ik een alternatieve theorie:Top idee. Ik denk dat het dit is, of wat ik al eerder voorstelde, dat degene met de meeste stemmen de mol is geworden. Het moet iets heel simpels zijn wat ze met afleiding eromheen (eigenschappen kiezen) door hebben kunnen voeren.
De mol is diegene die zichzelf bij de vraag heeft gekozen. Als tiebreaker, indien meerdere kandidaten of juist geen enkele dat hebben gedaan, is dan waarschijnlijk het aantal molkarakteristieken zoals verdeeld door de kandidaten.
Degene die het grote plaatje ziet, heeft door dat het geen eliminatietest betreft maar onderdeel is van de molkeuze.
Zie je het niet, is de kans aanzienlijk dat je kandidaat wordt (behalve als niemand het doorhad).
Als iemand zich inderdaad zelf heeft geselecteerd in de test is ie wat mij betreft voor het ultieme mol-examen geslaagd, hij heeft het spel immers al door zonder voorkennis.
Voor mij is het duidelijk dat bij ‘dit hebben we nog nooit gedaan’, ‘zenuwslopend’, ‘er valt wat te puzzelen’ de molbriefing hoort die elke aflevering terug zal komen.
Voor vandaag: Wie was onopvallend, of welke actie was opvallend met een goed motief?
In het verborgen aanwijzingen topic is bekend geworden dat de afleveringstitels letterlijk van het 8-voudig pad naar verlichting van Boeddha is.
Wat nu als deze 8 stappen verwijzen naar 8 van de 12 woorden en dat de 4 die overblijven de woorden zijn waarop gekozen is.
Dat zou Rik's clue ook goed kunnen verklaren:
"Wie het grotere plaatje niet ziet, blijft in het duister tasten."
Dit neigt met t oog op verlichting dan wel heel er naar Nora (want die naam betekent licht), al is daarbij dan weer bijna ondenkbaar dat ze dit ter plekke met een last minute gekozen mol nog zo mooi passend hebben kunnen kiezen (en zijn er voor de kandidaten dan ook hints om het grotere plaatje te zien?)
Daar gaat het niet om. Het gaat om het risico dat de crew niet wil lopen met een kandidaat die nee zegt, om die dan vervolgens toch tot mol te bombarderen 'want hij zou wel eens kunnen liegen en dan hebben we een spannende mol'. Gaan ze nooit doen. Nee is nee. Sam zal in de mollicitatie ook wel nee hebben gezegd, dus dubbel nee is helemaal nee. Ze gingen als crew in elk geval niet blind dat helicopterplatform op, ze hadden al wel ingeschat wat iedereen zou zeggen en besloten wat ze met een nee aan zouden moeten.
En dat je dan Sam wel kan afschrijven als mol, ach, dat is dan in de eerste plaats zijn eigen schuld, en in de tweede plaats blijft er onder de kandidaten altijd wel een zweem hangen van 'misschien is ie het toch'.... dat zie je zelfs onder de molloten, dat er toch nog zijn die een hardnekkige nee gaan zitten ontkennen. Hebben we al zeer vaak gezien, vorig jaar bij de Belg nog, er zei er eentje nee, die moest in een roeiboot apart van het schip gaan zitten, zo duidelijk wilden ze het maken. En toch hoorde je dan achteraf "ja ze zei wel nee maar misschien is ze het TOCH' ::rofl::
Je hoeft natuurlijk niet altijd de waarheid te spreken, maar dat heeft soms consequenties. Als je het verkeerde antwoord geeft op de vraag 'Wie is de Mol?' in de test, kun je moeilijk achteraf je rode scherm herroepen...
Wow, dit is echt smullen voor de productie: kijkers nemen die hele act op het heli-platform serieus terwijl het overduidelijk voor de Bühne was om mooie beelden te maken. Het 'nee' van Sam was een tactische zet van hem en een waar cadeau voor de productie. Je kunt nooit iemand afstrepen omdat hij 'nee' zegt en zoals Run al zei: dan zou dit het enige moment in 25 jaar tijd zijn dat er niet gelogen mocht worden.
Sommige antwoorden zijn gewoon definitief. Ik denk dat de productie zich in veel bochten moet wringen om dit lekker te verkopen in aflevering 10.En zeker voor de gemiddelde niet-mollotige WIDM-kijker.
Welnee, ze hebben toch ook de mollicitatie van Sam laten zien waarin hij juist 'ja' zei en beweerde de beste Mol aller tijden te willen worden?Waar haal je dat vandaan? In de kick-off zien we alleen een fragment waarin hij zegt: 'Ik hou wel van een gok wagen of de grenzen opzoeken.' Dat zegt niets over of hij ook echt de Mol wilde zijn.
Waar haal je dat vandaan? In de kick-off zien we alleen een fragment waarin hij zegt: 'Ik hou wel van een gok wagen of de grenzen opzoeken.' Dat zegt niets over of hij ook echt de Mol wilde zijn.Ik heb dit eerder vandaag ook gesteld in het WIDM-poll-topic, na een eerder bericht van Tunnelgraver waar hij hetzelfde stelt. Ik meende me ook te herinneren dat hij dit ergens gezegd heeft, maar nu je het zo vraagt kan ik ook niet meer vinden waar precies. Misschien vergis ik me toch
“Ik wil echt de allerbeste mol ooit zijn” oid > eerste molbiecht in hotel, maar dan is het blinde gok dat Sam dat zou hebben gezegd.
Lijkt me dat het moeilijk is voor productie om nog eerst te vragen aan Sam of hij tòch mol wil zijn omdat de meerderheid zo heeft gekozen.
Meest realistisch is dat Sam op dat moment -wat hij zelf biecht- weer eens een knuppel in het hoenderhok gooide zonder echt de consequenties te kunnen overzien en in een impulsieve vlaag ‘nee’ zei. En daarmee voor productie een party pooper was op t helideck, want het was leuker geweest als alle tien ‘ja’ zeiden.
Sam maakte zichzelf op dat moment ook kwetsbaar want kandidaten schrijven hem af. Daarom denk ik nog steeds dat hij niet lang in het spel blijft. En zo wel, heeft hij toevallig of niet snel de mol in het vizier gekregen.
Je hoeft natuurlijk niet altijd de waarheid te spreken, maar dat heeft soms consequenties. Als je het verkeerde antwoord geeft op de vraag 'Wie is de Mol?' in de test, kun je moeilijk achteraf je rode scherm herroepen...Precies. En daar komt bij wat ik al eerder in dit topic schreef, het feit dat Rik eerst aan iedereen die vraag stelt en daarna zegt dat er dan nu een mol is gekozen, impliceert volgens mij dat deze vraag nodig was om daadwerkelijk te bepalen wie de mol is geworden. Namelijk van alle kandidaten die ja hebben gezegd, degene met de hoogste score op wat voor schaal dan ook die ze gebruikt hebben om de mol te selecteren. Dit zal aan het einde van het seizoen worden uitgelegd is mijn stellige overtuiging.
Sommige antwoorden zijn gewoon definitief. Ik denk dat de productie zich in veel bochten moet wringen om dit lekker te verkopen in aflevering 10.
Ik vind om de een of andere reden Sam toch maar een vreemde snuiter en dat hij nu ineens nee zou zeggen hadden ze waarschijnlijk niet verwacht.
Dat klinkt plausibel, maar letterlijk zegt Rik:
Zoals ik zei, tot eerder vandaag was en nog geen Mol.
Nu hebben we wel een Mol.
En die hebben jullie zelf gekozen.
De crux zit hem in 'tot eerder vandaag'. Hij zegt niet 'tot zojuist'.
Eerder vandaag kan dus bijvoorbeeld ook een half uur voor de opname op het heli-platform zijn.
Nee, maar dat checken kan toch gewoon na de opname op het heli-platform zijn gebeurd?
Nogmaals: het was klaarlichte dag toen ze op het platform waren, maar het was donker toen ze na de liftscenes de busjes in gingen.
Zat dus beslist flink wat tijd tussen.
Nee, maar dat checken kan toch gewoon na de opname op het heli-platform zijn gebeurd?Ik weet niet precies wanneer de opnames waren, ik dacht hier ergens opgevangen te hebben in juli 2024?
Nogmaals: het was klaarlichte dag toen ze op het platform waren, maar het was donker toen ze na de liftscenes de busjes in gingen.
Zat dus beslist flink wat tijd tussen.
Waar haal je dat vandaan? In de kick-off zien we alleen een fragment waarin hij zegt: 'Ik hou wel van een gok wagen of de grenzen opzoeken.' Dat zegt niets over of hij ook echt de Mol wilde zijn.Dat is waar maar dat is ook het enige wat we van Sam horen. Hij krijgt opvallend weinig schermtijd bij de mollicitaties ( ongeveer 6 sec.) Alle andere kandidaten is meer tijd toebedeeld en zijn langer van stof.......
Nogmaals: het was klaarlichte dag toen ze op het platform waren, maar het was donker toen ze na de liftscenes de busjes in gingen.Zo dicht bij de evenaar duurt de schemering maar kort, pakweg anderhalf uur van zonsondergang tot totale duisternis (zie hier (https://www.sunrise-and-sunset.com/en/sun/cambodia/phnom-penh/2024/june/24)). We weten dat ze er al een hele draaidag op hadden zitten met een zegening, jokerspel en karaktereigenschappenspel én nog van een buitengebied naar het centrum van Phnom Penh moesten rijden. Het zal dus al dicht tegen de schemering zijn geweest toen de kandidaten eenmaal opnameklaar op het heliplatform zaten. Zo zien de beelden er ook uit.
Zat dus beslist flink wat tijd tussen.
Dat is waar maar dat is ook het enige wat we van Sam horen. Hij krijgt opvallend weinig schermtijd bij de mollicitaties ( ongeveer 6 sec.) Alle andere kandidaten is meer tijd toebedeeld en zijn langer van stof.......De vraag was of we ergens uit af konden leiden dat Sam ooit toch 'ja' had gezegd op de vraag of hij de Mol kan zijn. Dat kan ik nergens vinden. Waarom we zo weinig te horen krijgen, kun je twee kanten op redeneren natuurlijk. Maar een bevestiging is het niet.
Waarom zou dat zijn?
Dat is waar maar dat is ook het enige wat we van Sam horen. Hij krijgt opvallend weinig schermtijd bij de mollicitaties ( ongeveer 6 sec.) Alle andere kandidaten is meer tijd toebedeeld en zijn langer van stof.......
Waarom zou dat zijn?
Ja, maar die tekst staat natuurlijk van te voren vast. Rik is daar echt niet aan het improviseren.
Oké, toegegeven: 7 is misschien onwaarschijnlijk veel. Maar wat dacht je van 2? Dat had zomaar gekund. En wat nu als die 2 alle eliminaties overleven en met een derde kandidaat in de finale terecht komen? Dan zou de Mol dus net voor de finale bekend zijn. Stel dat behalve Sam bijvoorbeeld ook Sophie 'nee' had gezegd. Ook Sophie is een zeer fanatieke kandidaat. Dus een finale Sophie - Sam - Roos is niet onwaarschijnlijk. Maar dan weten we dus na de laatste afvaller voor de finale in dat geval meteen wie de Mol is. Dat moet Roos dan wel zijn, want die had 'ja' gezegd en de andere twee 'nee'...Het is al meerdere keren voorgekomen dat een kandidaat na een rood scherm nog terug kon keren in het spel. Stel bijvoorbeeld dat Ron in seizoen 18 terug was gekomen in het spel, dan had dit volledig in handen van de andere kandidaten gelegen. Die konden hem dus met 100% zekerheid uitsluiten. Als Ron de finale had gehaald, had de andere finalist met 100% zekerheid geweten wie de Mol was. Ook de afgelopen twee reguliere seizoenen nog kwam dit scenario voor met Sarah en Babs. In Sarahs seizoen zat bovendien nóg een kandidaat die na een rood scherm mocht blijven en dus met zekerheid een of twee kandidaten uit kon sluiten. Die had in theorie de Mol op een blaadje kunnen krijgen met nog vijf kandidaten in het spel.
Kortom: 'het weigeraarsdilemma' bewijst dat je een nee-zegger niet kunt afstrepen. Simpelweg niet omdat dit het spel zou kunnen doen spaak lopen.
Duidelijker dan dit kan ik het echt niet uitleggen. Wie nu nog beweert dat Sam onmogelijk de Mol kan zijn, mag dat gerust doen, maar tart daarmee alle logica.
Logisch nadenken bewijst dat Sam nog steeds de Mol zou kunnen zijn.
Daarnaast heeft de productie natuurlijk altijd de mogelijkheid om zo'n teruggekeerde kandidaat alsnog te laten afvallen als dat niet vanzelf gebeurt. Je zal daar tegenin brengen dat dit niet eerlijk is, maar hoe eerlijk is het weer terugbrengen van een reeds afgevallen kandidaat überhaupt? Die komt met extra kennis terug, wat in theorie in het nadeel is van de andere kandidaten. Dus zo'n bevoordeelde kandidaat vervolgens ook weer naar de uitgang duwen is misschien niet netjes, maar zeker niet onmogelijk. Uiteindelijk gaat het om kijkcijfers en geld en dan is een finale met drie kandidaten die allemaal de Mol kunnen zijn beter dan een finale met een kandidaat die je bij voorbaat kunt afstrepen.Dus je gaat er wél van uit dat de makers iemand onterecht een rood scherm naar huis zouden sturen (pure spelvervalsing), maar niet dat 'ja' antwoorden op de vraag of je het wel wil zijn misschien onderdeel is van de Molselectie? Sorry, hier haak ik af.
58% dacht Anniek, 42% dacht Jon en had het bij het rechte eind. :)
Het hoeft ook niet zo te zijn dat Sam overgehaald is. Het kan ook prima dat hij op het helicopterdek overvallen werd en er zelf op teruggekomen is.Als hij nog op het helikopterplatform, voor het oog van de kandidaten, is teruggekomen op zijn antwoord en dat niet is laten zien, vind ik dat wel echt misleidend naar de kijkers.
Als hij nog op het helikopterplatform, voor het oog van de kandidaten, is teruggekomen op zijn antwoord en dat niet is laten zien, vind ik dat wel echt misleidend naar de kijkers.
De Mol een rood scherm geven kun je toch ook spelvervalsing noemen? Generaties zijn opgegroeid met het vaste gegeven dat de Mol geen rood scherm zou krijgen.
En nog erger: als hij buiten het zicht van de kandidaten door Rik is omgepraat van die nee een ja te maken en dan voor de kijker een toneelstukje opvoerde bij de lift (want toen was hij dus de mol al). Met een zeer oneerlijke uitkomst tot gevolg voor zowel kandidaten als kijkers.Zo laag zijn ze nog nooit en zullen ze wel niet vallen nee.
Ik heb principieel niets tegen zo'n nee.... ik heb verleden keer zelf een poll geopend met de vraag of de mol een rood scherm kon krijgen of niet, met sterke ondersteuning hiervoor. Maar het gaat er wel om HOE zo'n nee gemaakt wordt. Destijds ging het om In Game spel waar de mol geld wegspeelde. Allemaal inherent aan het spel. Nu is er geen geld te bekennen, sterker nog, het spel is nog geeneens begonnen.
In de praktijk werkt deze nee dus niet. Zeker zal de productie verrast zijn door die nee, maar dat zal in de draaiboeken hebben gestaan. Was Sam dus toch aangewezen als mol, dan had zijn nee dit doorkruist en pakten ze de nummer 2. Simpel. Geen toneelstukjes, zoals Beatrix zou zeggen.
Ik hoop dat hij de finale haalt, want het is een leuke kandidaat, met een verfrissende speelstijl.Waar staat dit? Heb ik even gemist. Zijn er nu nog twee over?
Ondertussen heeft FS het aantal mogelijke Mol-kandidaten al gereduceerd tot drie, op basis van foto's van hun handen.
En warempel: Sam is één van die drie.
;D
Rik zegt tegen de kandidaten bij de eliminatie: "hebben jullie al in de gaten hoe jullie de mol gekozen hebben?". De kandidaten krijgen blijkbaar ook steeds puzzelstukjes/kunnen het achterhalen, maar hoe dan? ???
Waar staat dit? Heb ik even gemist. Zijn er nu nog twee over?
In niet de mol kwam dat wel een keer ter sprake, ik meen bij Gabriel. Ze hebben het uitgebreid besproken hoe die molkeuze zou zijn gedaan. Alleen hadden ze op dat moment nog geen idee wat de oplossing was. Zou me dus niet verbazen dat ze die 1e keus wel aan elkaar doorgegeven hebben.
In dat opzicht is het wel grappig dat Sam in Niet de Mol zegt dat hij dezelfde kandidaat al verdacht voordat de mol was gekozen dan daarna. En dat is vermoedelijk Sophie. Maar ja, er waren nog 9 andere kandidaten.
Het begint er steeds meer op te lijken dat de minst waarschijnlijke mol is gekozen.
Minst genoemd als mol, minste (mol)kenmerken toegewezen gekregen. Daarom kregen wij ook maar een kwart van alle kenmerken te zien (met een beetje gepuzzel) simpelweg omdat de minst waarschijnlijke kandidaat niet meer kenmerken toebedeeld heeft gekregen en dan de verschillen duidelijk zouden worden.
Toch jammer dat deze 'gehypte' puzzel anders is verlopen dan gedacht (eigenlijk niks). Hebben niet om de aflevering ofzo iets om over te peinzen gekregen.
Ben benieuwd naar de algemene evaluatie van dit deel. Maar eerst even het antwoord afwachten...
Ze zijn niet zo goed in het tot stand brengen van een narratief dat bij voorbaat heel interessant lijkt maar uitgaat als een nachtkaars.
Nou, daar zijn ze nou juist wel goed in. :D
Maar ik begrijp wat je eigenlijk bedoelt.
Laatste aflevering is nog niet geweest. Ik wacht daarom nog even af met een oordeel geven.Ja, ik denk dat dit volgende week terugkomt. Misschien met eventuele hints voor de finaletest.
Ja, ik denk dat dit volgende week terugkomt. Misschien met eventuele hints voor de finaletest.
Ik vermoed dat de kandidaten komende week allemaal terugkeren en de finalisten informatie bij ze in kunnen winnen over de verdeling van de bordjes.
Hoe meer informatie een finalist in weet te winnen, des te sluitender de puzzel en hoe groter de kans om het grote plaatje te zien.
Ik vermoed dat de kandidaten komende week allemaal terugkeren en de finalisten informatie bij ze in kunnen winnen over de verdeling van de bordjes.Dit zou wel een leuk idee zijn :)
Hoe meer informatie een finalist in weet te winnen, des te sluitender de puzzel en hoe groter de kans om het grote plaatje te zien.
Ik vermoed dat de kandidaten komende week allemaal terugkeren en de finalisten informatie bij ze in kunnen winnen over de verdeling van de bordjes.
Hoe meer informatie een finalist in weet te winnen, des te sluitender de puzzel en hoe groter de kans om het grote plaatje te zien.
Vind het zelfs een beetje knullig als Rick elke aflevering vraagt of de afvaller al weet hoe de mol keuze tot stand kwam, terwijl er werkelijk geen touw aan vast te knopen lijkt. Zelfs niet door een leger aan molloten die alles uitpluizen.
Vind het zelfs een beetje knullig als Rick elke aflevering vraagt of de afvaller al weet hoe de mol keuze tot stand kwam, terwijl er werkelijk geen touw aan vast te knopen lijkt. Zelfs niet door een leger aan molloten die alles uitpluizen.Haha volledig mee eens.
Misschien heeft de persoon die de mol goed heeft, het door.
Ik vermoed.. dat het in deze richting zit:
*uitleg*
We weten al zeker dat de mol zat bij de 5 kandidaten die niet naar voren zijn geschven bij de joker opdracht. Dus de mol heeft daarbij succesvol kunnen liegen.Ik kan geen reden bedenken waarom we dat zeker weten. De finalisten behoren toevallig wel tot deze groep, maar dat is alles toch?
Dus mijns inziens is daarmee de mol zeker niet de meest onwaarschijnlijke kandidaat geworden.
Het simpelste is, wat ik bij het aanmaken van dit draadje al riep: degene die het meest is genoemd als mol is gekozen als mol (mits hij natuurlijk ook ja zei). Valt ook heel makkelijk uit te leggen en kan ook zorgen voor een soort van aha erlebnis.Ik vind dit ook het logisch. Alleen van deze drie weet ik dat ik Roos het meest opvallend vond bij die joker opdracht en vind dan best logisch dat zij dan misschien wel het meest genoemd is. En wat ik al zei, dat het ook logisch is dat Maaike veel stemmen kreeg, omdat ze actrice is kan ze goed acteren. Stijn viel niet echt op tijdens deze opdracht vind ik, misschien is hij wel om die reden dat hij de meeste stemmen heeft gekregen, omdat hij juist niet op viel. Maar je stemt toch juist op de persoon die het meest opvalt, zeker bij de eerste mini test? Zeker, omdat je verder nog geen enkele info hebt. En misschien eruit kon vliegen, niemand had toen nog geen voorkennis, dus kan makkelijk. Of door de zenuwen hebben ze, maar wat gedaan.
Maaike Martens Mol
Ja die was al 100x voorbij gekomen.
Ik probeerde ff een ander balletje op te gooien aangaande de “puzzel”
Ja die was al 100x voorbij gekomen.Dan help ik graag mee... Want naast "Mmm..."De mol meer kleine zinnetjes of uitspraken gehad...
Ik probeerde ff een ander balletje op te gooien aangaande de “puzzel”
Ja, Roos noemde sociaal, Ray meedogenloos en Bridget creatief en sociaal bij de mollicitaties.
Ik ga ineens stom simpel denken...
Wat nu als het puur en alleen ging om de eigenschap Meedogenloos.
Aangezien daarin MOL zit verstopt. Iets met grotere plaatje...?
Ik ga ineens stom simpel denken...
Wat nu als het puur en alleen ging om de eigenschap Meedogenloos.
Aangezien daarin MOL zit verstopt. Iets met grotere plaatje...?
Met de informatie uit deze aflevering moet de puzzel toch grotendeels zijn te leggen?
De kandidaten besluiten eerst welke eigenschappen volgens hun bij een mol horen.
Vervolgens kijk je naar welke eigenschappen welke kandidaat aan de anderen toedicht. Dan wordt het denk ik een kwestie van turven. Wie de meeste toegedichte moleigenschappen heeft gekregen.
Knip
Heldin!
Bridget kan eruit, toch?
En verder: Roos wordt hier toch al 2x genoemd, Stijn 1x, Maaike ook 1x.
Ik vraag me af of het dan wel duidelijk was geworden, we zien van sommige top-3 eigenschappen überhaupt niet bij wie die zijn neergezet. Ik denk dat ik daarom de overbodige namen had laten staan. Er zitten best wat gaten in, zie originele overzicht in de spoilertag:Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Je kan puzzelen wat je wil maar je gaat er niet uitkomen, door de vraag ‘wie is de mol’.
Als je daar genoemd wordt worden de stemmen op jou afgewaardeerd met een percentage of tot nul.
Ze laten ons natuurlijk niet zien dat twee van de drie genoemd zijn als molkeuze bij die vraag. Flauw he.
Sociaal creatief en meedogenloos, zijn de eigenschappen die de mol (toen hij nog kandidaat was) heeft uigekozen.
Oooeeeh, nice ::love::
"De mol is creatief, meedogenloos, sociaal"
Met deze extra informatie denk ik nu dat de drie eigenschappen die kandidaat zelf gekozen heeft, als criterium gelden voor de kandidaat zelf om de mol te worden. Dus, hoeveel keer zijn die eigenschappen aan deze kandidaat toegedicht om de mol te worden.
Mogelijk heeft de mol dus zelf creatief, meedogenloos en sociaal gekozen. En dus heeft de mol die eigenschappen relatief vaak toegedicht gekregen. En dat zonder veel verdacht te worden in de eerste test.
Dat denk ik ook!
Welke eigenschappen hadden de 3 laatste kandidaten toen gekozen? Kunnen we daar iets uithalen?
Nul kan niet, want als iedereen op iemand anders stemt heb je op alle 10 de kandidaten 1 stem.
Ik vermoed dat het aantal stemmen op jou gelijk staat aan een aantal vinkjes eraf van de eigenschappen.
Hoe ik hem invulde, we krijgen van iedereen te zien wat HUN belangrijkste eigenschappen voor een mol zijn.
Deze delen ze zelf ook uit aan iemand. voor elk persoonlijk belangrijke eigenschap krijgt een kandidaat een plusje
Sociaal creatief en meedogenloos, zijn de eigenschappen die de mol (toen hij nog kandidaat was) heeft uigekozen.
Creatief meedogenloos sociaal zegt Rik
MOLLICITATIES:
Teun
adaptief sociaal misleidend
Maaike creatief
Bridget besluitvaardig zelfverzekerd
Roos meedogenloos
Sam adaptief manipulatief
Sophie overtuigend
Stijn brutaal sociaal
Nora stressbestendig
Mol Ray
Sophie
besluitvaardig stressbestendig overtuigend
Bridget stressbestendig overtuigend
Sam misleidend
Maaike X
Roos besluitvaardig
Stijn meedogenloos brutaal sociaal
Mol Nora
Sam
meedogenloos brutaal zelfverzekerd
Roos adaptief
Mol Sophie
Ray
meedogenloos creatief observerend
Roos observerend
Maaike creatief manipulatief
Stijn misleidend
Nora
misleidend creatief sociaal
Bridget zelfverzekerd overtuigend
Maaike besluitvaardig
Roos meedogenloos
Sam misleidend manipulatief
Sophie sociaal
Mol Sophie
Roos
sociaal
Bridget
creatief, sociaal
BRIEF:
“Wees brutaal, sociaal, stressbestendig.”
“Wil je ver komen in dit spel van leugen en waarheid, is het nodig dat je soms observerend bent en dan weer overtuigend, maar ook besluitvaardig, meedogenloos of misleidend.”
Adaptief, creatief, manipulatief en zelfverzekerd blijven over.. maar de mol is nu nog niet bekend…
ADAPTIEF - BESLUITVAARDIG - BRUTAAL
CREATIEF - MANIPULATIEF -MEEDOGENLOOS
MISLEIDEND - OBSERVEREND -OVERTUIGEND
SOCIAAL - STRESSBESTENDIG -ZELFVERZEKERD
WIE DEELT WAT UIT?
Bridget
Ray misleidend
Maaike stressbestendig creatief
Sophie meedogenloos manipulatief
Gabriel
Roos overtuigend
Ray stressbestendig zelfverzekerd
Bridget sociaal
Maaike observerend
Maaike
Nora sociaal
Ray stressbestendig
Teun manipulatief adaptief
Ray
Teun zelfverzekerd
Roos observerend
Nora sociaal
Roos
Sam brutaal
Teun manipulatief
Stijn overtuigend
Maaike creatief
Ray stressbestendig misleidend
Nora
Roos meedogenloos
Maaike besluitvaardig
Teun
Stijn sociaal
Gabriel observerend
Ray misleidend
Sophie
Ray adaptief
Stijn sociaal
Stijn
Roos meedogenloos
Sam
Nora observerend
Bridget zelfverzekerd meedogenloos brutaal
Ik denk dat dat vakkundig buiten beeld is gehouden ::joehoe::Zelfs als je dat weet is het bepalen van de mol onmogelijk, je krijgt het hooguit iets waarschijnlijker. Maar er zijn nog allerlei vallen waarbij geen rekening wordt gehouden buiten het cijfermatige. Bijv. onthouden die kandidaten allemaal wel welke eigenschappen zij hebben gezien, zelfs welke zij zelf uberhaupt hebben neergelegd 2 weken geleden? Of wat die monnik allemaal tegen ze heeft gezegd.... daarvan onthoud je toch ook maar 10% ofzo.
Je kan puzzelen wat je wil maar je gaat er niet uitkomen
Wat mij ook tegenviel was dat we wel alle kandidaten opgetrommeld zagen worden maar dat die helemaal geen rol hadden. Ik had hier wel een verbintenis verwacht. Zoals nog eens alle bordjes met karaktereigenschappen daar op dat helicopterplatform en dat zij dan laten zien wat zij gekozen hadden of zoiets. In elk geval IETS. Nu staan ze er maar en kijken er naar en that's it ???
Sociaal creatief en meedogenloos, zijn de eigenschappen die de mol (toen hij nog kandidaat was) heeft uigekozen.
Wat mij ook tegenviel was dat we wel alle kandidaten opgetrommeld zagen worden maar dat die helemaal geen rol hadden. Ik had hier wel een verbintenis verwacht. Zoals nog eens alle bordjes met karaktereigenschappen daar op dat helicopterplatform en dat zij dan laten zien wat zij gekozen hadden of zoiets. In elk geval IETS. Nu staan ze er maar en kijken er naar en that's it ???
Ik vond de mol keuze een leuk idee maar ze hadden er toch net iets meer mee kunnen doen.
Ik had het tof gevonden als ze inderdaad in die boomhutten hadden gestaan om zelf toe te lichten hoe ze gestemd hadden.
Of Rik heeft alle door alle kandidaten aan de mol toegedichte eigenschappen bij elkaar opgeteld, en de drie meest voorkomende genoemd.Dat lijkt mij veruit het meest voor de hand liggend. Waren dit ook de 3 eigenschappen die in de brief misten (in de 1e aflevering werden 7 van de 10 eigenschappen genoemd ik dacht dat de 3 ontbrekende de mol eigenschappen waren, maar kan het zo snel niet terugvinden.
Sociaal creatief en meedogenloos, zijn de eigenschappen die de mol (toen hij nog kandidaat was) heeft uigekozen.Dit zou het best wel eens kunnen zijn hoor.
Hopelijk gebeurt dat volgende week nog. Het moment dat de mol bekend wordt, is vaak een flashback dus dan zien we de missende puzzelstukjes die de keuze van Stijn duidelijk maken.
Ik ben het met je eens dat we te weinig weten om echt iets mee te kunnen. Ik vind dat ietwat jammer. De informatie die we nu kregen had een paar afleveringen terug best gedeeld kunnen worden. Dan misschien de vorige aflevering een bevestiging dat de theorie van Roos over hoe de mol gekozen is klopte (ik denk dat dat hem is, maar we weten dat nog steeds niet). En dan iets meer info in deze aflevering zodat puzzelaars zoals wij het bijna zeker zouden weten. Dan geef je het geheim een week voor de ontknoping een klein beetje weg (maar nog steeds geen 100% zekerheid), maar dat mag ook wel want er is nog maar 1 week over en de mol moet te ontdekken zijn, toch?
Ik vond de mol keuze een leuk idee maar ze hadden er toch net iets meer mee kunnen doen.
Dit zou het best wel eens kunnen zijn hoor.
"Als jij als kandidaat bij de mollicitatie de eigenschappen X Y en Z kiest, dan is jouw molscore het aantal keer dat de andere 9 kandidaten X Y of Z bij jou hebben gezet."
En dan degene met de hoogste molscore is de mol.
Ergens hoop ik dat Stijn alle bordjes bij zichzelf heeft gezet en zo zichzelf de nodige punten heeft gegeven om de mol te zijn.Stijn heeft nu juist -- voor zover wij hebben kunnen zien -- de bordjes het meest gespreid. Bovendien konden de kandidaten geen bordjes bij zichzelf zetten.
Ja, ik denk ook dat het uiteindelijk (ook bij de ontknoping) tussen Roos en Stijn zal gaan. En dat we dan die eigenschappen zien.
En ik vermoed: Stijn een kaartje meer dan Roos. ;D
Ik weet niet of het al is benoemd, maar zou het kunnen dat elke molkandidaat die bij de "kans op een joker " opdracht de waarheid sprak, afviel als mogelijk mol, ongeacht het aantal molpunten? Dus daarmee ook Teun, Bridget en Ray.Oh dat zou zeker kunnen, dat dit gewoon een test was van de makers.
Bedoel je zoiets als dat je van alledrie minimaal een bordje moet sparen?
Dan zijn ze alledrie nog in de race. Maar dat lijkt mij geen waterdichte methode.
Ik weet niet of het al is benoemd, maar zou het kunnen dat elke molkandidaat die bij de "kans op een joker " opdracht de waarheid sprak, afviel als mogelijk mol, ongeacht het aantal molpunten? Dus daarmee ook Teun, Bridget en Ray.
Het aller grappigste zou zijn als de kandidaten eigenlijk Sam hadden gekozen maar niet wilde, en dat Stijn(/Maaike/Roos) de nummer 2 was
Ja, dat zou heel grappig zijn. ::rofl::
Het aller grappigste zou zijn als de kandidaten eigenlijk Sam hadden gekozen maar niet wilde, en dat Stijn(/Maaike/Roos) de nummer 2 wasIk houd daar vanwege de verwisselde foto's in het molboekje wel rekening mee
Het aller grappigste zou zijn als de kandidaten eigenlijk Sam hadden gekozen maar niet wilde, en dat Stijn(/Maaike/Roos) de nummer 2 wasHaha zou wel leuk zijn ::rofl::
Ik zou dat ook wel leuk vinden maar dat zou Sam dan al gewoon hebben kunnen vertellen toch? Hij is toch afvaller. Wel stoere praat om dat te kunnen zeggen ::trots::
Prima uitleg. Alleen had niemand het op kunnen lossen en wij ook niet dus het is bepaald geen rode draad geweest.
Wel leuk dat op deze manier een jonge en aanvankelijk weinig opvallende jonge man werd gekozen.
Beetje een anticlimax toch? Een behoorlijk voor de hand liggende manier om de mol te kiezen, gegeven wat we wisten. Had gehoopt op iets van een twist.Inderdaad. Zeker omdat Bridget hoger scoorde op de 3 eigenschappen die alles bepaalden dan Stijn en Maaike. Althans volgens de informatie die wij hadden. Wij hadden die puzzel dus nooit op kunnen lossen. Uiteindelijk kwam het er dus op neer dat degene die het minst vaak werd aangewezen als mol werd gekozen.
Inderdaad. Zeker omdat Bridget hoger scoorde op de 3 eigenschappen die alles bepaalden dan Stijn en Maaike. Althans volgens de informatie die wij hadden. Wij hadden die puzzel dus nooit op kunnen lossen. Uiteindelijk kwam het er dus op neer dat degene die het minst vaak werd aangewezen als mol werd gekozen.
En voor de kandidaten was die puzzel al helemaal niet te maken, ook al deed Rik anders vermoeden. Waarom is die laatste aflevering altijd zo'n deceptie?
Edit
Nog even de bonnetjes erbij.
Voor zover wij hebben kunnen zien had:
Bridget 3x sociaal en 1x meedogenloos = 4 punten
Maaike 5x creatief = 5 punten
Roos 3x meedogenloos = 3 punten
Stijn 2x sociaal 1x meedogenloos = 3 punten
Hieruit zou Maaike als winnaar uit de bus komen en Bridget als runner up.
Maaike zou dan dus de mol zijn geweest. Oftewel, van Maaike hebben ze op één na alle scorende eigenschappen laten zien en van de mol maar de helft. Van Bridget hebben ze zelfs alles laten zien!
De volledige score was:
Maaike 6x creatief
Bridget 1x meedogenloos 3x sociaal
Roos 4x meedogenloos
Sofie 1x creatief 2x meedogenloos 1x sociaal
Stijn 1x creatief 2x meedogenloos 3x sociaal
Volgens de overzichten van Moltalk kwamen weldegelijk Maaike en Stijn bovenaan drijven met de eigenschappen. Dus ik vond het weldegelijk goed een richting aangeven.Dat is dus niet waar. Maaike had hier de meeste punten bij die 3 eigenschappen, namelijk 4 voor creatief en Roos en Stijn allebei 3. Roos 3 voor meedogenloos en Stijn 2 voor sociaal en 1 voor meedogenloos. Ik had trouwens 5 keer creatief gevonden voor Maaike. Bij Moltalk hebben ze er eentje gemist (zie mijn overzicht in dit draadje). Maaike is de enige die hier boven komt drijven. Verder zien we hier alleen de punten voor de finalisten. Raar dat de mol hier komt "bovendrijven".
Waarom zeggen ze dan dat Stijn en Maaike 6 punten hadden, dan niemand met 5 maar wel drie met 4 punten, dan Nora met 3 en de resterende vier maar 1 of 0? Geven ze toch behoorlijk wat weg, namelijk dat acht kandidaten diep tot zeer diep onderduikelen als zijnde de mol........ ::)Hallo. Dat waren de totalen, die zijn nooit in de uitzending geweest voor de ontknoping.
Rik zei letterlijk van wel. We hebben het allemaal kunnen zien.Dat heeft Rik helemaal niet gezegd. En het is ook niet zo. We hebben nooit alle informatie gehad om de puzzel te leggen. Alleen de kandidaten hadden de puzzel kunnen leggen, als ze helemaal in het begin alles met elkaar hadden gedeeld
Rik zei letterlijk dat we het allemaal hebben kunnen weten........ hij impliceert dat we dan wat gemist hebben, bijv. een creatief bordje bij Stijn ofzo, ik ga die beelden allemaal niet nakijken.
Rik zei letterlijk dat we het allemaal hebben kunnen weten........ hij impliceert dat we dan wat gemist hebben, bijv. een creatief bordje bij Stijn ofzo, ik ga die beelden allemaal niet nakijken.Als je die beelden niet kijkt waarom geloof je dan niet wat anderen zeggen die de beelden wel hebben gezien vraag ik me dan af.
Ik vond de uitleg prima en duidelijk, het enige wat ik stom vind is dat er gedaan werd alsof het een puzzel was die oplosbaar was voor ons en voor de kandidaten. Dat was niet zo.De puzzel was wel oplosbaar, want hij was opgelost.
De puzzel was wel oplosbaar, want hij was opgelost.
Of althans, de juiste oplossing heb ik gehoord en volgens mij ook wel meer dan ééns.
De puzzel was: hoe is de mol gekozen. Niet: Wie is de mol. Dat is die ándere vraag. Het juiste antwoord op de puzzel 'hoe is de mol gekozen' heb ik zeker gehoord in de afgelopen weken. Dus de puzzel is opgelost.
Het juiste antwoord op de puzzel 'hoe is de mol gekozen' heb ik zeker gehoord in de afgelopen weken. Dus de puzzel is opgelost.
Dat is die ándere vraag. Het juiste antwoord op de puzzel 'hoe is de mol gekozen' heb ik zeker gehoord in de afgelopen weken. Dus de puzzel is opgelost.Een puzzel definiëren is iets anders dan een puzzel oplossen naar mijn zeer bescheiden mening.