Topic: Ontwikkelingshulp: een broodnodig duwtje in de rug of een bodemloze put?

[Fossiel]

Op een ander forum opende SanTouRyuu een topic over Ontwikkelingshulp. Ik heb hier zijn openingspost gekopiëerd, omdat het wel een goede was. De eer gaat dus naar hem.

Tegenwoordig is ontwikkelingshulp beetje het ondergeschoven kindje van de binnenlandse politiek, terwijl we er wel nuttenloos klauwen met geld aan uitgeven.

En natuurlijk als we het over ontwikkelingshulp hebben komen we natuurlijk uit op de oermoeder van het ontvangen ervan; Afrika. Jaarlijks worden er miljarden aan renteloze leningen, giften en ontwikkelingshulp aan dit continent geschonken. En nog geen 2 jaar geleden werd er ruim 100 miljard dollar aan schulden kwijt gescholden. Maar waarom krijgen we de resultaten niet te zien. Moeten we Afrika dan maar hernoemen tot VVBRBPA; Verenigd Verbond van Bananen Republieken Bodemloze Put Afrika.

Nederland heeft in de periode 1998-2006 rechtstreeks 6 miljard euro geschonken aan Afrikaanse regeringen, maar komt dat allemaal wel goed terecht? Nee, duidelijk niet. De corruptie in Afrika pakt niet alleen de afrikanen, maar ook ons. Naar schatting is zo'n 80% van dat bedrag naar corrupte ambtenaren gegaan en bank rekeningen in Zwitzerland. Met een klein rekensommetje zien we dat ongeveer 4,8 miljard geld verspilt is. Over de periode 1998-2006 is dat ongeveer 50 euro per persoon per jaar. Dat geld had dan toch veel beter kunnen besteed worden aan bijvoorbeeld gratis kinderopvang?

Een klein lichtpuntje; Nederland heeft ook 4 miljard in diezelfde periode gestuurt naar organisaties die het grotendeels wel goed hebben besteed.

Maar alsnog, hoe bereiken we dat Afrika op een gegeven moment geen hulp nodig heeft zonder bijvoorbeeld invoertarieven voor producten buiten de EU afteschaffen?

Duurzame hulp is het toverwoord, maar vaak ongehoord door de wereldpolitiek. Een oeroud wijsheid vertelt ons; Geef een man een vis en hij eet een dag, geef hem een hengel en hij houd zichzelf in leven. Organisaties bouwen al hard op weg om de 4 basis voorzieningen in Afrika te verstrekken, maar of dat genoeg is.

Wat denken jullie van ontwikkelingshulp?

[Firesphere]

Ik ben het wel eens met wat je zegt, absoluut. Maar dit komt doordat ontwikkelingshulp heel erg lang verkeerd is aangepakt.

Het principe wat tegenwoordig steeds meer word toegepast, namelijk

Geef een man een vis, hij heeft eten voor een dag
Leer een man vissen, hij heeft eten voor z'n leven

Gelukkig word er steeds meer gewerkt volgens dat idee, maar het probleem van de bodemloze put is inderdaad de corruptie. Geld geven heeft niemand wat aan.

Als student kan ik je vertellen dat als je mij 1000 euro geeft, het net zo snel op is als wanneer je mij 500 euro geeft.
Niet dat ik zo'n gat in mijn hand heb, maar omdat ik bij die 1000 euro minder aan prioriteiten hoef te denken, en dus alles maar koop wat ik nodig heb (naar mijn mening)

Maar wat heb ik echt nodig? Geef me 500 euro, en ik moet een selectie maken, geef me 100, en ik heb eten voor een week.
En dat is precies wat er dus moet gebeuren.

Geld is geen oplossing, HULP is de oplossing, zoals de term ontwikkelingshulp al zegt.

Laten we ophouden met geld geven, maar voor de grap gewoon maar eens gaan helpen. Dat helpt

[Loezel]

Wat Firesphere zegt daar sta ik voor 100% achter. Zelf ben ik de laatste jaren van mijn studie me gaan richten op sport en ontwikkelingssamenwerking en dat is echt ontzettend interessant. Daar ben ik nu ook mijn scriptie over aan het schrijven. Die is gericht op Nederland. Maar als je ziet wat er in het buitenland allemaal bereikt wordt door middel van sport, dat is echt verbazingwekkend. Sport kan een middel zijn om vrouwen te laten emanciperen (zo heeft Lorna Kiplagat in Kenia een hardloopcentrum voor meiden, de meiden die het niet redden, die worden aan een opleiding geholpen). Nog een ander project in Kenia ('t zou ook een ander Afrikaans land kunnen zijn, maar volgens mij was 't Kenia): Er is een voetbalproject voor meiden. Die meiden mogen voetballen, krijgen daarnaast een opleiding. In ruil daarvoor geven ze in hun eigen wijk voorlichting over oa. vrouwenemancipatie, HIV etc. De mensen in de wijk kennen hun, en zullen dus meer van hen aan nemen, dan van één of andere ontwikkelingswerker die daar zomaar komt aanzetten. Die meiden kunnen vervolgens ook toernooien spelen en komen soms ook naar Nederland voor toernooien.

Mijn oude stage heeft ook een project, dat vooral de hangjongeren in Nicaragua van straat haalt. De jongeren houden op met hun leven door te brengen in bendes, ze vechten nu hun zaken op het voetbalveld uit, in een voetbalwedstrijd, in plaats van op straat. Er zijn jongeren tussen die helemaal gestopt zijn met drugs en zelfs met een opleiding zijn begonnen.

Dit zijn zomaar een paar projecten, maar er zijn er zo verschrikkelijk veel. Overal ter wereld. Nu is sport echt mijn ding, maar ik zeg niet dat dit de manier is. Voor mij wel, ik wil hier graag werk in vinden. Maar er zijn natuurlijk talloze dingen die mogelijk zijn. Ook met bv theater, of andere projecten. Educatie is bijvoorbeeld ook erg belangrijk. Eén ding is zeker, wat Firesphere al zei: Het gaat niet om geld. Natuurlijk is erg geld nodig om projecten te doen slagen. Maar direct geld geven is vaak niet de oplossing, dat verdwijnt vaak gewoon in de verkeerde handen.

[Test]

Geef een man een vis, hij heeft eten voor een dag
Leer een man vissen, hij heeft eten voor z'n leven

Op zich een mooie gedachte, maar als je vervolgens de markt overspoeld met hele goedkope vissen kan die man geen geld meer verdienen met zijn hengeltje.

Ik zag een aantal maanden geleden een documantaire over een Afrikaanse kippenboer. Deze man had een heleboel kippen en aardig wat mensen in dienst. Totdat in Europa kipfilet in de mode kwam en de kippenindustrie in Europa met vleugeltjes en poten bleef zitten. Dus wat doet de Europese industrie (ook nog eens zwaar gesubsidieerd met Europese gelden): we dumpen die vleuteltjes en poten lekker op de Afrikaanse markt. Dan krijgen we er ten minste nog wat geld voor. Vervolgens kunnen de Afrikaanse bedrijven niet meer concureren met deze dumpprijzen en gaat een dergelijke kippenboer failliet. Kortom, probeer je eerst de mensen hun eigen boontjes te laten doppen, maak je vervolgens de markt stuk.

[Firesphere]

Op zich een mooie gedachte, maar als je vervolgens de markt overspoeld met hele goedkope vissen kan die man geen geld meer verdienen met zijn hengeltje.

Ik zag een aantal maanden geleden een documantaire over een Afrikaanse kippenboer. Deze man had een heleboel kippen en aardig wat mensen in dienst. Totdat in Europa kipfilet in de mode kwam en de kippenindustrie in Europa met vleugeltjes en poten bleef zitten. Dus wat doet de Europese industrie (ook nog eens zwaar gesubsidieerd met Europese gelden): we dumpen die vleuteltjes en poten lekker op de Afrikaanse markt. Dan krijgen we er ten minste nog wat geld voor. Vervolgens kunnen de Afrikaanse bedrijven niet meer concureren met deze dumpprijzen en gaat een dergelijke kippenboer failliet. Kortom, probeer je eerst de mensen hun eigen boontjes te laten doppen, maak je vervolgens de markt stuk.

Ja, maar dat zijn externe factoren in het proces van leer hem vissen, daar moet dus vanuit een ander punt iets aan gedaan worden, daarmee is de man leren vissen nog niet nutteloos....

Ach, westerlingen, we zijn egoistische k**mensen hoor

[Fossiel]

Op zich een mooie gedachte, maar als je vervolgens de markt overspoeld met hele goedkope vissen kan die man geen geld meer verdienen met zijn hengeltje.

Ik zag een aantal maanden geleden een documantaire over een Afrikaanse kippenboer. Deze man had een heleboel kippen en aardig wat mensen in dienst. Totdat in Europa kipfilet in de mode kwam en de kippenindustrie in Europa met vleugeltjes en poten bleef zitten. Dus wat doet de Europese industrie (ook nog eens zwaar gesubsidieerd met Europese gelden): we dumpen die vleuteltjes en poten lekker op de Afrikaanse markt. Dan krijgen we er ten minste nog wat geld voor. Vervolgens kunnen de Afrikaanse bedrijven niet meer concureren met deze dumpprijzen en gaat een dergelijke kippenboer failliet. Kortom, probeer je eerst de mensen hun eigen boontjes te laten doppen, maak je vervolgens de markt stuk.

Ik heb me op een ander forum ook al geuit tegen de subsidies. Ik citeer mezelf even:

Een nieuwe theorie: 'No aid, but fair trade'. Ontwikkelingslanden hoeven weinig tot geen ontwikkelingshulp als ze gewoon een eerlijke kans krijgen op de markt.

Een paar voorbeelden:

- In Afrika wordt veel graan verbouwd. Laten we er vanuit gaan dat een brood uit Afrika €1,- kost op de Europese markt (volkomen fictieve getallen verder). In Europa zelf zijn er echter ook veel boeren die graan verbouwen. Omdat hier de kosten van arbeid, zaden en machines veel hoger is, is de prijs van een brood in de winkel €1,50. Omdat een Europees brood dus duurder is dan een Afrikaans brood, zal deze laatste veel beter verkopen, en zullen veel Europese boeren op den duur hun hoofd niet boven water kunnen houden. Om dit te voorkomen geeft de EU elk jaar astronomische bedragen uit aan landbouwsubsidies. Zo subsidieert de EU bijvoorbeeld €0,70 van elk Europees brood, waardoor deze voor €0,80 in de winkel kunnen liggen, wat dus goedkoper is dan de Afrikaanse broden. Door de lagere prijs van Europese broden worden de Afrikaanse boeren weggeconcurreerd.

- In veel landen in Afrika en Zuid-Amerika wordt katoen verbouwd. De Verenigde Staten is een goede afzetmarkt hiervoor. Een meter katoen op de Amerikaanse markt kost $1,-. In de VS zelf zijn er echter ook katoenboeren. Deze hebben, net als de Europese boeren, te maken met kosten van arbeid, grondstoffen en machines die veel hoger zijn dan in de ontwikkelingslanden. Hierdoor zal hun katoen $1,50 per meter kosten. De Amerikaanse katoen zal het dus verliezen van de goedkopere Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse katoen. De regering van de VS wil echter haar eigen boeren beschermen, en stelt een importheffing op, men zegt: 'voor elke meter katoen die je importeert, willen wij $1,- hebben'. Een meter katoen uit de ontwikkelingslanden kost nu dus geen $1,- meer, maar $2,-. De Afrikaan/Zuid-Amerikaan wordt ook hier weggeconcureerd.

Ik vind dat dit soort handelsbarrières afgeschaft moeten worden. Het is ten nadele van de arme bevolking van de ontwikkelingslanden en ook voor ons, consumenten uit rijke landen, omdat wij nu geen goedkoop Afrikaans brood hebben.

[Test]

Ja, maar dat zijn externe factoren in het proces van leer hem vissen, daar moet dus vanuit een ander punt iets aan gedaan worden, daarmee is de man leren vissen nog niet nutteloos....

Het is nutteloos die man te leren vissen als hij vervolgens niet zijn brood ermee kan verdienen, zoals bij de kippenboer.

Aan de ene kant proberen we door geld of projecten die mensen zichzelf te laten redden en vervolgens maken we hun markt stuk. Dat lijkt mij een beetje nutteloos.

[Firesphere]

Het is nutteloos die man te leren vissen als hij vervolgens niet zijn brood ermee kan verdienen, zoals bij de kippenboer.

Dat bedoel ik niet.

Ik bedoel dat als er door inmenging van westerse bedrijven, die man z'n geld niet meer kan verdienen, of uberhaubt voor eten op de plank zorgen. Wie zit er dan fout?
De ontwikkelings bieder? Nope, die heeft goed werk verricht
De visser? Nee, hij kan al helemaal niets daar aan doen
De westerse maatschappij met z'n mode-grillen en de bedrijven die daarop reageren op een onethische manier?

Die laatste is retorisch.

Ik heb me op een ander forum ook al geuit tegen de subsidies. Ik citeer mezelf even:

Een nieuwe theorie: 'No aid, but fair trade'. Ontwikkelingslanden hoeven weinig tot geen ontwikkelingshulp als ze gewoon een eerlijke kans krijgen op de markt.

Een paar voorbeelden:

- In Afrika wordt veel graan verbouwd. Laten we er vanuit gaan dat een brood uit Afrika €1,- kost op de Europese markt (volkomen fictieve getallen verder). In Europa zelf zijn er echter ook veel boeren die graan verbouwen. Omdat hier de kosten van arbeid, zaden en machines veel hoger is, is de prijs van een brood in de winkel €1,50. Omdat een Europees brood dus duurder is dan een Afrikaans brood, zal deze laatste veel beter verkopen, en zullen veel Europese boeren op den duur hun hoofd niet boven water kunnen houden. Om dit te voorkomen geeft de EU elk jaar astronomische bedragen uit aan landbouwsubsidies. Zo subsidieert de EU bijvoorbeeld €0,70 van elk Europees brood, waardoor deze voor €0,80 in de winkel kunnen liggen, wat dus goedkoper is dan de Afrikaanse broden. Door de lagere prijs van Europese broden worden de Afrikaanse boeren weggeconcurreerd.

Maar, je moet wel zien dat als die subsidies er niet zouden zijn, het huidige westen zoals we dat noemen, heel erg snel zou verdwijnen. Als jij subsidies afschaft, is de gewone arbeider. Een gewone boer, is per direct weg, werkloos.
En ik ben niet tegen hulp, maar het ten koste laten gaan van je eigen economie is nog stommer volgens mij.

- In veel landen in Afrika en Zuid-Amerika wordt katoen verbouwd. De Verenigde Staten is een goede afzetmarkt hiervoor. Een meter katoen op de Amerikaanse markt kost $1,-. In de VS zelf zijn er echter ook katoenboeren. Deze hebben, net als de Europese boeren, te maken met kosten van arbeid, grondstoffen en machines die veel hoger zijn dan in de ontwikkelingslanden. Hierdoor zal hun katoen $1,50 per meter kosten. De Amerikaanse katoen zal het dus verliezen van de goedkopere Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse katoen. De regering van de VS wil echter haar eigen boeren beschermen, en stelt een importheffing op, men zegt: 'voor elke meter katoen die je importeert, willen wij $1,- hebben'. Een meter katoen uit de ontwikkelingslanden kost nu dus geen $1,- meer, maar $2,-. De Afrikaan/Zuid-Amerikaan wordt ook hier weggeconcureerd.

Ik vind dat dit soort handelsbarrières afgeschaft moeten worden. Het is ten nadele van de arme bevolking van de ontwikkelingslanden en ook voor ons, consumenten uit rijke landen, omdat wij nu geen goedkoop Afrikaans brood hebben.

Deze handelsbarrieres zijn in de EU alleen om de prijzen GELIJK te trekken, niet om een voordeel voor de EU leden te geven. Ik weet dat de VS hier iets anders over denkt, maar ik ben voor import heffing om eerder genoemde reden. Ik ben tegen demotivatie van externe producten.

[Test]

Dat bedoel ik niet.

Ik bedoel dat als er door inmenging van westerse bedrijven, die man z'n geld niet meer kan verdienen, of uberhaubt voor eten op de plank zorgen. Wie zit er dan fout?
De ontwikkelings bieder? Nope, die heeft goed werk verricht
De visser? Nee, hij kan al helemaal niets daar aan doen
De westerse maatschappij met z'n mode-grillen en de bedrijven die daarop reageren op een onethische manier?

Die laatste is retorisch.

Volgens mij bedoelen we precies hetzelfde, alleen zie jij de zaken los van elkaar terwijl het volgens mij van tweeën één is. Eén hand geeft hulp terwijl de andere hand 'steelt'.

Het topic ging erom of ontwikkelingshulp nuttig is of niet. Als je geen eerlijke concurrentiie toestaat doordat je je eigen markt beschermt en subsidieert en vervolgens op andere markten gaat dumpen, dan heeft die ontwikkelingshulp (hoe goed ook bedoeld) totaal geen nut.

[Firesphere]

maar wat is eerlijke concurrentie?
even kort gezegd hoor...

Een buitenlander die met z'n veel goedkopere producten een eigen bedrijf verdrijft, en daarmee de eigen economie naar beneden gaat, of ervoor zorgen dat met behulp van subsidies een eigen bedrijf bestaansrecht heeft?

Maar het dumpen op een andere markt tegen prijzen waar niemand tegen kan concurreren is natuurlijk fout. En de oplossing daarvoor is betere communicatie.

Zoals gezegd het dumpen van halve kippen voor bodemprijzen moet niet zomaar mogen. En dat moet dus gecommuniceerd worden. Het willen verkopen van producten op een andere markt is een heel andere zaak.

Dat is dus ook waar geld dat ook 3e wereldlanden best invoerheffingen mogen invoeren.
Dat doen ze volgens mij vaak nog steeds niet om juist meer binnen te krijgen, terwijl het niet goed is voor de economie.

Scholing is de oplossing, communicatie de grondslag

[lord menno]

Ik zag een aantal maanden geleden een documantaire over een Afrikaanse kippenboer. Deze man had een heleboel kippen en aardig wat mensen in dienst. Totdat in Europa kipfilet in de mode kwam en de kippenindustrie in Europa met vleugeltjes en poten bleef zitten. Dus wat doet de Europese industrie (ook nog eens zwaar gesubsidieerd met Europese gelden): we dumpen die vleuteltjes en poten lekker op de Afrikaanse markt. Dan krijgen we er ten minste nog wat geld voor.

Maar dat is toch hartstikke logisch. Het is in Europa een soort van afval en om er dan toch nog geld voor te krijgen dumpen ze het in Afrika. Met dat beetje geld kunnen ze de kipfilet net weer iets goedkoper maken voor de consument in Europa.

En de subsidies moeten gewoon blijven. Ze zijn er juist gekomen om de boeren in Europa te beschermen. Het is dan wel oneerlijk voor de landbouw in de rest van de wereld, maar je moet niet je eigen glazen ingooien.

Ik denk trouwens ook niet dat Afrika voordeel heeft bij het wegnemen van de subsidies. Afrika wordt dan helemaal weggeconcureerd door landen als Brazilie en Argentinie, dat zijn de echte landbouw landen. Maar dan krijg je weer een ander punt. Als daar te veel landbouw komt gaat het ten koste van de Amazone en ander natuurgebied.

[Megan]

Een heel belangrijk deel van ontwikkelingshulp is ook wel de gezondheidszorg. Om dan maar weer Afrika als voorbeeld te nemen... Er heerst een grote armoede onder de bevolking die voornamelijk in afgelegen gebieden woont. De mensen kunnen het tarief van het kleine aantal gezondheidsposten van de overheid dat nog open is, niet betalen. Neem bijv. het behandelen van patiënten met malaria, worminfecties of acute luchtwegontstekingen, en het inenten van kinderen en volwassenen tegen de meest voorkomende ziekten zoals mazelen. En wat te denken van het besnijden van vrouwen... wat daar nog steeds normaal is en zeer onhygienisch gebeurd, maar zo diep geworteld is in hun cultuur. Gelukkig wordt daar vanuit het westen aandacht aan besteed en hulp en voorlichting geboden.

[Firesphere]

En de subsidies moeten gewoon blijven. Ze zijn er juist gekomen om de boeren in Europa te beschermen. Het is dan wel oneerlijk voor de landbouw in de rest van de wereld, maar je moet niet je eigen glazen ingooien.

Dat bedoelde ik dus ook. Subsidies zijn toch nog altijd de basis, waarom denk je dat Nederland nog altijd een kennisland is? Omdat Philips, DSM, Akzo, Shell en ook de grootgrutter van die AH gesubsidieerd worden in onderzoek. Dat onderzoek levert veel op, wat aanzien en vooral ook export oplevert.

Subsidies daarentegen mogen wat mij betreft NIET concurreren met 2e wereldlanden (ja, 2e, want ik ken alleen de 1e en hoor over de 3e, dus ik noem ze 2e)

[lord menno]

Dat bedoelde ik dus ook. Subsidies zijn toch nog altijd de basis, waarom denk je dat Nederland nog altijd een kennisland is? Omdat Philips, DSM, Akzo, Shell en ook de grootgrutter van die AH gesubsidieerd worden in onderzoek. Dat onderzoek levert veel op, wat aanzien en vooral ook export oplevert.

Subsidies daarentegen mogen wat mij betreft NIET concurreren met 2e wereldlanden (ja, 2e, want ik ken alleen de 1e en hoor over de 3e, dus ik noem ze 2e)

2de wereldlanden zijn Polen enzo

[Firesphere]

Ok, allemaal leuk en aardig, maar wat doe jij of doen wij eigenlijk aan ontwikkelingshulp?
Ben je er zelf ook actief mee bezig, of vind je een deurcollecte geld geven al genoeg moeite?

[Megan]

Ik ben er zelf niet actief mee bezig. Ik ken wel twee meiden die met een groep naar Afrika gingen/gaan (eentje vorig jaar, eentje dit jaar), dit gaat van een kerk uit, waar zij bij aangesloten zijn. En voor dat zij weg gingen hadden ze allerlei acties om geld in te zamelen. (Daardoor heb ik nu een overvloed van bloembollen, had ik kilo's paaseitjes, had ik manden vol eieren om te verstoppen met pasen) en heb ze beetje gesponserd, omdat ze wel zelf de reis moeten betalen, dat doet hun kerk niet. Dus heb ze wel beetje op weg geholpen... en wat zij daar gaan doen, is voorlichting geven, actief zijn op en rond scholen en zich vooral heel erg met kinderen bezig houden. Maar of het zin heeft/had hoor ik pas achteraf.