Als ik het overzicht van Cinner zo lees, dan moet je toch concluderen: “Nou, nou zeg, die Roos heeft heel wat op haar kerfstok!”
Het meeste had ik her en der al eens gelezen, dus ik kende het gros van je overzicht al. Er zijn de spelfeiten, de soms bizarre acties, de uitspraken. Allemaal objectief constateerbaar en verifieerbaar. Maar het gaat natuurlijk om de interpretatie van dat alles en die is altijd subjectief. En op basis van die interpretaties worden er conclusies getrokken, bijgevolg ook subjectief. Het is je eigen mening, maar niemand is verplicht om hetzelfde te denken.
Zijn er elementen in dit ‘dossier à charge’ die zwaar genoeg wegen om Roos te ‘veroordelen’ als Mol? Mogelijks. Maar anderzijds zijn er ook voldoende subjectieve interpretaties waar je aan kan twijfelen, het zijn geen zekerheden.
In DM hield ik in het verleden ook van elke kandidaat een dossier met elementen à charge en à décharge bij (
bij WIDM doe ik dat niet, ik kijk ook alles maar één keer). Voor de finale kon ik voor veel finalisten zo’n uitvoerig overzicht maken met van alles wat ze op hun kerfstok hadden. Vaak ook allemaal heel plausibel (ondanks de kwinkslagen die ik er steeds in stopte), soms was er zelfs ogenschijnlijk geen speld tussen te krijgen. Ik herinner me een zeer lijvig dossier ‘Axel, de klungelende Mol’ (Vietnam 2019) en vorig jaar (Sicilië 2024) een gelijkaardig dossier waaruit met quasi zekerheid moest blijken dat Bernard de mol was. Helaas, vergeefse moeite (maar wel leutig om te doen)! Daarnaast had ik telkens natuurlijk wel ook een stevig dossier voor diegene van wie ik dacht dat het de ‘echte Mol’ was (en dat bleek ook telkens te kloppen).
Voor elke finalist valt er wat te zeggen waarom die de Mol zou kunnen zijn. Maar voor twee van hen kunnen morgenavond de dossiers enkel nog dienen om de open haard mee aan te steken. Benieuwd of we dat met het Roos-dossier van Cinner mogen doen of niet.
