Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Herhaling van zetten?

[widm1992]

Ik begrijp überhaupt niet waarom iedereen de afvaller wil redden. Normaal gaan ze allemaal voor een vrijstelling voor weet ik veel hoe veel. In principe is de eliminatie laten doorgaan toch ook een "soort" vrijstelling: jij bent door, iemand anders valt af.

[Mol1991]

Ik zou het leuker gevonden hebben als Sahil meedeed en iemand die zeker groen wilde stemmen beneden zat. Want het leek sterk erop dat hij voor rood wilde gaan, dan zou het nog spannend kunnen zijn, dan was het waarschijnlijk twee rood (want wie zegt dat de mol rood heeft gestemd) en twee groen geworden en wat de derde doet dat weet ik dan niet. Ik geloof ook wel dat Sahil ook goed kan uitleggen waarom je juist rood moet kiezen. Maar het kon niet, omdat ik heel groot vermoeden heb dat hij er eigenlijk uitging.

[Leendert]

Ik zou het wel heel sneu vinden als de mol als laatste mocht stemmen én daarbij op de hoogte werd gebracht van wat er voor hem/haar aan stemmen is uitgebracht. Dan hadden die hele onderhandelingen dus geen enkele zin.
Ik zou het zo als mol niet eens wíllen, dan is er geen spelelement meer

Eens. Door de opzet van de opdracht wordt het dan wel heel makkelijk voor de mol: unanimiteit is onmogelijk en de kans op een lege pot vrij groot. De mol hoeft dan in de onderhandelingen niets te doen (niet eens informatie inwinnen), alleen een kandidaat lijken en de molactie onherleidbaar buiten  het zicht van iedereen uit te voeren. Ik zou dat spelbederf vinden, al sluit ik het niet uit.

[Klaartje76]

Met de juiste volgorde waarin de vijf gestemd hebben kan in de montage ‘gefoefeld’ zijn, maar ik vermoed dat de stemmers zelf wel de volgorde waarin ze hun stem hebben uitgebracht zullen kennen. Of zouden ze voor het stemmen allemaal in een andere kamer gezet zijn zodat ze dat ook niet kunnen weten?

Als de stemmers de volgorde waarin gestemd is kennen, dan zijn de vierde en de vijfde stemmer toch verdacht? Want die geven toch de doorslag, zo zie ik het in elk geval. Als kandidaat zou ik heel goed opgelet hebben wie als vierde of vijfde was gaan stemmen.
Maar als de kandidaten de volgorde ook niet kennen, dan is het ook voor hen bijna niet te doen. Of je zou achteraf aan ieder apart moeten gaan vragen: “En wat heb jij gestemd?”

[Pak]

Er wordt door veel mensen gezegd dat deze uitkomst van een meerderheid groen heel voorspelbaar was maar dat is niet zo.

In vorige seizoenen was de trend veel sterker dat kandidaten voor zichzelf kiezen wanneer er tegenstanders konden afvallen. Zie de wil naar jokers en vrijstellingen en hoe hard daar doorgaans om gestreden wordt.

Verstandige kandidaten zijn normaal gezien veel sneller geneigd om naar rood te gaan, dan is er in ieder geval een kandidaat minder concurrentie en een grote kans op pot gelijk. Pot leeg is een heftige uitkomst na aflevering 5. 6.500 is ook voor bekende Nederlanders een aanzienlijk bedrag.

Ik denk dat Loes en Kim voor rood zouden gaan mochten zij van te voren bepalen. Ook Jurre was wellicjht wel omgegaan naar rood als je zijn laatste gesprek met Nathan hoort. Sahil zegt ook de het logisch is om voor rood te gaan.

Het vreemde is dat Merel heeft bedacht dat ze de mol wil vinden door het plan voor groen door te drukken. Haar harde onderhandelingstechniek krijgt Kim + de rest mee. Ik denk dat Merel daar een fout maakt omdat dit plan helemaal niet voor haar gaat duidelijk maken wie er rood heeft gekozen.

Ook Nathan en Jurre nemen een totaal irrationele houding aan door blind voor groen te gaan. Als kandidaat voor groen gaan is altijd dom omdat er een mol tussen zit.

Als er rationeler gespeeld werd en meer kandidaten voor rood waren gegaan was het veel interessanter geworden hoe de mol had gestuurd naar unaniem rood of meerderheid groen.

Dan had je waarschijnlijk Jurre groen (vanwege zijn vriend Sahil) + mol groen gehad. En dan werd het interessant of er een derde naar groen zou worden gemanipuleerd.

[geennaam]

Ik probeer de keuze van Loes voor rood en het daarna liegen van haar over Jurres keuze toch ook nog goed te verklaren vanuit mijn mol Loes.
Ze begint direct heel stellig over haar inzet voor rood en ik vind het toch lastig uit te leggen waarom een mol dit zou doen.
Heeft het inderdaad te maken met dat een keus voor rood kandidaats lijkt? ( door te gaan met de eliminatie onder andere). Hiermee maakt ze zichzelf als mol minder verdacht.
Daarnaast lijkt me dat de mol op de hoogte is van de uiteindelijke keuzes en zo alsnog kan bepalen welke kleurkeus het meest gunstig wordt wat afname van de pot betreft..
Maar waarom liegt ze over Jurres keus?

[wieowie]

Het zou mij niets verbazen als de mol ervanuit was gegaan dat de kandidaten niet nog een keer zo naïef zouden zijn om voor unaniem groen te gaan. Het op 1 na beste scenario voor de mol is -3000, unaniem rood. Deze is wel een beetje tricky want de kandidaten willen dit natuurlijk voorkomen en zullen dan altijd 1 of 2 spelers groen willen laten stemmen. Als mol is het in dat geval weer handig om jezelf als roodstemmer te profileren, met een switch kun je dan met een beetje geluk alsnog die hele pot leegtrekken. Dit lukt al wanneer de groep 1 groenstemmer aanwijst in de gesprekjes en er maar 1 eigenwijs tussenzit die de boel niet vertrouwt en ook voor groen gaat. Toegegeven, het is niet het meest realistische scenario, maar het kan wel.

[geennaam]

Ik ga er inderdaad vanuit dat Loes er op zo’n manier bij stil heeft gestaan.. de biechten van haar vind ik tijdens deze opdracht trouwens heel mols overkomen

[wieowie]

De uitspraak van Loes  "ik twijfel over m'n stem en ik baal een beetje" zou hiermee verklaard kunnen worden. Als ze van tevoren had geweten dat er zoveel naïevelingen waren geweest had ze in eerste instantie een heel ander gesprek met Jurre kunnen voeren en gewoon mee kunnen spelen in het aansturen op groen.

Het liegen over de stem van Jurre tegen Merel valt ook prima te verklaren: de groep moet namelijk denken dat er nog niemand op groen gaat, zodat er iemand wordt aangewezen, als Jurre dan ineens ook groen stemt en de Mol ook is de pot leeg.

[Mvnl]

Eens. Door de opzet van de opdracht wordt het dan wel heel makkelijk voor de mol: unanimiteit is onmogelijk en de kans op een lege pot vrij groot. De mol hoeft dan in de onderhandelingen niets te doen (niet eens informatie inwinnen), alleen een kandidaat lijken en de molactie onherleidbaar buiten  het zicht van iedereen uit te voeren. Ik zou dat spelbederf vinden, al sluit ik het niet uit.

Ja ik vind voorkennis wel 1 ding, maar voorkennis én anoniem stemmen geeft het de mol wel echt kado. Da's voor de kandidaten dan echt alleen nog 'hoe kunnen we de schade beperken?'

[Leendert]

Het kan dat een kandidaat rood heeft gestemd en dat de Mol dan groen heeft gestemd (aangenomen dat die die informatie toch krijgt). Maar dan zou de edit anders zijn geweest. In Anne-Maries seizoen was het Tim die de boel opblies, en lieten ze gewoon eerlijk zien wie wat gestemd had.

Erg vertraagde reactie: volgens mij niet, toch? Ik heb het nog eens teruggekeken, maar ze lieten in het midden wat iedereen gestemd had. Aan het begin van de volgende aflevering wordt zelfs expliciet uitgesproken dat 3 kandidaten zeggen "rood" te hebben gestemd, wat dus betekent dat er eentje dus over loog (en dat was dus Tim, maar dat wisten we alleen obv de ontknoping).

Of was het toen obv de beelden af te leiden dat Tim groen had gestemd? (Ik was dat jaar niet op het forum, maar de onduidelijkheid over de rode stem was destijds voor mij een grote reden om tot het einde toe Liesbeth te verdenken. AM had ik na de pijl & boog opdracht definitief uitgesloten (wist ik veel dat zij helemaal niet degene was die de belissende pijl echt afschoot).)

[Hadewychisdemol]

De geschiedenis heeft zich inderdaad herhaald: net als Marit en William waren Sahil en Anne-Marie de vierde en zesde afvaller.

[Leendert]

We komen er niet verder mee op basis van de beelden, maar ik ben echt benieuwd wat hier precies gebeurd is.

Ik zou zelf zo’n beetje dezelfde tactiek als Loes gevolgd hebben. Maar in de positie van Loes zou ik mogelijk op het laatste moment naar groen geswitchd zijn. Vanuit haar positie is Jurre zeker groen en Nathan hoogstwaarschijnlijk ook. Op basis van het rommelige gesprek met Merel kan ze afleiden dat er vrij waarschijnlijk nog een groene stem is en misschien wel allebei. Dus op het moment van stemmen kan Loes al afleiden dat een rode meerderheid vrij onwaarschijnlijk is, dus dat de beste kans voor de pot is hopen op een miscalculatie door de mol en dat iedereen groen stemt. Vanuit die positie had ik misschien zelf groen gestemd (aangenomen dat Loes niet de mol is). Het is dus best mogelijk dat mol Nathan (of mol Merel) de rode stem is.

[Speurmol]

Stel dat Loes wel de mol is, vind ik het vanuit haar oogpunt eigenlijk wel logisch dat ze voor rood gaat. Wat moet ze voor argument bij groen vertellen dan? Ik kan niets bedenken wat haar legitimeert als kandidaat door voor groen te gaan, want unanimiteit gaat bij deze opdracht natuurlijk nooit lukken met een mol erbij die of van de productie de stand door krijgt, of misschien zelf in de bus kijkt hoe de stemmen verdeeld zijn. Door tegen Merel te liegen dat Jurre ook voor rood gaat, wordt haar kandidaten imago nog groter. Zij weet natuurlijk dat zijzelf een flexibele stem heeft en dit altijd een doorslaggevende stem kan gaan zijn voor pot leeg, en ze weet dus dat Jurre sowieso voor groen gaat om Sahil te redden, dit zijn dus al 2 groene stemmen. Ik vind het een goede tactiek om zowel onverdacht bij Merel te blijven, als ook met haar molstem de doorslaggevende stem te hebben (ze weet hoe de duo's gaan zijn en dat Jurre Nathan als volgende gaat spreken (misschien als dit voor hun gesprek al was de uitkomst via een oortje?)). Ze zal waarschijnlijk dus al op de hoogte zijn hoe iedereen gaat stemmen en hoe de stemverhouding ligt.

[Leendert]

Stel dat Loes wel de mol is, vind ik het vanuit haar oogpunt eigenlijk wel logisch dat ze voor rood gaat. Wat moet ze voor argument bij groen vertellen dan?

Als ze de mol is, zal ze wel rood gestemd hebben. Dat is ook nog eens volgens verwachting van de andere kandidaten. Maar als kandidaat zal ze er slimmer aan gedaan hebben om groen te stemmen omdat ze wel kon inschatten dat een rode meerderheid niet meer ging lukken.

[Speurmol]

Het ging mij eigenlijk meer om het argument om voor groen te gaan bij eerste gesprek met Jurre. Stel ze had gezegd voor groen te willen gaan, had Jurre gevraagd ''waarom dan'', en dat had haar een stuk verdachter gemaakt bij Jurre (die tevens in haar bondje zat). Ik zou me echt geen legitieme reden kunnen bedenken voor kandidaat Loes in dit geval naar Jurre toe.. Ze kan immers niet zeggen dat ze Sahil/Annemarie erin wil houden, want als kandidaat wil je er juist andere kandidaten uit hebben.