Topic: NIET de mol + vraag

[Mr._Jones]

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw op deze site. Heb al tijden met veel plezier meegelezen met jullie bevindingen en vond het tijd worden dat ik mijn eigen inbreng eens gaf. Hopend dat jullie je voordeel ermee kunnen doen.
Om te beginnen een vraag: Ik begrijp dat we alle mogelijkheden hier nagaan, maar hoe abstract moeten we denken? Ik las hier ergens dat de bal van de vangopdracht open was en dat Kerstin de mol dus misschien was omdat er info voor de mol in kon zitten. Wordt het spel dusdanig gemanipuleerd dat er loze opdrachten in zitten? De mol heeft tussentijds echt wel contact met de redactie denk ik. Dan lijkt het mij zeer stug dat ze op zo'n gevaarlijke manier de mol info willen geven. Voor hetzelfde geld vangt iemand anders hem en is het spel klaar. Ik heb meer van dit soort abstracte dingen gelezen. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Hoe denken jullie hier over?
Wie zijn de mol NIET en WAAROM? Graag reactie + ONDERBOUWING hierop, want dan komen we verder. Vooraf 1 opmerking: op de officiele site stond in het dagboek van de mol dat hij een deel van de opdracht had verpest. Dit werd bevestigd in de test van de kandidaten. Daar stond een vraag:
Hoe saboteerde de mol de geldwagen opdracht?
1. slecht kaartlezen
2. slechte communicatie
3. gooide geld weg.
Conclusie: Jantien of iemand die geen geld had is de mol. Of ben ik kortzichtig als ik deze conclusie trek? Blijven over:
John: rende fanatiek mee met de geldwagen om Ellen te helpen. Leek mij oprecht dat hij het geld op wilde eisen toen hij het net misde.
Jantien: zag dat ene ding vanuit de trein, terwijl ze makkelijk net als George het gapend voorbij had kunnen laten gaan.
Voor Kerstin en Prince kan ik geen concrete redenen vinden tot nu toe. Prince vind ik zelf vooral verdacht omdat hij bij de geldwagen- en fiets opdrachten erg zijn best deed (zelfs uitblinkt!), maar wel met lege handen staat.
Veel plezier morgenavond allemaal en tot later! Ben erg benieuwd naar jullie reacties.

[Jayne]

'Geld weggooien' hoeft niet te betekenen 'al het geld weggooien'. De Mol kan ook een gedeelte van het geld achterover gedrukt hebben.

[Doris]

mensen met geld kunnen ook de mol zijn: de mol hoeft toch niet ál zijn geld weg gegooid te hebben? Dat zou wel erg opvallend zijn, dus het is wel kortzichtig. trouwens dat met die open bal, het kan ook zijn dat er iets geheims inzat voor een speler en dat er bijv. een raadsel zin in zat ofzo, maar je kan hier al je theorien op zetten, dus niet alles is waar, er zijn een hoop gissingen!
Doris

[Mahtob]

Er stond in de vraag: "de mol belde slecht". Dat is net even anders als niet goed communiceren.

[Doris]

Er stond in de vraag: "de mol belde slecht". Dat is net even anders als niet goed communiceren.

Nu feliciteerd Doris Mahtob met zijn professorschap!
Doris

[Mahtob]

Nu feliciteerd Doris Mahtob met zijn professorschap!
Doris

Dankjewel Doris!

[Gotcha]

'Geld weggooien' hoeft niet te betekenen 'al het geld weggooien'. De Mol kan ook een gedeelte van het geld achterover gedrukt hebben.

Good thinking.
George ontving drie biljetten en levrde er slechts ééntje in.
Conclusie (dire min 1 is twee) : George gooide twee biljetten weg ... Of vergat deze in te levreren omdat hij ze in zijn broekzak had gestopt.

[Pommes]

Gooide geld weg, kan natuurlijk ook figuurlijk bedoeld zijn. Dat hij geld verspeeld heeft door het niet opgehaald te hebben. Dan heeft hij als het ware geld vergooid. Als de mol op tijd in de winkel kon zijn en dat niet gedaan heeft, dan heeft hij als het ware het geld weggegooid.

Pommes

[Doris]

dat klopt pommes, had ik een paar dagen geleden ook al geschreven, dus de conclusie is als volgt: iedereen kan nog steeds de mol zijn volgens deze vraag!
Doris

[Pommes]

Idd Doris, terwijl ik nu echt alleen nog maar Jantien en George in gedachten had. Grrrr begin ik weer over alles te twijfelen.

 :'(

Pommes

[Cosma]

Good thinking.
George ontving drie biljetten en levrde er slechts é©®tje in.
Conclusie (dire min 1 is twee) : George gooide twee biljetten weg ... Of vergat deze in te levreren omdat hij ze in zijn broekzak had gestopt.

Ik lees telkens maar dat George al geld had (op de balie) en dat hij een deel zou hebben weggegooid.
Karen had ook al 2 briefjes in de hand toen ze naar de winkel rende (kijk maar eens goed net aan het begin zie je zelfs haar hand met die briefjes erin).
Persoonlijk denk ik dat zowel George als Karen een stadkaartje oid in de hand hadden dat steeds wordt aangezien voor geld.
Indien de briefjes van George geld waren, dan was Karen reeds ook in het bezit van 2 briefjes.

[Hondje]

Hallo, tweede poging om een bericht te versturen.
Ik volg dit forum met interesse terwijl ik de officiële site tamelijk chaotisch en onoverzichtelijk vind.
Ik verdenk drie heren sinds afl.1:
George: gedraagt zich Nico-esk, wil ook meteen de kas beheren, vergeet op de site te kijken waardoor ze met een koptelefoon aankomen, moffelt geld weg bij de geldwagen en staat met modderige handen op de deelnemersfoto.
John: houdt zich afzijdig, vindt het fijn dat de groep steeds kleiner wordt en wordt als enige door Ellen verdacht omdat hij traag is met waterfietsen.
Harry: is opvallend optimistisch en laconiek. Verspreekt zich volgens mij toch echt dat hij nog drie wekende tijd heeft om auto te rijden en: weet zomaar wat te doen bij de geldwagen.
Volgens mij mompelde Harry tijdens het abseilen ook over een Mission Impossible!

Ik tel de uren tot morgen...
Ciao!

[Gotcha]

Ik lees telkens maar dat George al geld had (op de balie) en dat hij een deel zou hebben weggegooid.
Karen had ook al 2 briefjes in de hand toen ze naar de winkel rende (kijk maar eens goed net aan het begin zie je zelfs haar hand met die briefjes erin).
Persoonlijk denk ik dat zowel George als Karen een stadkaartje oid in de hand hadden dat steeds wordt aangezien voor geld.
Indien de briefjes van George geld waren, dan was Karen reeds ook in het bezit van 2 briefjes.

Wow,
Het stukje van Karen ga ik vanavond eens terug bekijken op video.
Van George ben ik zeker dat hij eerst twee biljetten oontving en daarna een extra biljet en zijn pasje van de toonbank nam.
Stel dat er toch een kaartje bijzat, dan had hij toch nog 2 biljetten moeten inleveren niet

[Cosma]

Wow,
Het stukje van Karen ga ik vanavond eens terug bekijken op video.

Het is goed te zien wanneer zij begint te rennen, zelfs haar hand is eerst in beeld, en hetgeen ze vasthoud komt overeen met dat wat George aanpakt/op de counter heeft liggen.

Van George ben ik zeker dat hij eerst twee biljetten oontving en daarna een extra biljet en zijn pasje van de toonbank nam.
Stel dat er toch een kaartje bijzat, dan had hij toch nog 2 biljetten moeten inleveren niet

Ik dacht ook dat het 2 biljetten te zien, maar aangezien je het alleen kunt zien middels beeldje voor beeldje af te spelen en het snel wordt gepakt kan dat een vertekend beeld geven.
Wat George op de counter heeft liggen zijn imo zijn pasje en een stadskaart.

Het is allemaal vrij vaag, maar omdat het bij Karen ook het geval is staat het George-verhaal niet meer op zich.

Laat je even weten wanneer je het gezien hebt?

[Gotcha]

Het is goed te zien wanneer zij begint te rennen, zelfs haar hand is eerst in beeld, en hetgeen ze vasthoud komt overeen met dat wat George aanpakt/op de counter heeft liggen.


Ik dacht ook dat het 2 biljetten te zien, maar aangezien je het alleen kunt zien middels beeldje voor beeldje af te spelen en het snel wordt gepakt kan dat een vertekend beeld geven.
Wat George op de counter heeft liggen zijn imo zijn pasje en een stadskaart.

Het is allemaal vrij vaag, maar omdat het bij Karen ook het geval is staat het George-verhaal niet meer op zich.

Laat je even weten wanneer je het gezien hebt?

Als je vetraagd naar de video kijkt, dan zie je dat G. 2 biljetten in zijn broekzak stopt. Daarna neemt hij een pasje en een biljet van de toonbank en loopt daarmee naar buiten.
Stel dat het toch een pasje en een kaart zou zijn (wat ik ten stelligste betwijfel afgaande op de videobeeldden), waarom levert hij dan slechts 1 van de 2 biljetten uit zijn broekzak in ?

[vlaming]

Ik lees telkens maar dat George al geld had (op de balie) en dat hij een deel zou hebben weggegooid.

hey cosma

ik heb de bewuste fase nogmaals bekeken en zag plots iets anders . ik schreef het hier vandaag al 'n keertje maar ik wil het nog wel een keer herhalen omdat het mogelijks een cruciale fase is uit deze mol-serie. btw, dit is m'n difinitieve visie


1)
george heeft het pasje in z'n hand (het logo van de Mol is niet zichtbaar, maar de achterzijde van het pasje is ook wel goed herkenbaar ) wanneer hij 2 coupures van de winkeljufffrouw aanneemt



2)
z'n hand verdwijnt dan even uit beeld (de hand begeeft zich op dat moment richting toonbank), als z'n hand terug in beeld komt zien we nog net dat er minstens één coupure in z'n zak verdwijnt.




3)
vervolgens neemt george 2 zaken van de toonbank, een coupure én het pasje (de voorzijde van het pasje met symbool van De Mol is nu duidelijk zichtbaar). het pasje had hij bij puntje 1 nog in z'n hand, hij moet het dus op de toonbank gelegd hebben bij puntje 2.



een klein verschil met m'n vorige visie, nu is er echter een verklaring voor het opduiken van dat pasje/ coupure op de balie

het besluit is hetzelfde, george heeft 3 zaken in z'n hand, 1 coupure verdwijnt in z'n zak (en later in de prullenbak wellicht), de rest blijft op de balie liggen : zeer onlogisch.


overigens denk ik dat het niet zo simpel is puntje 2 zo in beeld te brengen dat z'n hand ff verdwijnt, net lang genoeg om die coupure/pasje op de balie te leggen, ik denk dat dit pas gelukt is na een paar opnames





groeten,
vlaming

[Gotcha]

hey cosma

ik heb de bewuste fase nogmaals bekeken en zag plots iets anders . ik schreef het hier vandaag al 'n keertje maar ik wil het nog wel een keer herhalen omdat het mogelijks een cruciale fase is uit deze mol-serie. btw, dit is m'n difinitieve visie


1)
george heeft het pasje in z'n hand (het logo van de Mol is niet zichtbaar, maar de achterzijde van het pasje is ook wel goed herkenbaar ) wanneer hij 2 coupures van de winkeljufffrouw aanneemt



2)
z'n hand verdwijnt dan even uit beeld (de hand begeeft zich op dat moment richting toonbank), als z'n hand terug in beeld komt zien we nog net dat er minstens één coupure in z'n zak verdwijnt.




3)
vervolgens neemt george 2 zaken van de toonbank, een coupure én het pasje (de voorzijde van het pasje met symbool van De Mol is nu duidelijk zichtbaar). het pasje had hij bij puntje 1 nog in z'n hand, hij moet het dus op de toonbank gelegd hebben bij puntje 2.



een klein verschil met m'n vorige visie, nu is er echter een verklaring voor het opduiken van dat pasje/ coupure op de balie

het besluit is hetzelfde, george heeft 3 zaken in z'n hand, 1 coupure verdwijnt in z'n zak (en later in de prullenbak wellicht), de rest blijft op de balie liggen : zeer onlogisch.


overigens denk ik dat het niet zo simpel is puntje 2 zo in beeld te brengen dat z'n hand ff verdwijnt, net lang genoeg om die coupure/pasje op de balie te leggen, ik denk dat dit pas gelukt is na een paar opnames





groeten,
vlaming

Zeer correcte analyse.
Nu blijft er nogéén mogelijkheid om George vrij te pleiten : Hij is vergeten alle biljetten in te leveren.

[heike]

yep, dat zou best eens kunnen. ik geloof best in alle analyses hoor, en concludeer ook dat er iets vreemds aan de hand is. maar het zou best zou kunnen zijn dan george bij het naar buiten rennen uiteindelijk alle biljetten in zijn broekzak deed, en bij binnenkomst bij dick en jantien een briefje van duizend uit zijn zak haalde, omdat hij wist dat dat hetgeen was wat hij had gekregen. goed ik geef toe, misschien wat ver gezocht, maar bij george kan ik me zo'n actie best vooorstellen. bij dat gedicht haalde hij ook al van die ingewikkelde broekzak acties uit.
zou wel eens in die broekzak willen kijken  

heike

[Han13]

yep, dat zou best eens kunnen. ik geloof best in alle analyses hoor, en concludeer ook dat er iets vreemds aan de hand is. maar het zou best zou kunnen zijn dan george bij het naar buiten rennen uiteindelijk alle biljetten in zijn broekzak deed, en bij binnenkomst bij dick en jantien een briefje van duizend uit zijn zak haalde, omdat hij wist dat dat hetgeen was wat hij had gekregen. goed ik geef toe, misschien wat ver gezocht, maar bij george kan ik me zo'n actie best vooorstellen. bij dat gedicht haalde hij ook al van die ingewikkelde broekzak acties uit.
zou wel eens in die broekzak willen kijken  

heike

Dus je bedoeld dat George misschien zelf niet wist dat hij meerdere biljetten had? En er daarom ook maar 1 aan Jantien en Dick gaf?

Dit kan ik me haast niet voorstellen. Als George niet de mol is (waar we hier dus effe van uit gaan), dan zal hij denk ik wel zo eerlijk zijn om later nog de andere biljetten te overhandigen. Die zal hij immers ooit terugvinden in z'n broekzak.

Ik denk trouwens niet dat je zomaar niet weet hoeveel biljetten je hebt gekregen. Nee ik ben er van overtuigd dat als hij biljetten heeft achtergehouden hij dat echt met 'n voorbedachte reden heeft gedaan.....

[Tweety]

Vlaming, eindelijk ben ik het met je analyse eens.  
Hoewel, ik heb ook niet duidelijk gezien dan G maar één coupure inleverde, dat was volgens mij niet duidelijk te zien  :-/ . Je begrijpt zeker wel dan ik nog steeds niet geloof dat George de mol is, hoewel ik hem ook voor geen meter vertrouw.....(maar wie wel?). Ik vind het gewoon "too obvious".

zou wel eens in die broekzak willen kijken  

Dat zei ik ook al een keer. Ik word steeds nieuwsgieriger!