Topic: Stelling: 'Het verbod op 'Mein Kampf' van Hitler moet opgeheven worden'

[Fossiel]

Minister Plasterk van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap zei dat het verboden boek 'Mein Kampf' van Adolf Hitler vrijgegeven moest worden. Felle tegenstand uit de kamer volgde. Het CDA zei vragen te gaan stellen aan de minister en Geert Wilders noemde het een "krankzinnig voorstel". Na deze ophef kwam Plasterk weer terug op zijn uitspraken. Hitler schreef Mein Kampf in 1924 in de gevangenis. In het boek zette hij zijn nationaal-socialistische ideeën uiteen.

Wat vinden jullie? Had Plasterk gelijk of is het inderdaad een "krankzinnig voorstel"?

[Swifty]

In principe ben ik tegen censuur, maar aan de andere kant wel voor respect voor de medemens.

Ik denk wel dat je dit boek in de historische context moet plaatsen. Toen, op dat moment, in de wereld van de jaren 20, toen klonken zijn ideeën heel anders dan nu.

Ook mogen we niet vergeten waar zijn gedachtegoed toe heeft geleidt.

Ik neig naar het opheffen van de censuur, maar het boek zou wat mij betreft spaarzaam verspreidt moeten worden, en in de juiste context.

[Ibung]

gewoon niet heruitgeven; je moet de kat niet op het spek binden. het zou een legitimatie kunnen zijn voor bepaalde groeperingen in de samenleving en aan nog een 'heilig boek' hebben we geen behoefte.
verder is het voor geinteresseerden te krijgen in andere landen en te downloaden.

[Compuart]

Het verbod op dat boek maakt het boek alleen maar mysterieuzer en geeft meer credit aan het boek dan het verdient. 't Schijnt een oersaai boek te zijn, hoogstens nog interessant voor een enkele geschiedenisliefhebber. Ik zou zeggen: hef het verbod op het boek op voeg er desnoods een disclaimer aan toe die vermeldt in welke context het boek is geschreven en wat de filosofie in het boek veroorzaakt heeft.

[Beaudelaire]

Als je iets verbied, dan wordt het alleen maar aantrekkelijker om het te lezen. Misschien zou je sommige stukje eruit moeten filteren.

[Bodejos]

Op zich hoort het boek niet thuis in de literatuur. Gewoon, vanwege de heiligverklaring in sommige kringen van de schrijver ervan.

Door het te verbieden, krijgt het inderdaad zoiets als: hmmm: het is niet voor niets verboden, ik wil weten waarom.

Het is zoals het opvoeren van een snorscooter, het door rood licht rijden, of andere verkeersovertredingen. Het mag niet, het brengt risico's met zich mee, en daarom is het extra spannend om het toch te doen.

De aardigheid is eraf, als iets NIET wordt verboden. Rij maar rustig door het rode licht hoor, je ziet vanzelf wat ervan komt, als er een andere verkeersdeelnemer tegen je op knalt.

Maar vergeet niet dat je dan een ander opzadelt met de gevolgen van jouw onverschilligheid.

Terug naar het thema: wanneer je het een verbiedt, moet je het ander ook verbieden. De koran als verboden literatuur beschouwen? OK, dan ook de bijbel van extreem rechts. ofwel: het boek waarover dit topic gaat.

[Fossiel]

Terug naar het thema: wanneer je het een verbiedt, moet je het ander ook verbieden. De koran als verboden literatuur beschouwen? OK, dan ook de bijbel van extreem rechts. ofwel: het boek waarover dit topic gaat.

Kun je mij uitleggen wat er zo extreem-rechts aan de bijbel is?

[Bodejos]

Kun je mij uitleggen wat er zo extreem-rechts aan de bijbel is?

Dat staat er niet.

Ik heb het over de bijbel van extreem rechts. Ik zeg dus: het boek waarover dit topic gaat.

[Fossiel]

Dat staat er niet.

Ik heb het over de bijbel van extreem rechts. Ik zeg dus: het boek waarover dit topic gaat.

Oh sorry, ik begreep de zin niet.



Nja je hebt wel gelijk. Misschien hebben extreem-rechtse luitjes weer iets om zich op te beroepen.

Maar hebben wij nou zoveel last van extreem-rechts? Ik snap niet waar men zo bang voor is. Extreem-rechtse luitjes kunnen nu de mening van Hitler lezen, nou en? Ze kenden die mening toch al lang. Nogmaals: waar zijn we bang voor? Wat voor ergs zou er gebeuren door het boek? Ik snap het niet.

En dan nog iets: je kunt Mein Kampf ook zien als studieboek. Ik ga misschien politicologie studeren volgend jaar, en bij die studie lijkt me het toch redelijk van belang om ook de meningen van extreem-rechts en Hitler te leren. En dat zou dan niet mogen? Onzin!

Oftewel: vrijgeven.

[Bodejos]

Oh sorry, ik begreep de zin niet.



Nja je hebt wel gelijk. Misschien hebben extreem-rechtse luitjes weer iets om zich op te beroepen.

Maar hebben wij nou zoveel last van extreem-rechts?

In de jaren 70 werd door de zoon van oud-premier Drees geroepen dat we binnen 5 jaar een moslimstaat zouden zijn. Ja, DS-70 was in bepaalde opzichten de voorloper van de pvv, de cd, de centrumpartij. Alleen weten heel veel mensen zich dat niet voor de geest te halen, ook veel mensen die toen leefden, moeten daarvoor diep de archieven in duiken.

Wat extreem-rechts nu aan het rondblaten is: buitenlanders eruit, Nederland behoort toe aan de Nederlanders, is onuitvoerbaar. Ik heb in vergelijkbare discussies al aangegeven waarom dat zo is.

Maar 1 argument haal ik nog eens naar voren: ons land is al 300 jaar een multi-culturele samenleving. En andersom: al in de 16e of 17e eeuw verhuisden bepaalde bevolkingsgroepen vanuit ons land naar andere delen in de wereld. Groepen uit Friesland, Groningen en Twente wonen nu nog steeds in onder meer Wit-Rusland, Denemarken en ''Ost-Friesland''.

Wie kan mij vertellen met hoeveel problemen de komst van de Hugenoten en de Portugese joden naar ons land destijds gepaard is gegaan? NU zijn  de afstammelingen daarvan volledig opgegaan in onze samenleving, maar wie vertelt mij hoeveel generaties daaroverheen zijn gegaan?

Extreem rechts is een gevaarlijkere factor voor onze samenleving dan de groep die we hier voor het gemak de allochtonen noemen. Er zijn zo'n 1,5 miljoen mensen in Nederland, die men onder die noemer laat vallen, maar verreweg de meesten, daar hoor je niets van. Het is de luidruchtige groep jongeren, die voor de overlast zorgt. Maar niet alleen de Marokkanen, ook Antillianen en Surinamers, groepen die simpelweg gewoon Nederlander zijn, (die laatste groep, mits ze ouder dan 32 zijn). Heb jij ooit gehoord van een Marokkaan van 40 plus, die voor rellen heeft gezorgd? Antillianen zijn massaal hierheen gekomen, nadat een van oorsprong Brits-Nederlands bedrijf geen brood meer zag in de olieraffinaderijen op de Antillen. Wat denk je, waren er bolletjesslikkers geweest, wanneer Shell open zou zijn gebleven?

Yep, Natuurlijk zijn er problemen. Niemand die dat zal ontkennen. Maar wanneer het orakel uit Venlo iets negatiefs roept over allochtonen (heb hem nooit anders horen doen, maar goed) is het daarom dus maar meteen de waarheid? Dacht het toch niet.

Wat ik hiermee aangeef: kijk behalve naar de veroorzaakte overlast, ook eens naar de oorsprong.

[sanderw]

Door dat boek te verbieden denk je na voor andere mensen. Ik zou liever zien dat het boek gewoon gelezen zou kunnen worden en dat de lezer er dan van mag denken wat hij wil. Dus als de lezer na het boek gelezen te hebben zich richting het extreem rechtse gebied beweegd, mag dat. Wie ben ik om iemand te verbieden bepaalde ideale te hebben?

Als je het boek verbiedt omdat je bang bent dat extreem rechts er groter door zou kunnen ondermijn je daarmee de vrijheid die we allemaal horen te hebben. Je stopt dan een stroming voordat die de kans krijgt zich te ontwikkelen. Dat is iets wat je denk ik alleen fout kunt vinden omdat de gevolgen je niet bevallen.

Als driekwart van de Nederlandse bevolking zou vinden dat alle buitenlanders eruit moeten, dan is dat toch iets wat direct moet gebeuren? (driekwart!) Dat is toch democratisch? Maar nee, zover zal het nooit komen want we censureren alles wat dat teweeg zou kunnen brengen. Dat noemen we vrijheid. Het is mij een raadsel.

(En nee, ik wil niet alle 'buitenlanders' 'eruit' gooien.)