Ik heb voor dit moment op Mitchkox gestemd, vooral omdat ik weinig tijd heb vandaag en vluchtig het topic heb doorgelezen. Ik probeer het topic nog te checken om dingen te wijzigen indien nodig. 
Op zich is Tim wel een belangrijk iemand om in het oog te houden en te kunnen volgen want als Lycantroop is hij sowieso tegen de wolven gekant. Nu kunnen we ons nog afvragen of hij echt de Lycantroop is maar nog niemand anders heeft de rol geclaimd en dat zou je als Lycantroop toch wel doen?
... want ik denk dat open communicatie het meest nuttig is voor ons goedzakken
min of meer, lijkt me niet handig dat de Ziener vol openbaar rondstrooit wat hij of zij ontdekt heeft, toch niet nu al. Anders wordt die sowieso een target van de Wolven natuurlijk.
Ik las redelijk snel door het topic en voor mij was het duidelijk zat dat Tim inderdaad een goedzak is tot iemand anders dit tegenspreekt.
Klopt
In eerste instantie zouden we dan mee kunnen gaan met Tims stem op Mitchkox. Nu heeft Mitchkox onthuld dat hij de magiër is en die willen we natuurlijk niet verliezen. Vervolgens verandert Tim zijn stem wat alleen maar in zijn voordeel spreekt
Ik wacht nog even met stemmen maar zal dat sewens natuurlijk doen
Brtdm haalde wel een goed punt aan om niet in dezelfde cirkel te blijven hangen. Dus ik ga een nieuwe naam nomineren. Iemand die er wel is, maar tot nu toe niks heeft bijgedragen aan de discussie, en dat is Molcrazy. Leuk zo'n citaten post, maar daar hebben we niks aan. Hoewel we niks uit eerdere potjes kunnen halen omdat hij daar niet bij was, vind ik dat niks voor hem. Dus ik nomineer hem bij deze (vandaar de diktedrukte naam).
Nog even hierop reageren. Zeker niet handig om in dezelfde cirkel te blijven hangen.
Wat ik wel interessant vind om te weten is waarom je mijn naam hier voordraagt Daisy
1) er zijn namelijk verschillende mensen die nog niets bijgedragen hebben, er zijn er zelfs die niet eens gestemd hebben. Met welke reden noem je dan mijn naam en niet die van een inactiever iemand?
2) om nog even in te pikken op
"Leuk zo'n citaten post, maar daar hebben we niks aan.": het spel is nog maar net begonnen. Als we dit spel vergelijken met een voetbalwedstrijd bevinden de hoofdrolspelers zich op het veld en de toeschouwers zich naast het veld. De toeschouwers kunnen alleen maar het spel bekijken, analyseren en proberen vast te stellen waar het goed of fout gaat. Ik ben, net als verschillende anderen, nog altijd aan het analyseren omdat we nog niet veel informatie hebben. Bovendien wil ik nog eens benadrukken dat ik wel deelneem aan de discussie, ook al is het voorlopig door te reageren op citaten. Als we de redenering doortrekken dat we niets hebben aan citatenposts, kun je dus ook verschillende anderen nomineren wat me opnieuw brengt tot de vraag in 1), namelijk waarom word ik genoemd en niet iemand anders die evenveel of minder (of niets) bijdraagt?
Trouwens, aan geen reacties hebben we ook niets om informatie te weten te komen dus de citatenpostredenering is een beetje kort door de bocht.
