Dag heren,
Dit is al lang geleden.
Ik heb jullie antwoorden gelezen, en die neem ik mee in beraad.
Zelf wil ik het volgende vragen:
a) Wat had elke afvaller kunnen doen om verder in dit spel te komen?
Thanks voor je vragen Wouter!
a)
-
Ricardo: niet in het topic openbaren dat hij de veto niet had ingeleverd. In week 1 zoekt de HOH naar veilige nominaties, omdat niemand ze nog een concrete reden gegeven heeft om ze te targetten. Mensen die de veto niet gespeeld hebben zullen nooit de veto winnen (obviously
) dus als je hen nomineert, hoef je zeker weten niet nòg 1 persoon boos te maken door ze na de veto te nomineren als vervanging. Als Ricardo in week 1 niet was genomineerd, had het nog alle kanten op kunnen gaan en had hij het ver kunnen schoppen.
-
Wouter:
Je had denk ik dikke pech dat de eerste HOH zelfs 3 mensen moest nomineren. En dat PieterBasje in ronde 2 gered werd door Rob. Ondanks dat was het denk ik veiliger geweest om de eerste HOH niet te winnen, en om meer te babbelen met alle medekandidaten, zodat je sterkere verbonden had, ook met mensen buiten het vijftal. Dan had het anders kunnen lopen en had je later in het spel veel opdrachten kunnen winnen en de finale halen.
-
PieterBasje: Uiteindelijk heb jij veel last gehad van de beschulding van Ricardo dat jij degene was die het bondje geout had. En dat heeft onterecht je betrouwbaarheid in het spel aangetast, je was namelijk helemaal niet onbetrouwbaar, en het was een leugen van Mitch, omdat hij niet wilde onthullen dat het hij eigenlijk van mij gehoord had. Maar bewijs dat jij het aan Ricardo had verteld had je niet. Wellicht hadden mensen getwijfeld aan Ricardo's beschuldigingen als je hem had verteld dat hij maar met bewijs moest komen, dus hard ertegenin gaan. Of dat had gewerkt weet ik niet zeker, maar als mensen hadden geloofd dat jij het niet was, dan had je denk ik veiliger in het spel gestaan en was je wellicht ver gekomen.
-
Rob: wat uiteindelijk heel belangrijk was voor mij om Mitch en Frank te overtuigen dat jij eruit moest omdat je te gevaarlijk was, is dat je in week 2 de POV won en die gebruikte om PieterBasje te redden, terwijl dat precies degene was die Mitch die week eruit wilde stemmen. Daardoor kon ik hem overtuigen te flippen op jou en Insanis. Ik ben benieuwd hoe close je was met PieterBasje trouwens. Had jij een geheim bondje met hem? Want dan zat je ook in een lastige positie, dan moet je namelijk PB wel redden omdat je anders onbetrouwbaar overkomt op hem.
-
Jacco: jouw eliminatie bij de final 6 had uiteindelijk ook veel met pech te maken. Als Frank niet de veto had gewonnen, was het Insanis of Chipie geweest die die week was afgevallen. Uiteindelijk was het voor jou geen optie om sociaal minder goed op te schieten met je medekandidaten, zodat je een minder gevaarlijke speler was voor de winst, want zo ben je gewoon denk ik. Maar, wellicht had je meer deals moeten sluiten, of verbonden, met spelers die niet in het vijftal zaten. Jij zat denk ik heel goed in het bondje van 5, maar we hadden pech dat we allemaal geen helden waren in de HOH. Meer samenwerken met de grote muziekkenners was dus denk ik voordelig geweest, maar die zijn moeilijk om al vroeg te identificeren natuurlijk.
-
Insanis: hierover ben ik het oneens met Mitch dat hen niet tegen Mitch in had moeten gaan. Ik deed dat ook en het hielp, en het zorgde er juist voor dat Mitch de mensen ging nomineren die ik genomineerd wilde zien, en mede daardoor heb ik de finale gehaald. Het belangrijke verschil is denk ik dat ik mijn argumenten gaf waarom het voor Mitch óók slim is, ookal ging het mij erom dat het voor mij slim was. Ik weet niet hoe Insanis het verwoordde natuurlijk, maar het is vaak overtuigend als je iemand het gevoel geeft dat het voor hen ook de beste move is.
-
Frank: bij jou zit het denk ik echt in hele kleine details, want er hoefden maar enkele dingen anders te lopen en je had in de finale gestaan. Als Mitch of jijzelf de veto had gewonnen, stond je in de final 3, en dan wederom als Mitch of jijzelf de veto had gewonnen, dan stond je in de final 2. Dat zijn hele goeie odds, want Chipie en ik hadden nog geen opdracht gewonnen toen. Wat jou had kunnen helpen was tegen mij liegen dat je absoluut met mij naar de final 2 zou gaan, en niet met Mitch. Al had je dan ook met Mitch moeten managen dat hij geloofde dat je dat alleen tegen me zei om me dat te doen geloven, terwijl je het niet meent. Echter, zelfs dan zou ik je hebben weggestemd omdat ik dacht sowieso niet van je te winnen, hoe je dat uiteindelijk had kunnen voorkomen, dat zou ik echt niet weten. Je odds waren hoog genoeg dat ik geen veto zou winnen, dus ik denk niet dat je er veel aan had kunnen doen...
-
Chipie:
Jij zat heel dichtbij het behalen van de finale. En speelde eigenlijk een spel wat heel erg leek op het mijne. Als ik de HOH had gewonnen had ik jou meegenomen naar de finale, en misschien had je me dan verslagen en was jij de winnaar. Richting het einde van het spel babbelden we volgens mij allebei met Mitch om te regelen dat hij ons zou meenemen als hij won, en daarbij was ik blijkbaar iets overtuigender.
Wat jij misschien had kunnen doen was een reminder in je agenda of telefoon zetten om te zorgen dat je bij alle opdrachten een inzending had gedaan, want ik denk dat dat wel mee kan wegen in een keuze die de jury maakt. Maar uiteindelijk zat je er dus heel dichtbij.
b) Welk element of kenmerk van elke afvaller zou jou in dit spel meer kunnen helpen?
b)
- Van
PieterBasje en
Jacco, jullie social skills. Ik heb ook gezellig gepraat met veel medespelers, maar uiteindelijk moet ik het vooral hebben van strategische argumenten en een leugen hier en daar. Met jullie is het oprecht leuk om te kletsen en dat geeft mensen meer de neiging om met jullie samen te werken, én het maakt je betrouwbaarder.
- Van
Ricardo, de manier waarop hij de verbonden exposed heeft in week 1, daarmee was het precies nog mogelijk om met alle mensen buiten het bondje een meerderheid te krijgen, en zo kon hij in het spel blijven. Als ik genomineerd was geworden in het spel, tegenover een sociale medespeler, weet ik niet of mensen mij in het spel gehouden hadden, als ik dan die skill van Ricardo had gehad, had ik mezelf met een plottwist kunnen redden wellicht. Nu had ik gelukkig de controle, maar als Rob of Insanis in week 2 of 3 HOH had gewonnen, had ik Ricardo's skill nodig.
- Van
Frank en
Mitch, hun muziekkennis. Ik denk dat Frank en ik alle twee het strategische spelletje heel goed door hebben, maar daar bovenop was Frank ook nog eens beter in het winnen van opdrachten dan ik. Als ik dat ook had gekund, dan was ik een triple threat
. Voor Mitch geldt hetzelfde, hij is strategisch ook slim, maar maakte iets meer foutjes dan Frank. Zijn muziekkennis zou ik absoluut kunnen gebruiken though
.
- Van
Chipie, zijn overtuiging en passie in de tactieken van deze spellen. Daarin lijken we al op elkaar denk ik, maar hij geeft echt niet op, en hij zou nooit accepteren dat hij het spel moest verlaten zonder een speech waarom je hem niet zou moeten wegstemmen. Dat is een belangrijke skill als je ver wil geraken in dit soort spellen.
- Van
Wouter, je eerlijkheid en no-nonsense mentaliteit. Toen je je HOH nominaties bekend maakte, legde je heel concreet uit dat het puur tactisch was, en persoonlijke vendettas hadden er niks mee te maken. Ook ben jij niet de persoon die achter iemands rug om zou liegen of mensen zwart zou maken. Uiteindelijk zijn spelers daarom denk ik nooit boos op je, en dat is belangrijk in een finale omdat mensen je de winst wel echt moeten gunnen.
- Van
Rob, zijn spelinzicht, en zijn wil om big moves te maken. Hij lijkt al best wel op mij daarin. In Survivor, stemde hij Nieky en mij weg omdat hij door had dat hij anders de finale niet zou hebben gehaald. In Big Brother nu, identificeerde hij mij in week 2 al direct als een gevaarlijke speler, waar hij voor moest op passen, en dat bleek ook te kloppen. Hij is er ook niet vies van om zijn gewonnen powers te gebruiken om daarmee nieuwe bondgenoten te krijgen, dat doet hij liever dan afwachtend spelen en dan later niet winnen.
- Van
Insanis, hun eerlijkheid. Het was iets waar ik aan het begin van het spel aan moest wennen, dat geef ik toe, maar uiteindelijk ben ik die eerlijkheid gaan waarderen. Ook omdat ik toen wist dat hen het helemaal niet persoonlijk bedoeld, maar hen is gewoon heel direct. Uiteindelijk heb je daar meer aan in het leven, want als je mensen de waarheid durft te vertellen, help je ze ook groeien. Als ik vaker eerlijk was geweest, had ik de finale misschien niet gehaald omdat mensen mij dan niet hadden vertrouwd, dus het is gek hoe een spel als dit daarin kan werken. Maar naderhand, of nadat ik gestemd heb, doet het denk ik veel als je mensen niet blijft voorliegen wanneer het niet meer nodig is. Ik heb dit geprobeerd ook te doen, en dat had deels succes, maar zoals bleek bij PieterBasje vond hij het alsnog niet prettig dat ik eerst zei dat ik twijfelde. Daar had ik liever iets van Insanis hun eerlijkheid gebruikt om toch gewoon te vertellen dat ik ernaar neigde om op hem te stemmen. Als dat dan achteraf was veranderd, had dit me vast niet geholpen, maar als het goed was gegaan, had PieterBasje mij misschien iets meer gewaardeerd.