Topic: [CL] Dag 3: Frankfürter Würstchen

[MollenvangR]

@Dennis, allemaal leuk en aardig dat je op de hints van Jacco reageert, maar waarom negeer je tot twee keer toe mij mijn vragen over jouw stemgedrag die een paar posts erboven staan? Ik ben ook benieuwd naar jouw beweegredenen.

Leuk dat je mij aanvalt op mijn zogenaamde random stemgedrag (ja de eerste keer was redelijk random, eens), maar als je zegt Lawliet ook te verdenken, waarom zeg je dan niet waarom als ik daarnaar vraag? En bovendien vroeg ik je waarom je op LDH hebt gestemd terwijl je zegt Lawliet ook te verdenken, daar heb ik ook geen antwoord op gekregen.

Ik vind het wel typisch iets voor een overvaller om te zeggen dat ik de focus verleg en dat dan te gebruiken om de discussie weer terug naar mijn kant te doen draaien terwijl ik mijn reactie wel onderbouw. 

En @Lawliet, ik zou van jou graag horen waarom je Frank verdenkt (wat daarvoor je onderbouwing is) waarom je op hem gestemd hebt. Want veel meer dan wat losse random en leuk aangeklede posts heb je op dit moment ook nog niet bijgedragen aan de discussie.

 

Ik verleg de focus niet. Ik geloof dat ik duidelijk aangeef waar mijn post vandaan komt en waar mijn stem vandaan komt. Als jij in je bericht zegt: ik verdenk Lawliet ook, is het toch logisch dat ik vraag waarom dan? Dat jij ineens zo focust op het random stemmen van mij vind ik vreemd... want als jij hem verdenkt, waarom heb je daar dan niet naar gestemd en wel op LDH?
Ik denk dat ik deze even heb gemist in de brei aan berichten. Maar sure. Ik heb de eerste keer op een random iemand gestemd (jou toevallig, had ook iemand anders kunnen zijn), niet om buiten de discussie te blijven maar om te kijken wat er in de stemming zou gebeuren.

De tweede keer heb ik twee duidelijke stemopties uitgesproken (Hautoa, die anders 3 stemmen zou hebben of Lawliet) en ben ik uiteindelijk voor Lawliet gegaan met een duidelijke onderbouwing die zo te zien Frank en ook Mollenmania ook kunnen beamen. Terwijl iedereen (en waarschijnlijk ook een paar overvallers) de polonaise achter LDH aan zijn gelopen, heb ik mijn eigen plan getrokken op zoek naar informatie. Bovendien heb ik een LDH nooit verdacht gevonden.

Ik ben het daarin wel eens met wat B&W zegt dat dat wat MrChipie in ronde 1 was, LDH nu in ronde 2 was.

Mijn topverdachten: D*N en Lawliet
Vertrouwling: eigenlijk niemand om eerlijk te zijn. Vind ik te vroeg in het spel om te zeggen

Edit: oh ik ben ook je hoofdverdachte 

[Brtdm]

aah, gaat het plan toch nog door?

Topverdachte: de_witte
Vertrouweling: D*N

[Convans]

Hoezo de wolven kunnen toch ervoor zorgen dat de wolven + het koppel wint? Of moeten de wolven echt het koppel gedood hebben. @Convas @Mitchkov

Als er een overvaller en een gegijzelde gekoppeld zijn aan elkaar kunnen ze enkel winnen door samen als laatste 2 over te blijven.

[FrankLapidus]

Topverdachte: Jacco & Nieky (ik kan niet kiezen tussen deze twee...)
Vertrouweling: Focus

Maar Lucy verdenk ik ook nog. Voor de rest verdenk ik vrijwel niemand 

[JaccoS]

Verdachte: de_witte
Vertrouweling: Brtdm

[Brtdm]

@brtdm, waarom de witte?

Ik heb afgelopen keer op hem gestemd, omdat ik zijn stemgedrag nog niet helemaal begreep. Miek als bankdirecteur en mrchipie als eerste afvaller. Daarbij vond ik zijn reacties nog niet erg overtuigend. En vandaag is dat niet veranderd. Er zijn alleen maar meer argumenten genoemd.

[D*N]

[de_witte]

Maar dat heeft hij, anderen en ik hier al uitgelegd. Heb het gevoelen dat er naar sommigen gewoon niet geluisterd wordt.

Nogmaals en dit is de laatste keer dat ik er een post aan ga wijden: vertel riep op aan iedereen om een topverdachte en iemand die je vertrouwt te posten. Als we dit allemaal zouden doen, kan de ziener ook veilig bekend maken wie hij gezien heeft en die als vertrouweling of verdachte posten zonder dat wij weten dat dat de ziener is. Mocht de ziener vroegtijdig dood gaan kunnen we terug zoeken wie die persoon als vertrouweling en als verdachte gepost heeft. Dat is dan nl gebaseerd op wat die persoon gezien heeft en daar kunnen we dan nog conclusies uithalen.

Ik vind dat een goed plan, maar als mensen er dan direct uitgesteld worden omdat ze dit plan volgen, komen we helemaal nergens.

Maar goed aangezien ik het een goed plan vind, hierbij mijn topverdachte en vertrouweling:
Topverdachte: de witte
Vertrouwen: dikke controleur


En het gaat er dus niet om dat je echt iemand vertrouwt in deze fase of whatever, maar dat je gewoon iemand noemt zodat de echte ziener info kan geven zonder de wolven doorhebben dat ie een ziener is.

dat plan is door velen afgeschoten als slecht plan (ook door mij) omdat je daarmee de bad-guys veel te veel informatie zou geven.... Het dan toch willen doorzetten van dat plan klinkt voor mij dan als een strategie om de bad-guys hun zin te geven.... maar in dit geval bleek LdH dus gewoon naief.

Wie mijn topverdachte is zien jullie wel in de stemming.... echt vertrouwen doe ik nog niemand.
Wel heb ik een aantal mensen die ik niet vertrouw... maar daar zitten uiteraard ook mensen tussen die wel te vertrouwen zijn.

Wellicht dat wanneer blijkt dat de helft van de mensen toch aan dit (slechte) plan mee gaat doen dat ik ook mee doe omdat het dan toch niks meer uitmaakt.

[Lucy]

Vertrouwling: eigenlijk niemand om eerlijk te zijn. Vind ik te vroeg in het spel om te zeggen

Jij bent dus duidelijk niet de ziener
Het hele punt was dat iedereen iets roept zodat de ziener dat ook kan doen zonder zich te outen

[de_witte]

Ik heb afgelopen keer op hem gestemd, omdat ik zijn stemgedrag nog niet helemaal begreep. Miek als bankdirecteur en mrchipie als eerste afvaller. Daarbij vond ik zijn reacties nog niet erg overtuigend. En vandaag is dat niet veranderd. Er zijn alleen maar meer argumenten genoemd.

datzelfde had ik bij chipie en LdH, dus met deze post maak je jezelf in jouw ogen ook verdacht?

[Brtdm]

Eerlijk gezegd verbaas ik mezelf er wel over dat bijna niemand mij verdacht vind, ja   .
En verder onthoud ik niet alles meer na duizend berichten. Ik doe mijn best, maar uiteindelijk maak ik mijn keuze toch voornamelijk op de overzichten.

[Lucy]

Ik vind je niet verdacht omdat je gezegd hebt dat je goed bent in dit spel en normaal altijd snel dood bent als je geen wolf bent. Zou niet heel slim zijn om te zeggen als wolf, in ieder geval niet in een groep als deze.

[de_witte]

ik vind Brtdm vooral iemand die meedoet met de discussie en via argumenten probeert de bad-guys te zoeken. Al moet ik zeggen dat ik het op dit moment niet erg met zijn analyse eens ben....

Overigens zullen er onder de mensen die meedoen met de discussie en proberen de bad-guys te zoeken zelf ook bad-guys zitten, dus dat pleit Brtdm niet meteen vrij natuurlijk.

Ik ga voor mijn stem eens kijken naar iemand waarvan ik zeker weet dat hij/zij fout zit (iemand die op mij stemde of wil stemmen of iemand die op LdH stemde) en dan denk ik in eerste instantie naar meelopers, of wellicht eerste schreeuwers als ze vaag gedrag vertonen.

[SpacyColours]

Jij bent dus duidelijk niet de ziener
Het hele punt was dat iedereen iets roept zodat de ziener dat ook kan doen zonder zich te outen

Het heeft sowieso ook weinig zin als bijna iedereen dezelfde namen noemt.

En Brtdm, ik vertrouw jouw allesbehalve, zoals ik eerder ook al aangaf krijg ik aardige Jan Versteegh-vibes van jou. Dat je MoleBuster als bankdirecteur had en dat jij uiteindelijk bankdirecteur geworden bent vind ik nog steeds allemaal erg toevallig. Maar m'n hoofdverdachte ben je ook niet, daar moet ik nog even over nadenken.

[Lucy]

Valt toch wel mee? Heb veel verschillende namen gezien

[belg]

Waarom gaan we nu plots zeggen wie we vertrouwen EN niet vertrouwen   

Het plan van brtdm (dat oké was, afgezien van de kanttekening waarover ik het eerder al had) was OF.
De ziener mag per keer de rol van één iemand bekijken, en kan zich dus ook maar uitspreken over één persoon, die hij vertrouwt OF niet vertrouwt.
Door twee namen te "eisen", dwing je de ziener om te gokken. Dat gaat later gegarandeerd voor problemen zorgen.

[MollenvangR]

Eerlijk gezegd verbaas ik mezelf er wel over dat bijna niemand mij verdacht vind, ja   .
En verder onthoud ik niet alles meer na duizend berichten. Ik doe mijn best, maar uiteindelijk maak ik mijn keuze toch voornamelijk op de overzichten.

Ik verdenk je (nog) niet hoor, maar dat je nu voor de 2e of 3e keer die verbazing over je eigen niet-verdenking uitspreekt, kan een goede strategie zijn natuurlijk zou ik achteraf heel goed gespeeld vinden 

Overig:
Daisy - ik denk een hint te zien

Wil je die misschien delen?

[mrchipie]

Ik moet zeggen dat ik het stemmen op LdH best verdacht vind. Net als stemmen op mrchipie bij de eerste stemming was LdH een makkelijk slachtoffer waar wolven sneller op mee zouden stemmen.
Er zijn 3 spelers die op mrchipie én op LdH hebben gestemd: Nieky, SpacyColours en de_witte. Ik vind hun qua stemgedrag dus verdachter dan de rest. Toevallig ook dat de_witte hier dus ook tussen staat, het levert hem wel een paar extra wolvenpuntjes op.

dat was molebuster ook vorige keer, alleen toen konden ze kiezen uit 2 mensen en nu lag het erg verdeeld

Als er een overvaller en een gegijzelde gekoppeld zijn aan elkaar kunnen ze enkel winnen door samen als laatste 2 over te blijven.

haha ik had een keer dat ik als laatste drie over was en ik was gekoppelt met een wolf dus ik heb die gene gestemd en een soort suicide actie gedaan maar wist nooit dat je als koppel kon winnen.

datzelfde had ik bij chipie en LdH, dus met deze post maak je jezelf in jouw ogen ook verdacht?

ik stemde de eerste keer eerst op molebuster(kan je niet controleren maar dan moet je me maar geloven) en pas na de ruzie op lucy en mijn stem gister was gewoon tactisch omdat ik dacht dat velen op mij zouden stemmen.

voor de rest als de ziener in een van deze keren een wolf/overvaller heeft gezien misschien wijkt het erg af van zijn stem gedrag of juist iemand die stamvastig is?

meest verdacht: focus en de witte
minst verdacht: brtdm

[Lucy]

Waarom gaan we nu plots zeggen wie we vertrouwen EN niet vertrouwen   

Het plan van brtdm (dat oké was, afgezien van de kanttekening waarover ik het eerder al had) was OF.
De ziener mag per keer de rol van één iemand bekijken, en kan zich dus ook maar uitspreken over één persoon, die hij vertrouwt OF niet vertrouwt.
Door twee namen te "eisen", dwing je de ziener om te gokken. Dat gaat later gegarandeerd voor problemen zorgen.

De ziener heeft twee namen gezien nu tho

[Brtdm]

De ziener heeft twee namen gezien nu tho

Ja, maar als dit 2 keer 'gegijzelde' was..