Topic: [CL] Dag 5: Pizza!!!

[Vermoljoen]

Als ik nu meteen zou moeten stemmen, stem ik ook op Lawliet. Maar tot nu toe heb ik het nog niet juist gehad, dus hopelijk nu dan wel

[mrchipie]

ik voel me atm erg slecht dus ik ga effe niet reageren op dingen wil alleen effe zeggen dat ik ook mensen verdenk die minder mensen verdenken maar wil geen dode stem dus stem ik vaak met de meerderheid mee met de persoon die ik ook verdenk

[FrankLapidus]

Misschien hebben de overvallers wel Lucy verdedigd en als extra verdachte Lawliet naar voren geschoven zodat we binnenkort nog een gegijzelde kwijt zijn?

Bij mij staan nog steeds Jacco en chipie bovenaan het lijstje

Hele slimme opmerking 

Ik neem mijn woorden terug, misschien is het toch niet zo verstandig om allemaal op L Lawliet te stemmen en nog even te overleggen. Jacco vind ik ook geen slecht idee, die verdenk ik ook al sinds het begin.

[Brtdm]

De tv mocht voor een uurtje aan en er werd naar ‘Near death experience’ gekeken op Discovery Channel.

Discovery Channel, DC. Dikke Controleur. Maar dat zel wel weer te makkelijk zijn. En bovendien vind ik het maar moeilijk te geloven.

[Vermoljoen]

Ik had ook gedacht dat Brtdm al lang dood zou zijn.
Maar ik denk dat het een plan is van de weerwolven. Ze gaan hem niet doden zodat wij gaan denken dat hij een weerwolf is omdat hij niet wordt vermoord door de weerwolven en wel enorm veel bijdraagt. Via die manier hopen ze denk ik dat wij hem eruit stemmen.

[TimvDons]

Btdrm blijft ook lang in het spel, just saying.

L Lawliet wordt weer meteen naar voren geschoven. Letten jullie op?

Voor een burgemeester zit hij inderdaad al langer in het spel. Kan toeval zijn natuurlijk. Zal je net zien dat hij morgen gedood wordt 

[MollenvangR]

Voor een burgemeester zit hij inderdaad al langer in het spel. Kan toeval zijn natuurlijk. Zal je net zien dat hij morgen gedood wordt 

Breng ze nou niet op ideeën 

[Daisy]

Toch ben ik echt benieuwd naar concrete verdenkingen van mensen die we nauwelijks horen. Vind het na 5 rondes tijd dat mensen stoppen met 'meestemmen'

Van sommigen hebben we idd nog niks gehoord. Ik wil idd ook wel eens meer horen dan de vaste namen. Misschien dan ook wat minder chaos en geschreeuw

Hele slimme opmerking 

Ik neem mijn woorden terug, misschien is het toch niet zo verstandig om allemaal op L Lawliet te stemmen en nog even te overleggen. Jacco vind ik ook geen slecht idee, die verdenk ik ook al sinds het begin.

Ok. Leg uit?

[Robbieazerty]

Haha, ja lawliet moet van mij niet perse, ik wou gewoon eens kijken of we het ook eens met weinig woorden konden. En sowieso gaat er in elk topic iemand de eerste zijn om iemand naar voren te schuiven. Straks zegt niemand meer iets... Wat op zich wel een zegen zou zijn.
Maar ja, meerderheid is Nederlands, dus de vergadercultuur zal ook deze dag weer het hele topic volspammen. 

Willen jullie ook andere keuzes? Ik heb er nog wel, al wordt er toch amper naar me geluisterd:

Zoals al vaker gezegd, blijft molduck door mijn hoofd spoken. Al is dat vooral vanwege die hey mamma en haar mysterieusiteit. Hoewel het niet mee stemmen misschien niet perse verdacht is om overvaller te zijn.

Daarnaast ook slightly verdacht: DC en brtdm. Komen altijd wel met heel uitgewerkte zaken, maar is dat misschien een dekmantel?
En die hint naar Sander ivm songfestival past ook wel net iets te toevallig goed. Voor de rest weten we alleen zo weinig over hem wegens afwezigheid.

Wil je zo graag een dode ziener dan? 

Haha, vond het ook al een opvallende vraag! 

Is dit een verspreking? Ik dacht eerst niet perse, maar dan staat ie bij een drietal verdachten bij DC en twijfel ik weer.

Zo genoeg stof om weer tien pagina's te vullen. Sowieso wordt er ook wel opgeroepen van 'ik wil wel eens meer horen dan de vaste namen' maar a) die mensen zeggen zelf niks en b) als je dan wel iets zegt is het weer meteen verdacht. De kans is statistisch gezien nog altijd groter dat je een gegijzelde noemt en dan word je zelf weer weggestemd...

[Miek1999]

Zouden we mensen kunnen afschrijven / juist opschrijven die op dag 1 niet op Molebuster gestemd hebben en wel op Lucy vandaag? Wellicht is daar een verband mee te vinden?

Mensen die op dag 1 niet op MB sremden en vandaag wel op Lucy zijn uiteraard verdacht, maar de overvallers weten dat ook. Dus er zullen ongetwijfeld ook overvallers zijn die op dag 1 wel op MB stemden en nu niet op Lucy. Kortom, bijna iedereen is op basis daarvan verdacht . Dus het is denk ik minstens zo belangrijk om te kijken naar de verklaringen die mensen geven voor hun stemgedrag 

En nu ga ik slapen 

[Lama1997]

Pfffffff we gaan lekker ja 

Ik ga morgen ochtend voordat ik naar het werk ga nog even verder speuren. Ik ga nu ook lekker slapen 

Tot morgen vrinden 

Edit: oh ja, laten we niet gelijk nu uitgaan van Lawliet. Dat is wellicht wat de overvallers alleen maar willen...

[D*N]

Nogmaals sorry Lucy...  je kwam gewoon echt ontzettend verdacht over.

Mag ik nu dan ook heel hard zeggen "OH ze was écht niet verdacht, ik begrijp niet waarom mensen zo dom zijn"

[TimvDons]

 Mag ik nu dan ook heel hard zeggen "OH ze was écht niet verdacht, ik begrijp niet waarom mensen zo dom zijn"

Ik zat op hierop te wachten

[Brtdm]

Het lijkt mij best aannemelijk dat wolven af en toe best op een wolf stemmen als daar geen gevaar toe is. Dus ik zet even iedereen waar slechts 1 (of 2) keer op gestemd is onder elkaar:

belg - dag 1 geen Molebuster, dag 4 wel Lucy + 1 solostem
Solostem afkomstig van Lawliet

Frank- dag 1 geen Molebuster, dag 4 wel Lucy(maar dokter)
Solostem afkomstig van Lawliet

D*N - dag 1 wel Molebuster, dag 2 wel LdH
Solostem afkomstig van B&W

Miek1999 - dag 1 wel Molebuster, geen solostem, niet meegegaan met grote verdachten
Solostem afkomstig van MV

SanderFMC - dag 1 wel Molebuster,  2x solostem
Solostem afkomstig van Jacco

Lama1997 - dag 1 geen Molebuster, dag 3 wel Swifty, dag 4 wel Lucy
Solostem afkomstig van belg

Robbieazerty - dag 1 geen stem, 3 dagen op de 2de verdachte
Solostemmen afkomstig van DC en Kaaasje



Ik vind zelf Lama1997, belg en Lawliet hier het verdachtste uitkomen.
Lawliet geeft solostem aan belg, belg geeft solostem aan Lama1997. Alle drie hebben op dag 1 niet op Molebuster gestemd. En Lama1997 en belg op dag 4 wel op Lucy. Lawliet stemde toen solo.

Vòòr dag 4 hebben overigens ook B&W en MV een solostem uitgebracht op Lawliet. Deze komen al eens terug in bovenstaand schema.


Dus als ik puur op basis hiervan 5 mensen zou moeten aanwijzen zijn dat L. Lawliet, Lama1997, belg, B&W en MV.

Dus ik zou graag van iedereen uitleg horen, want ik heb geen zin om alles terug te lezen.

[Chardo]

Ik snap niet helemaal hoe jullie mij nu extra verdenken of hoe die redenatie überhaupt is ontstaan. Bij mijn weten stond ik nooit regelrecht tegenover Lucy, noch heb ik ooit met haar gediscussieerd of hard beweerd dat zij een wolf was.

Wat ik wel inzie is dat wolven lekker kunnen meeliften op verdenkingen, eerst op Lucy en nu op mij. Maar omdat er te veel pijlen op mij gericht zijn, kan ik me moeilijk richten op één. Dus sorry dat ik in de verdediging schiet in plaats van de aanval. Maar dat wil wel zeggen dat ik iedereen verdenk die nu simpelweg zegt dat het logisch is om voor mij te gaan deze ronde.

Ik wil ook even benadrukken dat ik niet op Lucy heb gestemd uit angst dat ze mogelijk gekoppeld was. Je mag denken wat je wilt en nu zeggen: "Ha, dat is precies wat een overvaller zou zeggen!" Maar objectief heb ik niks misdaan.

[MollenvangR]

Het lijkt mij best aannemelijk dat wolven af en toe best op een wolf stemmen als daar geen gevaar toe is. Dus ik zet even iedereen waar slechts 1 (of 2) keer op gestemd is onder elkaar:

Dus als ik puur op basis hiervan 5 mensen zou moeten aanwijzen zijn dat L. Lawliet, Lama1997, belg, B&W en MV.

Dus ik zou graag van iedereen uitleg horen, want ik heb geen zin om alles terug te lezen.

Gaan we weer  Maar ik leg het graag nog een keer uit hoor  Ik heb destijds op Miek gestemd omdat ik geen idee had wat ik moest stemmen, de sfeer voor mijn gevoel toch al richting MB ging en ik wilde zien wat er zou gebeuren of informatie eruit kon halen. Lawliet heb ik onderbouwd, werd ook o.a door Frank en MM beaamt als legit reden om op hem te stemmen. Ook toen werd er al redelijk richting LDH gestuurd, die ik totaal niet verdacht. Dus koos ik voor iemand die ik toem verdacht vond opvallen. Redenen voor mij om op Lawliet te stemmen waren, ik citeer mezelf:

Maar goed, ik heb gestemd op L. Lawliet. En waarom? Omdat we die sinds gisteren ook niet meer gezien hebben en ik benieuwd ben wat deze stemming brengt en of ik daar informatie uit kan halen. Net als mijn stem op Miek van gisteren ben ik gegaan voor iemand die totaal niet ter sprake is geweest. Bovendien zou L. Lawliet best een overvaller kunnen zijn, door de afleidende praatjes in het begin. Een niet onderbouwde beschuldiging naar Frank toe en vanwege het volgende:

Ik geloof niet dat de meest inactieve deelnemers de overvallers zijn, want de rollen zijn natuurlijk nooit willekeurig bepaald, ongeacht wat er wellicht gezegd is. Dus zeker diegene die voorheen nooit echt deel hebben genomen aan forumactiviteiten sluit ik voor nu uit.

Pleit hij daarmee zichzelf misschien vrij? @spelleiding Is er niet gewoon geloot voor de rollen? 

Het gekke is dat ik dus al eerder op Lawliet stemde en dat dat toen raar stemgedrag was, D*N me negeerde toen ik ernaar vroeg (waar ik nog wel om kon lachen zoals ik aangaf in mijn post van vanavond dag 4, p13), en dan dat nu ineens de sfeer gekanteld is richting Lawliet. 

Op dag 3 stemde ik op Lucy omdat ik ook vond dat ze wel heel makkelijk alles een bepaalde en verschillende richtingen (waaronder de mijne) op probeerde te sturen. Ik had voor de zekerheid gisteravond al gestemd omdat ik niet wist wanneer ik online zou kunnen komen omdat ik een drukke dag had. Dus toen ik thuis was en alles ging teruglezen en zag dat Lucy zei dat ik vandaag ineens veel stiller was (terwijl ze had kunnen kijken wanneer ik voor het laatst online was) was dat voor mij opnieuw bevestiging dat ze aan het sturen was. En dus bleef ik vasthouden aan mijn stem die ik de dag ervoor ook had uitgebracht. Fout zo blijkt nu... En blijkbaar ging ineens 12 anderen ook op Lucy 

Hopelijk heb ik een en ander verduidelijk voor je?

Edit: ik zie dat in mijn citaat van mezelf een citaat van Lawliet is weggevallen, dat voeg ik nog even toe.

[Chardo]

Edit: ik zie dat in mijn citaat van mezelf een citaat van Lawliet is weggevallen, dat voeg ik nog even toe.

Ik ga hier even lekker op reageren, want volgens mij heb ik dat nog niet eerder gedaan. Het is niet bedoeld als indekking voor mezelf, omdat ik nou toevallig inactief ben. Ik geloof echter wel dat de indeling niet 100% geloot is, maar gekozen, ondanks wat men zal beweren.

Het zit namelijk zo dat als je zes uit de dertig+ deelnemers wolfje moet maken, het wel actieve mensen moeten zijn waar je als spelleiding van op aan kan en weet dat ze voldoende actief blijven tot het einde. Immers, stem je drie keer blanco dan ben je out. Voor een burger is dat niet zo bezwaarlijk, maar voor een wolf (1 op 6) is dat cruciaal voor de balans van het spel.

Dus als ik spelleiding was geweest had ik het bijvoorbeeld niet aangedurfd om Focus wolf te maken, gezien zij nooit eerder iets heeft gepost.

Tot zo ver die discussie. Je kan er eindeloos over argumenteren dat het niet eerlijk zou zijn, maar zelfs als het via een randomizer verdeeld is, dan kun je die knop net zo lang blijven herdrukken tot je een gewenste indeling hebt. Mocht iemand hier toch op reageren, dan laat ik die reactie fijn doodbloeden, want dat is totaal zinloos.

Welterusten 

[Brtdm]

Bedankt MV. Sorry als je alles weer moet herhalen, het ging me ook vooral om de anderen, waar we nog iets minder op gefocust hebben. Maar toch fijn dat je het nog eens wilde uitleggen, scheelt mij weer 1000 berichten doorspitten.

[MollenvangR]

Ik ga hier even lekker op reageren, want volgens mij heb ik dat nog niet eerder gedaan. Het is niet bedoeld als indekking voor mezelf, omdat ik nou toevallig inactief ben. Ik geloof echter wel dat de indeling niet 100% geloot is, maar gekozen, ondanks wat men zal beweren.

Het zit namelijk zo dat als je zes uit de dertig+ deelnemers wolfje moet maken, het wel actieve mensen moeten zijn waar je als spelleiding van op aan kan en weet dat ze voldoende actief blijven tot het einde. Immers, stem je drie keer blanco dan ben je out. Voor een burger is dat niet zo bezwaarlijk, maar voor een wolf (1 op 6) is dat cruciaal voor de balans van het spel.

Dus als ik spelleiding was geweest had ik het bijvoorbeeld niet aangedurfd om Focus wolf te maken, gezien zij nooit eerder iets heeft gepost.

Tot zo ver die discussie. Je kan er eindeloos over argumenteren dat het niet eerlijk zou zijn, maar zelfs als het via een randomizer verdeeld is, dan kun je die knop net zo lang blijven herdrukken tot je een gewenste indeling hebt. Mocht iemand hier toch op reageren, dan laat ik die reactie fijn doodbloeden, want dat is totaal zinloos.

Welterusten 

Is ook absoluut geen discussie die ik verder wil voeren, maar onderdeel van mijn redenering om op je te stemmen toen. Wel goed dat je je gedachten hierover nog even laat weten / toelicht wat je daarmee bedoelde 

Bedankt MV. Sorry als je alles weer moet herhalen, het ging me ook vooral om de anderen, waar we nog iets minder op gefocust hebben. Maar toch fijn dat je het nog eens wilde uitleggen, scheelt mij weer 1000 berichten doorspitten.

Geen probleem, was meer dat ik voor mezelf vond dat ik in herhaling aan het vallen was. 

Ik ga zo slapen in ieder geval. 

[DikkeControleur]

Slecht experiment dat stemmen op Lucy. Sorry.

Dus vandaag ga ik weer uit van mijn eigen lijstje.


Mijn top verdachten zijn:
DeWitte
Ennasil
Hautoa
Molduck

Staat er hier een naam tussen waar jullie op willen stemmen? Om te zorgen dat er eens hier eentje van uit t spel gaat.