Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Herhaling van zetten?

[marvin]

Dat kan niet, want iedereen stond onder Arts supervisie in de wachtruimte.

Verwacht dat de mol echt wel meeluisterde met een klein oortje in, stonden allemaal ver uit elkaar en die oortjes kunnen tegenwoordig bijna onzichtbaar zijn

[Daisy]

Heel opvallend dat Loes loog over de uitkomst van haar gesprek met Jurre. En het feit dat we niet weten wie wat gestemd heeft, bewijst natuurlijk dat de Mol in die groep zit.

Waarom bewijs? Als ik kandidaat ben en in die groep van 5 zit, en zeker denk te weten dat de mol binnen zit, zou ik ook een rode kaart inleveren, wetende dat dat 5x groen scenario toch nooit zou lukken. Als dan de mol niet in de groep blijkt te zitten, heb je maar 1 rode kaart, van een kandidaat.
Daarnaast - met genoeg exmollen - er wordt nog genoeg genepmolt in deze groep. Met of zonder mol, dit was gedoemd te mislukken.

Ik blijf bij Sahil als mol

[Eva.]

Snap echt niet dat men niet stemt voor de executie door te laten gaan. Iedereen in de kamer heeft al een groen scherm en in het slechtste geval gaat er €3000 uit de pot. Jurre had vorige aflevering al in z’n eentje €1000 uit de pot.. Als er überhaupt een meerderheid zou komen.

Net wat gezegd wordt, het maakt de deelnemers eigenlijk niet uit of de uiteindelijke pot €100 is of €10.000..

Omdat ze weten dat er een mol is en een unanieme 'eliminatie gaat niet door' waarschijnlijk niet haalbaar is, dus ingewikkelde omgekeerde psychologie. Zodra je je gaat richten op meerderheden en elkaar maar één keer spreekt ontstaan er mogelijk dubbele afspraken etc. Daar houdt iedereen dan ook weer rekening mee.

[marvin]

Waarom is het een geweldige opdracht? Dit is altijd de uitkomst. Dat weet jij, dat weet ik, dat weten de makers en dat weten de kandidaten. Oersaai.

Ik had met de kennis van nu echt volle bak ingezet op doorgaan van de executie, alleen zo zet je de mol buitenspel. Als iedereen inzet op rood, dan heeft de mol pas een probleem

[Luc]

Jammer dat er weer een opdracht moet komen waar de pot leeggehaald wordt. Tevens onbegrijpelijk dat een aantal kandidaten voor unanimiteit gaan wat niet mogelijk is met een mol in hun midden.

[Pac]

Waarom bewijs? Als ik kandidaat ben en in die groep van 5 zit, en zeker denk te weten dat de mol binnen zit, zou ik ook een rode kaart inleveren, wetende dat dat 5x groen scenario toch nooit zou lukken. Als dan de mol niet in de groep blijkt te zitten, heb je maar 1 rode kaart, van een kandidaat.

Het kan dat een kandidaat rood heeft gestemd en dat de Mol dan groen heeft gestemd (aangenomen dat die die informatie toch krijgt). Maar dan zou de edit anders zijn geweest. In Anne-Maries seizoen was het Tim die de boel opblies, en lieten ze gewoon eerlijk zien wie wat gestemd had.

[Eva.]

Ik had met de kennis van nu echt volle bak ingezet op doorgaan van de executie, alleen zo zet je de mol buitenspel. Als iedereen inzet op rood, dan heeft de mol pas een probleem

Precies, in het ergste geval was de pot gehalveerd maar niet leeggetrokken.

[Straatblaffer]

Ik had met de kennis van nu echt volle bak ingezet op doorgaan van de executie, alleen zo zet je de mol buitenspel. Als iedereen inzet op rood, dan heeft de mol pas een probleem

Maar die kennis had je ook op voorhand al. Je weet 100% dat de mol zorgt dat er geen unanimiteit is. Dus je hebt of een gelijke pot of een lege pot. Een toch kiezen ze vrolijk en bewust voor een lege pot. Gewoon irritant om naar te kijken.

[marvin]

Maar die kennis had je ook op voorhand al. Je weet 100% dat de mol zorgt dat er geen unanimiteit is. Dus je hebt of een gelijke pot of een lege pot. Een toch kiezen ze vrolijk en bewust voor een lege pot. Gewoon irritant om naar te kijken.

Niet helemaal want ga je voor het doorgaan van de eliminatie, wil de mol wel ineens dat het unaniem wordt, want dat kost 3000 euro.

[Daisy]

Het kan dat een kandidaat rood heeft gestemd en dat de Mol dan groen heeft gestemd (aangenomen dat die die informatie toch krijgt). Maar dan zou de edit anders zijn geweest. In Anne-Maries seizoen was het Tim die de boel opblies, en lieten ze gewoon eerlijk zien wie wat gestemd had.

Dan doe je wel nog steeds de aanname dat de mol tussen die 5 zat. Wie zeg dat de mol uberhaupt moest stemmen?
(Ik kijk dit uiteraard vanuit mijn Sahil tunnel, als het toch Loes is, dan heeft die gewoon rood gestemd)

[Autonoompje]

Ik had met de kennis van nu echt volle bak ingezet op doorgaan van de executie, alleen zo zet je de mol buitenspel. Als iedereen inzet op rood, dan heeft de mol pas een probleem

Zowel Kim als Loes stuurden hier op aan (rood) in hun tweede gesprek! Dus niet de mol lijkt mij..
Merel, Jurre en Nathan stuurden aan op ‘unaniem groen’ wat natuurlijk helemaal niet kan.. kan de mol bij zitten..

[Eva.]

Maar die kennis had je ook op voorhand al. Je weet 100% dat de mol zorgt dat er geen unanimiteit is. Dus je hebt of een gelijke pot of een lege pot. Een toch kiezen ze vrolijk en bewust voor een lege pot. Gewoon irritant om naar te kijken.

Of een gehalveerde pot, als ze dit slimmer hadden gespeeld.

[Airysuit]

Hoewel ik geen fan ben van afvallerloze afleveringen noch 'de pot is leeg' situaties, blijft het toch wel een geniale opdracht. Heel leuk om Art weer terug te zien ook 

Maar Jurre en Nathan die zelf per sé groen willen stemmen, omdat ze geen afvaller willen enn Merel die denkt dat unanimiteit wel kan lukken... tja, toen was het wel gedoemd te mislukken.
Bij zo'n opdracht weet je gewoon dat unanimiteit onmogelijk is.

Hier helemaal mee eens! Vond het toen en nu gewoon een toffe opdracht, maarja jammer dat het weer zo is gelopen…
En ook de reden waarom Jurre en Nathan hier extra verdacht waren mi

[Pac]

Dan doe je wel nog steeds de aanname dat de mol tussen die 5 zat. Wie zeg dat de mol uberhaupt moest stemmen?
(Ik kijk dit uiteraard vanuit mijn Sahil tunnel, als het toch Loes is, dan heeft die gewoon rood gestemd)

Ook als de Mol niet meestemde konden ze gewoon laten zien wie wat heeft gestemd. Mijn punt is dat de montage het nu bewust voor ons buiten beeld houdt (i.t.t. 2012), waarschijnlijk dus omdat de Mol hier de dwarsligger is.

[Luc]

Zowel Kim als Loes stuurden hier op aan (rood) in hun tweede gesprek! Dus niet de mol lijkt mij..
Merel, Jurre en Nathan stuurden aan op ‘unaniem groen’ wat natuurlijk helemaal niet kan.. kan de mol bij zitten..

Maar Kim of Loes zouden nadien toch groen kunnen hebben gestemd. Maar de andere drie zijn inderdaad verdachter om voor unaniem groen te gaan. Dat deed Anne-Marie (en nog twee andere kandidaten) in Ijsland ook. Uiteindelijk was het Tim die de pot leeghaalde door ten onrechte van rood naar groen te switchen.

[Autonoompje]

Maar Kim of Loes zouden nadien toch groen kunnen hebben gestemd. Maar de andere drie zijn inderdaad verdachter om voor unaniem groen te gaan. Dat deed Anne-Marie (en nog twee andere kandidaten) in Ijsland ook. Uiteindelijk was het Tim die de pot leeghaalde door ten onrechte van rood naar groen te switchen.

Het gaat mij om het aansturen op rood.. dan loop je als mol het risico dat de meerderheid daarheen gaat, dat risico neem je echt niet.

[Eva.]

Ze hadden van schadebeperking uit moeten gaan, bij allemaal rood was het verlies beperkt gebleven tot 3000 euro. Iedereen die voor groen ging is wat mij betreft verdacht.

[Run]

De mol moet toch wel in het groepje zitten? Stel als ze een gelijk blijvende pot hadden gestemd, dan weet je zeker dat de mol er niet tussen zit, dat kan natuurlijk niet. Dus zit de mol bij de stemmers.

[de_witte]

Gelijkblijvende pot was meerderheid rood...
Dan kan de mol er toch nog steeds wel tussen zitten lijkt mij

[Eva.]

Gelijkblijvende pot was meerderheid rood...
Dan kan de mol er toch nog steeds wel tussen zitten lijkt mij

Die kans lijkt me klein, niemand weet wie wat heeft gestemd en de mol was zéker voor verlies gegaan.