Topic: [Kandidaat] Nathan Rutjes

[Speurmol]

En wat als Nathan zegt “nee doe maar 1” dan heb je 500 in de pot gespeeld

Goed punt.
Mijn punt is echter dat bij Nathan dit bij bijna alles geld, te afhankelijk van fouten van anderen.

De enige duidelijke molacties van Nathan zijn (volgens mij):
-Goed voorbereid verhaal/act bij 10 mollen, zodat hij gekozen wordt als mol en heel veel geld uit de pot speelt (vond het woord ''retroperspectief'' er niet lekker uit komen bij hem/verdacht/ingestudeerd/niet bij hem passen)
-het hele karakter creëren van fanatieke kandidaat en altijd het juiste willen doen, wat hem minder verdacht maakt om voor groen te gaan bij de pot leeg opdracht bijvoorbeeld (uit humaan oogpunt)

[Mol1991]

En wat als Nathan zegt “nee doe maar 1” dan heb je 500 in de pot gespeeld

Ik wil nog even terug komen op deze, want zo makkelijk was het niet.
Toen Loes vroeg aan Nathan moet ik ze niet beide meenemen, was ze al bezig met de rechter af te halen. Waarschijnlijk begon ze met deze, omdat ze al wist als mol dat dit fout was. Als je kandidaat was had je waarschijnlijk de kaarten wel beter bekeken. Alleen door die vraag na Nathan lijkt zij kandidaat te zijn en als hij ja zegt valt ze zo minder op dat ze de fout al gemaakt had.

[FS]

Ze lijkt helemaal niet een kandidaat door alleen die vraag te stellen.

Ze lijkt niet de mol omdat ze als laatste naar binnen gaat en alles werkelijk alles van anderen laat afhangen zoals ze in bijna elke opdracht doet

Iedereen had op dat moment al alles binnengehaald kunnen hebben. Ze heeft dat door positie niet kunnen tegenhouden.

Is dat bewijs dat ze niet de mol is?
Nee maar wel heel boring als dat wel t geval is.

Maar goed. Laten we on topic blijven hier over Nathan.

[Mol1991]

Ik reageerde alleen nog op jouw antwoord hoor, jij reageerde eerst op mijn antwoord over Loes en verder ging mijn eerste bericht vooral over Nathan, waar jij niet op reageerde. Dit was jouw keus

Maar nu weer on topic.

Wat ik nu wel echt leuk vind om te lezen is het verschil tussen de mensen die Nathan als mol zien en de mensen die dit niet hebben. En grootste verschil is dat de mensen die hem niet als mol zien hem meer op de achtergrond vinden bij veel dingen en met veel dingen niet mee bemoeit, zoals hoe gaan we een opdracht doen. En de mensen die op Nathan zitten dit minder zien. Echt leuk om het verschil zo mee te lezen en op te reageren  Dan vraag ik mij ook een beetje af, hoe kan dit verschil zo groot zijn haha.

[wouterv]

Opdracht 6.1 is een nieuwe mooie lijst van  molacties voor Nathan:

eerst zou hij met Kim het park in te gaan, maar de tijd begint én Nathan tikt AM aan om te gaan. Logisch want zij is zijn mol maar hij volgt haar niet. Ze splitten. Opnieuw krijgt Nathan een kans om een voordeel te hebben, én opnieuw doet hij er niets mee als er volk bij is.

maar AM heeft de telefoon, en als mol weet hij dat de persoon met telefoon zal worden gebeld. Daarom is AM kiezen én splitten net een goede molactie. Als AM heel lang aan de kant moet staan of niet alleen is, kan het plan niet doorgaan.

Daarbij loopt hij veel en vindt hij veel filmpjes maar dit is niets waard. het feit dat er 2 voorwerpen staan, weet hij als eerste en geeft het niet door. (dit is pure speculatie maar waarom zijn enkels Merels accessoires op hoogte te vinden en de rest op de grond? Alleen Nathan kan dit gedaan hebben).

Hij geeft een vage beschrijving door van Merels plaats en loopt als hij terug mag zijn eigen rekwisiet voorbij. Daarbij is hij zowel hier als bij loes betrokken met het feit dat er 2 worden meegenomen.

Iedereen looft zijn fanatiekheid, het levert enkel 0 euro op.

6.2 is een moeilijke. Wie ook de mol is, die heeft gefaald want het levert de volle pot op. Enkel laten Loes en Merel zich kennen als kandidaten.

6.3 Als enige niet drukken is typisch Nathan én hij doet dit consequent. Hij kan niet geloofwaardig drukken maar als er niemand rond hem is, kiest hij wel voor zichzelf. Maar je weet zo dat zeker meer dan 1 persoon gaat drukken.

Ik val weer in herhaling maar in China ging hij op een bepaald moment voor geld ipv. een eigen voordeel toen hij alleen was. Nu opeens kiest hij voor zichzelf als hij alleen is.

[Tunneltelevisie]

Ja wouterv, goede punten. 

Het meest opvallende aan Nathan, vind ik - wat je ook zegt in 6.1 - is dat hij kiest voor een persoonlijk voordeel, maar het voordeel daarna laat liggen. Ook bijvoorbeeld in aflevering 2, wanneer hij besluit te spelen voor 1500 ipv 3000; in ruil voor voorkennis over de mol bij die opdracht. Hij doet daar helemaal niks mee. Superraar voor een kandidaat, vind ik. En dan is het ook best bijzonder dat hij er als kandidaat nog in zit; ten koste van Jurre en Anne-Marie (die juist heel erg de groep in de gaten hielden; mijn indruk).

Ik zit al best lang in deze tunnel, maar dit is voor mij toch wel een (extra) bevestiging dat Nathan de saboteur moet zijn.

[Pak]

Ook bijvoorbeeld in aflevering 2, wanneer hij besluit te spelen voor 1500 ipv 3000; in ruil voor voorkennis over de mol bij die opdracht. Hij doet daar helemaal niks mee. Superraar voor een kandidaat, vind ik.

Niet alleen dat, hij krijgt unieke voorkennis om zijn medespelers te controleren op molacties, maar in plaats van ze in de gaten te houden gaat hij in zijn eentje vaten zitten rollen ...en dan blijkt later dat 3 van de 4 vaten fout waren...

[Speurmol]

Ja wouterv, goede punten. 

Het meest opvallende aan Nathan, vind ik - wat je ook zegt in 6.1 - is dat hij kiest voor een persoonlijk voordeel, maar het voordeel daarna laat liggen. Ook bijvoorbeeld in aflevering 2, wanneer hij besluit te spelen voor 1500 ipv 3000; in ruil voor voorkennis over de mol bij die opdracht. Hij doet daar helemaal niks mee. Superraar voor een kandidaat, vind ik. En dan is het ook best bijzonder dat hij er als kandidaat nog in zit; ten koste van Jurre en Anne-Marie (die juist heel erg de groep in de gaten hielden; mijn indruk).

Ik zit al best lang in deze tunnel, maar dit is voor mij toch wel een (extra) bevestiging dat Nathan de saboteur moet zijn.

Klopt, wat ik ook erg verdacht vind aan Nathan (maar kan ook zo geknipt zijn door de productie), is dat hij een paar afleveringen geleden zei heel veel te spreiden (op iedereen?), toen dacht ik al 'als hij er nu niet uitvliegt'.. En 2 afleveringen terug ging hij vol op Annemarie, en we weten nu dat ze niet de mol was (hij zette wel een joker in, maar Sahil ook), wat zou kunnen betekenen dat hij afgelopen aflevering ook vol op Annemarie zou kunnen hebben gegaan, en er dus nog steeds in zit..

[Mol1991]

Niet alleen dat, hij krijgt unieke voorkennis om zijn medespelers te controleren op molacties, maar in plaats van ze in de gaten te houden gaat hij in zijn eentje vaten zitten rollen ...en dan blijkt later dat 3 van de 4 vaten fout waren...

Maar de meeste vaten die hij rolt, hebben de andere gekozen hij niet.
Dus wat Speurmol ook steeds aangeeft: dat Nathan te afhankelijk is van fouten van andere.

[Krien]

Nathan gezicht als hij  hoort dat hij geld in de pot heeft gebracht bij de skeeler opdracht.

[NVR_95]

Stel, jij bent Nathan, en je bent de mol in de pretpark opdracht. Kies je dan als molstrategie om heel goed je best te doen, kandidaten naar hun voorwerpen te leiden (vooral Loes was onnodig), en dan hopen dat ze door jouw subtiele aanwijzingen toch beide voorwerpen meenemen?

Dat past echt totaal niet bij hem en ook niet bij wat voor soort mol hij zou zijn als hij wel de mol was.

Dan zie ik een veel meer leidende en enthousiaste Nathan voor me. Niet een Nathan die de groep eigenlijk alles laat beslissen, zoals bij Cluedo en de sinnaasappels. Ik zie het gewoon niet.

[Speurmol]

Ja idd, of de regie moet zijn mol-acties eruit geknipt hebben, zoals dat hij misschien veel sinaasappels heeft weggegooid/sap heeft gemorst.. Mocht Nathan toch de mol zijn, vind ik dat hij te weinig echte goeie molacties heeft gedaan en teveel echte kandidaten acties, waardoor er aantoonbaar veel geld in de pot is gekomen.

[Vangu Vegro]

Misschien. Maar wie o wie zou er dan meer goeie molacties moeten hebben? Wie minder kandidatenacties? Wie zoekt er betere Molposities op en benut die beter? Kortom: Welk geloofwaardig alternatief zou er voor Nathan moeten zijn? De nonchalante Loes die geen enkele moeite lijkt te doen om op de beste Molposities te komen? De veel te over the top Merel? Kim, die er ook nog is? Dat is wat ik gewoon niet zie.

Voor de duidelijkheid: Ik ben niet overtuigd dat Nathan de Mol is, ik ben wel overtuigd dat Kim, Loes en Merel de Mol niet zijn. Zoals Sherlock Holmes zei, als je alles wat onmogelijk is uitsluit * houd je de waarheid over, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt. En ik kan niet anders dan een Mol met een matje overhouden. 

* Voor zover dat mogelijk is, uiteraard.

[milliemollie]

Stel, jij bent Nathan, en je bent de mol in de pretpark opdracht. Kies je dan als molstrategie om heel goed je best te doen,
Dan zie ik een veel meer leidende en enthousiaste Nathan voor me. Niet een Nathan die de groep eigenlijk alles laat beslissen, zoals bij Cluedo en de sinnaasappels. Ik zie het gewoon niet.

Maar waar Nathan zich niet mee bemoeid, bij de sinaasappels, wordt geld verdiend. En als hij zijn best doet in het pretpark wordt er geen geld verdient. Best bijzonder :-)

[Mol1991]

Stel, jij bent Nathan, en je bent de mol in de pretpark opdracht. Kies je dan als molstrategie om heel goed je best te doen, kandidaten naar hun voorwerpen te leiden (vooral Loes was onnodig), en dan hopen dat ze door jouw subtiele aanwijzingen toch beide voorwerpen meenemen?

Helemaal mee eens, dit was zo onlogisch als mol. En van Loes was haar iPad niet eens gevonden, misschien dankzij Nathan die voorbeeld als mol de iPad niet gevonden heeft. Dan kan je als mol toch beter de landkaarten ook negeren, in dit geval.

[Mollem]

Nathan heeft zó lang over het park gerend, dat hij de paal van Loes vast is tegengekomen, net als de koffertjes 
‘Moet ik ze allebei meenemen?’ van Loes is ook zo’n typische moltest, Nathan zijn antwoord bevestigt haar vermoedens.

Maar laten de Loesverdenkers vooral in het Loestopic vertellen waarom ze denken dat zij de mol is, in plaats van hier 

[Mol1991]

Nou we willen graag ook even onderbouwen, waarom we Nathan niet verdenken. En ja dat hoort helaas voor de Nathan verdenkers wel in dit topic.  Dit topic gaat niet alleen over dat Nathan de mol is, maar ook waarom hij het niet is.

[Mollem]

Helemaal prima om de voors èn tegens van iemand te posten natuurlijk, dat is in feite wat ik brom: vooral in het desbetreffende kandidatentopic.

[Mol1991]

Ja, dat doen we ook vooral en dat we soms Loes noemen in ons bericht is heel vaak ook verklaarbaar. Zoals ik noemde Loes alleen op, omdat het om haar iPad ging die niet gevonden is, maar wel haar kaarten dankzij Nathan, als hij de mol is vind ik dit niet logisch. Dus het bericht ging eigenlijk vooral om waarom ik dit als de mol Nathan is, niet snap. Dus dit ging niet over Loes, maar over Nathan.

[RaSa]

Zowel in aflevering 2 als 6 komt er een soort licht regen in beeld. Afl. 2 rond de 3m12 .Rik in gesprek met Nathan nadat hij zegt: dan krijg je de informatie die de mol ook heeft. En afl 6 rond 1m30. Tablets zijn net klaargezet voor een gesprek met de mol.