Topic: [Poll] Wie is de Mol?

[Wie is de Mol?]

Wie is de Mol?

Loes

109 (41.1%)

Merel

22 (8.3%)

Nathan

134 (50.6%)

Totaal aantal stemmen: 265

[Mol1991]

Mijn trekje, spanning die altijd terugkomt begint nu helaas weer best vroeg en dat is altijd negatief, want als ik goed zit voel ik dit trekje paar minuten voor de ontknoping, dus ik weet door dit bijna zeker dat Loes het niet is, helaas. :\'( En dat trekje spreekt altijd de waarheid. Had haar echt het molschap gegund. En denk dat ze deels ook wel zo gespeeld had als nu, maar nog net iets brutaler. Ik blijf hier en de app nog lekker op haar, want ik had haar sinds 2018 het molschap gegund, dit had ik bij Nathan minder, omdat hij nooit mijn wensmol is geweest en zij wel.

Ook al had Gido vandaag op YouTube echt een heel goed filmpje geplaatst waarom Loes de mol is.

[MartinJ]

Loes was door Nathan naar de posters gebracht. Loes stond voor de verkeerde poster en vraagt aan Nathan om ze ze allebei moet meenemen. Het is niet dat Nathan zegt dat ze allebei moet meenemen; het is Loes met de foute suggestie die Nathan inkopt en er de schuld van krijgt.

Toen ik Loes nog verdacht als mol dacht ik ook dat dit een molstreek van Loes was om daarna Nathan de schuld te kunnen geven. Maar je kunt dit ook uitleggen als kandidaat Loes die twijfelde over Nathan en daarom hem hier op de proef stelde. Nathan is duidelijk niet geslaagd voor die proef omdat hij zei: ja doe maar. Het kan zomaar zijn dat Loes daarna voluit voor Nathan is gegaan.

[Vangu Vegro]

Het kan zomaar zijn dat Loes daarna voluit voor Nathan is gegaan.

Euh, maar Loes zit toch op Merel? Of begrijp ik iets verkeerd?

[foxhunter]

De makkelijkste sabotage met de munt in het scheikundelokaal was de temperatuur laag draaien zodat vloeistof en terugverhitten van de munt beide niet warm genoeg zijn.
Dat kan alleen Loes zijn geweest.

[Mol1991]

Toen ik Loes nog verdacht als mol dacht ik ook dat dit een molstreek van Loes was om daarna Nathan de schuld te kunnen geven. Maar je kunt dit ook uitleggen als kandidaat Loes die twijfelde over Nathan en daarom hem hier op de proef stelde. Nathan is duidelijk niet geslaagd voor die proef omdat hij zei: ja doe maar. Het kan zomaar zijn dat Loes daarna voluit voor Nathan is gegaan.

Je zag na dit ook haar vreemd naar de camera kijken. Van wat zeg jij nu weer? Dus zou zomaar een test geweest zijn van Loes.

Maar Loes zit op Merel. En biechten bij finale zijn altijd waar. Of misschien heeft ze deels Nathan meegenomen kan.

De makkelijkste sabotage met de munt in het scheikundelokaal was de temperatuur laag draaien zodat vloeistof en terugverhitten van de munt beide niet warm genoeg zijn.
Dat kan alleen Loes zijn geweest.

Ja, bij het muntje moet wel aan de mensen in het scheikundelokaal liggen. En van deze drie kan dit alleen Loes nog zijn.

[Analyst]

Als biechten in de finale altijd waar zijn dan is Merel niet de mol. Anders lag Nathan er uit want Kim zat op Merel.

[Mol1991]

Als biechten in de finale altijd waar zijn dan is Merel niet de mol. Anders lag Nathan er uit want Kim zat op Merel.

Nathan en Loes zaten ook op Merel.
Alleen Merel zat op Nathan.

[Talpavenator]

Als biechten in de finale altijd waar zijn dan is Merel niet de mol. Anders lag Nathan er uit want Kim zat op Merel.

Wat een onzin. Zowel Kim, Loes als Nathan zitten op Merel. Degene die de test dan het slechts heeft gemaakt, valt dan af.
Dus Merel kan heel goed de mol zijn en dat van de drie kandidaten die op haar de testvragen hebben ingevuld Kim gewoon de slechtste is.
Om te zeggen dat Nathan af had moeten vallen, is dus incorrect. In plaats van Kim hadden dan net zo goed Loes of Nathan kunnen afvallen.
Waarmee ik niet zeg dat Merel de mol is, want eigenlijk zie ik haar het hele seizoen als mollende kandidaat.

[Leendert]

Zoals ik al voelde aankomen, ben ik nu om naar Nathan (al is dat ook niet definitief).

Ik denk dat de makers besloten Nathan te kiezen omdat het kan en omdat ze denken dat het publiek het zo leuk zou vinden. Misschien klopt dat ook wel. De molacties waren misschien van minder belang.

Maar ook op basis van de opdrachten kom ik op Nathan uit. Hij heeft goede mogelijke molacties in 1.1 (koffer met geld laten liggen), 6.1 (tijd verspillen, meerdere pakken/kaarten meenemen) en mogelijke pogingen in 3.1 (niet geflitst worden). Hij haalde weliswaar geld op in 4.2 maar dat was vlak voor een potleegtrekopdracht (waar ik ook niet van hoe, maar zo werkt het wel) en 5.2 (aan tafel) vind ik nog steeds lastig te verklaren. Hij is niet zo zichtbaar in 5.1, 6.2. Eigenlijk geldt dat ook voor 4.3 (Hofdi), want hij lijkt minder invloed te hebben en ik zou wel vragen hebben over wat daar gebeurt is (was hij toch de rode stem? Zo niet, hoe kon hij weten dat Loes rood zou stemmen? Of kon hij dat echt op basis van Jurres verhaal met voldoende vertrouwen afleiden?)

Bij Loes zouden de grootste afleidbare molacties zijn in 4.1 (Rusland/Georgië), 4.2 (maar hing meer van Merels wantrouwen af), 5.1 (verkeerde bloedvlek), 6.1 (volgt Nathans suggestie twee kaarten mee te nemen), maar daar staat tegenover dat haar tactiek in 4.3 (Hofdi) onmols was en daar begon ze mee voordat ze wist wat de rest ging doen en ze zet zichzelf in 5.2 (pittig eten) buitenspel en een flink aantal opdrachten (1.1, 3.1, 6.2) lijkt ze eigenlijk goed bezig. Al met al zit het vrij dichtbij Nathan nog steeds, maar Nathans afleidbare molacties voelen iets overtuigender.

Bij Merel bestaan er grote antimolacties in 5.1 (deur naar kapel vinden), 5.2 (Loes en Jurre aanwijzen),

In 2.1 (Porto) gaat er van alles fout maar dat kunnen ze alle drie geweest zijn, al valt het vooral op dat Nathan tegen zijn karakter in voor voorkennis gaat.

Uit opdrachten als 1.2 (mol kiezen), 2.2 (klaslokaal), 3.2 (lasergame), 7.1 (meezingen), haal ik eigenlijk niet zoveel, want er is te veel chaos of te weinig informatie.

Het is altijd zo dat we het moeten doen met de beelden die we hebben. Ongeacht de mol zullen er molacties buiten beeld hebben plaatsgevonden. Qua hints, daar laat ik me nooit zo door leiden (maar die leken meer naar Loes te gaan). Wie verdenkt wie wijst vrij sterk naar Nathan (waarom vielen Merelverdenkers af terwijl mensen nog op anderen lijken te zitten? Hoezo zou niemand Loes verdenken?)

[Joriannn]

Wat een onzin. Zowel Kim, Loes als Nathan zitten op Merel. Degene die de test dan het slechts heeft gemaakt, valt dan af.
Dus Merel kan heel goed de mol zijn en dat van de drie kandidaten die op haar de testvragen hebben ingevuld Kim gewoon de slechtste is.
Om te zeggen dat Nathan af had moeten vallen, is dus incorrect. In plaats van Kim hadden dan net zo goed Loes of Nathan kunnen afvallen.
Waarmee ik niet zeg dat Merel de mol is, want eigenlijk zie ik haar het hele seizoen als mollende kandidaat.

Muah, zo'n onzin is het niet. Nathan zat tot nu toe steeds op Anne Marie en is pas geswitched toen zij eruit ging (terwijl Sahil eruit ging die op Merel zat, maar dat terzijde...). Ervan uitgaande dat Kim niet spontaan geswitched is heeft zij al veel langer Merel in de gaten gehouden en zou het gek zijn als zij de test slechter zou maken. Kan nog steeds natuurlijk, maar ligt niet bepaald voor de hand.

[Mol1991]

Kim en Loes zaten wat ik begreep sinds de opdracht dat de pot leegging op Merel. Door het gesprek wat ze hadden met Merel. Van Kim weet ik dit zeker, maar misschien had Loes haar al eerder als verdachte.

Sinds het hele gedoe dat Merel op Nathan zat en ik nergens bewijs heb hiervoor dat ze sinds aflevering 1 hem als mol zag. Twijfel ik als Nathan niet de mol is, hij Anne-Marie als mol zag. Hij zei het wel af en toe, maar dit is het volgens mij.

[Delightz]

Zoals ik al voelde aankomen, ben ik nu om naar Nathan (al is dat ook niet definitief).

Ik denk dat de makers besloten Nathan te kiezen omdat het kan en omdat ze denken dat het publiek het zo leuk zou vinden. Misschien klopt dat ook wel. De molacties waren misschien van minder belang.

Maar ook op basis van de opdrachten kom ik op Nathan uit. Hij heeft goede mogelijke molacties in 1.1 (koffer met geld laten liggen), 6.1 (tijd verspillen, meerdere pakken/kaarten meenemen) en mogelijke pogingen in 3.1 (niet geflitst worden). Hij haalde weliswaar geld op in 4.2 maar dat was vlak voor een potleegtrekopdracht (waar ik ook niet van hoe, maar zo werkt het wel) en 5.2 (aan tafel) vind ik nog steeds lastig te verklaren. Hij is niet zo zichtbaar in 5.1, 6.2. Eigenlijk geldt dat ook voor 4.3 (Hofdi), want hij lijkt minder invloed te hebben en ik zou wel vragen hebben over wat daar gebeurt is (was hij toch de rode stem? Zo niet, hoe kon hij weten dat Loes rood zou stemmen? Of kon hij dat echt op basis van Jurres verhaal met voldoende vertrouwen afleiden?)

Bij Loes zouden de grootste afleidbare molacties zijn in 4.1 (Rusland/Georgië), 4.2 (maar hing meer van Merels wantrouwen af), 5.1 (verkeerde bloedvlek), 6.1 (volgt Nathans suggestie twee kaarten mee te nemen), maar daar staat tegenover dat haar tactiek in 4.3 (Hofdi) onmols was en daar begon ze mee voordat ze wist wat de rest ging doen en ze zet zichzelf in 5.2 (pittig eten) buitenspel en een flink aantal opdrachten (1.1, 3.1, 6.2) lijkt ze eigenlijk goed bezig. Al met al zit het vrij dichtbij Nathan nog steeds, maar Nathans afleidbare molacties voelen iets overtuigender.

Bij Merel bestaan er grote antimolacties in 5.1 (deur naar kapel vinden), 5.2 (Loes en Jurre aanwijzen),

In 2.1 (Porto) gaat er van alles fout maar dat kunnen ze alle drie geweest zijn, al valt het vooral op dat Nathan tegen zijn karakter in voor voorkennis gaat.

Uit opdrachten als 1.2 (mol kiezen), 2.2 (klaslokaal), 3.2 (lasergame), 7.1 (meezingen), haal ik eigenlijk niet zoveel, want er is te veel chaos of te weinig informatie.

Het is altijd zo dat we het moeten doen met de beelden die we hebben. Ongeacht de mol zullen er molacties buiten beeld hebben plaatsgevonden. Qua hints, daar laat ik me nooit zo door leiden (maar die leken meer naar Loes te gaan). Wie verdenkt wie wijst vrij sterk naar Nathan (waarom vielen Merelverdenkers af terwijl mensen nog op anderen lijken te zitten? Hoezo zou niemand Loes verdenken?)

Dank voor het mooie overzicht! Ik denk ook dat het per saldo naar Nathan wijst, een voor het publiek aantrekkelijke mol.

[Mol1991]

Het zou makkelijk kunnen zijn, dat ze bij dit jublieumseizoen inderdaad vooral bezig waren wat zou het publiek leuk vinden ipv het hele molplaatje.

Ja, dan kom je inderdaad bij één persoon terecht en dat is Nathan.

[Lonneke*L]

Blijf bij Merel.. Helaas ben ik daar veel te laat achtergekomen…

[Marimol]

Muah, zo'n onzin is het niet. Nathan zat tot nu toe steeds op Anne Marie en is pas geswitched toen zij eruit ging (terwijl Sahil eruit ging die op Merel zat, maar dat terzijde...). Ervan uitgaande dat Kim niet spontaan geswitched is heeft zij al veel langer Merel in de gaten gehouden en zou het gek zijn als zij de test slechter zou maken. Kan nog steeds natuurlijk, maar ligt niet bepaald voor de hand.

Dat klopt niet wat betreft verdenkingen van Nathan. Ik heb het bijgehouden en ook hier geplaatst.

Over het algemeen hebben we maar weinig verdenkingen gehoord of ze waren vaag. De verdenkingen van Nathan waren:

Nathan-> had in  afl. 1 een vrijstelling, zegt in aflevering 3 te spreiden over iedereen, noemt in aflevering 4 Merel en heeft in aflevering 5 een nieuwe hoofdverdachte Anne-Marie.

In aflevering 4 noemt hij expliciet Merel over de zak die ze in het minvak gooide:"Zo moeilijk was het niet Merel!

Nou ja, de verdenkingen van de mol maken ook niet uit......

[Sophiee]

Ik zat op Loes maar ik weet het nu echt niet meer.

Wat me nog tegenspreekt aan Nathan is dat hij nu 48% van de verdenkingen heeft in de Mol app. (Merel 29% en Loes 23%). Volgens mij gebeurt het niet vaak dat bijna de helft van Nederland de mol goed heeft in de app. Daar komt nog bovenop dat hij al langer bovenaan stond/populair was in de app. Dat zou wel een unicum zijn. Ik ging er altijd van uit dat het de bedoeling ook van de makers was om een gebalanceerde verdeling te hebben.

[Mol1991]

Maar Sophiee, dat krijg je als je een wensmol van bijna heel Nederland de mol maakt. Natuurlijk krijgt hij dan in de app veel punten en als ook nog de oud winnaars hem uitkiezen, dan gaan heel veel mensen juist op zo’n persoon punten geven. Dat hadden de makers kunnen weten van tevoren.

[evelienh1986]

Het kan ook gewoon dat ze de beste persoon hebben gekozen om de mol te zijn. Op voorhand al die conclusies trekken word ik een beetje moe van eerlijk gezegd. En dat ook continu en in alle topics.
Je kan nog niet zeggen dat het een slechte mol is, of dat hij niet gemold heeft. Of dat hij niks doet. Of dat hij te horen heeft gekregen dat de pot gespekt mocht worden.

Dat is echt iets van deze tijd. Iedereen heeft maar een zeer uitgesproken (meestal negatieve) mening nog voordat de feiten bekend zijn.

[Mol1991]

Maar geloof je dan niet in dat de makers dachten we gaan gewoon een keer voor de wensmol?
En dat dit meespeelde, toen ze hem voor dit seizoen vroegen.
Het is al een speciaal jublieumseizoen, 25 jaar dan snap ik wel als maker, dat je een keer voor de wensmol gaat.
Want je maakt WIDM natuurlijk vooral voor de kijkers.

En natuurlijk kan hij nog steeds van deze groep de beste keuze zijn, maar ik geloof ook wel dat ze dit keer juist de wensmol van heel Nederland als mol gekozen hebben.

Dit zegt niet dat Nathan, daardoor geen goede mol is. Dit bedoel ik ook niet te zeggen, als het zo lijkt sorry. Ik ben vandaag stuk minder negatief over hem als mol.

[Joriannn]

Ik zat op Loes maar ik weet het nu echt niet meer.

Wat me nog tegenspreekt aan Nathan is dat hij nu 48% van de verdenkingen heeft in de Mol app. (Merel 29% en Loes 23%). Volgens mij gebeurt het niet vaak dat bijna de helft van Nederland de mol goed heeft in de app. Daar komt nog bovenop dat hij al langer bovenaan stond/populair was in de app. Dat zou wel een unicum zijn. Ik ging er altijd van uit dat het de bedoeling ook van de makers was om een gebalanceerde verdeling te hebben.

Was dat vorig seizoen niet ook zo bij de laatste 3? Volgens mij heeft het publiek het meestal wel goed als er nog maar 3 over zijn. Ik verbaas me vooral over het nog steeds hoge percentage voor Loes terwijl niemand op haar zit. Óf ze is de meest onzichtbare mol ooit, of een kwart van de stemmende Nederlanders zien iets wat er echt niet is.