Topic: [Kandidaat] Nathan Rutjes

[Eva.]

Ik zou niet weten waarom, als je je met opzet gedeisd houdt. Bovendien vraag ik me dan af hoe jij uitlegt dat Loes niet bij de ontdekking van de kapel was?

[Mol1991]

Ik zou niet weten waarom, als je je met opzet gedeisd houdt. Bovendien vraag ik me dan af hoe jij uitlegt dat Loes niet bij de ontdekking van de kapel was?

Nog steeds is het niet logisch, je kan ook gedeisd houden om gewoon met hun mee te gaan en verder niet echt iets doet.

Deze kan ik inderdaad ook minder uitleggen, maar dit was zo laat in de opdracht dat ze dit niet meer goed konden communiceren met elkaar, omdat Loes, Anne-Marie en misschien nog paar al besloten hadden dat de bieb was, dit kan je in dit geval echt wel uitleggen. Dus deze ging sws al fout.

[Eva.]

Ik denk zelfs dat de productie ter plekke 15 minuten speeltijd heeft toegevoegd omdat het in 30 minuten niet mogelijk bleek om geld te verdienen.

Ik snap dat jij alles vanuit jouw tunnel bekijkt (en ik doe dat vanuit de mijne), maar AM en Loes liepen met het UV-licht en als Nathan toch niet van plan was te mollen zie ik niet in waarom hij erbij moest zijn in de bibliotheek. Behalve als ie de kandidaten had willen helpen, maar dat lijkt me ook niet de bedoeling. Ik vind het logisch dat ie overal z'n gezicht laat zien zodat iedereen denkt dat ie hard z'n best heeft gedaan, ook al heeft ie niet gemold en niets bijgedragen.

[Mol1991]

Ik vind zelf niet echt dat ik in een tunnel zit, want heb nog paar die ik echt wel verdenk, alleen kan ik bij Loes bij deze opdracht het meest verklaren als mol en niet als kandidaat de dingen wat ze gedaan heeft. En voorbeeld mijn andere twee hoofdverdachten Kim en Jurre minder. En ja heel eerlijk ik heb van deze overgebleven kandidaten Nathan nooit als mol gezien, maar t/m aflevering 4 Loes ook niet. Ze kwam in aflevering 4 wel een beetje in beeld bij mij als eventuele mol, maar na aflevering 5, dus de laatste aflevering werd het wel steeds sterker het gevoel en voor mij gevoel het bewijs. Maar toch heb ik ook echt nog wel mijn twijfels en ben ik niet 100% overtuigd. Ik denk ongeveer 60% dat ze het is.

Ik vind het vooral gewoon heel flauw dan sorry en daarom geloof ik er ook niet in. En als het waar is nou oké leuk 🙂

[wouterv]

Nathan blijft op dit moment mijn mol om volgende reden:

1) in opdracht 1.1 haalt hij een koffer op die normaal voor Loes/Richard/Immanuel was. Hierdoor laten ze hun koffer liggen dat de enige geldkoffer was.
2) Ik tel opdracht 1.2 niet mee, want dit is niet in te schatten maar wat ik wel meetel is dat hij voor zichzelf gaat. Dat heeft hij in China noot gedaan. Hij koos voor geld ipv. het park in te gaan. Maar dit seizoen als niemand meekijkt, gaat hij voor zichzelf terwijl hij zijn façade als eerlijke jongen blijft behouden.
3) Hij doet met de voorkennis niks. Hij weet waar het zwaarste vat is, en dat wordt niet meegepakt. Zelf sleept hij het vat karamel naar buiten én dit is fout
4) Hij verpest het skeeleren én doet het skaten goed als er al 2 goede antwoorden doorgegeven zijn. Zijn goed antwoord wordt afgeleverd terwijl er niemand is, dit kost tijd.
5) Lasershooten: hier kan hij mingeld meegepakt hebben en geld verduisterd (maar dit is geen zekerheid). hij gaat wel 2x en kost enkele levens terwijl hij in China Rob wegspeelde in lasershooten
6) Metro-opdracht: met Nathan als mol kan hij bij vraag 1 en 2 niet liegen maar vraag 3 en 4 wel.
7) Hij gooit +500 euro (kan niet anders als Nathan zijnde) maar de pot kan leeg de opdracht erna
Hij mag de potleegtrekopdrachtspelen en hij is overduidelijk voor de optie waar de pot leeg kan.
9) Hij laat zichzelf bijna wegspelen aan tafel (ik dacht ook dar hij zuur had) en opent de enveloppe. Dit is niet direct molachtig maar als Sahil na Merel zou openen, zou die hem mogelijks aanraden te openen (want bondje). Dan zou hij moeten liegen tegen AM, wat niet Nathans is. Door als tweede te openen, kan hij Sahil laten AM bespelen.

[FS]

Nou zit je me weer terug de Nathantunnel in te sleuren 

[Mol1991]

Mooie en sterke lijst wouterv zeker als Nathan het is.
Maar toch blijft mijn gevoel zeggen dat hij niet is en hij ook niet de finale haalt, mijn gevoel zegt zelfs heel sterk dat hij zaterdag dit doet  en zegt het was leuk geweest.

En waar bij Loes in mijn ogen het bewijs blijft opstapelen als mol, daalt het enorm bij Nathan en zo erg dat ik vind dat je dit als mol niet meer goed kan praten.

[foxhunter]

Rocky was destijds ook erg verdacht. En zolang Nathan heen en weer rent zijn er allerlei "mogelijkheden" die hij gedaan zou kunnen hebben. Maar zodra er een moord moet worden onderzocht staat ie stil, want hij weet zich hier geen raad mee. Gelukkig kun je altijd nog suggereren dat hij heen en weer rende om een vlek aan te brengen. Dat houdt het spannend of "spannend".

[Mol1991]

Of dat de mol zich gedeisd moet houden bij de cluedo-opdracht, omdat de pot wel heel laag is. Ja, dan kan ik ook nog wel even doorgaan. 

[Eva.]

Of dat de mol zich gedeisd moet houden bij de cluedo-opdracht, omdat de pot wel heel laag is. Ja, dan kan ik ook nog wel even doorgaan. 

Omdat de pot 2000 euro in de min staat en de kans bestaat dat de kandidaten aan het eind van het spel (bij wijze van..) geld bij moeten leggen. Dat lijkt me een onvoorziene en ongewenste situatie (als Nathan inderdaad de mol is).

Laten we er wel voor zorgen dat deze topic ook nog leuk blijft voor de mensen die Nathan wél verdenken, zo'n beetje elke verdenking die hier wordt uitgesproken wordt in twijfel getrokken en afgezet tegen Loes. Ik vind het een beetje veel, misschien kunnen die opmerkingen/discissues beter naar het 'wie is NIET de mol topic'?

[Mol1991]

Sorry, ik ben mee eens wat je zegt. Excuses, want ik ben dit vooral geweest.
Ik wil gewoon mensen hier uitlokken en laten zien dat Nathan gewoon in sommige gevallen niet logisch is door vragen te stellen. En die vragen waren altijd gericht, dat ik Nathan als mol zag en wilde doorvragen, waarom deze actie voor een mol dan logisch is.. En dat mag hier zeker weten in dit topic, alleen heb ik bij jou meer de vegelijking gemaakt met Loes,.

Maar ik hoop dat het klopt wat je denkt echt, ook al heb ik gewoon hele sterke twijfels en wordt het bewijs naar Nathan gewoon steeds kleiner in mijn ogen en dat heeft niet alleen te maken met de cluedo-opdracht, dit wilde ik nog even kwijt.

[Eva.]

Sorry, ik ben mee eens wat je zegt. Excuses, want ik ben dit vooral geweest.
Ik wil gewoon mensen hier uitlokken en laten zien dat Nathan gewoon in sommige gevallen niet logisch is door vragen te stellen. En die vragen waren altijd gericht, dat ik Nathan als mol zag en wilde doorvragen, waarom deze actie voor een mol dan logisch is. En dat mag hier zeker weten in dit topic, alleen heb ik bij jou meer de vegelijking gemaakt met Loes,.

Maar ik hoop dat het klopt wat je denkt echt, ook al heb ik gewoon hele sterke twijfels en wordt het bewijs naar Nathan gewoon steeds kleiner in mijn ogen en dat heeft niet alleen te maken met de cluedo-opdracht, dit wilde ik nog even kwijt.

Dank je wel, fijn dat je zo reageert

[Mol1991]

Dank je wel, fijn dat je zo reageert

Graag gedaan.  En dat ik dit doe, dit is gewoon uit nieuwsgierigheid, want ik wil gewoon snappen waarom iemand voorbeeld Nathan verdenkt in een bepaalde opdracht en ik niet en daarom stel ik ook zulke vragen.

[Eva.]

Graag gedaan.  En dat ik dit doe, dit is gewoon uit nieuwsgierigheid, want ik wil gewoon snappen waarom iemand voorbeeld Nathan verdenkt in een bepaalde opdracht en ik niet en daarom stel ik ook zulke vragen.

Weet ik! Je fanatisme is aanstekelijk 

[Mol1991]

Weet ik! Je fanatisme is aanstekelijk 

Haha dankje, maar ik zou dat andersom ook verwachten als iemand mijn keuze niet snapt. Wat jij gisteren inderdaad ook al deels deed. Ik hou hier wel lekker van, om daar over te discussiëren en soms denk je oh wacht eens jij hebt ook een punt. 

Maar nu maar weer on-topic. 

[Airysuit]

 Ik denk dat bij de ontknoping terug gaat komen als Nathan de mol is; hij is een eerlijke mol geweest en heeft nooit écht hoeven liegen.

[Mol1991]

Ik denk dat bij de ontknoping terug gaat komen als Nathan de mol is; hij is een eerlijke mol geweest en heeft nooit écht hoeven liegen.

Hier geloof ik ook wel in en zie dit ook wel voor mij. Anders kan ik het gewoon niet voorstellen vooral hoe hij bekend staat als een eerlijk persoon die niet echt liegt en dan in een keer wel, dat is zo het tegenovergestelde van hem. En voor mijn gevoel neemt de mol altijd iets van zichzelf mee in het spel.

[Delightz]

Het is niet gebruikelijk dat de mol al in de eerste aflevering zo prominent wordt genoemd, verdacht in beeld komt (in de kofferopdracht) en bij de test door zowel Loes als Sahil als verdachte wordt genoemd. Het zou me verbazen als Nathan ook daadwerkelijk mol is.

[annebeestje]

Het zou mij dan weer niet verbazen als de mol atypisch molgedrag vertoont. Er zijn immers oud mollen met voorkennis in het spel, die om de tuin geleid moeten worden.

[Delightz]

Dat kan, maar meestal wordt dat niet al in het begin prominent in beeld gebracht. Anderzijds moest de jury keuze in beeld komen, dus wie weet. Ik hou hem in gedachte.